前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)自然法論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

關鍵詞：自然人破產(chǎn)制度必要性現(xiàn)實性

自然人破產(chǎn)是指有具有民事行為能力的自然人不能清償?shù)狡趥鶆諘r，按照破產(chǎn)程序，在保留其自己與其所供養(yǎng)人的生活必需費用和必要的生活用品情況下，將其財產(chǎn)拍賣，按一定比例分配給債權人的一項法律制度。從破產(chǎn)制度起源和發(fā)展的進程來看，“破產(chǎn)”一詞最初來源于中世紀時期意大利，是指債權人因為商人不能償還債務時砸爛其板凳，表示其喪失經(jīng)營資格的做法，針對的破產(chǎn)主體主要就是自然人。可見，最初的破產(chǎn)法的范圍僅適用于自然人，自然人破產(chǎn)才是破產(chǎn)法的最原始形態(tài)，法人破產(chǎn)是在自然人破產(chǎn)的基礎上發(fā)展而來的。立法實踐中，自然人破產(chǎn)也是世界諸多國家破產(chǎn)法的一個重要組成部分。目前世界各國關于自然人是否具有破產(chǎn)能力大體有三種立法體例，即商人破產(chǎn)主義、一般人破產(chǎn)主義、折衷破產(chǎn)主義。商人破產(chǎn)主義，是指破產(chǎn)法只能適用于商人，非商人不具有破產(chǎn)能力。采用此立法主義的有意大利、法國、比利時等國家。一般破產(chǎn)主義，是指無論對商人還是對非商人均適用破產(chǎn)法。采用此立法主義的有德國、日本等國家。折衷破產(chǎn)主義是一般破產(chǎn)主義特殊形態(tài)，是指商人和非商人均適用破產(chǎn)法，但是兩者分別適用不同的破產(chǎn)程序。采取該立法主義的國家則主要有葡萄牙、巴西等國。總的來說，一般破產(chǎn)主義更加符合現(xiàn)代經(jīng)濟社會的本質(zhì)要求，現(xiàn)今一般破產(chǎn)主義已成為國際上破產(chǎn)立法的趨勢，關于個人破產(chǎn)的問題許多國家都明文規(guī)定且在具體制度構建上也十分完善。

20O6年8月27日頒布的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆眨⑶屹Y產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進行重整。”第135條規(guī)定：“其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算，參照適用本法規(guī)定的程序”。2007年6月1日起施行的《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第92條規(guī)定：合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆盏模瑐鶛嗳丝梢砸婪ㄏ蛉嗣穹ㄔ禾岢銎飘a(chǎn)清算申請，也可以要求普通合伙人清償。合伙企業(yè)依法被宣告破產(chǎn)的，普通合伙人對合伙企業(yè)債務仍應承擔無限連帶責任。由此可見，現(xiàn)行破產(chǎn)法適用的是特殊的企業(yè)法人破產(chǎn)主義，即破產(chǎn)法適用適用主體僅限于企業(yè)法人、合伙企業(yè)及其合伙人、個人獨資企業(yè)及其出資人、其他依法設立的營利性組織，自然人中僅合伙企業(yè)的合伙人、個人獨資企業(yè)的出資人被納入法律調(diào)整范圍。雖然現(xiàn)行破產(chǎn)法并沒有明確規(guī)定自然人的破產(chǎn)制度，但其第135條規(guī)定卻無疑在法人破產(chǎn)制中撕開了一道口子，使我們看到了自然人破產(chǎn)制度的一些曙光。

我國現(xiàn)行破產(chǎn)法沒有將自然人納入調(diào)整范圍。對此，有人認為，自然人破產(chǎn)的時機還不夠成熟，因為目前我國傳統(tǒng)的消費觀念還不是超前消費，還沒形成個人破產(chǎn)的市場；其次我國還沒有建立個人財產(chǎn)登記制度和誠信制度，個人信用體系還不健全，銀行體制建設也不完備，個人破產(chǎn)的監(jiān)控難以實施；最后個人破產(chǎn)會給一些人逃避責任提供方便。也有人認為，破產(chǎn)法應當適用于自然人，真正做到自然人與法人在債權債務清理程序上的平等，并且隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展和人們消費觀念逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變，自然人投資市場更加普遍，超前消費促使個人消費大量增長，自然人破產(chǎn)是大勢所趨。近幾年來，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，我國建立自然人破產(chǎn)制度的呼聲越來越高。筆者認為，目前在我國建立自然人破產(chǎn)制度具有必要性和現(xiàn)實可行性，為了使債權人債務人充分實現(xiàn)自身權利和保護自身的合法權益，我國應該盡快建立自然人破產(chǎn)制度。

一、我國建立自然人破產(chǎn)制度的必要性

（一）建立自然人破產(chǎn)制度是當前我國市場經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實需要

隨著中國市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，人民生產(chǎn)水平逐步提高，物質(zhì)需求也在大幅度增加，尤其近年來，為促進我國經(jīng)濟快速發(fā)展，我國采取了一系列啟動消費內(nèi)需的政策，消費者通過按揭分期付款、預期透支的方式購置房屋、汽車等消費品，并提供耐用消費品及辦公設備、教育等各種領域的信貸服務，利用信用卡和貸款消費的比例已經(jīng)越來越高，自然人投資市場更加普遍，超前消費促使個人消費大量增長個人資產(chǎn)不斷增加。而市場經(jīng)濟的本質(zhì)就是營利，營利必然會優(yōu)勝劣汰，不可避免會出現(xiàn)資不抵債的現(xiàn)象，個人消費借貸債務日益膨脹，自然人資不抵債、無力還款的情況時有發(fā)生，甚至可能會進一步增加。如果破產(chǎn)法不承認自然人破產(chǎn)能力，在個人資不抵債時，往往會出現(xiàn)逃廢債行為，損害社會信用基礎。因此，很有必要盡快確立自然人破產(chǎn)制度，以規(guī)范自然人破產(chǎn)問題。

（二）建立自然人破產(chǎn)制度是維護債權人合法權益的需要

破產(chǎn)強調(diào)的是對全體債權人的公平受償，破產(chǎn)制度的本質(zhì)就是要對債務人的財產(chǎn)概括地、一般地強制執(zhí)行，使有效成立的破產(chǎn)債權得到共同滿足。由于我國沒有自然人破產(chǎn)制度，債權人要么通過私力救濟自己的權利，要么適用民事訴訟中的民事執(zhí)行程序來保護債權。當自然人無法清償全部債務時，有可能出現(xiàn)轉(zhuǎn)移、隱匿資產(chǎn)等逃債行為，或者有選擇地償還債務，或者惡意拖欠。私力救濟會導致非法拘禁或綁架人質(zhì)等犯罪行為的發(fā)生，嚴重影響社會安定和人們的正常生活秩序，為法律所不容。就算債權人依靠民事訴訟程序解決破產(chǎn)債務問題，按照民事訴訟法的規(guī)定，申請在先的當事人的債權優(yōu)先受償，對于申請在后的當事人而言就失去了公平償債的機會。此外，司法實踐中“執(zhí)行難”現(xiàn)象長期存在，使得司法尊嚴和司法秩序受到損害和威脅。這些都影響著全部債權人的公平受償，不能體現(xiàn)市場經(jīng)濟公平、平等、等價有償?shù)乃椒ㄔ瓌t。因此我國有必要建立自然人破產(chǎn)制度，運用破產(chǎn)手段保障債權人公平受償，維護債權人利益。

（三）建立自然人破產(chǎn)制度是維護債務人合法權益的需要

隨著人類文明程度的不斷提高，破產(chǎn)制度發(fā)展到近代社會，破產(chǎn)法的保障本位開始由傳統(tǒng)破產(chǎn)保護債權人利益向債務人利益方向傾斜。破產(chǎn)制度除了強調(diào)對債權人合法權益的保障，還強調(diào)保障債務人的合法權益。按照我國現(xiàn)行的法律規(guī)定，企業(yè)法人具有破產(chǎn)能力，可以根據(jù)破產(chǎn)免責規(guī)定來免除自身無力清償?shù)膫鶆铡．斪匀蝗讼萑雮鶆瘴C時，卻不能適用破產(chǎn)，自然人應對自己的債務永遠承擔無限責任，不管債務人何時獲得財產(chǎn)，都要用這些財產(chǎn)來清償債務，直到還清全部債務，這對自然人來講顯然缺乏公正性。如果我國建立自然人破產(chǎn)制度，對自然人適用破產(chǎn)程序清償債務，給予自然人選擇破產(chǎn)的機會，債務人獲得對不能清償債務的部分或全部豁免，使自然人能擺脫債務的困擾，從沉重的債務負擔中擺脫出來，獲得重新開始的機會。

（四）建立自然人破產(chǎn)制度是我國法律制度與國際規(guī)則接軌的需要

隨著市場經(jīng)濟全球化，要求國內(nèi)法與國際法互相融通。自然人破產(chǎn)法已經(jīng)成為國際上所有市場經(jīng)濟國家破產(chǎn)法的重要內(nèi)容，采取一般人破產(chǎn)主義代表了世界破產(chǎn)法的方向和趨勢。隨著我國跨國破產(chǎn)以及涉外破產(chǎn)問題正變得日益突出，有關破產(chǎn)法律與國際立法協(xié)調(diào)一致，相互銜接的需要也日益突顯。如果我們?nèi)匀慌懦庾匀蝗似飘a(chǎn)，勢必造成破產(chǎn)司法上的許多沖突，阻礙擴大對外開放。因此，建立自然人破產(chǎn)制度，賦予自然人破產(chǎn)能力，是加強外國國際經(jīng)貿(mào)交往和加入世界經(jīng)濟一體化進程的現(xiàn)實需要。

二、我國建立自然人破產(chǎn)制度的現(xiàn)實性

自然人破產(chǎn)制度的建立要結合我國的現(xiàn)實情況，慎重考察自然人破產(chǎn)現(xiàn)實可行性，必然要結合考慮社會、經(jīng)濟、文化等諸多方面的因素。有的學者認為，目前在我國實施該制度的條件尚不成熟，應當緩行。盡管自然人破產(chǎn)制度在我國的實行盡管存在諸多障礙，但不足以成為否定建立個人破產(chǎn)制度的充分理由，我國建立自然人破產(chǎn)制度具有充分現(xiàn)實可行性。

首先，物權法律體系的完善和個人信用體系的逐步建立為自然人破產(chǎn)制度的建立奠定基礎和有利條件。隨著人們對物權認識的深入和2007年物權法的頒布，使得自然人財產(chǎn)狀況逐漸清晰，在債務人需要破產(chǎn)清算時，能夠明確區(qū)分自己的財產(chǎn)和他人的財產(chǎn)，確定破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍和破產(chǎn)債權的范圍。現(xiàn)今，我國的個人信用制度也正在逐步建立與完善之中，這對掌握自然人的個人資信狀況，規(guī)范個人信用行為，構建誠信社會具有重大意義，為自然人破產(chǎn)制度的實施提供了有利條件。筆者認為，雖然自然人信用制度是自然人破產(chǎn)制度建立的基礎，但是并非一定要在我國的個人信息體系體制完全健全完備之后才討論自然人破產(chǎn)的可行性。

其次，我國已建立了與自然人破產(chǎn)制度相配套的社會保障體系。自然人破產(chǎn)結果使得破產(chǎn)人信譽受損，可能出現(xiàn)生活困難的現(xiàn)象，國家應幫助破產(chǎn)人走出困境，對其基本生活予以保障。我國最低生活保障制度、社會再就業(yè)制度以及其他各種社會保險制度的建立和完善為破產(chǎn)人和社會減輕了負擔，幫助破產(chǎn)人重新起步，為自然人破產(chǎn)制度的建立提供了堅實的后盾。

再次，建立自然人破產(chǎn)制度不會導致自然人利用破產(chǎn)逃避債務。允許自然人破產(chǎn)絕不是放任逃債欺詐行為，更不是無原則免除債務清償責任，只有那些無違法行為的債務人對法律規(guī)定可以免除的債務才能獲得免責。破產(chǎn)法中的可撤銷行為、無效行為等制度能有效地解決欺詐行為或損害公平清償行為。

最后，我國建立自然人破產(chǎn)制度，有國外及其他地區(qū)成熟經(jīng)驗可供借鑒。西方發(fā)達國家及我國港臺地區(qū)的自然人破產(chǎn)制度經(jīng)過漫長的歷史發(fā)展，立法和司法實踐中都積累了大量的經(jīng)驗，目前已經(jīng)形成的較為完善的制度體系，這能夠為我國自然人制度的構建提供有益的借鑒。我們應當結合我國自身的實際情況，借鑒國外及其他地區(qū)自然人破產(chǎn)制度的有效經(jīng)驗和理論成果，實現(xiàn)平衡債權人和債務人的權益，保障我國經(jīng)濟秩序良好運行。

三、對我國建立自然人破產(chǎn)制度的建議

建立自然人破產(chǎn)制度應當考慮到與法人主體的差異，盡量減少破產(chǎn)帶來弊端，構建更為嚴謹科學的自然人破產(chǎn)體系。為保障個人破產(chǎn)制度的建立，實現(xiàn)其法律價值，筆者認為建立自然人破產(chǎn)制度中需要注意以下幾個方面的問題：

(一)實行個人財產(chǎn)收入申報登記制度和存款實名制

自然人的個人財產(chǎn)與家庭財產(chǎn)密切聯(lián)系，自然人破產(chǎn)后容易出現(xiàn)個人財產(chǎn)隱匿和非法轉(zhuǎn)移，這對自然人破產(chǎn)財產(chǎn)的界定帶來極大的困難。筆者認為，實行個人財產(chǎn)登記和存款實名制才能解決對自然人破產(chǎn)財產(chǎn)的界定問題。個人財產(chǎn)收入申報登記制度是指特定層次或特殊行業(yè)的公民依照法律規(guī)定向有關部門申報自己的財產(chǎn)收入，向社會公開自己的財產(chǎn)狀況，并由此接受國家法律監(jiān)督和社會監(jiān)督的一項法律制度。通過建立和完善個人財產(chǎn)收入申報登記制度，可以界定破產(chǎn)人的財產(chǎn)范圍，從而使破產(chǎn)人的個人財產(chǎn)與其他家庭成員的財產(chǎn)界限嚴格區(qū)別開來，使得破產(chǎn)管理人能夠清晰地管理破產(chǎn)人的財產(chǎn)，并將財產(chǎn)用于破產(chǎn)分配。同時，鑒于我國個人財產(chǎn)相當大的部分是銀行存款，因此實行個人存款實名制十分必要。2000年4月l目起我國實行了個人存款實名制，破產(chǎn)管理人通過存款實名制可以掌握破產(chǎn)人的財務狀況，了解破產(chǎn)人的資金流動情況，有利于查清破產(chǎn)人的個人信用狀況，并可以防止破產(chǎn)人隱匿財產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)移資金。

(二)建立破產(chǎn)許可免責制度

破產(chǎn)免責制度是指在破產(chǎn)程序終結后，對于符合法定免責條件的誠實的債務人未能依破產(chǎn)程序清償?shù)膫鶆眨诜ǘǚ秶鷥?nèi)予以免除繼續(xù)清償?shù)呢熑蔚闹贫取Ｔ撝贫仁潜苊鈧鶆杖吮池摮林貍鶆瞻ぃ膭顐鶆杖嗽谄飘a(chǎn)之后仍能積極參與社會經(jīng)濟活動，為社會和個人創(chuàng)造新的財富。縱觀世界各國關于破產(chǎn)免責制度的立法例主要有當然免責制度和許可免責制度。前者是指在破產(chǎn)程序終結后，破產(chǎn)人便自動獲得免責，無須提出申請而經(jīng)法院許可。許可免責制度是指破產(chǎn)人是否獲得免責，應由破產(chǎn)人提出申請，由法院審查決定。各國破產(chǎn)法大都規(guī)定了許可免責。筆者建議我國構建自然人破產(chǎn)法律制度采取許可免責制度。嚴格限制個人破產(chǎn)免責條件，只有那些誠實守信、沒有從事欺詐行為的債務人在破產(chǎn)程序終結后才能予以免責，規(guī)定申請免責的程序、提出免責申請的條件、規(guī)定非免責債務等內(nèi)容。

（三）建立破產(chǎn)失權和復權制度

早期的破產(chǎn)有罪主義將破產(chǎn)視為犯罪，除了對破產(chǎn)人的財產(chǎn)進行清算分配，還要對破產(chǎn)人進行嚴厲的人身懲罰和人格侮辱。在當代，破產(chǎn)雖然已不再被認為是犯罪，但對破產(chǎn)人身份地位的約束，人身自由的限制，財產(chǎn)處分權的喪失，仍然具有懲罰的性質(zhì)。這在某種意義上講就是對破產(chǎn)人的人權的限制，是破產(chǎn)人的失權。而破產(chǎn)法體現(xiàn)為對破產(chǎn)人作為人的基本權利的尊重，就要在一定條件下回復破產(chǎn)人的權利，即破產(chǎn)人的復權。自然人破產(chǎn)后，從繁重的債務中解脫獲得新生的機會，其經(jīng)濟能力在一定時間后可得到恢復，人格破產(chǎn)所剝奪或限制的權利就不會無限延續(xù)，因此還有必要設立失權和復權制度，平衡人權與失權之間的矛盾，真正做到保障債務人的合法權益，使債務人獲得新生機會。

四、結語

我國現(xiàn)行破產(chǎn)法相比1986年的破產(chǎn)法試行實現(xiàn)了許多方面的突破，但仍然將自然人排除在了破產(chǎn)范圍之外，不能不說這是一大缺憾。破產(chǎn)法是市場經(jīng)濟中的重要法律，對規(guī)范市場經(jīng)濟秩序至關重要。現(xiàn)代真正意義的破產(chǎn)法在適用范圍上都采取一般破產(chǎn)主義的立法原則。誠然，立法機構鑒于立法的穩(wěn)定性，在近期建立自然人破產(chǎn)制度的可能性不大，但社會是發(fā)展的，法律不僅應具有穩(wěn)定性，更要具有前瞻性和預見性。筆者建議我國在今后修改破產(chǎn)法時，注重吸收國外的立法經(jīng)驗，實現(xiàn)我國破產(chǎn)法律制度的國際化，將自然人的破產(chǎn)納入其適用范圍，規(guī)范債務清償秩序，使我國社會經(jīng)濟的發(fā)展能更加和諧有序。

參考文獻：

[1]范健，王建文：《破產(chǎn)法》，法律出版社，2009年。

[2]耽達明、鄭淑君：《比較破產(chǎn)法初論》，對外貿(mào)易教育出版社，1993年。

[3]覃有土,《商法學》，中國政法大學出版社，2OO7年。

第2篇

關鍵詞：新自然法學法哲學本位觀民法方法論社會適應性

一、自然法思想的淵源及涵義

自然法思想發(fā)端于古代社會，有長達幾千年的歷史。自然法學的一個基本觀點認為，人類社會的現(xiàn)存法律為實在法，而超越于實在法之上的還有自然。自然法代表了大自然的和諧和完美，實在法由于人類的認識局限和私利屏蔽則是有缺陷的，必須服從自然法。

它提供了人類對既存現(xiàn)有制度進行自我反省的一塊試金石，是判斷保守與革命的正當理由。也是組織人們看待人與自然的關系，人與人的關系的觀念模式，是人們觀察，分析和評價法律的參照系。

所謂“自然法”，按《大不列顛百科全書》的說法“是指全人類所共同維護的一系列權利和義務，而就其作為普遍承認的正當原則而言，它通常是‘實在法’即經(jīng)國家正式頒布并強制執(zhí)行的法規(guī)的對稱。”也就是說，自然法并非實在的，具體的法律，它毋寧說是一種正義和權利的體系，一種形而上的法哲學觀念。

二、新自然法學對古典自然法學的改造

（一）不再尋求先驗和永恒的絕對基礎。

古典自然法學自信理性能為自然法尋求某種永恒不變的先驗價值基礎，從某些絕對原則出發(fā)可以演繹出所有的法律制度。新的自然法學不再相信絕對的先驗價值基礎，認為正義、平等、自由、效率等等都可以成為自然法的基礎，自然法的內(nèi)容可變。

（二）不再具有顛覆性和革命性。

自然古典法學是啟蒙思想家反對黑暗的專制制度和不合時宜的法律制度的武器，具有重估和顛覆一切現(xiàn)有法律制度的愿望和能力。新自然法學不具有這樣的愿望和能力，只是探求現(xiàn)已比較成熟和完善的法律制度和法律傳統(tǒng)的價值基礎，以及改良一些具體的法律制度的原則。

（三）具有融合和綜合的傾向。

新自然法學與社會法學、實證主義法學之間，不再處于嚴重的對立狀態(tài)，而出現(xiàn)了向另一方靠近、愿意接受另一方提出的某些學說的修正形式的現(xiàn)象。

三、新自然法學為中國民法典的制定提供了法哲學基礎

眾所周知，中國正在進行民法典的編纂工作。我認為，中國民法典的制定應以自然法的思想為其法哲學基礎。自然法的基本理念之一就是：法律制度代表了這樣一套規(guī)則體系，它旨在使人們不受命運的盲目擺布，能安全地走在從事意義的創(chuàng)造性活動的道路上。

中國民法典的制定應以自然法的思想為其法哲學基礎，但是，這并不意味著筆者要否認功利，利益等思想在中國民法典的制定中的作用。應該承認，功利，利益是法律的基點和目的的一部分。因為人的天性就是趨利避害，利益永遠都是人們行為的動因。作為調(diào)整人們行為的法律，自然應該以實在的利益為基點。但是，隨著人們交往日益頻繁，利害關系日趨復雜，沖突增多并更見激烈，為了大多數(shù)人的利益得到保護，人們迫切呼喚產(chǎn)生更為公平，合理的法律規(guī)范來實現(xiàn)人們的利益。而產(chǎn)生這樣的法律規(guī)范，僅靠功利的計算是不夠的，它必須有個標準，這就是自然法。在制定民法典時，立法者應如新自然法學法學家羅爾斯所言，是處于“無知之幕”背后的人。他們應假設自己有一天也會處于最不利的地位，制定出的民法應有利于處于不利地位的人。因此，整個民法典的具體的規(guī)則設計都應體現(xiàn)公平，正義的自然法理念。

四、新自然法學思想可為中國民法典本位的確立提供參考

考察民法制度發(fā)展史，民法有著義務本位、權利本位和社會本位三個時期和本位類型。自然法學家正是在不同的經(jīng)濟文化倫理人性環(huán)境中苦苦探尋法價值的真理。這就啟示我們在制定民法典的法實踐中必須考量立法環(huán)境中的各類影響因素，作出適合當前和發(fā)展要求的本位期盼。我認為以自然法為民法“量身定做”的權利神圣、身份平等和私法自治的理念來看，我國民法典應以私主體權利為本位。

五、新自然法學思想可成為民法方法論之一

有學者指出：一個完整的民法方必須包括自然法學，社會法學和分析法學三個方面。但我認為，法律還應有一重性質(zhì)，即法律作為一種價值的存在。而這正是自然法學的研究對象。

新自然法法學家拉德勃魯赫指出：人們對價值有四種態(tài)度：1.價值盲，即不問價值，這是自然科學家研究自然科學的態(tài)度；2.評價，這是價值哲學及其分支等的態(tài)度；3與價值有關的，這是文化科學（包括人文學，史學，社會科學等）的態(tài)度；4.克服價值，這是宗教的態(tài)度。

自然法的本義在于強調(diào)實在法之上的監(jiān)督者，強調(diào)法律的價值即法律應當是什么的命題，它在于追求法律永遠不可能達到而又必須追求的完善，在于強調(diào)對現(xiàn)實的批判。對民法的研究，除了采取社會法學和分析法學的方法外，必須采取自然法學的方法，以確定合理的人性觀點，規(guī)制人的行為，體現(xiàn)對人的關懷。

六、自然法思想也是法官自由裁量權的源泉

雖然，民法典是人類理性的體現(xiàn)，但是人類的理性是有局限性的。民法典不可能包羅萬有，預見一切可以預見的東西。首先，“立法者不是可預見一切可能發(fā)生的情況并據(jù)此為人們設定行為方案的超人，盡管他竭盡全力，仍會在法律中留下星羅棋布的缺漏和盲區(qū)，從這個意義上說，任何法律都是千瘡百孔的。”借用一句名言來說，就是：法律是灰色的，而生活之樹常青。為了填補法律漏洞和適應社會生活的變化，應該賦予法官自由裁量權，使法官在手握民法典這一“實在法”的同時，還能高舉“自然法”的大旗，以“公平，正義”的理念達致個案的公平。

自然法不僅是法官應有自由裁量權的理由，而且是法官行使自由裁量權的方法之一。當然，這時的自然法應是施塔姆勒所主張的“內(nèi)容可變的自然法，日新月異的自然法”，而不是古典意義的永恒不變，到處相同的自然法。法官在審理民事案件時，在法無明文規(guī)定的情況下，應根據(jù)自然法的基本精神，裁判時兼顧法律，天理，人情，根據(jù)衡平的基本原則去裁判案件，裁判案件時，法官必須做到“不以物喜，不以己悲”以公平正義為唯一準則，以理性的方法在當事人之間合理地分配正義，法官應以人工理性與自然理性完善結合的方式不因情枉法，不因權屈法，不因言廢法。

七、新自然法學思想的運用可增強我國民法典的社會適應性

自然法思想的精神實質(zhì)具有終極目標的指向，往往比較抽象且留出了巨大的彈性空間。雖然不能說放之四海而皆準，但它總能在不同的文化環(huán)境和價值體系中生存、發(fā)展并不斷地去指導各個社會的法的實踐活動。因此，我國民法典的創(chuàng)制應當把自然法思想作為重要參照，大膽地趨利避害，用深邃的目光和精致的理念去實現(xiàn)自然法精髓的民法發(fā)散。通過自然法思想的貫穿，民法典必定也可以在更為公平合理地實現(xiàn)市民要求作出制度性設計。通過自然法理念的民法化為更深層次的改革推進提供重要的武器。民法典也正可以在這樣的社會適應中實現(xiàn)自己的目標，把民法的精神深深積淀在民眾的意識和行為中。在這樣的法文化環(huán)境中，民法典恰恰可以實現(xiàn)自己的可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻：

[1]強世功：《法律的現(xiàn)代性劇場：哈特與富勒論戰(zhàn)》法律出版社2006年版。

第3篇

關鍵詞：自然法自然正義英美法

1自然法概述

1.1自然法與正義

在這里，我基本上是將正義與公平在同一層面上使用了。自然法與正義的關系問題應當是首先必須解決的。一般說來，自然法理論是從用來區(qū)分合乎自然的人類的行為，所謂“自然”（Nature），可從“人性”（Natureofman）、“社會性質(zhì)”（NatureofSociety）甚至是事物本質(zhì)（NatureofThings）而演澤出人類行為完善無缺的規(guī)范。H.Kelsen認為自然自然法論者所主張的“自然”因時代與地域的差異而有不同。有時是指神，有時則指人性、歷史、社會的法則，且都主張絕對的價值或正義存在于自然之中。

自然法思想淵源久遠，自希臘哲學，經(jīng)羅馬時代、中世紀、宗教革命，而至近世，每一時代的自然法論者均有其獨到見解。歸納其共同點，可認為人類社會生活所適用的行為規(guī)則，并不限于國家或政府制定的法律。在國家所制定的行為規(guī)則以外，存在有更普遍的行為規(guī)范，這種規(guī)范適用于任何人、任何時間與空間及不同社會之中。這種人類行為規(guī)范并非由任何人所創(chuàng)設，而是根據(jù)理性人的基本需要而存在，故可被人的理性認識。[②]這是一切個別行為規(guī)則之源泉；并構成批判一切人為規(guī)則內(nèi)容的善惡與公平的準則。換言之，自然法學者均承認有一種較高或理想之“法”存在，并認為它是“實證法”（也可稱為“制定法”）的終極目標，且承認其絕對價值而追求絕對的正義。近代由于自然科學的勃興，經(jīng)驗科學取代了理性運用，自然法思想因而趨于沒落，由法實證主義取而代之。然而，法實證主義的觀點卻狹窄而偏激，導致法律最終成為統(tǒng)治者的意志表現(xiàn)，使元首的意志成了法律與正義的根據(jù)，導致武斷與罪惡的法律產(chǎn)生。至“二戰(zhàn)”后，自然法思想卷土重來，自然法由追求絕對正義轉(zhuǎn)而尋求可適用于當前環(huán)境的理想標準，這種標準成為制定法的指導原則，甚至成為批判制定法的依據(jù)。

在亞里士多德之后，人們習慣于將正義區(qū)分為“平均主義”與“分配正義”。前者支配私人之間的關系，尤其是契約當事人間的自然正義原則，后者被理解為全體（國家、集體）對個人尤其是國家與人民關系的原則。即平均正義要求在對等的兩人間尋求雙方共同適用的均衡點，分配正義則重在眾人財富或利益之分配。Cicero所稱的“使各得其所”，目的是使所有人得到公平的待遇，即對于相同事物享受同等對待，不同事物為不同對待。而ThomasAquinas則在亞里士多德的兩種正義之外，再加上共同的“善的正義”，賦予正義追求善（Good）的功能。至JohnRawls以理性人為基礎，從社會契約的觀點批判功利主義，認為適用于社會基本結構的正義原則正是原初契約的目標，他提出了“正義即是公平”（JusticeasFairness）的概念。其內(nèi)容包括：平等的基本自由權、自然事物的調(diào)整、機會平等、程序正義、產(chǎn)生自己與他人，良心自由、忠誠履約等[③].JohnRawls強調(diào)“正義即公平”，堅信正義首先就是公民享有自由權利的平等性和不可侵犯性。而公正和連續(xù)性為正義的起碼要求，也即形式正義（FormalJustice）；而實質(zhì)正義似應包括：分配上之差異補償、利益公平開放給所有社會成員，每個社會成員均可憑自己之能力及努力發(fā)展?jié)撃堋⒆非蟪删停纬缮鐣A層重新分配的效果、新生人性尊嚴或人道精神[④].只有正義才是人類共通的善的秩序，在具體的社會生活條件下之具體現(xiàn)實化，而在社會進化中不斷演進。正義以平等為其核心，就其排除任意性而言應比單純之平等更重要，應包括合理性、客觀性、一致性、公平性、平等性與中立性等相關概念。

1.2正義與法的關系

在自然法概念下，正義為法的指導原則。其與法的關系依日本學者井上達夫的觀點包括以下幾點：第一、要求法律本身的正確適用。正義是法律內(nèi)在的要求，若有欠缺則屬惡法。任何法律以其存在為限，以所賦予它一般準則之公平適用為正義價值成立之意義。第二、任何法秩序均標榜正義之具體表現(xiàn)。法律本身不正，即無強制人民遵守的效力。可以說事實之陳述須符合“真理要求”（Wahrheitsanspruch），同樣地法律須符合“政府要求”（Gerechtigkeitsanspruch）。第三、法律須符合正義要求。自由、平等及公共福利等，對現(xiàn)在法秩序的批判根據(jù)已有的種種價值與目的，故法律須追求自由、平等及公共福利，才符合正義的要求。[⑤]

1.3自然法下的自然正義

自然正義源于亞里士多德的正義分類。他認為自然正義是從人類固有的自然本性發(fā)展而來的，要求人類追求善，并成立各種社會制度，以實現(xiàn)社會福利。自然正義于人性未變時對人類普遍起支配作用，而在具體社會生活條件下，將衍生出適合該社會的共有的“善”，自然正義之具體要求，可因時因地而變化，惟自然正義本身有普遍的支配力，而其支配作用可產(chǎn)生具體內(nèi)容。自然正義不論何時何地均具有支配人類社會生活的力量。

在立法方面，自然正義是指導原則和依據(jù)。在司法方面，在追求法律安定性與妥當性上有相同的功能。自然正義對下列事項均可以發(fā)生作用：第一、法官造法（JudicialLawMaking）。從權力分立觀點，司法所扮演的角色不是在創(chuàng)制法令，僅在闡時事物的真正內(nèi)涵，在發(fā)生疑義時給予權威性解釋。這種見解與英國習慣法的傳統(tǒng)相符。然而在事實上，“習慣法的大部分為法官于社會所流行的情緒與民眾所接受的習俗，或慣例中發(fā)展出來”[⑥].第二、解釋法律。解釋之目的在于探索或闡釋法律宗旨，而法律最終目的則在于規(guī)范社會生活。然而規(guī)范本身并非終局目的，執(zhí)行法律規(guī)范常在于追求某些基本價值，而追求正義的實現(xiàn)。第三、形成法理。法理有補充法律解釋的功能，也有監(jiān)督法律或習慣妥當性的作用。而法學理論的基本功能既在補充法律及習慣之下，使執(zhí)法者自立于立法者的地位，尋求該案件應適用的法則，以實現(xiàn)公平與正義，調(diào)和社會生活各種對立的利益，法理應是指自法律精神演繹出的一般法理原則，與條理、自然法、法律通常之原理并無不同。然而，實定法必須遵循自然正義原則，以求符合正義理論。所以，自然正義實為法律的基本精神，而為法官造法提供制度上的保護，避免了多數(shù)人利用民主原則所發(fā)生的政治專斷。

綜上所述，自然法始于希臘哲學，以理性主義為出發(fā)點。自然正義則是批判是否合乎公平正義的依據(jù)。自然法相信絕對價值的存在，追求普遍妥當?shù)姆稍瓌t或正義標準。[⑦]故自然法已成為“實定法”之指導原則、批判標準與衡量內(nèi)在正義之準則，是在法律秩序的合理性與公正性兩方面所需要的最低條件，并成為檢證“實定法”本身妥當性的基礎。當實定法欠缺或不明時，必須以自然正義為法官造法，法規(guī)解釋及補充漏洞的法理準則。當實定法抵觸自然正義時，如果任意宣告實定法的無效，則與法的安定性抵觸自然正義時，如果任意宣告實定法的無效，則與法的安定性不符合。此時可參照考賴特布魯（GustavRadbruch）的見解——原則上法的安定性優(yōu)于自然正義；若違反自然正義達到無法忍受的程度時，則應認為實定法無效。至于要到何種程度時，則應認為實定法無效。至于要到何種程度始為無法忍受？一般認為侵害人民基本權，違反平等原則、比例原則、或其他憲法之精神時，即應認為無法忍受，以自然正義原則為優(yōu)先。

2行政法上的自然正義原則

2.1概說

自然正義原為英國法之支配（RuleofLaw）（或譯為法治）的核心概念，是英國法官據(jù)以控制公行為（PublicBehavior）及行政行為（DaministrativeAction）之方法。這一概念植根于英國普通法，是由大（TheGreatCharter：MagnaCharta）所衍生的基本原則[⑧].自然正義原則為英國法院用于監(jiān)督行政措施與決策及外國裁判與習慣的承認。內(nèi)容包括：（1）習慣的合理標準為“是否公正、適當及合理的、誠實的、正常的人會采納他”，或者更直接與自然法相聯(lián)系，“是否與是非的基本原則相調(diào)和”。（2）用禁止命令或移送命令控制行政機關違反自然正義的行政行為或準司法決定。（3）在國際私法領域引用外國法或承認外國交易時，如違反自然正義原則（如公平審判、人身自由、行動自由等）將不被執(zhí)行。

自然正義原則的重要特征表現(xiàn)在：任何意見均可公開表達，并公正地被聽取。在Byenev.KinematographRentersSociety案中，Harman法官認為，（1）控訴人了解控訴的本質(zhì)；（2）給予了陳述的機會；（3）法院誠實地作為，符合自然正義原則[⑨].關于自然正義原則與法律之關系，法院認為議會創(chuàng)制法律是為了使行政權依一定的公正程序原則來行為，因此認定制定中已經(jīng)隱含了自然正義因素。法院在解釋及適用法律之時，也必須適用明示性的制定法程序，分別適用普通法與制定法，并以自然正義原則作為解釋法律和補法律漏洞的指導原則。

2.2英國的自然正義原則

學者們都認為英國的自然正義相當于美國的正當程序原則。包括“不得就自己的事件為自己的事件為裁判原則”（偏見排除原則），與“必須聽取雙方當事人意見”（聽證原則）等兩個普通法上原則。二者原本僅適用于司法判決，適用范圍極為狹小。然而到了20世紀初，逐漸發(fā)展成為一般法院監(jiān)督行政權超越法理的重要原則，并以其作為拘束具有司法性或準司法性的行政機關的行政行為，這對于體現(xiàn)行政程序的正義非常重要。而英國的衡平法（Equity）本質(zhì)上仍源于自然主義。從16世紀開始就將其稱為“衡平與良心的規(guī)則”，依自然正義、衡平觀念及良心的命令，適合于每個具體個案進行裁量時形成判決。

2.2.1內(nèi)容

自然正義的第一個原則為排除偏見原則，當對法院審判公正性有懷疑時，法官就不得作出任何有效的判決。這一原則對行政法院或行政許可機關這類行政組織有拘束力。或不具資格者參與了決定則該決定無效。對此原則有兩個固定的限制：第一、若法官因偏見而回避，但當事人的者不能從事法律性的行為時除外。第二、行政機會首長從公益立場支持某項政策時，不得以行政首長有偏見。此在美國稱為“制度性決定”（theinstitutionaldecision）。自然正義的第二個原則為雙方聽證原則（也可直接稱為聽證原則），乃要求公正聽取雙方意見的權利。[⑩]在這個意見上，其與美國“正當程序”條款完全相同。美國憲法規(guī)定的正當程序條款規(guī)定為憲法基本權利。正當程序的文字意義為公平程序，保證國家給予個人基本的公平待遇。如沒有聽證（沒有給予辯護機會），不得剝奪任何人的生命、自由、財產(chǎn)。聽證原適用于司法程序中，后用于立法程序中。行政機關行使的權力也具有強制性，如行政立法與行政司法，所以，當行政行關行使職權而剝奪或限制人身自由權利時，即應進行聽證。

簡單說來，英國自然正義原則適用于作出不利益處分時，保障適當?shù)母嬷c聽證程序。但值得注意的是，自然正義原則為普通法上的原則。在法律授予行政機關作出不利益處分的權限時，即使法律就有關正當程序沒有規(guī)定，法院仍可以權限濫用之類型——逾越權限之法理而判決無效。

2.2.2自然正義原則在行政法相關案例中的運用

自然正義原則在具體案例中的運用，英國表現(xiàn)得比較多。如RidgeV.Baldwin（1996.A.C.40）一案，表現(xiàn)在公務員的免職處分方面。具體案件是：1957年10月Baldwin市警察署長Bridge，因涉嫌受賄被捕并受免職處分，其后以證據(jù)不充分被判決無罪。Ridge以該處分欠缺事前告知程序和聽證程序而請求廢除該處分。第三審以上訴人的免職處分完全欠缺告知程序和聽證程序，違背自然正義原則而認為前述處分行為無效。以前的法院都未曾就公務員免職程序是否適用自然正義原則表示意見，該判決以該主管行政機關之行為具有準司法性，而適用自然正義原則。[11]

在UniversityofCeylonv.Fernando（1990LAII.E.R.631）一案中，關于大學生的懲戒處分問題。若對重要證人沒有給予反對詢問的機會時，是否違反自然正義原則。法院認為已經(jīng)違反了自然正義原則，但本案實際情況是并未完全剝奪其反對詢問的機會，所以，法院最后以本案原告未申請反對詢問而判決原告敗訴。[12]

關于行政程序是否適用自然正義原則，在Erringtomv.MinisterofHealth（1935IK.b.249）一案中，由于貧民區(qū)（slum）清除處分案的主管承認遲誤有關事項之公告且異議人未出席公聽會，而復審采用了未經(jīng)聽證程序的新證據(jù)，因此該處分有程序上的瑕疵，該處分案因此被認為違法，法院明確適用自然正義原則判決行政程序違法。[13]故在行政程序方面，英國以自然正義原則保障聽證權利，并排除偏見介入。并且依照越權原則（ultravires）的法理對行政行為進行司法審查。而行政機關的行為屬準司法性質(zhì)者可適用自然正義原則。即法院對受到行政機關直接侵害的權利或利益，適用自然正義原則規(guī)范行政機關公權的行使，故認為自然正義原則在此難以適用。因此，英國法似偏向于程序法則的公平，而忽略了實體問題。然而判例法的發(fā)展，逐步建立了合理的法則及自然正義原則，提供法院驗證不法程序或欠缺實體妥當性的標準，使自然正義原則更趨于成熟。

總之，英國是議會政治發(fā)源國，一直以“議會至上”為原則，認為國家事務的最終決定權歸屬國會，法院對立法行為的審查較為消極。拒絕承認國會有權違背自然正義原則，僅要求依自然正義來解釋國會立法。反之，英國法院在行政行為的審查方面則扮演較積極的角色。對于行政行為之違反自然正義原則，視為違反議會所定正當程序或?qū)贆嘞逓E用，依越權法理則認為該行為為無效。此外，違反自然正義原則的可以請求損害賠償、強制命令、宣未性裁判、中止命令等方式請求救濟。能以自然正義原則審查行政行為的包括準司法行為、行政聽證程序、公務員免職處分、對學生之懲戒處分、行政計劃程序等。其行政決定前后的各種程序，都必須排除偏見并聽取雙方當事人之意見，以符合公開、公正、公平之要求。綜上所述，英國根據(jù)具體個案，在行政法中山下而上建立了自然正義原則，落實法的支配（即法治）。

2.3自然正義與正當程序

英美法系國家的法律規(guī)范以普通法為主，盛行司法造法（即法官造法），法律常處于變動不定的狀態(tài)。因此，自然法的概念在普通法中發(fā)揮了很大影響力，而分別衍生出英國的自然正義原則與美國的正當程序原則。英國自然正義原則與美國正當程序原則均發(fā)源于英國昔通法與（英國大》。其在行政法上的適用都依據(jù)控制行為程序的正當性與妥當性。當然二者也有以下不同點：第一、自然正義適用范圍超過正當程序。自然正義在英國適用不區(qū)分國家行為與私人行為，故包括公行為與各種私法人及工會活動。而正當程序在美國僅適用于“國家行為”。第二、在英國，基于自然正義原則對公布涉及人民自由權利的法規(guī)時，要求該行政機關對于影響人民利益的法規(guī)規(guī)條款負有協(xié)商義務（DutyofConsult）。但美國行政行為與行政規(guī)則的區(qū)分還不明確，“行政規(guī)則”既可一般適用也可特別適用。故二者不便從適用范圍的廣義和狹義上來區(qū)分，也難說“行政規(guī)則”的形式必須具有“立法形式”。[14]第三、對于程序的正當性，其核心有三點，即通知（Notice），評論期間（ACommentPriod）或聽證（Hearing），陳述理由（StatementofReason）。英國自然正義的概念僅包括第二者，而忽略對事實理由的陳述，以避免行政決定程序而帶來的負效應。總之，英國的自然正義原則與美國的正當程序原則二者概念相類似，適用的情形也屬相似，所以在同時承認兩者時難免發(fā)生疑義。然而如何區(qū)分而使兩者能分別適用以審查公法上行為，使其更臻完善，自有其必要性。一般說來，自然正義原則實為確保正當性與妥當性的最后一道防線。

2.4自然正義原則的判斷標準

自然正義必須適用于社會生活，因其本身具有的倫理性而無法避免對其進行價值判斷。然而為避免該原則的濫用而妨害了行政目的與行政功能，故其適用應有客觀的判斷標準，如能維持法律適用的穩(wěn)定性，避免法官的主觀恣意。可依據(jù)以下標準判斷是否違反自然正義原則：

2.4.1法定程序

所有法律都明文規(guī)定當實施涉及人民權益的行政行為時，必須嚴格按照一定的程序運行。這種程序包括通知、聽證、告知理由，等等，這樣才符合自然正義原則的要求。如果立法者沒有按照理智來判斷事物本質(zhì)以及考慮其他充分理由，而規(guī)定應履行的程序，就屬于“恣意”（Willkur）行為。而立法者為避免不理智的立法后果，就必須斟酌各種待規(guī)范事務的本質(zhì)及其他充分的理由，考慮到公益或立法政策，才能設立規(guī)范。這里的法定程序，是理智判斷后明確規(guī)定的法律程序，所以其為自然正義原則的首要判斷標準。

2.4.2事物的本質(zhì)

事物的本質(zhì)（NaturederSache）原為法哲學上的概念。本質(zhì)（Natur）本來就有“自然”之意，它是源于自然法的概念。所以事物本質(zhì)為制定法之外的一種價值表現(xiàn)，在于各種不同事物中尋求合乎自然法的正義。一般說來，事物本質(zhì)可分為三部分：一為事理或法理，是事物當然之理；二為一般社會生活的事物本質(zhì)，是作為評價對象的文化現(xiàn)象，山此尋找法律上的規(guī)范要素：三為事物本身的屬性，如男女之別，晝夜之分，事物的差異等自然現(xiàn)象。事物本質(zhì)在H.Coing確定的法秩序中應有的位置。法律的目的在于讓正義在人間真正實現(xiàn)，把事物本質(zhì)作為實現(xiàn)正義的基礎，適合于事物本質(zhì)的類型中，事物本質(zhì)所含的倫理性要素是能避免立法者或法官的恣意。而具有倫理性因素的事物本質(zhì)概念，則提供法律的當然內(nèi)容[15].事物本質(zhì)的運用須具有法律規(guī)范客體的性質(zhì)，一方面要求其符合法規(guī)范的要求，同時不與社會生活脫節(jié)。另一方面，合乎事物本質(zhì)者才能符合事理，而事理存在于社會生活關系之中，是正義的基本標準，等同于具體自然法或衡平法，是自然正義原則的判斷標準。

2.4.3綜合憲法理念的判斷

自然正義原則與公平正義的理念相貫通，同為價值判斷。而憲法也是充滿價值判斷的理念，而對立法者的權限產(chǎn)生拘束力。其基本精神為自然正義原則的判斷標準。如平等權為憲法所保障的權利，在實質(zhì)平等的要求下，非絕對禁止差別處置，可斟酌具體案件事實上之差異及立法目的。也就是說，憲法明文規(guī)定的或憲法基本精神所推導出的價值，立法者可作出合憲性的判斷。而我國憲法在法治國及福利國理念下，保障公民合法權益，強調(diào)法的穩(wěn)定性、適當性，維護公益與私益的均衡，這是其基本精神。故自然正義原則的判斷標準應綜合上述各種憲法理念，根據(jù)具體個案事實來作出判斷。

自然正義適用的對象是社會生活現(xiàn)實，故其判斷標準應求諸一般理性人的社會經(jīng)驗或價值標準。而社會經(jīng)驗價值標準，應根據(jù)行為當時的社會制度、社會結構、風俗習慣與社會變遷等具體情況，考慮具體個案的事實而依法定程序、事物本質(zhì)及憲法精神宋判斷。

總之，自然正義原則是從正義的理念發(fā)展而來的。在英國是從程序方面入手，而成為審查行政程序正當性不可或缺的原則，這與美國的正當程序原則一樣，其判斷標準，在形式上，以法定程序為判斷依據(jù)；在實質(zhì)上，則必須依照一般人的經(jīng)驗、價值、事物的本質(zhì)及憲法的理念參照個案的具體情況來進行綜合判斷；這樣才能確保行政的功能與目的，維持法律的正當性與妥當性，避免法官的恣意裁決行為。法治國家均強調(diào)分權原理和依法行政原則，認為國家行為須有可預測性，行政裁量不能濫用或越權裁量，必須注意比例、誠信、符合行政目的與公共利益等原則。就程序而言，不允許立法者借助專斷的程序侵害人民的自由財產(chǎn)，也不得借國家權力透過司法程序或行政程序?qū)θ嗣裨斐汕趾ΑＰ袨楸仨毻耆险斝缘囊螅懦姓捻б庑砸亍16]

自然正義原則給具有利害關系的當事人以公正陳述意見的機會。在實體方面，禁止專斷性政治權力的行使，排除恣意性及產(chǎn)生專斷的可能性。此外，立法、行政與司法均須具有法治主義觀念與平等思想，才符合自然正義原則的要求。

結論：日本英美法學名家和田英夫教授認為英美法有四個重要特征：一是法之支配，二是判例法主義，三是陪審主義，四是普通法與衡平法。[17]這四個特征的精神與本質(zhì)所在則是自然正義原則，強調(diào)法律重要性及其對人民自由權利的保護，是現(xiàn)代民主國家司法的要務。故民主國家司法的真正使命不僅僅是維持國家秩序（AufrechterhaltungderRechtsordnung），而是保障基本人權為核心的“法之支配”（Ruleoflaw）。由此可知，應認為審判的目的在于“公平正義”（Justice）的實現(xiàn)。對自然正義原則可作出如下結論來：（1）、自然正義原則原為制定法外的概念，是英國普通法與衡平法的基本精神，是法之支配的核心概念，是英國法官用以控制行政行為的方法。（2）、行政法上以自然正義原則為依據(jù)要求正當程序的進行，要求給與當事人辯解的機會，獲知決定的理由，以追求公開、公正、公平。（3）、法定程序是履行自然正義原則的重要方式，結合聽證的進行，要求給予當事人辯論的機會。（4）、自然正義原則在實體上要求對個案進行判斷時，必須依社會通用的價值標準，參考具體個案的差異，排除恣意，以符合事物的本質(zhì)。（5）、憲法價值的實現(xiàn)，為自然正義追求的目標。借憲法理念的判斷，方可使自然正義原則達到追求法治國家的理想。（6）、自然正義原則在我國的法律地位，可為立法指導、法律解釋及適用的標準及判決的依據(jù)。其判斷可參考法定程序、事物本質(zhì)、憲法精神來進行綜合評判。[18]

自然正義原則是絕對正義及永恒價值的追求，為超越制定法的概念，是評斷制定法的正當性與妥當性的依據(jù)。因此，透過自然正義原則以檢驗國家行為是否符合事實，是否遵循正當法律程序，成為實現(xiàn)正義的最佳方法。而自然正義原則在“正義可無止境追求”的觀念下，不僅僅限于正當法律程序的形式正義實現(xiàn)，更應積極追求個案的實質(zhì)妥當性，才符合現(xiàn)代行政保護人民自由權利，維護人性尊嚴，維護行政公益的目的。

參考文獻

[1]姜明安：《行政訴訟法學》，北京大學出版社1993年版。

[2]王學輝：《比較行政訴訟法》，重慶出版杜2001年版。

[3]章劍生：《行政訴訟基本理論》，中國人事出版社1998年版。

[4]胡建淼：《比較行政法》，法律出版社1998年版。

[5]姜明安：《外國行政法教程》，法律出版社1993年版。

[6]沈宗靈：《現(xiàn)代西方法律哲學》，法律出版社1983年版。

[7]JohnRawls（羅爾斯）：ATheoryofjustice（正義論）。

[8]DennisLloyd，TheldeaofLaw，《法律的理念》，張茂柏譯，聯(lián)經(jīng)，1984年5月初版。

注釋：

[①]自然正義有兩個主要原則：a.任何人就自己之訴訟不得自任裁判官（NemoJudexinSuaCausa）；b.任何人之辯護必須被公平地聽取（AudiAlteramPartem）。

[②]姜明安編：《行政訴訟法》，北京大學出版社1993年版，第134、135頁。

[③]JohnRawls（羅爾斯）：ATheoryofJustice（正義論）

[④][臺]張澤嚴：《從羅爾斯的正義論談成人終身教育的社會意義》，載《空中大學社會科學學報》，1993年第一期。

[⑤]章劍生：《行政訴訟基本理論》，中國人事出版社，第278、279頁。

[⑥]DennisLloyd，TheldeaofLaw，《法律的理念》，張茂柏譯，聯(lián)經(jīng)，1984年5月初版，第234、250頁。

[⑦]姜明安主編：《外國行政法教程》，法律出版社，第150頁。

[⑧]PaulR.Verkui：英美行政法的分流，法治斌譯，載《時代》第13卷。

[⑨]Z.W.Nedjati&J.E.rice：EnglishandContinentalSystemsofAdministrativeLaw，North-Holland，1978，P.108

[⑩]王學輝：《比較行政訴訟法》，重慶出版社2001年版，第411、412頁。

[11]DavidFoulk，AdministrativeLaw，LondonButterworths，1986，6ed.，P.223

[12]D.C.M.Yardley，supranote28，PP.110-111.

[13][日]山口幸男：《行政裁判——行政手續(xù)自然正義的原則》，載《英美判例百選》，有裴閣1946年，第24-25頁。

[14]胡建淼：《比較行政法》，法律出版社1998年版，第377、378頁。

[15][臺]高文琦：《事物本質(zhì)之概念及在法學上之地位》（臺大法研碩士論文，1979年6月，第5頁。）

[16]王學輝：《比較行政訴訟法》，重慶出版社2001年版，第414、415頁。