本站小編為你精心準備了高校體育質量評價體系結構分析參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

1研究背景

為切實把高等教育的重點放在提高質量上，2007年經國務院批準，教育部、財政部聯合下發了《關于實施高等學校本科教學質量與教學改革工程的意見》，正式啟動“高等學校本科教學質量與教學改革工程”的工作。高校“質量工程”的實施有利于我國高等教育規模、質量和效益的可持續發展，是構建高等教育新體系和實現學生全面發展的需要。體育教學作為高等教育的重要組成部分，體育教學質量和改革直接關系到人才培養。高校體育質量是一項系統工程，它不僅涉及到教學管理和建設的方方面面，還涉及到硬軟件的創新和改革。構建高校體育質量工程建設評價指標體系，能夠積極推進高校體育質量工程的實施。就高校體育工作質量評價而言，近幾年也有相關同行對其進行研究，研究的焦點主要集中在以下幾個方面:第一，體育教師在學校體育教學質量評價中的角色定位;第二，有關體育教學內容是否適應廣大學生的興趣愛好方面的評價;第三，學校體育場地設施能否適應學生開展體育活動需求的評價;第四，學校體育文化的傳播與建設。第五，學校體育社團的地位、作用、發展和建設。第六，學校領導對體育質量工程建設發揮的作用等。筆者對這些觀點進行研究分析發現，這些研究中運用的方法及指標體系的篩選，在一定程度上有相同之處，即調查統計。從評價系統的層面來看，高校體育需要營造與之相適應的內外部和諧環境，而這種和諧氛圍的營造需要學校學生的參與?；诖?，本文以高校體育質量工程建設指標體系為研究背景，從構成高校體育質量工程的硬性指標、軟性指標、隱性指標建設為切入點，從關系結構的層面研究以學生為評價主體的高校體育質量工程建設評價指標，為全面提高高校體育工作的整體評價水平，使這一工作處在可測、可知、可調的狀態下提供一定的測評依據。

2研究對象與方法

2．1研究對象

本研究以高校體育質量工程建設為背景，以重慶師范大學、重慶郵電大學、重慶工商大學、西南大學等高校在校大學生為測試對象，共發放問卷500份，回收475份，剔除無效問卷，合計收集有效問卷460份，有效回收率為92%。其中男性234人，女性226人。

2．2研究方法

2．2．1專家訪談法

走訪西南大學、重慶師范大學和重慶郵電大學等院校的部分專家，圍繞高校體育質量工程評價量表的語言文字、理論架構等問題展開討論，提出對相關維度和條目的修改意見。

2．2．2問卷調查法

通過向高校在校大學生發放《高校體育質量工程建設評價量表》的相關問卷，完成對高校大學生的測試，并建立有效的數據庫。問卷的設計采用Likert5級記分方法進行計分。

2．2．3數理統計法

通過問卷發放、回收，對獲取的數據運用SPSS17.0、AMOS7．0軟件進行統計分析，為本研究提供科學的數據支撐。

3量表的設計

本研究首先就高校體育質量建設評價指標對重慶市部分高校的專家進行訪談，訪談的內容涉及到高校體育質量建設的硬性指標、軟性指標、隱性指標等。并對訪談結果進行編碼，同時，在研究整理有關質量理論的基礎上，借鑒有關工作質量建設部分量表，完成了問卷的基本結構設計。題目庫的建立以前人研制的新的標準化測評工具常用方法為基礎，題目庫建立的方法為:第一部分來源于開放式問卷，本研究對高校體育質量工程建設指標進行開放式問卷調查。第二部分借鑒一些相關的量表如:工作質量調查表、一般工作量JIG(JobIn－General)。第三部分來源于專家訪談，通過與高校部分專家就有關高校體育質量工程建設評價指標進行訪談，總結歸納出部分條目。第四部分來源于理論資料分析整理，在對高校體育質量工程建設評價指標理解的基礎上，自行編制部分題目。

4結果分析與討論

本研究量表題目的篩選，按照心理測量學問卷編制的標準［1］進行，刪選的標準為:項目區分度(D)、探索性因素分析［2］。侯杰泰等［3］提出，研究者在進行量表編制時，不應完全依照統計學的標準，而是要在充分考慮理論構想的前提下，結合統計學標準取舍題目。經過對題項的分析、篩選、加工和驗證，最后根據理論構想及題目涉及到的相關內容，形成了由F1(體育場地與設施)、F2(體育文化)、F3(體育課)、F4(體育教師)、F5(體育社團)、F6(領導重視)等6個維度26個條目構成的測評量表。

4．1測試量表分析

4．1．1信度分析

從信度分析結果看，測量后總的量表克隆巴赫α系數為0．822，體育場地與設施、體育文化、體育課、體育教師、體育社團及領導重視等的克隆巴赫α系數分別為:0．738、0．679、0．750、0．704、0．717、0．710。由于被試的行為本身具有多樣性，還又由于分布于各個維度的條目較少也會造成內部一致性不會很高［4］，雖然每個維度克隆巴赫α系數達不到0．8以上，但此量表信度還是可以接受的。

4．1．2效度分析

(1)內容效度。

內容效度涉及題項取樣的充分性問題，是一個特定的題項集合對一個內容范疇的反映程度［5］。本量表的條目是在征求部分學校體育方面的專家、教授的建議的基礎上進行整理所得，從而保證了其具有較高的內容效度。

(2)結構效度。

為進一步考察高校體育質量工程建設指標評價體系測量量表的結構效度，分別檢驗各維度與總量表及各維度間的相關度，得相關矩陣，各維度與總量表的相關均在0．60以上，提示各維度測量的是一個共同因素;各維度間存在0．376－0．648的中低度相關，提示各維度所測量的是同一因素的不同方面，即說明高校體育工作可用6個維度來測量。由此可見，高校體育質量工程建設評價指標體系量表具有較好的結構效度。

4．1．3《高校體育質量工程建設評價量表》驗證性因素

本研究對探索性因素分析的結果進行了驗證性檢驗，運用AMOS7．0分析軟件，采用ML(MaximumLikelihood)最大似然法對原始數據矩陣進行驗證性分析，以檢驗測量模型的科學性。除體育教師維度中V4題項、V2題項因子載荷偏低外，各維度的統計檢驗效果較好。在此基礎上對模型的各項擬合指數進行檢驗(表1)，結果表明:X2為668．30(p=0．16＞0.05)，X2/df為2．35＜5，說明假設模型能較好地擬合原始數據的協方差矩陣。NFI，CFI，GFI，AGFI等指標的值愈接近1愈好，一般大于0．9表示模型具有良好的擬合度［6］，NFI、CFI、AGFI三項指標分別為0．901、0．908、0．868，達到可以接受的水平。RMSEA、RMR，這兩項指標低于0．1的時候表示模型能夠很好地擬合數據;低于0.05表示模型能夠非常好地擬合數據;通常在0．08以下也可以接受，越接近0越好［7］，RMSEA、RMR指標為0.05、0．07，符合數據擬合的要求。從量表的總體來講，整體擬合優度指標達到統計學的基本要求，顯示假設模型能較好地擬合原始數據。雖AGFI指數低于0．90(一般大于0．90表示模型擬合較好)，略顯偏低，但其在此僅作為一個參考數值，其余各指數達到統計要求，表明該模型擬合情況較好。本研究中的量表可以作為一種評估高校體育質量工程建設的工具。

4．2討論

4．2．1高校體育質量工程建設評價維度及等級的劃分

本研究運用KMO樣本適合性檢驗(Kaiser－Meyer－OlkinMeasureofsamplingAdequacy)和巴特利球形檢驗(BartlettTestSphericity)等方法對數據進行檢驗。一般而言，KMO值大于0．8且相伴概率小于0.05，認為適合于因子分析。在因素分析過程中，有6個特征值大于1的因子(在統計學中，特征值大于1是確定因素數目的一種依據)，這說明所提取的6個公共因子與原構想基本吻合。本研究通過對調查結果進行編碼整理，得到高校體育質量工程建設評價指標由硬性指標、軟性指標、隱性指標組成的包括體育課、體育教師、體育場地設施、體育社團活動、體育文化、學校領導重視等方面題目。采用Likert5點量表計分方法，從“不滿意”到“完全滿意”分別記1分、2分、3分、4分、5分。繼而使用初步確立的測評量表對高校學生進行測試，完成對測量量表的初步建構。根據本研究數據及高校體育質量工程建設理論構想，將所測的在校大學生的體育質量工程建設指標分為五個評價等級:所測對象的平均分在0－1為非常不滿意，1－2為不滿意，2－3為一般滿意，3－4為比較滿意，4－5為非常滿意。

4．2．2高校體育質量工程建設評價指標總體分析

本研究中高校體育質量工程建設評價指標可以由硬性指標、軟性指標和隱性指標構成，硬性指標主要是指學校的場館設施等硬件條件，軟性指標是指以硬性指標為輔助，通過人為的因素能夠使自我、社團活動、體育教學等順利實施的條件。隱性指標是指隱藏在深處、不能被人發現的且不被人認知的抽象事物。因而高校體育質量工程建設評價指標中的硬性指標就是指體育場地與設施，隱性指標就是指體育文化，軟性指標就是指體育課、體育教師、體育社團、領導重視。根據表2可得，以高校大學生為評價主體時，對高校體育質量工程建設的評價為比較滿意，可以說明高校的體育工作做得比較好。具體到各個指標就是硬性指標比較滿意，隱性指標比較滿意，軟性指標中的部分維度為一般滿意(這方面的建設有待加強)。從評價指標得到的平均得分可得:體育課＞體育文化＞體育場地與設施＞體育社團＞體育教師＞領導重視。

4．2．3高校體育質量工程建設硬性指標分析

由表3可得，男、女大學生在硬性指標的評價中存在顯著性差異。不同性別大學生在硬件指標建設評價中存在的差異性，可能由于男學生比較喜歡體育運動，與體育場地設施接觸較多，對場地設施的數量、安全性、收費等方面比較了解，因此男同學的滿意程度大于女同學;在高校體育質量工程建設評價指標中，不同家庭居住地學生在硬性指標的評價中存在顯著性差異。

對體育場地與設施的評價存在顯著差異的原因可能是來自縣城和城市的大學生，從小就會接觸現代運動設施，對運動器械的了解較多;而來自鄉村的大學生，從小就很少接觸到現代體育設施，甚至沒有體育器械，當接觸好的體育場地與設施時，很容易得到滿足。在高校體育質量工程建設評價指標中，不同學校類型的學生在硬性指標的評價中存在顯著性差異。造成體育場地與設施方面存在差異，可能是由于重點學校是國家教育部直屬及省市聯合辦學，國家對重點學校與普通學校下撥的體育設施專項資金不同，從而影響到學校的體育場地與設施的建設。

4．2．4高校體育質量工程建設隱性指標分析

由表4可得，男、女大學生在高校體育質量工程建設評價指標中，不同性別大學生在隱性指標建設方面不存在差異，可能是由于男、女同學對學校體育文化的了解程度和體育文化藝術節等參與程度差不多。不同家庭居住地學生在隱性指標建設方面沒有顯著性差異，可能是由于家庭環境的影響，農村的學生在自己家鄉有傳統的體育項目，對體育有一定的喜愛，城里的學生從小接觸體育項目較多，因而感觸也比較多。不同學校類型學生在隱性指標建設方面存在顯著性差異，學校類型不同，學生對學習和體育鍛煉的追求就會不同，可能是由于重點院校的學生學習成績較好，注重學習，對體育鍛煉的要求并不高，進而體育氛圍較淡，影響到體育文化的傳播。

4．2．5高校體育質量工程建設軟性指標分析

由表5可知，在高校體育質量工程建設評價方面，男、女學生在軟性指標的體育課、體育社團維度上存在顯著性差異，原因可能是由于男女同學的體育興趣不同，導致的男女同學對體育課中的教學內容、課程的設置存在不滿，男同學喜歡對抗性的體育項目，如籃球、足球等，而女同學喜歡活動量較小的體育項目，如健美操、羽毛球、瑜伽等。同時男同學還比較喜歡利用體育社團進行交往交際。還可能是由于不同性別同學在體育興趣、體育意識等方面存在差異。不同家庭居住地學生在軟性指標的體育課、體育教師維度上存在顯著性差異。對體育課、體育教師的評價存在顯著性差異，可能由于我國城鄉經濟發展不平衡，二元社會結構造成了城鄉學校體育教學質量和師資水平發展失衡。來自不同區域的大學生，從小感受的體育教育環境不同，造成他們對體育課、體育教師評價方面存在差異。不同類型學生在軟性指標的領導重視維度上存在顯著性差異?？赡苡捎诓煌瑢W校類型的學校對體育的重視不同，重點學校的領導為了提高學校的綜合實力，對科學研究的重視較多，而對學校的體育重視力度不大;一般院校會考慮到學校的全面發展，對學校的體育能給予一定的重視。

5結論

5．1結論

(1)本研究的高校體育質量工程建設評價指標體系量表初步分為體育文化、體育場地與設施、體育課、體育教師、體育社團、領導重視6個維度。在對高校體育質量工程建設指標體系量表驗證性因素中，X2/df=2．35，AGFI=0．868，NFI=0．901，RMSEA=0.05，各項擬合指數較好，模型具有較高的效度，并對其進行了信度分析，結果各維度的Alpha系數均達到統計要求。

(2)本研究的《高校體育質量工程建設評價指標體系量表》遵循了標準化量表的制作程序，經過項目分析、信效度檢驗，很大程度上驗證了理論研究結果的可靠性和研究假設的正確性，能夠較好地反映學生對學校體育質量的評價，讓領導者及時得到教育反饋意見，及時調整教學隨時保持提高，從而有效促進學校體育工作的改革。

(3)對不同性別、居住地、學校類型大學生的高校體育質量工程評價指標各維度進行差異分析，發現體育場地與設施均存在顯著差異。這充分說明高校體育場地與設施硬件建設直接關系到高校質量工程的實施，同時體育文化、體育社團及體育教師等這些軟件的建設同樣也起著非常重要的作用。