本站小編為你精心準(zhǔn)備了妨害公務(wù)法律規(guī)定參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
摘要：
國(guó)家的穩(wěn)定和發(fā)展離不開(kāi)有序的社會(huì)秩序，而良好的秩序則需要通過(guò)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各部門(mén)中的工作人員依法執(zhí)行管理職能來(lái)實(shí)現(xiàn)。為此，國(guó)家在要求國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員忠于職守、積極履行職責(zé)的同時(shí)，還必須運(yùn)用各種手段，特別是刑法手段，來(lái)預(yù)防和懲治各種非法干擾、妨礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為，為其履行職務(wù)正常地進(jìn)行管理創(chuàng)造必要的條件。
1、犯罪客體
妨害公務(wù)罪侵犯的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)活動(dòng)。有的學(xué)者認(rèn)為本罪侵犯的客體應(yīng)是復(fù)雜客體，其主要客體為國(guó)家對(duì)社會(huì)的正常管理秩序，次要客體為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表、紅十字會(huì)工作人員的人身權(quán)利。①這種觀點(diǎn)不能成立，理由是刑法第277條第4款規(guī)定：故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全任務(wù)，未使用暴力、威脅方法，造成嚴(yán)重后果的，依照第1款的規(guī)定處罰。在該情況下國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的人身權(quán)利并未受到侵害，因此認(rèn)為本罪的客體是復(fù)雜客體有所不妥。
本罪的犯罪對(duì)象是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，紅十字會(huì)工作人員。所謂國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,指在國(guó)家各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)及軍事機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，不包括國(guó)有企業(yè)事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員。但在司法實(shí)踐中，對(duì)于在中國(guó)共產(chǎn)黨的各級(jí)機(jī)關(guān)、中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議的各級(jí)機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員和法律、法規(guī)授權(quán)從事公務(wù)或受國(guó)家機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)但不具備國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份的人員能否成為本罪的犯罪對(duì)象，還存在著爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，前者不應(yīng)作成為本罪的犯罪對(duì)象，后者則可以。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)憲法之規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)是指國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，即各級(jí)人民代表大會(huì)，國(guó)家行政機(jī)關(guān)，即國(guó)務(wù)院及地方各級(jí)人民政府，司法機(jī)關(guān)，即檢察機(jī)關(guān)和人民法院。雖然我國(guó)政治體制是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作政治協(xié)商制度，但作為執(zhí)政黨中國(guó)共產(chǎn)黨的各級(jí)機(jī)關(guān)與參政的政治協(xié)商會(huì)議的機(jī)構(gòu)均不是憲法規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)，因而其機(jī)構(gòu)中的工作人員也不具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身份。盡管在現(xiàn)實(shí)生活中，存在黨政不分、以黨代政的現(xiàn)象，特別是黨的基層組織的工作人員直接從事社會(huì)管理活動(dòng)的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。但我們認(rèn)為堅(jiān)持依法治國(guó)的方略就是要理政關(guān)系，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是指堅(jiān)持黨在政治、思想、組織上的領(lǐng)導(dǎo)，而不是從事具體行政管理事務(wù)，我們的政治體制改革目標(biāo)就是要黨政分開(kāi)，如果將黨的各級(jí)機(jī)關(guān)中的工作人員列入妨害公務(wù)犯罪的犯罪對(duì)象，一是無(wú)法可依，二是可能助長(zhǎng)黨政不分、以黨代政的弊端。對(duì)于法律、法規(guī)授權(quán)或受有權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)的人員，具有從事管理公共事務(wù)的法定資格，他們的確是依法執(zhí)行公務(wù)的人員，只是不具備國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身份，如不對(duì)他們依法執(zhí)行職務(wù)的行為加以刑法保護(hù)，不利于維護(hù)國(guó)家對(duì)社會(huì)的正常管理秩序。對(duì)這兩類人員應(yīng)作出擴(kuò)大解釋，將其列為妨害公務(wù)罪的犯罪對(duì)象。2000年4月24日最高人民檢察院作出的《關(guān)于以暴力威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)中受委托從事行政執(zhí)法活動(dòng)的事業(yè)編制人員執(zhí)行行政職務(wù)是否可對(duì)侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)》中已將這兩類人員列為妨害公務(wù)罪的犯罪對(duì)象。②
2、犯罪的客觀方面
本罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、紅十字會(huì)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)的行為或者雖未使用暴力、威脅方法，但是嚴(yán)重影響國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)的國(guó)家安全工作的行為。
首先，犯罪行為針對(duì)的對(duì)象必須是依法執(zhí)行職務(wù)。依法執(zhí)行職務(wù)，是指在法律權(quán)限范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的程序?qū)嵤┢渎殑?wù)的行為。司法實(shí)踐中對(duì)"依法執(zhí)行公務(wù)"在認(rèn)識(shí)上有些分歧。比如，楊某妨害公務(wù)案，2003年5月楊某以房屋糾紛為由，用鏍紋鋼、木棒、石頭等物將其屋前正在修建的公路阻斷，在派出所民警依法強(qiáng)行將該路障拆除后，民警未履行相關(guān)手續(xù)的情況下，欲將鏍紋鋼拿走，楊某等人便以鏍紋鋼系自家財(cái)產(chǎn)為由抓扯民警致傷。公安機(jī)關(guān)以楊某涉嫌妨害公務(wù)罪提請(qǐng)批捕，檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為楊某不是針對(duì)民警的公務(wù)行為妨礙，不構(gòu)成犯罪不批捕。③"依法執(zhí)行公務(wù)"判斷的標(biāo)準(zhǔn)一是主張行為內(nèi)容的合法性，即只要執(zhí)行職務(wù)的行為是屬于公務(wù)員抽象的權(quán)限范圍內(nèi)，并且具備執(zhí)行職務(wù)所必需的一般形式，就認(rèn)為具備合法性。二是認(rèn)為公務(wù)的合法性既要求內(nèi)容的合法性，同時(shí)還要求行為的形式合法化。前種觀點(diǎn)在現(xiàn)代法治國(guó)家已逐漸被摒棄，我國(guó)正在建設(shè)一個(gè)現(xiàn)代法治國(guó)家，依法行政正成為我國(guó)各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)行為的準(zhǔn)則，而依法行政的內(nèi)涵決定了只能將后者作為衡量的唯一標(biāo)準(zhǔn)。依法行政的具體要求包括：（1）主體合法。即，只有法律規(guī)定或授權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，或者是受國(guó)家機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)活動(dòng)的人員才能成為職務(wù)行為的主體。比如，2002年，某地按照縣政府文件要求，為清理取締轄區(qū)內(nèi)非法安裝的衛(wèi)星電視地面接收設(shè)施，組建了由鎮(zhèn)政府、派出所、法庭、文化廣播服務(wù)站人員組成的聯(lián)合執(zhí)法隊(duì)，對(duì)謝某家非法安裝的衛(wèi)星電視地面接收設(shè)施予以取締、沒(méi)收，執(zhí)法中，受到對(duì)方阻礙、抓扯。一審法院判謝某有罪，上訴后二審法院以執(zhí)法主體不合法改判謝某無(wú)罪。（2）職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)符合主體的權(quán)限范圍。（3）行為的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)合法、適當(dāng)。（4）行為應(yīng)當(dāng)符合法定程序。
其次，犯罪行為所針對(duì)的對(duì)象必須是正在執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)。這是對(duì)實(shí)施職務(wù)的時(shí)間限制。所謂正在執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)，指上述人員已經(jīng)著手執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)，但職務(wù)尚未執(zhí)行完畢或尚未履行職責(zé)完畢。如果是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)完畢或紅十字會(huì)工作人員履行職責(zé)完畢，行為人為發(fā)泄私憤對(duì)其施加暴力、威脅的則不構(gòu)成此罪。
最后，行為人實(shí)施了暴力、威脅的方法或雖未采用暴力威脅的方法但嚴(yán)重影響了國(guó)家安全工作的阻礙公務(wù)的行為。所謂暴力，指對(duì)國(guó)家工作人員的身體實(shí)行打擊或者強(qiáng)制，如歐打、捆綁等。所謂威脅，指以口頭或書(shū)面的形式，對(duì)國(guó)家工作人員以實(shí)行殺害、傷害、毀壞財(cái)產(chǎn)、破壞名譽(yù)、揭發(fā)隱私相要挾，阻礙實(shí)施公務(wù)。如果行為人不是采用暴力、威脅的方法而是采用軟磨硬泡、謾罵侮辱、欺騙等形式無(wú)理取鬧，即使客觀上對(duì)公務(wù)有一定的妨害，一般也不構(gòu)成本罪。但刑法第277條第4款規(guī)定，以暴力、威脅以外的方法，給國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)的安全工作造成嚴(yán)重后果的，構(gòu)成本罪。
3、犯罪主體
本罪的主體為一般主體，即年滿16周歲具有刑事責(zé)任能力的自然人。單位不能成為本罪的主體，如單位組織暴力阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行公務(wù)，則對(duì)直接責(zé)任人追究刑事責(zé)任。
4、犯罪主觀方面
本罪的主觀方面是故意，即行為人明知其侵害的對(duì)象是正在依法執(zhí)行職務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或紅十字會(huì)工作人員而阻止其履行職務(wù)。如果行為人不知所侵害的對(duì)象是上述人員，或雖知道是上述人員但不知其正在依法執(zhí)行職務(wù)，或誤認(rèn)為執(zhí)行職務(wù)行為不合法，而予以阻礙的，不構(gòu)成本罪。④
二、妨害公務(wù)案件特點(diǎn)
1.以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的。犯罪對(duì)象是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)。所謂國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，運(yùn)用其合法職權(quán)進(jìn)行自己的公務(wù)活動(dòng)。例如交通警察依法維護(hù)交通秩序等。實(shí)施上述行為必須是針對(duì)正在執(zhí)行公務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，對(duì)尚未開(kāi)始執(zhí)行公務(wù)或者執(zhí)行公務(wù)已經(jīng)完畢的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員施以暴力，不再具有阻礙執(zhí)行公務(wù)的性質(zhì)。這里的依法執(zhí)行職務(wù)，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，運(yùn)用他的合法職務(wù)正在從事公務(wù)。無(wú)論對(duì)人施加暴力，還是對(duì)物進(jìn)行破壞，只要足以達(dá)到阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行公務(wù)的，都構(gòu)成本罪。威脅，包括采用書(shū)面、口頭等方法以進(jìn)行殺害、傷害、毀容、劫奪財(cái)產(chǎn)相脅迫，不包括一般性的吵鬧與謾罵。如果吵鬧、謾罵為人身侮辱性語(yǔ)言，直接侵犯他人人格名譽(yù)，而且情節(jié)嚴(yán)重的則構(gòu)成侮辱罪。
2.以暴力、威脅方法阻礙全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表依法執(zhí)行代表職務(wù)的行為。根據(jù)1992年4月3日全國(guó)人大通過(guò)的《全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法》第6條的規(guī)定，代表依法在本級(jí)人民代表大會(huì)工作期間的工作和在本級(jí)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間的活動(dòng)，如與選民聯(lián)系、檢查、視察等，都是執(zhí)行代表職務(wù)。對(duì)此以暴力、威脅方法加以阻止的，構(gòu)成犯罪。
3.在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)行為。具體包含以下兩方面因素；一方面，行為人在客觀上實(shí)施了暴力、威脅方法。另一方面，行為人的上述行為必須是足以阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)。這一點(diǎn)又具體包括以下幾層含義；首先，行為人的行為針對(duì)的是人民共和國(guó)的紅十字組織，是從事人道主義工作的社會(huì)救助團(tuán)體。其次，阻礙紅十字會(huì)工作人員履行職責(zé)。在認(rèn)定阻礙紅十字會(huì)工作人員履行職責(zé)行為時(shí)，應(yīng)從以下三方面來(lái)考察：(1)行為人在客觀上是否實(shí)施了暴力、威脅的行為。構(gòu)成本罪的，要求行為人在客觀上必須采用了暴力、威脅方法阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)。如果行為人沒(méi)有實(shí)施暴力、威脅的阻礙行為，而是采取吵鬧、指責(zé)、謾罵或其他的不積極、不配合的方法來(lái)影響紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)的，則行為人的行為不構(gòu)成本罪，但可給予治安處罰。(2)行為人的阻礙行為是否發(fā)生在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中。這是構(gòu)成本罪的時(shí)空方面的要求。如果行為人雖然實(shí)施了有關(guān)阻礙行為，但并不是在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中，而是平常狀態(tài)，則行為人的行為也不構(gòu)成本罪。(3)行為人的行為是否足以阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)。“足以阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)”，即出現(xiàn)了危險(xiǎn)狀態(tài)，反之，就是沒(méi)有出現(xiàn)危險(xiǎn)狀態(tài)。
4.故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)，未使用暴力、威脅方法，造成嚴(yán)重后果的行為。所謂未使用暴力、威脅方法，是指行為人實(shí)施的阻礙行為是以暴力、威脅方法以外的方式來(lái)進(jìn)行的，在整個(gè)阻礙行為實(shí)施過(guò)程中沒(méi)有暴力、威脅的因素，即不包含對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行圍攻、沖擊，對(duì)有關(guān)人員進(jìn)行人身殺害、傷害、捆綁、毆打等，或以殺害、傷害、毀壞財(cái)產(chǎn)、損壞名譽(yù)等相脅迫使用的非暴力、威脅的阻礙方法，可以是靜坐、謾罵、絕食等。行為人在客觀上阻礙的對(duì)象是國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)正在依法執(zhí)行的國(guó)家安全工作任務(wù)。此外，構(gòu)成本罪的必須在客觀上造成嚴(yán)重后果。所謂嚴(yán)重后果，主要是指致使國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)活動(dòng)受到嚴(yán)重妨害，如嚴(yán)重妨害對(duì)危害國(guó)家安全犯罪案件的偵破，或者造成嚴(yán)重的政治影響等。本罪的成立之所以不要求以使用暴力、威脅方法為條件，主要是考慮到國(guó)家安全工作的重要性。對(duì)造成嚴(yán)重后果的，只要是行為人故意實(shí)施阻礙行為，盡管未使用暴力、威脅方法，也應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。行為人的非暴力、威脅行為在客觀上是否造成嚴(yán)重后果是能否構(gòu)成本罪的關(guān)鍵。本罪在沒(méi)有使用暴力、威脅手段的情形下屬于實(shí)害犯，以造成嚴(yán)重后果作為犯罪成立的必要條件。因此，如果行為人雖然故意以非暴力、威脅方法實(shí)施了有關(guān)阻礙行為，但卻沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，行為人也不構(gòu)成本罪。
三、妨害公務(wù)罪的價(jià)值評(píng)價(jià)
妨害公務(wù)犯罪的罪與非罪的界限在哪里？這個(gè)問(wèn)題在司法實(shí)踐中非常重要，也較為復(fù)雜。構(gòu)成犯罪的總的衡量標(biāo)準(zhǔn)是：既要符合刑法分則規(guī)定的妨害公務(wù)罪的形式要件，即具體的犯罪構(gòu)成要件，同時(shí)也要符合刑法總則規(guī)定的構(gòu)成犯罪的本質(zhì)要件，即社會(huì)危害性。對(duì)于前者是否符合妨害公務(wù)罪的犯罪構(gòu)成要件是一個(gè)事實(shí)評(píng)價(jià)問(wèn)題，而對(duì)社會(huì)危害性的規(guī)范性評(píng)價(jià)則是價(jià)值評(píng)價(jià)問(wèn)題。事實(shí)評(píng)價(jià)可以依據(jù)證據(jù)作出相對(duì)較為精確的認(rèn)定，而價(jià)值評(píng)價(jià)則顯得有些模糊。社會(huì)危害性是社會(huì)主流文化的一種價(jià)值評(píng)價(jià)，它是由最輕的到最極端的，在量上是一個(gè)漸進(jìn)遞增的過(guò)程，本身沒(méi)有臨界點(diǎn)。例如行為人僅與正在依法執(zhí)行公務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員拉扯了一下，與將國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員毆打成輕微傷，對(duì)二行為的評(píng)價(jià)都是負(fù)面的，都是具有社會(huì)危害性的行為，從一般拉扯到歐打成輕微傷，這個(gè)危害性在量上是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，中間沒(méi)有臨界點(diǎn)。但從規(guī)范性評(píng)價(jià)來(lái)看，由于社會(huì)危害性在量的程度上不同，其價(jià)值評(píng)價(jià)的結(jié)果也不同，雖然刑法并沒(méi)有規(guī)定本罪必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，但實(shí)踐中也絕不能將一切阻礙公務(wù)執(zhí)行的行為都視為犯罪，從社會(huì)危害性看，前者顯然僅是一般違法行為，而后者則構(gòu)成犯罪。在社會(huì)危害性量的漸進(jìn)過(guò)程中顯然存在著罪與非罪、重罪與輕罪的臨界點(diǎn)，這就是罪與非罪的界限。對(duì)于社會(huì)危害性明顯輕微的一般違法行為和社會(huì)危害性極大的犯罪行為較容易認(rèn)定，但對(duì)處于罪與非罪臨界點(diǎn)上，被害人與被告人之間、公檢法之間、不同的辦案人員可能會(huì)得出不同的結(jié)論。而在司法實(shí)踐中，妨害公務(wù)犯罪案件中有大量是處于臨界點(diǎn)的案件。這時(shí)該怎么辦？有沒(méi)有一個(gè)公平正義的標(biāo)準(zhǔn)？這里有一個(gè)價(jià)值取向問(wèn)題。在過(guò)去，刑法作為階級(jí)斗爭(zhēng)的專政工具，以鎮(zhèn)壓犯罪為目的，強(qiáng)化了刑法的社會(huì)保護(hù)職能，而刑法的人權(quán)保障機(jī)能常常被忽視。當(dāng)秩序價(jià)值與自由價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，秩序優(yōu)于自由。因此，基于樹(shù)立行政執(zhí)法權(quán)威，維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)管理秩序等因素，對(duì)阻礙公務(wù)執(zhí)行的行為即便情節(jié)較輕往往也作犯罪處理。隨著社會(huì)文明的發(fā)展，在法治社會(huì)里，犯罪則被認(rèn)為是國(guó)家與個(gè)人之間的一種糾紛與沖突，刑法的目的也由單純的打擊犯罪變?yōu)榇驌舴缸锱c保障人權(quán)雙重目的。按照現(xiàn)代法治刑法的價(jià)值觀，刑法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)一種寬容的精神，這種精神給人類帶來(lái)仁慈和進(jìn)步，促進(jìn)人類文明的發(fā)展，這種寬容的精神就是刑法的謙抑原則。刑法的謙抑性表現(xiàn)在：對(duì)于某種危害社會(huì)的行為，國(guó)家只有在運(yùn)用民事的、行政的法律手段和措施，仍不足以抗制時(shí)，才能運(yùn)用刑法的方法，即將其規(guī)定為犯罪，并處以刑罰。因此，運(yùn)用刑法手段解決社會(huì)沖突應(yīng)具備兩個(gè)條件：一是危害行為必須具有相當(dāng)嚴(yán)重程度的社會(huì)危害性。二是作為對(duì)危害行為的反應(yīng)，刑罰應(yīng)當(dāng)具有無(wú)可避免性。而所謂無(wú)可避免性則指對(duì)于危害行為，如不以刑罰予以制裁，就不足以有效地維持社會(huì)秩序。依照謙抑性原則處理臨界點(diǎn)的案件時(shí)，就是要有利于被告人，當(dāng)重罪與輕罪界限模糊時(shí)按輕罪處理，當(dāng)罪與非罪的界限模糊時(shí)按非罪處理。
在司法實(shí)踐中，涉嫌妨害公務(wù)犯罪的行為人有預(yù)謀地要與國(guó)家政府機(jī)關(guān)作對(duì)，要抗拒行政機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)的相當(dāng)少，大多數(shù)案件當(dāng)事人均是臨時(shí)起意，多因在管理與被管理、處罰與被處罰中矛盾對(duì)立激化而發(fā)案。有的是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員宣布的某項(xiàng)政策、決定、措施不理解，有意見(jiàn)，向國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員提出質(zhì)問(wèn)，要求說(shuō)明解釋答復(fù)等。由于情緒偏激，態(tài)度不冷靜，其中常伴有威脅性語(yǔ)氣和類似暴力的頂撞拉扯行為。有的案件當(dāng)事人最初并沒(méi)有要暴力阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行政執(zhí)法的故意，由于執(zhí)法人員程序違法或者未向當(dāng)事人作必要的解釋說(shuō)明，或是態(tài)度生硬、手段粗暴，當(dāng)事人激情之下實(shí)施暴力抗拒執(zhí)法。還有極少數(shù)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中，假公濟(jì)私、濫用職權(quán)、違法亂紀(jì)、損害群眾利益，群眾對(duì)其進(jìn)行抵制，但由于抵制、斗爭(zhēng)的態(tài)度不對(duì)，方法不對(duì)，甚至以錯(cuò)對(duì)錯(cuò)，侵害有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的人身權(quán)利，妨害了執(zhí)行公務(wù)。這類案件當(dāng)事人故意對(duì)抗政府的主觀惡意并不大，沖突原本可以通過(guò)行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法行政和文明執(zhí)法而避免發(fā)生，并不是必需運(yùn)用刑法的方法才足以抗制，如果以犯罪論處，反而可能激化國(guó)家機(jī)關(guān)與群眾間的矛盾，尤其是第三種情況，如果以犯罪處理就會(huì)打擊人們抵制不法行為的勇氣，不利于良好社會(huì)風(fēng)氣的形成。實(shí)施刑罰不但沒(méi)有效果，反而明害。因此在上述三種情況下行為人使用暴力、威脅，情節(jié)后果不嚴(yán)重的，或行為人使用的是顯著輕微的暴力、威脅方法，如僅僅是一般的拉扯行為，未造成傷害后果的，不應(yīng)按犯罪論處。無(wú)論什么案件都是要看情節(jié)的真實(shí)情況按現(xiàn)實(shí)與理論結(jié)合來(lái)執(zhí)行的。
四、妨害公務(wù)罪司法認(rèn)定中的幾個(gè)問(wèn)題
1、妨害公務(wù)罪與其他近似犯罪的界限
由于妨害公務(wù)罪的犯罪客體是國(guó)家機(jī)關(guān)依法執(zhí)行的公務(wù)活動(dòng)，由于刑法對(duì)妨礙某些職務(wù)活動(dòng)的行為作出專門(mén)規(guī)定，因此妨害公務(wù)犯罪與某些其他的擾亂公共秩序罪之間可能會(huì)出現(xiàn)法條競(jìng)合的情形，如與拒不執(zhí)行判決裁定罪、擾亂法庭秩序罪、聚眾阻礙解救被收買(mǎi)婦女、兒童罪等犯罪。后者顯然是刑法予以的特殊保護(hù)，應(yīng)按照特別法優(yōu)于普通法的原則處理。
2、妨害公務(wù)罪的罪數(shù)認(rèn)定
由于妨害公務(wù)罪通常是以暴力、威脅為手段實(shí)施，有可能會(huì)給國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或紅十字會(huì)工作人員造成人身傷害，因此妨害公務(wù)罪容易與故意傷害罪、故意殺人罪發(fā)生牽連。對(duì)于牽連犯應(yīng)按"擇一重罪處斷"，即如果造成的人身傷害僅僅是輕傷，則按妨害公務(wù)罪定罪處罰，如果造成的傷害達(dá)到重傷和程度或致使工作人員死亡，則按故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰。
3、妨害公務(wù)罪的證明標(biāo)準(zhǔn)
所謂證明標(biāo)準(zhǔn)就是指司法證明必須達(dá)到的程度和水平。在我國(guó)，刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)是"案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分"。如何認(rèn)定證據(jù)是否達(dá)到確實(shí)、充分呢？就是所舉證據(jù)能夠證明四個(gè)犯罪構(gòu)成要件均符合，即構(gòu)成犯罪。就妨害公務(wù)案件而言，有關(guān)行為人妨害公務(wù)執(zhí)行的事實(shí)經(jīng)過(guò)的證據(jù)通常比較充分，爭(zhēng)議不大，但仍有相當(dāng)一部分案件起訴后被告人作無(wú)罪辯護(hù)，主要是對(duì)行為人是否具有妨害公務(wù)的故意和執(zhí)行公務(wù)的行為是否合法存在爭(zhēng)議。對(duì)于職務(wù)行為是否合法應(yīng)當(dāng)舉出職務(wù)行為內(nèi)容實(shí)質(zhì)合法與程序合法的相關(guān)證據(jù)，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采用行政訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)行為人主觀上是否具有妨害公務(wù)的故意則要依據(jù)執(zhí)行職務(wù)行為是否履行了相應(yīng)的告知義務(wù)，工作人員是否明確表明了身份，工作人員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中有無(wú)侵權(quán)行為等等證據(jù)加以證明。"案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分"這幾個(gè)字很重要，一定要認(rèn)真對(duì)待。
五、妨害公務(wù)犯罪的預(yù)防和對(duì)策
刑罰的目的是預(yù)防犯罪，幾百年前，貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》中就寫(xiě)到"刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。"刑罰作為社會(huì)防衛(wèi)的工具，它應(yīng)當(dāng)是必需的和盡量輕的，只有當(dāng)社會(huì)秩序和公共利益確實(shí)遭到侵害時(shí)，才有防衛(wèi)的必要，刑罰的強(qiáng)度只要使犯罪的既得利益喪失就夠了。不可否認(rèn)刑罰具有威嚇懾止犯罪的功能。就妨害公務(wù)罪而言，刑罰的個(gè)別預(yù)防能較好地實(shí)現(xiàn)，妨害公務(wù)犯罪分子再犯罪的情形較少；但就一般預(yù)防而言，刑罰則不再是靈丹妙藥，它在預(yù)防犯罪中的作用是有限的。誘發(fā)妨害公務(wù)犯罪的因素是多方面的，內(nèi)在因素是源于國(guó)家根據(jù)管理公共秩序的需要對(duì)公民個(gè)人自由進(jìn)行干預(yù)而產(chǎn)生的沖突，而外在導(dǎo)火線往往是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的執(zhí)法態(tài)度、方式、語(yǔ)言等。因此妨害公務(wù)犯罪不像殺人、傷害等自然犯罪除刑罰的威懾作用外，還受道德感和對(duì)社會(huì)輿論的畏懼的影響，單靠刑罰的威懾力對(duì)它的一般預(yù)防效果往往不佳，而國(guó)家機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)威也不能簡(jiǎn)單地依靠刑罰手段來(lái)樹(shù)立。從司法實(shí)踐看，僅僅加大對(duì)妨害公務(wù)行為的打擊力度，并不能有效改善執(zhí)法環(huán)境，有時(shí)候還會(huì)適得其反，激化群眾與國(guó)家機(jī)關(guān)之間的矛盾，妨害公務(wù)犯罪率也得不到有效控制。綜上，預(yù)防妨害公務(wù)犯罪要采取標(biāo)本兼治的辦法，治標(biāo)是要加大對(duì)嚴(yán)重妨害公務(wù)的犯罪行為的處罰力度，治本則要依靠國(guó)家機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法行政，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員文明執(zhí)法，全社會(huì)的法律意識(shí)增強(qiáng)來(lái)實(shí)現(xiàn)。⑤
最高檢察院于2000年4月24日實(shí)施的《關(guān)于以暴力、威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行行政職務(wù)是否可對(duì)侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)》中指出，對(duì)以暴力、威脅方法阻礙國(guó)有事業(yè)單位人員依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行行政職務(wù)的或者以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)中受委托從事行政執(zhí)法活動(dòng)事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)時(shí)，可以對(duì)侵害人以妨害公務(wù)罪追究刑事責(zé)任。
《批復(fù)》中的“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定”，是指事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的依據(jù)。對(duì)路政執(zhí)法人員來(lái)說(shuō)，行政執(zhí)法的依據(jù)就是交通部1990年24號(hào)令的《公路路政管理規(guī)定》。《批復(fù)》出臺(tái)的目的是依法保護(hù)行政執(zhí)法活動(dòng)的正常進(jìn)行。《公路路政管理規(guī)定》第2條明確規(guī)定“公路路政管理是指公路管理機(jī)構(gòu)根據(jù)公路主管部門(mén)的授權(quán)和國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定為維護(hù)公路、公路設(shè)施，維護(hù)公路合法權(quán)益和為發(fā)展公路事業(yè)所進(jìn)行的行政管理。”公路路政執(zhí)法人員依照法律和法規(guī)的規(guī)定，行使著維護(hù)公路合法權(quán)益的行為，應(yīng)屬于合法的行政執(zhí)法行為。當(dāng)人身受到不法侵害和工作受到阻撓時(shí)，就應(yīng)認(rèn)定為妨害公務(wù)和暴力威脅行政執(zhí)法人員依法執(zhí)行公務(wù)，應(yīng)受法律制裁。
注釋：
①王作富主編《刑法分則實(shí)務(wù)研究》第103"106頁(yè)
②鮮鐵可/周玉華《誰(shuí)是妨害公務(wù)罪的對(duì)象》華東理工大學(xué)出版社1998版第56"57頁(yè)
③馬友軍主編《中國(guó)刑事檢察》中國(guó)法制出版社1997年12月第1版第137"138頁(yè)
④鮮鐵可/周玉華《妨害公務(wù)罪》華東理工大學(xué)出版社第12"13頁(yè)
⑤秦江澤、陳春雨《妨害公務(wù)罪的司法研究》中國(guó)政法大學(xué)出版社第78頁(yè)