前言：我們精心挑選了數篇優質行政執法案例分析文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

關鍵詞：首發性精神分裂癥；治療有效性；安全性；利培酮

在臨床當中利培酮屬于新型、非典型性抗精神疾病的藥物，在國內目前已經有很多學術專著證明了利培酮對于精神分裂有非常好的治療效果，而且耐受性良好，適合劑量明確[1]。本文探究了臨床中對首發精神分裂的患者行以利培酮進行治療所起到的效果，總結如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 隨機擇取我院2012年1月～2015年1月在門診以及住院部當中首發精神分裂的患者150例，其中包括80例男性患者以及70例女性患者，年齡為20～50歲，平均（36.23±4.67）歲。全部患者均已經確診是首發性的精神分裂癥狀，滿足相關的診斷標準。全部患者在一般資料上沒有明顯的差異，可以參與研究。

1.2方法 對其行以利培酮（思利舒）治療干預，都是口服給藥，劑量按照實際情況給藥0.5～4mg/d之間，最大量不能超過8mg/d，治療周期為12w，在接受治療階段，禁止同時使用其它類型的抗精神疾病的藥物、抗抑郁類藥物以及電休克等，必要的話可以采用適量苯二氮卓類藥物。

1.3臨床觀察指標 在第12w的時候，使用PANSS（即陽性、陰性癥狀計量表）來測量患者的治療效果，減分率在25%及以上的患者，可以認為治療是有效的。另外，分別在患者服藥之后的第2、4、8、12w借助BPRS（簡明精神疾病評定）量表來進行有效性分析；同時借助TESS（藥物不良反應）量表來對安全性進行分析。并將治療前后的效果進行對照分析。

1.4統計學方法 在本次針對利培酮對于精神分裂的治療效果展開的探究分析當中，我們針對數據的實際情況選擇了統計學軟件包SPSS19.0對其進行處理，對于計量資料我們選擇（x±s）來進行表示，并行以t檢驗；同時對于計數資料，我們選擇[n（%）]來進行表示。本文中我們認為P

2 結果

在治療有效性上，治療之后150例患者的有效概率為83.33%（125/150），在BPRS評分以及TESS評分上，BPRS評分前后對比均有明顯的差異，見表1、2。

3 討論

在本次針對利培酮對于精神分裂的治療效果展開的探究分析當中，治療之后150例患者的有效概率為83.33%（125/150），在BPRS評分以及TESS評分上，BPRS評分前后對比均有明顯的差異，患者的治療效果比較理想，首發性精神分裂得到比較好的控制。另外，血藥濃度和TESS評分之間，呈現出明顯的正相關的關系，主要的不良反應類型包括失眠、便秘、輕微頭痛等，均可以經過對癥處理緩解，在本文當中沒有影響到最終研究結果。這一研究成果說明，在臨床中對首發精神分裂的患者行以利培酮進行治療，能夠起到較好的治療效果[2]。

經過臨床調查可以發現，精神分裂癥這種癥狀的陽性癥狀大多包括幻想以及妄想，這可能和人體的大腦邊緣系統以及多巴胺的功能性亢進之間一定的聯系，而相對的，陰性癥狀則大多是因為投射至人體額葉以及前額葉的皮層表面多巴胺功能性降低。

利培酮包含著非常特別的中樞性藥理作用，屬于D2受體以及5-羥色胺受體均衡拮抗藥劑，臨床經驗證明這種藥物能夠對患有精神分裂的患者陽性和陰性癥狀起到非常好的治療效果，而且錐體外系的副作用不大，擁有較強的耐受性。就當前臨床情況來看，利培酮是比較常用的一種新型、非典型性的抗精神疾病藥物，比起傳統的抗精神疾病類藥物來說，抗膽堿能更低，且對于心血管、過敏等癥狀的發生概率來說也更低一些，同時，它對于首發性精神分裂癥狀來說臨床治療的效果非常理想[3]。不過需要注意的是，在臨床當中需要控制治療周期，治療不斷地延續可能會令利培酮在患者體內的血藥濃度不斷提升，不過這種情況并不能提升抗精神疾病的治療效果，反而會帶來一定的副作用，造成血糖和血脂上的指標異常[4]。因此在實際臨床操作的過程當中，作為醫護人員，需要加強在治療過程中控制血藥濃度的力度，避免不良反應[5]。

4 結語

綜上所述，在臨床中對首發精神分裂的患者行以利培酮進行治療，能夠起到較好的治療效果，而且安全性也比較理想。

參考文獻：

[1]李巧波.利培酮片對精神分裂癥長期治療的有效性、安全性及對社會功能的影響[J].中國醫藥指南，2013，11（26）：216.

[2]曹國興，曹華瓊.利培酮治療精神分裂癥長期療效及安全性臨床觀察[J].重慶醫科大學學報，2011，36（05）：621-623.

[3]尹彬華.阿立哌唑與利培酮治療門診首發精神分裂癥的療效比較[J].中國實用醫刊，2014，41（22）：62-63.

第2篇

——余xx濫用職權案

關鍵詞:濫用職權自首出借

【案由】濫用職權罪

【審判法院】上海市第一中級人民法院

【案號】(2008)滬一中刑初字第261號

【審級程序】第一審程序

【判決曰期】2008年11月21日

【公訴機關】上海市人民檢察院第一分院

【被告人】余xx

【權威收錄】最高人民法院中國應用法學研究所《人民法院案例選>2008年第4輯(總第66輯)

裁判規則：

國家工作人員揸自決定以單位名義將單位資金出借給他人使用，未從中謀取個人利益，到期后無法收回借款，給國家造成巨大損失，構成濫用職權罪。

基本案情：

被告人在擔任商業網點管理辦公室主任期間，故意違反行政機關關于資金專款專用的規定,擅自將網點資金以單位名義出借給他人使用。到期后無法收回借款，給國家造成巨大損失。

爭議要點：

被告人的行為是否構成濫用職權罪。

裁判理由：

挪用公款罪,是指國家工作人員，利用職務上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動的，或者挪用公款數額較大、進行營利活動的,或者挪用數額較大、超過3個月未還的行為。本罪客觀方面表現為將單位公款非法置于個人的支配之下，即“公款私用”，由個人非法支配、使用單位公款。

本案被告人作為在行使國家行政管理職權的組織中從事公務的人員，濫用職權違反規定，撩自以單位名義出借資金，給國家造成巨額經濟損失，沒有從中謀取個人利益，其行為已構成濫用職權罪,且屬情節特別嚴重。被告人自動投案并如實交代犯罪事實，應認定其具有自首情節。

適用法律：

《中華人民共和國刑法》

第3篇

【關鍵詞】 小兒安神補腦顆粒；多發性抽動癥；臨床研究

1臨床資料

1.1一般資料

部病例均為深圳市中醫院兒童腦病專科2007年8月至2008年10月的門診病人。將100例患者隨機分為小兒安神補腦顆粒治療組60例，西藥對照組40例。治療組中男32例，女28例；3～6歲24例，7～11歲25例，12～18歲11例，平均年齡（1.03±4.05）歲；病程0.5～1年26例，2～3年21例，4～5年13例，平均病程（4.97±2.60）年。對照組中男26例，女14例；3～6歲10例，7～11歲22例，12～18歲8例，平均年齡（1.09±3.80）歲；病程0.5～1年14例，2～3年17例，4～5年9例，平均病程（4.58±2.30）年。兩組在性別、年齡、病程、病情程度以及發病誘因等方面，差異無統計意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2診斷標準

1.2.1 西醫診斷標準[1]

根據DSM|IV診斷標準制定：①具有多種運動性抽動及一種或多種發聲性抽動，有時不一定在同一時間出現。所指的抽動為突然的、快速的、反復性的、非節律性、刻板的動作或發聲。②抽動每天發作多次，通常為陣發性發作，病情持續或間斷發作已超過1年，其無抽動間歇期連續不超過3月。③上述癥狀引起明顯的不安，顯著地影響社交、就業和其他重要領域的活動。④發病于18歲前。⑤上述癥狀不是直接由某些藥物(如興奮劑)或內科疾病(如亨廷頓舞蹈病或病毒感染后腦炎)引起。

1.2.2 中醫診斷標準（風痰上擾型）（自擬）

眨眼、弄鼻、動嘴、皺額、點頭、聳肩、手臂抽動、膚肌緊張、胸腹拘攣、下肢抽動、發作無常，或心悸驚恐、煩躁易怒、舌淡紅、苔薄白或膩，脈滑。

1.3納入標準

①符合TS診斷標準及中醫風痰上擾型辨證標準者。②完全按照本研究治療和觀察者。

1.4排除標準

①舞蹈病、手足徐動癥、肝豆狀核變性、腦炎及藥源性等引起的抽動障礙癥。②凡不符合納入標準，未按規定用藥、無法判定療效或資料不全等影響療效或安全性判斷者。

1.5統計方法

計數資料采用χ2檢驗。計量資料用（±s）表示，組間差異采用t檢驗。

2治療方法

2.1治療組

小兒安神補腦顆粒藥物組成：石菖蒲、遠志、益智仁、膽南星、陳皮、半夏、羌活、石決明、礞石等。主要功效：滌痰止驚，補腦安神。用于風痰上蒙、阻滯清竅所致的兒童抽動癥。口服，每日3次，5歲以下每次1/2包(10 g)，5歲以上每次1包，10～15歲每次2包。

2.2對照組

氟哌啶醇片口服，開始劑量為每次0.5 mg，每日2～3次，以后根據藥物的治療效果進行酌情加量或減量。

3月為l個療程，共治療2個療程，療程結束后進行療效評價。

2.3觀察指標及方法(自擬)

（1）用耶魯綜合抽動嚴重程度量表(YGTSS)制定觀察項目及抽動信息采集時間表，由專人評估追蹤，并記錄不良反應及特殊情況。

（2）評定方法

根據發作次數、頻率、強度、復雜性、干擾、損害幾方面的輕重程度分別分為5個分數等級，用記分法統計。

（3）分數計算方法

① 總的運動性抽動分數=次數+頻率+強度+復雜性+干擾。② 總的發聲性抽動分數=次數+頻率+強度+復雜性+干擾。③ 總的嚴重程度分數=總的運動性抽動分數+總的發聲性抽動分數+損害。

2.4療效判定標準(自擬)

以治療前后量表評分的減分率[(治療前量表評分-治療后量表評分)÷治療前量表評分×100 %]作為療效評定標準。顯效：減分率≥60 %。有效：減分率在30 %～59 %。無效：減分率＜30 %。

4治療結果

4.1兩組總療效比較

治療組的總有效率優于對照組，經比較差異有統計意義（P＜0.05）。見表1。

表1兩組總療效比較（略）

注:與對照組比較P＜0.05

4.2兩組治療前后運動性抽動癥狀改善程度比較

治療組60例患者中48例有運動性抽動癥狀，對照組40例患者中32例有運動性抽動癥狀。治療組顯效率高于對照組，兩組總有效率比較差異有統計意義(P＜0.05)。見表2。

表2兩組運動性抽動療效比較（略）

注:與對照組比較P＜0.05

4.3 兩組治療前后發聲性抽動癥狀改善程度比較

治療組60例患者中34例有發聲性抽動癥狀，對照組40例患者中32例有發聲性抽動癥狀。兩組總有效率比較差異有統計意義(P＜0.05)。見表3。

4.4 兩組半年后遠期總療效比較

患兒臨床觀察結束后半年進行第2次總療效評定。治療組總有效率由半年前的93.4 %降為半年后的80.0 %，有13.4 %的患兒復發；對照組總有效率由半年前的62.5 %降為半年后的42.5 %，有37.5 %的患兒復發，均表現為原有的抽動癥狀反復或加重或出現新的抽動癥狀或間斷服藥。小兒安神補腦顆粒的遠期療效明顯優于氟哌啶醇（P＜0.01）。見表4。

表3兩組發聲性抽動療效比較（略）

注:與對照組比較P＜0.05

表4兩組半年后遠期總療效比較（略）

注:與對照組比較P＜0.01

4.5兩組不良反應比較

對照組有24例患兒在臨床治療劑量下出現不同程度的頭暈、乏力、錐體外系副作用等。兩組不良反應比較，差異有統計意義（P＜0.05）。見表5。

表5兩組服藥后不良反應比較（略）

注:與對照組比較P＜0.05

4.6治療組療效與病程關系的比較

病程在1年以內的患兒治療效果最佳，總有效率為100 %，明顯優于病程更長的患兒 (P＜0.05)。見表6。

表6治療組病程與療效的比較（略）

注:與2～3年和4～5年病程比較P＜0.05

4討論

小兒臟腑嬌嫩，形氣未充，脾胃薄弱，腎氣未充，心神怯弱，易受情志、思慮、驚恐所傷。心神怯弱是小兒多發性抽動癥的重要病理基礎，故多發性抽動癥起病多在2～15歲小兒之間。本病與中醫的風證、痰證密切相關，多因精神緊張，情志失調，視覺腦力疲勞過度，感受外邪，致五志過極，風痰內蘊而引發。《小兒藥證直訣·肝有風甚》指出：“凡病或新或久，皆引肝風，風動而上于頭目。目屬肝，風入于目，上下左右如風吹，不輕不重，兒不能任，故目連扎也。”小兒脾常不足，脾虛不運，聚液成痰，痰氣互結，氣機不暢，心神被擾，則心煩易怒，喉發怪聲，肝風挾痰上擾走竄，故或頭項，或四肢，或肌肉時有抽動。中醫認為多發性抽動癥屬于“抽搐”“瘛疭”“肝風”“慢驚風”等范疇。《素問·至真要大論》云:“諸風掉眩，皆屬于肝。”“怪病多因痰作祟。”故認為主要病機是肝風內動、風痰上蒙、阻滯清竅、心神不寧所致。筆者根據多年的臨床體會，自擬小兒安神補腦顆粒，以滌痰止驚、補腦安神為主要治法。方中石菖蒲開竅寧神、祛痰開胃消積；遠志豁痰利竅、開通心氣；益智仁暖腎溫脾、開發郁結；膽南星清熱化痰、熄風定驚；陳皮理氣健脾、燥濕化痰；半夏燥濕化痰、降逆止嘔；羌活散寒祛風、勝濕止痛、引藥上行；石決明具有平肝潛陽、清肝明目作用；礞石具有墜痰下氣、平肝鎮驚作用，為治驚利痰之圣藥（《本草備要》）。以上諸藥配伍后，具有補腎益腦、平抑肝陽、祛風化痰、鎮靜止驚之功效。

本次研究中，治療組與對照組病情總療效的比較結果表明，小兒安神補腦顆粒對于小兒多發性抽動癥患兒的整體治療效果優于氟哌啶醇。治療組與對照組遠期療效的比較結果表明，小兒安神補腦顆粒的遠期療效明顯優于氟哌啶醇，復發率明顯低于氟哌啶醇，克服了目前小兒多發性抽動癥治療藥物遠期療效不理想、易復發的缺點。治療組與對照組治療前后抽動癥狀改善程度的比較中，兩組運動性抽動前后改善程度比較，表明小兒安神補腦顆粒對于減輕患者運動性抽動以及發聲性抽動方面有明顯效果，而且優于對照組。治療組療效與病程關系的比較結果表明，小兒安神補腦顆粒治療病程1年以內的患兒效果最佳。兩組不良反應比較，證明小兒安神補腦顆粒安全性高，克服了目前小兒多發性抽動癥治療藥物副作用大的缺點。

參考文獻