前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)經(jīng)濟(jì)政治與哲學(xué)文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫(xiě)作的道路上更上一層樓。

第1篇

內(nèi)容提要: 福柯在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中指出，一部刑罰史就是一部國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)體征服、控制和利用的歷史。英國(guó)法對(duì)自殺者的懲罰和寬宥，一方面可以用福柯的刑罰政治經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)解釋，另一方面又?jǐn)U展了刑罰政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野。英國(guó)法的歷史表明，從中世紀(jì)到資本主義興起時(shí)期，國(guó)家權(quán)力通過(guò)懲罰或?qū)掑蹲詺⒄叨鴮?duì)活著的個(gè)體進(jìn)行威懾、控制和利用，與此同時(shí)權(quán)力也自我調(diào)整，從而使個(gè)體的存在和發(fā)展與國(guó)家權(quán)力的轉(zhuǎn)型和發(fā)展相契合。

一、福柯的刑罰政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

對(duì)于人類社會(huì)中刑罰方式的變遷，許多人都樂(lè)于將其概括為一個(gè)“從野蠻走向文明”的過(guò)程，并由此而贊美“啟蒙和人性發(fā)現(xiàn)”的偉大。但對(duì)于以冷酷思想和銳利思維而著稱的福柯(Michel Foucault)來(lái)說(shuō)，這種溫情脈脈、似是而非的人道主義論調(diào)顯然是不夠深刻的。因?yàn)閾?jù)他考證，在歐洲近代刑罰史上，從酷刑轉(zhuǎn)向監(jiān)禁的過(guò)程相當(dāng)短暫。雖然公開(kāi)的酷刑在17世紀(jì)還非常盛行，但進(jìn)入18世紀(jì)特別是中期以后，往昔熱鬧非凡的公開(kāi)處決幾乎都銷聲匿跡了，那種慘烈壯觀的斷頭臺(tái)場(chǎng)景再也難覓蹤影。為什么在短短的幾十年間，刑罰會(huì)發(fā)生如此重大的變化？這種轉(zhuǎn)變意味著什么？除了“啟蒙”和“人性”之外，還有沒(méi)有更深刻的原因？這正是福柯在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》[1]一書(shū)中所要解決的一個(gè)重大歷史問(wèn)題。

為了回答上述問(wèn)題，福柯根據(jù)許多不引人注目且少為人知的邊緣史料，細(xì)致地梳理出了三種刑罰權(quán)力運(yùn)作機(jī)制：“酷刑展示與公開(kāi)處決”模式、“傳播懲罰符號(hào)表象”模式、“監(jiān)禁”模式。他指出，在18世紀(jì)晚期，人們面對(duì)著“酷刑展示與公開(kāi)處決”、“傳播懲罰符號(hào)表象”和“監(jiān)禁”三種組織懲罰權(quán)力的方式，它們分別以舊式君主制度、懲罰表象和強(qiáng)制制度為基礎(chǔ)。在君主制度中，刑罰是君權(quán)在眾目睽睽之下制造強(qiáng)烈恐怖效果的一種報(bào)復(fù)儀式，是君主及其權(quán)力的物質(zhì)表現(xiàn)，但這種權(quán)力不連貫、不規(guī)范，總是凌駕于自身的法律之上。在懲罰表象中，刑罰被視為使人重新獲得權(quán)利主體資格的程序，其采用一系列被編碼的符號(hào)和表象，并使之在民眾之間得到迅速和廣泛的傳播，從而阻斷犯罪。而在監(jiān)獄制度中，刑罰則被視為對(duì)人實(shí)行強(qiáng)制的技術(shù)，其以一種特殊刑罰管理權(quán)力的建立為先決條件，通過(guò)在習(xí)慣、行為中留下痕跡而訓(xùn)練肉體。

這三種模式分別對(duì)應(yīng)著不同的權(quán)力策略和技術(shù)：第一種模式基于舊式專橫的君主制度；第二種模式基于懲罰的符號(hào)技術(shù)；第三種模式基于教養(yǎng)所的強(qiáng)制制度。通過(guò)闡述和分析三種刑罰模式之間的轉(zhuǎn)換過(guò)程，福柯向人們展示了他從眾多史料中提煉出來(lái)的刑罰政治經(jīng)濟(jì)學(xué)———在刑罰日益寬松的現(xiàn)象背后，并非溫情脈脈的“人性和啟蒙”，而是刑罰作用點(diǎn)的微妙轉(zhuǎn)換，即從“鮮血淋淋的肉體”到“精神和觀念”再到“馴順的肉體”。這種轉(zhuǎn)換的實(shí)質(zhì)是刑罰權(quán)力策略和權(quán)力技術(shù)的轉(zhuǎn)變，是國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)體的征服和控制方式的轉(zhuǎn)變；并且在這個(gè)意義上可以說(shuō)，一部刑罰史就是一部國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)體征服、控制和利用的歷史[2]27-34。

毋庸置疑，福柯對(duì)刑罰史的這一發(fā)現(xiàn)和概括是驚世駭俗的，并且犀利睿智。但是，除了活著的個(gè)體外，福柯的刑罰政治經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒(méi)有涉及國(guó)家權(quán)力對(duì)自殺者的態(tài)度。而在歐洲，尤其是英國(guó)，有大量歷史事實(shí)表明，在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，國(guó)家權(quán)力的觸角甚至還延伸到了自殺者的尸體和財(cái)產(chǎn)。這應(yīng)作何解釋？在發(fā)掘和梳理相關(guān)史料的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為，這一問(wèn)題同樣可以用福柯的刑罰政治經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)進(jìn)行解釋，而且在一定程度上還擴(kuò)展了刑罰政治經(jīng)學(xué)的視野———從中世紀(jì)到資本主義的興起，權(quán)力通過(guò)懲罰或?qū)掑蹲詺⒄?尸體和財(cái)產(chǎn))而對(duì)活著的個(gè)體進(jìn)行威懾、控制或利用，與此同時(shí)權(quán)力也進(jìn)行自我調(diào)整，從而使個(gè)體的存在和發(fā)展與國(guó)家權(quán)力的轉(zhuǎn)型和發(fā)展相契合。

二、英國(guó)法中自殺者的罪與罰

英國(guó)法中出現(xiàn)禁止自殺的規(guī)范最早可以追溯到中世紀(jì)的普通法，但直到封建制度瓦解后，普通法才代替了教會(huì)法和其他宗教規(guī)范對(duì)自殺進(jìn)行懲罰。由于最早反對(duì)自殺的法律是以普通法的形式出現(xiàn)的，因此很難明確這類法律的起源時(shí)間；但可以肯定的是，直到14世紀(jì)，自殺才被認(rèn)為是重罪[3]253。14世紀(jì)中期以后，自殺在普通法中已被普遍當(dāng)作謀殺罪，認(rèn)定該罪的兩個(gè)前提是行為人已成年和神智正常，這同時(shí)也是認(rèn)定自殺未遂罪(被視為輕罪)的部分要件。除了所涉及的法律要件外，自殺罪還有一個(gè)特別的名稱，“felo-de-se”，意思是“恥辱的自殺者”。從詞源學(xué)上來(lái)看，“felo”指的是仆從破壞其與主人之間信任關(guān)系的一類犯罪；“felon”則是指實(shí)施前述犯罪的行為人，在以家臣制度(vassalage)束縛仆從的時(shí)代，這是一個(gè)被普遍使用的詞匯；“felony”是對(duì)“最惡劣且無(wú)法彌補(bǔ)的犯罪”(具體案情見(jiàn)Hales v。 Petit (1565)， 1 Plowd， 253， 260。)的稱呼，一般認(rèn)為其派生于拉丁文“fell”(“惡毒”的意思)。由于在時(shí)間上，懲罰自殺的各種刑罰要早于禁止自殺的法律出現(xiàn)，因此，英國(guó)普通法在界定“felonies”這類犯罪時(shí)，更多的是從法律后果方面著手(例如會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)喪失)，而較少涉及其實(shí)體內(nèi)容[4]139。

從13世紀(jì)到18世紀(jì)期間，懲罰自殺主要有兩類刑罰。一類涉及對(duì)自殺者尸體的懲罰，另一類涉及對(duì)自殺者財(cái)產(chǎn)的懲罰。在第一類刑罰中，根據(jù)教會(huì)法，那些自殺或者自殺未遂的人被認(rèn)為是“不名譽(yù)”的，不得舉行基督教葬禮[5]87。這些規(guī)則后來(lái)為英國(guó)的普通法和成文法所采納，效力一直延續(xù)到19世紀(jì)上半葉。對(duì)于自殺者的尸體，英國(guó)的傳統(tǒng)作法是在夜間將其放置于十字路口并用木棍穿刺而過(guò)，此外還用石頭壓住死者的臉面，以此表征自殺者的“恥辱”。據(jù)考證，這種對(duì)尸體的懲罰源自非洲部落和澳大利亞原著民的原始宗教儀式[6]115。總體而言，公開(kāi)褻瀆尸體的實(shí)踐意在給公眾強(qiáng)化這樣一種印象———自殺行為具有異教性，并以此威懾其他有自殺傾向的人；此外，這種實(shí)踐還反映了一種鬼神信仰，即要用針將自殺者的鬼魂扎住，使其無(wú)法從墳?zāi)怪刑用摚@非常重要。

第二類刑罰是沒(méi)收自殺者的財(cái)產(chǎn)，大約在1221年以普通法的形式出現(xiàn)，脫胎于一系列神智正常的人實(shí)施的自殺案件。13世紀(jì)一位著名的法學(xué)者布萊克頓(Bracton)區(qū)分了針對(duì)不同自殺者而應(yīng)當(dāng)實(shí)施的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的刑罰，認(rèn)為：一個(gè)人若是為了逃避被判罰極刑而自殺，就應(yīng)當(dāng)剝奪其財(cái)物和土地；若是普通的自殺，則只須沒(méi)收其財(cái)物[7]97。但布萊克頓并沒(méi)有明確被沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸屬于誰(shuí)。另一位同時(shí)期的法學(xué)者威廉姆斯(Williams)則認(rèn)為，“自殺者的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)與重罪犯人的動(dòng)產(chǎn)等同對(duì)待”[8]102，不過(guò)他沒(méi)有提及土地。在英國(guó)的司法實(shí)踐中，盡管自殺者的財(cái)物常常要被沒(méi)收，但沒(méi)有證據(jù)顯示自殺者的土地也要被沒(méi)收。根據(jù)司法規(guī)則，沒(méi)收自殺者的財(cái)物必須經(jīng)過(guò)調(diào)查詢問(wèn)的程序，只有認(rèn)定自殺者為“felo-de-se”(意為“恥辱的自殺者”)之后，才能沒(méi)收其動(dòng)產(chǎn)。由此，如果調(diào)查官員寬恕自殺者，認(rèn)定其自殺是出于神智錯(cuò)亂或者其他可減輕罪過(guò)的情節(jié)，不構(gòu)成“felo-de-se”，那么就可以避免自殺者的財(cái)物被沒(méi)收。

在懲罰自殺的普通法出現(xiàn)之前，被認(rèn)定為“felo-de-se”的自殺者的財(cái)產(chǎn)歸屬于其領(lǐng)主(Lord)。而到了中世紀(jì)晚期，自殺者的財(cái)產(chǎn)則開(kāi)始成為國(guó)家的財(cái)政收入來(lái)源[9]273。為了達(dá)到把自殺者的財(cái)產(chǎn)從其領(lǐng)主那里轉(zhuǎn)移到國(guó)庫(kù)的目的，國(guó)家唯一需要做的事情就是將自殺定為重罪。因?yàn)楦鶕?jù)英國(guó)的法律傳統(tǒng)，重罪犯人的財(cái)產(chǎn)是要收歸國(guó)王的。與普通法上的其他犯罪一樣，將自殺定為犯罪要經(jīng)歷一系列緩慢、零碎的司法程序，要建立在法院判決、傳統(tǒng)和慣例的基礎(chǔ)之上，而非以成文法的形式加以規(guī)定。哈里斯訴貝蒂特(Hales v。 Petit〔1565〕)案也許是這當(dāng)中最為重要的一個(gè)案件。本案中，針對(duì)有爭(zhēng)議的沒(méi)收自殺者財(cái)產(chǎn)這一問(wèn)題，布朗大法官(Mr。 Justice Brown)認(rèn)為：“自殺是違反大自然的罪犯，是最為恐怖的事情。其不但因?yàn)檫`反戒律而背叛了上帝，而且因?yàn)閷?dǎo)致國(guó)王喪失臣民而背叛了國(guó)王。”(具體案情見(jiàn)Hales v。 Petit (1565)， 1 Plowd， 253， 260。)這種觀點(diǎn)的最后一部分尤為重要，因?yàn)槠浒凳玖艘环N還沒(méi)有發(fā)展成熟的國(guó)家理論，即認(rèn)為在一個(gè)國(guó)家中，國(guó)王是首領(lǐng)，而民眾是臣屬。在政治國(guó)家開(kāi)始從封建秩序的灰燼中建立起來(lái)的時(shí)期，這種對(duì)國(guó)家的關(guān)注儼然成為了法官在司法過(guò)程中所要完成的重要“政治任務(wù)”。此外，從功能主義的角度來(lái)看，將自殺確定為犯罪還有助于現(xiàn)代政治國(guó)家的確立。原因在于：一方面，由于自殺者被視為重罪犯人，因而其財(cái)產(chǎn)要被沒(méi)收并上繳國(guó)庫(kù)，這增加了國(guó)家的財(cái)政力量；另一方面，確立一個(gè)新的罪名，能夠使在具體層面上的司法權(quán)力和在總體層面上的國(guó)家權(quán)力，都擴(kuò)展了各自相應(yīng)的干預(yù)范圍，從而在相當(dāng)程度上強(qiáng)化了國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制。

當(dāng)然，這兩方面的功能與更大層面的國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)體制是分不開(kāi)的，而且只有將其置于從封建主義向重商主義轉(zhuǎn)變的社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，才能夠得到更好的理解。懲罰自殺的法律之所以規(guī)定要將自殺者的財(cái)產(chǎn)收繳國(guó)庫(kù)，是因?yàn)橐环N基于土地所有和領(lǐng)主-仆從關(guān)系的制度(a system of land tenure and lord-vassal relations)，已經(jīng)被另一種基于商業(yè)和商人-政治國(guó)家的制度(a system of merchant-state relations)所取代。國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變革，使得針對(duì)自殺的刑罰也發(fā)生變化：在封建制度中，將自殺者的財(cái)產(chǎn)收歸領(lǐng)主，目的在于補(bǔ)償領(lǐng)主因喪失在封地內(nèi)勞作的仆從而發(fā)生的損失，同時(shí)從經(jīng)濟(jì)后果上也對(duì)潛在的自殺者構(gòu)成威懾，警告其不得自殺，否則就會(huì)拖累家人；而在重商主義制度中，將自殺者的財(cái)產(chǎn)收繳國(guó)庫(kù)，一方面也會(huì)對(duì)潛在自殺者產(chǎn)生威懾力，另一方面還從源頭上增加了國(guó)家的財(cái)富，強(qiáng)化了國(guó)家的權(quán)力。畢竟在以“自由”和“平等”標(biāo)榜的重商主義制度中，財(cái)富的基本形式表征為財(cái)物(goods)，而非對(duì)人身的控制。

三、英國(guó)法對(duì)自殺者的寬宥

盡管自殺在普通法中被界定為一種犯罪，但在英國(guó)，從14世紀(jì)到18世紀(jì)，都少有自殺者被逮捕、起訴、定罪或判刑。而負(fù)責(zé)執(zhí)行這類法律的、最常見(jiàn)的刑事司法官員就是驗(yàn)尸官。為什么驗(yàn)尸官?zèng)]有嚴(yán)格執(zhí)行法律懲罰自殺者呢？要理解這一點(diǎn)，首先需要指出的是，英國(guó)驗(yàn)尸官這一職位早在1194年就已被完全確立下來(lái)，而且一直到18世紀(jì)，驗(yàn)尸官都被賦予了廣泛的權(quán)力。當(dāng)發(fā)生非自然死亡的案件時(shí)，尤其是引發(fā)刑事責(zé)任的死亡案件(例如自殺、他殺以及其他暴力致人死亡的案件)，首先要由驗(yàn)尸官負(fù)責(zé)進(jìn)行調(diào)查。此外，驗(yàn)尸官最初的一個(gè)名稱就是“國(guó)王的保稅官”(guardian of the king s revenue)，要通過(guò)執(zhí)行刑事法律來(lái)保障國(guó)王的財(cái)政收入。驗(yàn)尸官甚至還被授權(quán)逮捕和沒(méi)收重罪犯人的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)發(fā)現(xiàn)自殺者的尸體后，驗(yàn)尸官的主要職責(zé)就是進(jìn)行調(diào)查并判定死亡的原因。如果無(wú)法確定自殺者死亡的地點(diǎn)，就如其他重罪案件一樣，要全案移交治安法官(justice of the peace)來(lái)調(diào)查，或者交由王座法院(the Court of the King’s Bench)來(lái)處理。通常，自殺者的死亡地點(diǎn)都可以確定，因此驗(yàn)尸官就成為了第一個(gè)調(diào)查涉嫌“felo-de-se”(恥辱的自殺者)案件的人。

協(xié)助驗(yàn)尸官詢問(wèn)證人和收集其他證據(jù)的是一個(gè)陪審團(tuán)，其成員由12到30個(gè)與自殺者同等的人(peers)構(gòu)成，而且全都是來(lái)自離事發(fā)地最近的四個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)。這些陪審員不但聽(tīng)審證據(jù)，而且還憑借個(gè)人知識(shí)或者所獲悉的傳聞，就自殺者如何以及為何自殺等問(wèn)題，協(xié)助驗(yàn)尸官進(jìn)行分析[10]47。驗(yàn)尸官要記錄在調(diào)查中所發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，以便為陪審團(tuán)作出終局裁決提供依據(jù)。如果陪審團(tuán)認(rèn)定自殺者在自殺時(shí)“神智正常”，自殺者就不能獲得基督教的葬禮，并且其財(cái)產(chǎn)也要被沒(méi)收。相反，如果陪審團(tuán)認(rèn)定自殺者在自殺時(shí)“神智錯(cuò)亂”，自殺者就無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任，并且其家人也不會(huì)因此而負(fù)擔(dān)懲罰性的后果。實(shí)踐中，“因一時(shí)神智錯(cuò)亂而自殺”，是陪審團(tuán)最為經(jīng)常作出的認(rèn)定結(jié)論。從14世紀(jì)中葉到19世紀(jì)，隨著自殺案件的不斷增多，這類裁決也不斷增加。到了18世紀(jì)末，已經(jīng)少有自殺者被認(rèn)定為神智正常的人。例如，據(jù)記載，從1780至1888年間，肯特郡(the county of Kent)的驗(yàn)尸官在580例自殺案件中，只認(rèn)定了15例案件當(dāng)中的自殺者構(gòu)成“felo-de-se”(恥辱的自殺者)[11]157。

然而，驗(yàn)尸官和陪審團(tuán)在處理自殺案件中所表現(xiàn)出來(lái)的慈憫，受到了18世紀(jì)一些重要法學(xué)者和史學(xué)者的尖銳抨擊。布萊克斯通爵士(Sir William Blackstone)就指責(zé)陪審團(tuán)在“道貌岸然地作偽證”，利用“神智錯(cuò)亂”這一托詞來(lái)幫助自殺者逃脫刑罰制裁。根據(jù)布萊克斯通的說(shuō)法，如果驗(yàn)尸官在調(diào)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了任何顯示自殺者精神焦慮并有可能誘發(fā)自殺動(dòng)機(jī)的證據(jù)，就會(huì)宣告正是這種焦慮“擾亂”了自殺者的神智；如果驗(yàn)尸官找不出自殺的動(dòng)機(jī)，就會(huì)把自殺行為本身作為“神智錯(cuò)亂”的證據(jù)[12]324。同時(shí)代的霍金斯(William Hawkins)也批評(píng)了“每個(gè)自殺者必定是精神失常的”這種觀念。他指出，這種推理的危險(xiǎn)在于，一個(gè)殺害了孩童的人會(huì)據(jù)此而爭(zhēng)辯自己當(dāng)時(shí)已“神智錯(cuò)亂”，因?yàn)橐粋€(gè)神智正常的人永遠(yuǎn)都不會(huì)做出這樣的事情來(lái)[13]66。盡管存在這些批評(píng)，但判定自殺者“神智錯(cuò)亂”的裁決還是普遍存在。這種裁決不但可以使自殺者能夠獲得一個(gè)體面的葬禮，避免財(cái)產(chǎn)被沒(méi)收，而且還可以使其撫養(yǎng)/扶養(yǎng)的人能夠從保險(xiǎn)公司那里領(lǐng)取保險(xiǎn)收益。人們普遍認(rèn)為判定自殺者“神智錯(cuò)亂”的裁決反映了英國(guó)社會(huì)草根階層(the grassroots level)民眾的意見(jiàn)，這種裁決的效果也許正是陪審員所預(yù)見(jiàn)和期待的。顯然，大多數(shù)普通民眾都不希望自殺法中那些嚴(yán)厲的刑罰被施加到自己朋友和鄰居身上。而且事實(shí)上，正是這種強(qiáng)烈的情感使得民眾在司法實(shí)踐中，通過(guò)陪審團(tuán)阻止了自殺法的完全實(shí)施。

廣泛抵制自殺罪還是19世紀(jì)英國(guó)法律改革運(yùn)動(dòng)的一個(gè)組成部分。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)由羅米利爵士(Sir Samuel Romilly)發(fā)起，吊詭的是，他本人后來(lái)就是以自殺的方式來(lái)了結(jié)生命的。羅米利認(rèn)為，正是刑法當(dāng)中那些極度嚴(yán)厲的刑罰導(dǎo)致其自身難以實(shí)施。尤其是，他重申了布萊克斯通所說(shuō)過(guò)的一個(gè)觀點(diǎn)，即由于刑罰嚴(yán)厲程度與行為違法性之間的比例嚴(yán)重失調(diào)，從而使得陪審員自己都卷入了偽證罪，常常違反證據(jù)作出裁決。羅米利還進(jìn)一步指出，將重罪犯人的財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家是封建壓迫制度的殘?jiān)嗄酰瑧?yīng)當(dāng)被廢除，因?yàn)槠淇偸菍?dǎo)致無(wú)辜的人因?yàn)榉溉说淖镄卸粍儕Z本應(yīng)可以享受的物質(zhì)財(cái)富[6]211。在羅米利與其他改革者一起領(lǐng)導(dǎo)的這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中，自殺法發(fā)生了翻天覆地變化，其中兩個(gè)最為重要的成果就是：1823年的《安葬權(quán)利法》(Right to Burial Act)賦予了自殺者獲得宗教葬禮的權(quán)利； 1870年《廢除沒(méi)收財(cái)產(chǎn)法》(Abolition of Forfeiture Act)廢除了個(gè)人因犯罪而被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的刑罰。此時(shí)，盡管自殺仍被視為“felo-de-se”，是一種犯罪，但法律已不再懲罰自殺者的尸體或財(cái)產(chǎn)。到19世紀(jì)末以后，與自殺有關(guān)的就只有三類行為會(huì)受到法律懲罰：自殺未遂，教唆自殺和在自殺過(guò)程中導(dǎo)致他人死亡。

在宏觀層面上，自殺法改革的根源，可以追溯到19世紀(jì)英國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)進(jìn)程。一個(gè)重要的事實(shí)是，自殺法的重大改革在時(shí)間上與繼承法的改革相重合。這一吻合實(shí)質(zhì)上顯示了，針對(duì)自殺的刑罰改革在源頭上與重商社會(huì)中的物質(zhì)主義(materi-alism)是相通的。財(cái)產(chǎn)繼承是資本積累的一個(gè)重要渠道，對(duì)于早期資本主義經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張尤為重要。然而在工業(yè)資本主義的早期，代際財(cái)產(chǎn)繼承卻受到長(zhǎng)子繼承制和其他封建法律制度的阻礙，迫切需要變革。為此，資產(chǎn)階級(jí)興起后，從19世紀(jì)初開(kāi)始，英國(guó)的繼承法就陸續(xù)發(fā)生了一系列重大變革，許多新法律得到頒行，例如1833年的《繼承法》(Inheritance Act)、1856年的《遺產(chǎn)統(tǒng)一分配法》(Uniformity in Distribution of Estates Act)、1890年的《非遺囑財(cái)產(chǎn)繼承法》(Intestate sEstate Act)和1925年的《遺產(chǎn)管理法》(Administration of Estate sAct)。顯然，這些法律清除了諸多封建主義對(duì)遺產(chǎn)繼承的限制，有助于其對(duì)資本財(cái)富的積累。由此可見(jiàn)， 1870年廢除沒(méi)收自殺者財(cái)產(chǎn)這一法律變革，與上述指向財(cái)產(chǎn)的制度改革和其他服務(wù)于資產(chǎn)階級(jí)利益的改革，是相契合的。要理解這一點(diǎn)，我們只需認(rèn)識(shí)到，從資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)出發(fā)，沒(méi)收自殺者的財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上就是一種阻礙財(cái)富流轉(zhuǎn)的封建制度。因此，沒(méi)收自殺者財(cái)產(chǎn)這種刑罰也就理所當(dāng)然地成為了資產(chǎn)階級(jí)改革者手中“柳葉刀”所要剖解的對(duì)象，正如資產(chǎn)階級(jí)要迫切地解構(gòu)封建土地法一樣。與此同時(shí)，對(duì)于19世紀(jì)的政治國(guó)家而言，懲罰自殺者的刑罰已經(jīng)變得不重要了，因?yàn)闆](méi)收自殺者的財(cái)產(chǎn)已不再是一種重要的財(cái)政收入來(lái)源。導(dǎo)致這種情況主要有兩個(gè)原因：一是，公眾對(duì)自殺法的抵制極大程度地限制了國(guó)家所能獲得的財(cái)物和金錢；二是，相比于中世紀(jì)，此時(shí)國(guó)家已有更多其他途徑來(lái)獲取財(cái)政收入，例如國(guó)內(nèi)稅、關(guān)稅等。

四、結(jié)　語(yǔ)

在理論上，對(duì)刑罰的解釋歷來(lái)存在著報(bào)應(yīng)論和功利論兩種視角。報(bào)應(yīng)論認(rèn)為，“刑罰之所以應(yīng)該存在，原因不在于懲罰可以帶來(lái)有益于社會(huì)的結(jié)果，而在于作為懲罰之前提的犯罪是一種道德上或法律上錯(cuò)誤的行為”，即“為懲罰而懲罰”；功利論則認(rèn)為，“刑罰之所以應(yīng)該存在，不是因?yàn)閼土P本身具有某種值得追求的內(nèi)在價(jià)值，而是因?yàn)樗哂蟹?wù)于有益于社會(huì)的目的的工具價(jià)值”，即“為社會(huì)目的而懲罰”[14]2-3。圍繞著報(bào)應(yīng)論與功利論，有人將“刑罰進(jìn)化”的主要原因歸結(jié)為“人類對(duì)刑罰理性的不斷發(fā)現(xiàn)與追求”，甚至斷言“一部刑罰進(jìn)化史，實(shí)際上也就是一部刑罰理性的發(fā)現(xiàn)和完善史，亦即以刑罰體制的更迭為表征的刑罰理性進(jìn)化史”[15]8-9。與此形成強(qiáng)烈反差的是，福柯在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中另辟蹊徑，從功能意義上對(duì)刑罰的歷史變遷進(jìn)行理解和闡釋。在福柯看來(lái)，刑罰既有報(bào)應(yīng)的因素，也有其他目的；無(wú)論何種刑罰機(jī)制，對(duì)于決定其是否能夠繼續(xù)存在的根本原因，都要從刑罰的制度性功能與社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系中去尋找；只有當(dāng)一種刑罰所發(fā)揮的制度性功能契合了社會(huì)結(jié)構(gòu)、滿足了社會(huì)結(jié)構(gòu)的要求，這種刑罰才能獲得正當(dāng)性并得到貫徹。

遵循福柯的這一分析視角，我們就可以看到，英國(guó)法對(duì)自殺者的態(tài)度轉(zhuǎn)變，不僅僅是“文明”和“理性”的進(jìn)步，毋寧說(shuō)是國(guó)家權(quán)力技術(shù)的一種革新。起初之所以懲罰自殺者，是因?yàn)樵谌松硪栏叫詷O強(qiáng)的封建社會(huì)中，因懲罰尸體和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)所起到的威懾力，一方面能夠有效地減少封建領(lǐng)主勞動(dòng)力的損失，另一方面還能夠補(bǔ)償甚至增加封建領(lǐng)主的財(cái)產(chǎn)性收入。而后來(lái)之所以寬宥自殺者，則是因?yàn)閼土P自殺者的尸體首先在政治上遭到了民主司法的抵制，而且沒(méi)收財(cái)產(chǎn)從根本上不利于新興資產(chǎn)階級(jí)原始資本的積累，無(wú)益于資本主義制度的確立。因此，就英國(guó)法對(duì)自殺者的懲罰與寬宥、英國(guó)自殺法的變革而言，我們首先要認(rèn)清其所處的大背景是社會(huì)結(jié)構(gòu)和權(quán)力架構(gòu)正從封建主義向資本主義轉(zhuǎn)變，這是由經(jīng)濟(jì)力量所左右的，并且服務(wù)于那些控制著生產(chǎn)和積累財(cái)富的利益集團(tuán)。由此，從英國(guó)法對(duì)自殺者態(tài)度的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，我們看到了一種作用于死者(尸體和財(cái)產(chǎn))的國(guó)家權(quán)力技術(shù)，一種在福柯分析基礎(chǔ)上擴(kuò)展了的刑罰政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

注釋:

[1]米歇爾福柯.規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成，楊遠(yuǎn)嬰，譯.北京:三聯(lián)書(shū)店， 1999.

[2]黃永鋒.歷史變遷中的刑罰政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)， 2007， (1).

[3]Rosen， G..History[C]∥S. Perlin (ed. ) A Hand Book for the Study of Suicide. New York: Oxford University Press， 1975.

[4]Pollock， F. ， F. W. Maitland. The History of the English Law (2nd Ed. )[M]. Cambridge: Harvard Univer-sity Press， 1968.

[5]Guernsey， R. S.. Suicide: History of the Penal Laws[M].New York: L. K. Strouse， 1883.

[6]Fedden， H. R.. Suicide: A Social and Historical Study[M]. New York: Benjamin Blom， 1972.

[7]Bracton， H.. On the Laws and Customs of England (S.E. Thorne， trans. )[M].Cambridge: Harvard University Press， 1968.

[8]W illiams. F.. The Sanctity of Life and the Criminal Law [M]. New York: Alfred A. Knop，f 1957.

[9]Holdsworth， W. S.. A History of English Law ( III)[M]. London: Methuon and Co.， 1909.

[10]Moley， R.. Politics and Criminal Prosecution[M].New York: Arno Press， 1974.

[11]Moore， C. A Full Enquiry Into the Subject of Suicide[M]. London: P. N. K.， 1790.

[12]Blackstone， W.. Commentaries on the Laws of England(4th Ed. )[M]. Oxford: Clarendon Press， 1770.

[13]Hawkins， W.. A Treatise of the Pleas to the Crown(6th Ed. )[M]. Dublin: Eliz. Lynch， 1972.

第2篇

【關(guān)鍵詞】 血液透析；血管通路；中心靜脈置管；并發(fā)癥

1對(duì)象和方法

1.1對(duì)象200001/200207血液透析患者中心靜脈置管共240例，平均年齡（47±18）歲. 頸內(nèi)靜脈置管110例，平均年齡（47±18）歲.股靜脈置管116例，平均年齡（47±18）歲. 鎖骨下靜脈置管5例；永久性頸內(nèi)靜脈置管9例，平均年齡（66±5）歲.240例中留置導(dǎo)管時(shí)間3~245 d，平均31 d；其中頸內(nèi)靜脈置管留置時(shí)間18~90 d，平均35 d；股靜脈3~245 d，平均28 d.

1.2方法中心靜脈置管患者行血液透析治療1 h后出現(xiàn)畏寒、發(fā)熱，體溫38.0℃以上，最高達(dá)39.8℃，急查化驗(yàn)示血象高，排除其他原因者即認(rèn)為是留置導(dǎo)管感染所致，當(dāng)即留取導(dǎo)管內(nèi)血標(biāo)本作血培養(yǎng). 患者予以對(duì)癥處理，嚴(yán)重者終止血透治療. 血透結(jié)束后以肝素＋抗生素封管，連續(xù)3~7 d，選用的抗生素與肝素?zé)o配伍禁忌，經(jīng)皮試陽(yáng)性后以肝素3 mL稀釋抗生素，取1.5 mL分別封雙腔導(dǎo)管管腔或取1.5 mL封單腔導(dǎo)管管腔，重癥者可配合全身抗生素治療，血培養(yǎng)陽(yáng)性者根據(jù)藥敏結(jié)果選用或改用抗生素. 出現(xiàn)局部滲血或局部血腫經(jīng)壓迫止血，下機(jī)后用魚(yú)精蛋白1∶1中和肝素. 誤穿動(dòng)脈后立即終止置管操作，壓迫15 min以上. 流出道梗阻者以尿激酶4萬(wàn)單位溶于生理鹽水3 mL中，取1.5 mL注入導(dǎo)管腔中，保留15 min后抽出，如果仍不通暢可反復(fù)以上操作2~3次.

2結(jié)果

中心靜脈置管240例患者中. 出現(xiàn)感染的21例留置導(dǎo)管的時(shí)間除1例永久性頸內(nèi)靜脈置管外均在2 wk以上，其中細(xì)菌培養(yǎng)陽(yáng)性12例. 經(jīng)用肝素+抗生素封管3~7 d，其中2例合用全身抗生素靜滴3 d，全部患者經(jīng)治療后，第2次血透時(shí)及以后均未再出現(xiàn)畏寒、發(fā)熱等征象，復(fù)查血象及血培養(yǎng)均正常. 經(jīng)用尿激酶處理后全部患者流出道梗阻解除，血液透析過(guò)程中血流量達(dá)0.2 L?min-1以上. 1例血腫患者經(jīng)壓迫止血后，第3日血腫基本吸收. 誤穿動(dòng)脈后經(jīng)壓迫止血無(wú)1例出現(xiàn)血腫. 全部患者未出現(xiàn)如氣胸、血胸、空氣栓塞等嚴(yán)重并發(fā)癥.

股靜脈置管與頸內(nèi)靜脈置管患者年齡及其導(dǎo)管留置的時(shí)間之間無(wú)明顯差異，而出現(xiàn)導(dǎo)管感染的發(fā)生率股靜脈（12.9%）較頸內(nèi)靜脈（4.6%）置管明顯高（X2=4.92， P

3討論

股靜脈置管部位不易保持清潔，且活動(dòng)受限，故有人建議4~72 h拔管，而頸內(nèi)靜脈和鎖骨下靜脈置管部位則較易保持清潔，活動(dòng)也不受限，故可放置較長(zhǎng)時(shí)間，平均可達(dá)84 d［1］；然而與鎖骨下靜脈置管比較，頸內(nèi)靜脈置管有許多優(yōu)點(diǎn)［2］. 本文中頸內(nèi)靜脈置管的并發(fā)癥發(fā)生率低于股靜脈置管，故有條件的患者采用頸內(nèi)靜脈置管建立血液透析的血管通路要更為優(yōu)越些.

導(dǎo)管感染為中心靜脈置管的常見(jiàn)并發(fā)癥，也是血液透析患者被迫拔除導(dǎo)管和發(fā)病的主要原因［3］；置管感染的發(fā)生率差異很大，臨床觀察發(fā)現(xiàn)2 wk內(nèi)無(wú)cuff導(dǎo)管的感染，發(fā)生率一般不超過(guò)8%，而3 mo內(nèi)帶cuff導(dǎo)管置管引起菌血癥的發(fā)生率小于5%［4］. 本文240例中心靜脈置管患者出現(xiàn)導(dǎo)管感染21例，感染發(fā)生率為8.7 %，與文獻(xiàn)報(bào)道一致；其中細(xì)菌培養(yǎng)陽(yáng)性12例，陽(yáng)性率為57.1%，陽(yáng)性率不高的原因可能與留取標(biāo)本的時(shí)間于血透開(kāi)始1 h后有關(guān). 曾有人主張用抗菌藥封管來(lái)減少感染的發(fā)生［5］，但出現(xiàn)感染后如何處理目前尚無(wú)明確的治療報(bào)道. 一般主張一旦導(dǎo)管感染特別是合并全身感染癥狀時(shí)即行拔除留置導(dǎo)管［4］. 我們采用純肝素稀釋抗生素封管處理導(dǎo)管內(nèi)感染，癥狀重者配合靜點(diǎn)抗生素全身治療，使感染得到完全控制. 該方法簡(jiǎn)便、可靠、效果明顯，既避免了拔管后再重新置管給患者帶來(lái)的痛苦，又因此減少了患者的費(fèi)用，值得進(jìn)一步臨床推廣使用.

參考文獻(xiàn)

［1］ 王海燕. 腎臟病學(xué) ［M］. 第2版. 北京：人民出版社，1997：1460.

［2］ 林善錟. 當(dāng)代腎臟病學(xué)［M］. 上海：上海科技教育出版社，2001：815.

［3］ Kite P. Rapid diagnosis of centralvenouscatheterrelated bloodstream infection without catheter removal ［J］. Lancet， 1999; 354:1504-1507.

第3篇

關(guān)鍵詞：男性不育癥；鋅；生殖激素

中圖分類號(hào)：R698+.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：C 文章編號(hào)：1005-0515（2013）6-217-02

男性不育癥是人類生殖研究中一個(gè)重要的課題。生殖內(nèi)分泌激素與男性的發(fā)育、發(fā)生及有著密切的關(guān)系。鋅對(duì)性器官和的正常發(fā)育十分重要，還影響前列腺結(jié)構(gòu)和功能[1]。2009年9月～2012年9月，我們對(duì)210例男性不育癥患者在常規(guī)體檢和分析等檢查的同時(shí)，進(jìn)行精漿鋅、血清及精漿生殖激素（FSH，LH，T，PRL）檢測(cè)，旨在探討精漿鋅、血清及精漿生殖激素水平測(cè)定，對(duì)男性不育癥的診斷意義。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

男性不育癥患者210例，年齡24～40歲，平均28歲（不育組）。身體健康，性生活正常，均為婚后2年以上未育。均進(jìn)行詳細(xì)的體格檢查。經(jīng)男性學(xué)及配偶婦科學(xué)常規(guī)檢查，均排除生殖器官先天性異常、遺傳、內(nèi)分泌障礙，以及損傷、感染等引起的器質(zhì)性的病變。同時(shí)，以80例健康男子作為對(duì)照，年齡23～35歲（對(duì)照組），近2年內(nèi)均有生育史，常規(guī)檢查正常，無(wú)泌尿生殖系統(tǒng)疾病。

1.2 標(biāo)本采集與處理

要求被測(cè)對(duì)象用方法采集一次射出的全部，并排入清潔、干燥的采樣杯中。收集的標(biāo)本立刻放入37℃水浴中，待完全液化后取混勻lml，離心分離精漿（3000rpm，15min）。去除及其他沉淀物，吸取精漿貯存于-20℃低溫冰箱中待測(cè)。被測(cè)對(duì)象在收集的當(dāng)天上午9時(shí)左右抽血，分離血清4～6℃貯存待測(cè)。

1.3檢測(cè)方法

1.3.1常規(guī)分析（SemenAnalysis，SA）采用計(jì)算機(jī)輔助全自動(dòng)分析儀，檢查結(jié)果參照WHO的分析標(biāo)準(zhǔn)，以密度≥20×109/L、活動(dòng)率≥50%、a+b級(jí)活動(dòng)率≥50%為正常值。

1.3.2精漿鋅測(cè)定 用北京普析MB5原子吸收分光光度法對(duì)兩組精漿進(jìn)行測(cè)定；

1.3.3生殖激素檢測(cè) 用德國(guó)Roche411電化學(xué)發(fā)光分析儀檢測(cè)兩組的血清、精漿生殖激素。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)用X士SD表示，采用t檢驗(yàn)，以P

2 結(jié)果

2.1 33例無(wú)精癥和87例少精癥患者精漿鋅含量為（105±5.71）mg/L，對(duì)照組為（139±87.10）mg/L，兩者相比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P

2.2濃度與血清生殖激素FSH、PRL、LH、T的相關(guān)性見(jiàn)表1。

表1顯示，少精癥、無(wú)精癥患者FSH水平明顯升高，與正常組比較，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。（P

2.3通過(guò)分析精漿激素，血清和精漿激素比值（B/S）。初步得出以下結(jié)果，見(jiàn)表2。

表2顯示：

2.3.1精漿中FsH含量比較恒定，但在少精癥、無(wú)精癥中FsH的B/s值增高（P

2.3.2精漿LH含量在各組間無(wú)顯著性差異。（P>0.05）；精漿LH和血漿與精漿LH比值（B/S），各組間無(wú)明顯籌異。（P>0.05）

2.3.3精漿T含量 在存活率低下癥和個(gè)月觀察生精功能恢復(fù)者巾有明顯增高，與正常組比較有顯著性差異。（P

3.2.4精漿PRL含量，在少精癥、存活率低下癥中有明顯增高，與正常組比較有顯著性差異。（P

3 討論

3.1 不孕癥患者精漿鋅測(cè)定的意義

下丘腦-垂體-性腺軸功能的調(diào)節(jié)是人類生殖生理活動(dòng)的關(guān)鍵，任何一個(gè)環(huán)節(jié)有異常都有可能導(dǎo)致男性不育。缺鋅影響垂體分泌促性腺激素，可導(dǎo)致減退，數(shù)量減少，重者可使生成陷于停止。本實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，無(wú)癥組的精漿鋅含量與對(duì)照組比較有明顯降低（P

3.2精漿鋅對(duì)生殖激素水平的影響

精漿中微量元素鋅可以通過(guò)干擾垂體分泌促性腺激素，降低性腺功能[2]，甚者影響生殖激素的分泌。我們分析了33例無(wú)精癥患者的精漿睪酮，發(fā)現(xiàn)生精功能損害到不可逆的情況下，精漿睪酮可以降低或者不變；少精癥、活率低下癥，其精漿PRL濃度高于生育組，并有顯著性差異。

通過(guò)以上分析可以初步看出，精漿鋅隆低，生精功能障礙，精漿中T、PRL增高。而當(dāng)功能受損到不可逆程度時(shí)，精漿睪酮下降或者不變。因此，精漿鋅和生殖激素的測(cè)定，在男性生殖生理的研究和評(píng)價(jià)生育力的方法上可作為一項(xiàng)輔助指標(biāo)，對(duì)男性不育癥的診斷具有重要的意義。

3.3精漿生殖激素與血清生殖激素水平的關(guān)系

實(shí)驗(yàn)結(jié)果各組間精漿FSH含量無(wú)顯著差異，而血清FSH與精漿FSH比值（B/S），在少精癥、無(wú)精癥組有明顯增高，與生育組比較有顯著性差異，這說(shuō)明原發(fā)性少精癥和無(wú)精癥患者，當(dāng)功能受到損害時(shí)，分泌的抑制素減少，反饋?zhàn)饔媒档停贵w分泌FSH增加，使血液FSH濃度上升。

參考文獻(xiàn)：