前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)審計基本要求文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

1、動作選擇性：首先由故障設(shè)備或線路本身的保護(hù)切除故障，當(dāng)故障設(shè)備或線路本身的保護(hù)或斷路器拒動時，切斷系統(tǒng)中的故障部分，而其它非故障部分仍然繼續(xù)供電；

2、動作速動性：保護(hù)裝置應(yīng)盡快切除短路故障，其目的是提高系統(tǒng)穩(wěn)定性，減輕故障設(shè)備和線路的損壞程度，縮小故障波及范圍，提高自動重合閘和備用設(shè)備自動投入的效果；

3、動作靈敏性：在設(shè)備或線路的被保護(hù)范圍內(nèi)發(fā)生金屬性短路時，保護(hù)裝置應(yīng)具有必要的靈敏系數(shù)，通過繼電保護(hù)的整定值來實(shí)現(xiàn)。整定值的校驗(yàn)一般一年進(jìn)行一次；

第2篇

服務(wù)行業(yè)的基本的要求如下：

具有文化修養(yǎng)、熟練的專業(yè)知識、專業(yè)技能，高尚的情操和端正的品行，優(yōu)良的服務(wù)質(zhì)量，認(rèn)真的工作作風(fēng)，熱情的服務(wù)態(tài)度，出色的工作效率和無私的奉獻(xiàn)精神。用立體思維去站在客人的角度去想問題，不要立即判斷對錯只有了解賓客的含義才能真正了解自己的工作價值及工作責(zé)任。禮貌禮節(jié)意識是每一位服務(wù)行業(yè)從業(yè)人員必須具備的基本意識，良好的禮貌禮節(jié)表示我們對客人的尊重和歡迎。面帶微笑，真誠服務(wù)，這是服務(wù)者的基本要求，笑迎天下客。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

第3篇

一、WTO對司法審查的基本要求

（一）復(fù)審或者審查制度是透明度原則的重要

司法審查（乃至行政復(fù)審、仲裁裁決）是WTO所規(guī)定的透明度原則中的重要內(nèi)容，如GATT第10條關(guān)于“貿(mào)易法規(guī)的公布和實(shí)施”的規(guī)定就體現(xiàn)了透明度原則。WTO秘書處將透明度原則分為：公布所有貿(mào)易的措施；以恰當(dāng)?shù)姆绞綀?zhí)行這些措施；對下級機(jī)關(guān)作出的決定由上級機(jī)關(guān)或者其他組織進(jìn)行復(fù)審（審查）；履行通知義務(wù)，為其他成員對這些措施提供評論的機(jī)會。其中，對下級機(jī)關(guān)作出的決定由上級機(jī)關(guān)或者其他組織進(jìn)行復(fù)審（審查），就包括了行政復(fù)審（由行政機(jī)關(guān)復(fù)審其他行政機(jī)關(guān)的行政行為）、仲裁裁決（仲裁的復(fù)審）和司法審查。WTO有關(guān)法律文件規(guī)定的行政復(fù)審、仲裁裁決和司法審查都屬于“review”之列，都是對此前已作出的行政行為進(jìn)行的復(fù)審或者審查（所謂復(fù)審就是對已有決定或者行為的再審查）?？偟膩砜?，WTO有關(guān)法律文件對復(fù)審或者審查的規(guī)定雖然明確，但都非常原則而不具體，具體的審查制度由各國根據(jù)自身的情況自行決定。WTO有關(guān)復(fù)審的規(guī)定散見于不同的法律文件，不同領(lǐng)域的行政復(fù)審、仲裁裁決或者司法審查有著不盡相同的規(guī)定。

（二）貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易的復(fù)審或者審查制度的靈活多

從WTO有關(guān)法律規(guī)定來看，有關(guān)貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易的復(fù)審和審查方式是多元的，成員可以根據(jù)其要求和國內(nèi)法律制度靈活確定適合本國情況的復(fù)審方式。貨物貿(mào)易多邊協(xié)定項(xiàng)下的諸協(xié)定既有明確規(guī)定復(fù)審要求的，又有未作規(guī)定的。例如，GATT對復(fù)審未作一般性要求，但針對具體情況作出了具體規(guī)定，如第10條第3項(xiàng)第（2）目規(guī)定：“各締約方應(yīng)當(dāng)維持或者盡快設(shè)立司法的、仲裁的或者行政的裁決機(jī)構(gòu)或者程序，以特別用于迅速審查和糾正與海關(guān)有關(guān)的行政行為?！薄蛾P(guān)于實(shí)施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)定》（即1994年反傾銷規(guī)則）第13條規(guī)定：“國內(nèi)立法包含反傾銷措施規(guī)定的各成員，應(yīng)當(dāng)維持司法的、仲裁的或者行政的裁決機(jī)構(gòu)或者程序，以特別用于迅速審查屬于第11條范圍的與最終決定和決定的復(fù)審相關(guān)的行政行為。此類裁決機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于作出該決定或者復(fù)審的主管機(jī)關(guān)。”《補(bǔ)貼占與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》23條規(guī)定：“國內(nèi)立法包含反補(bǔ)貼稅措施規(guī)定的各成員，應(yīng)當(dāng)維持司法的、仲裁的或者行政的裁決機(jī)構(gòu)或者程序，以特別用于迅速審查屬于第21條范圍的與最終決定和決定的復(fù)審相關(guān)的行政行為。此類裁決機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于作出該決定或者復(fù)審的主管機(jī)關(guān)，并應(yīng)當(dāng)向參與行政程序并直接和各自受行政行為影。向的所有利害關(guān)系人提供進(jìn)入審查的機(jī)會?！?/p>

GATS（《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》）第6條第2項(xiàng)規(guī)定：“（1）各成員應(yīng)當(dāng)維持或者盡快設(shè)立司法的、仲裁的或者行政的裁決機(jī)構(gòu)或者程序，以應(yīng)受影響的服務(wù)提供者的請求，對影響服務(wù)貿(mào)易的行政決定迅速審查，并在請求被證明合理的情況下，給予適當(dāng)?shù)木葷?jì)。如果此類程序不能獨(dú)立于作出行政決定的機(jī)關(guān)，成員應(yīng)當(dāng)確保此類程序事實(shí)上能夠提供客觀和公正的審查。（2）第（1）目的規(guī)定不得解釋為要求一個成員設(shè)立與其結(jié)構(gòu)或者法律制度的性質(zhì)相抵觸的裁決機(jī)構(gòu)或者程序。”

從這些規(guī)定可以歸納出以下幾點(diǎn)：

裁決機(jī)構(gòu)（復(fù)審機(jī)構(gòu)）的多樣性。復(fù)審或者審查的機(jī)構(gòu)可以是司法的、仲裁的或者行政的裁決機(jī)構(gòu)，其文本的措辭為“judicial，arbitraloradministrativetribunals”，國內(nèi)有些譯本將其譯為“司法、仲裁或行政庭”，似不準(zhǔn)確，從其邏輯結(jié)構(gòu)來看，至少“administrativetribunals”是指司法機(jī)關(guān)和仲裁機(jī)關(guān)以外的履行行政復(fù)審職責(zé)的行政復(fù)審機(jī)構(gòu)，而不是我國法院行政審判庭意義上的行政法庭，也不同于法、德等國屬于司法序列的行政法院?！皌ribunal”譯為裁決機(jī)構(gòu)更好一些，以便包括三類裁決機(jī)構(gòu)，而不限于嚴(yán)格意義上的法庭。成員可以根據(jù)其要求和國內(nèi)法律制度，選擇適合自身的審查方式或者裁決機(jī)構(gòu)，而不是必須選擇司法復(fù)審?fù)緩?，更沒有要求必須以司法審查作為最終的審查程序。換言之，即使成員規(guī)定行政裁決機(jī)構(gòu)（或者說行政復(fù)審機(jī)構(gòu)）可以行使終局裁決權(quán)，也與WTO的要求不相抵觸。

但是，必須指出，成員對復(fù)審機(jī)構(gòu)的選擇決不是任意的，應(yīng)當(dāng)以自身的法律制度背景為基礎(chǔ)。例如，成員國內(nèi)本身不存在獨(dú)立的行政和仲裁復(fù)審機(jī)構(gòu)或者復(fù)審制度的，不必一定要重建這些制度來滿足WTO規(guī)則的要求，否則既不符合國情，又增加無謂的成本。但是，在法治，司法審查發(fā)達(dá)的程度和審查范圍的大小，往往是其法治水平的重要標(biāo)志，而法治較為發(fā)達(dá)的國家莫不將司法審查作為法律救濟(jì)的終局手段，且司法審查的范圍幾乎無所不及?？梢哉f，在現(xiàn)代法治社會，司法審查已經(jīng)和應(yīng)當(dāng)作為對行政行為進(jìn)行終局審查的基本形態(tài)，其他審查形態(tài)要么是中間的或者過渡的形態(tài)，要么是例外形態(tài)。設(shè)計我國的復(fù)審機(jī)構(gòu)或者復(fù)審程序必須從這種現(xiàn)代法治的大背景進(jìn)行考慮。

2.獨(dú)立性是設(shè)置裁決結(jié)構(gòu)的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。無論選擇哪一種裁決機(jī)構(gòu)，該裁決機(jī)構(gòu)必須獨(dú)立于作出被審查行為的機(jī)關(guān)，因而裁決機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性是WTO對成員維持或者設(shè)立行使審查或者復(fù)審職能的裁決機(jī)構(gòu)的實(shí)體要求，或者說是成員維持或者設(shè)立裁決機(jī)構(gòu)的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。衡量成員設(shè)置的復(fù)審裁決機(jī)構(gòu)是否符合WTO的要求，就是要看其是否達(dá)到了獨(dú)立性要求。

3.體現(xiàn)了對成員的結(jié)構(gòu)或者法律制度的尊重。WTO之所以沒有強(qiáng)求一律適用司法審查，乃是因?yàn)楦鲊Y(jié)構(gòu)和法律制度不盡相同，其復(fù)審機(jī)構(gòu)制度存在著差異，對此需加尊重，因而服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定特別提示，復(fù)審或者審查不得“要求一個成員設(shè)立與其結(jié)構(gòu)或者法律制度的性質(zhì)相抵觸的裁決機(jī)構(gòu)或者程序”。

4.履行WTO復(fù)審或者審查義務(wù)的必要性與擴(kuò)大范圍的自由性。就履行WTO的義務(wù)而言，成員僅限于對其明確要求的事項(xiàng)有建立或者維持復(fù)審或者審查制度的義務(wù)，而對此外的事項(xiàng)沒有此類義務(wù)。從這種意義上說，WTO司法審查的范圍是有限的，不是對所有的貿(mào)易決定都提供復(fù)審或者審查的機(jī)會。但成員愿意擴(kuò)大復(fù)審或者審查的范圍的，屬于其自己的事情，不屬于WTO干預(yù)的范圍。

（三）知識產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域的司法審查的單一性

TRIPs協(xié)議第41條第4項(xiàng)規(guī)定：“參與程序的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有機(jī)會對行政終局決定獲得司法機(jī)關(guān)的審查，并在遵守一個成員關(guān)于案件重要性的司法管轄權(quán)的法律規(guī)定的前提下，至少對案件是非的初步司法判決的法律內(nèi)容進(jìn)行審查。但是，對刑事案件的無罪判決無義務(wù)提供審查機(jī)會?！盩RIPs協(xié)議的該規(guī)定及其他有關(guān)規(guī)定明確要求，對有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的行政終局決定。（rlnaladministrativedecisions）應(yīng)當(dāng)提供由司法機(jī)關(guān)（judieialau.thorities）進(jìn)行司法審查的機(jī)會。與貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易有關(guān)復(fù)審和審查的規(guī)定相比，TRIPs協(xié)議明確限定了審查方式即司法審查和審查機(jī)關(guān)即司法機(jī)關(guān)，此前的程序中是否存在行政復(fù)審在所不問。而且，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的重要程度，允許對司法初審判決提出上訴。因此，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，WTO沒有允許司法審查的例外。此外，海關(guān)估價協(xié)議也規(guī)定了司法機(jī)關(guān)的最終審查。

二、我國與WTO有關(guān)的司法審查的范圍、形式和屬性

有關(guān)文件對與貿(mào)易、投資和知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的行政行為的司法審查所提出的要求，代表了WTO對成員的國內(nèi)司法救濟(jì)的重視，也是WTO規(guī)則的顯著特色。由于我國司法審查制度的相對薄弱，對司法審查作出明確的承諾，既成為我國加入WTO議定書的重要，又受到了其他成員和國外有關(guān)人土的關(guān)注。例如，2001年7月10日《加入議定書草案（修改本）》（DRAFTPROTOCOLONTHEACCESSIONOFCHINA，Re-visedDraft10／07／2001）第一部分“總則”中對“司法審查”（JudicialReview）作出了下列兩項(xiàng)承諾（以下內(nèi)容系由本文作者譯自該議定書草案的文本）：“1.中國應(yīng)當(dāng)設(shè)立、指定和維持裁決機(jī)構(gòu)（tribunals）、聯(lián)系點(diǎn)和程序，以迅速審查1994年GATr第10條第1項(xiàng)、GATS第6條和TRIPs協(xié)議有關(guān)條款所規(guī)定的與；普遍適用的法律、法規(guī)、司法判決和行政決定相關(guān)的所有行政行為。此種裁決機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是公正的，并獨(dú)立于作出行政行為的機(jī)關(guān)，而且，在該事項(xiàng)的結(jié)果上不得具有任何實(shí)質(zhì)性的利益。2.審查程序應(yīng)當(dāng)包含受被審查的任何行政行為的個人或者提起上訴的機(jī)會，且并不因此加重處罰。如果初次上訴權(quán)是向一個行政機(jī)關(guān)行使，那么無論如何應(yīng)當(dāng)給予其對該決定選擇向司法機(jī)關(guān)提起上訴的機(jī)會。有關(guān)上訴的判決應(yīng)當(dāng)通知上訴人，且應(yīng)當(dāng)提供書面的判決理由。上訴人還應(yīng)當(dāng)被告知繼續(xù)上訴的任何權(quán)利?！?/p>

我國究竟如何承擔(dān)司法審查義務(wù)，當(dāng)然取決于中國加人議定書的最后承諾。該議定書草案既不是最新的草案（只是比較新的草案），更不是最終的文本，但其對司法審查的承諾內(nèi)容基本上反映了我國在這方面履行WTO義務(wù)的態(tài)度，可以借此分聽與WTO相關(guān)的司法審查。從該草案反映的內(nèi)容，至少可以對與WTO相關(guān)的司法審查作如下認(rèn)識：

（一）司法審查范圍的有限性與廣泛性

WTO對司法審查的要求既是有限的，又是廣泛的。所謂有限性，乃是指司法審查的范圍受WTO規(guī)則的明文規(guī)定和我國0n人WTO議定書的承諾的限制；所謂廣泛性，是指即便在這種艱定的范圍內(nèi)，其內(nèi)容也足以達(dá)到廣泛的程度。

從上列中國加入議定書草案對司法審查的規(guī)定來看，如果降來的正式文本采納與此相同或者類似的規(guī)定，那么我國承諾的復(fù)審和審查義務(wù)無論在范圍上還是嚴(yán)格性上顯然都高于WTO的要求。如果將復(fù)審或者審查的范圍確定為“1994年GATF第10條第1項(xiàng)、GATS第6條和TRIPs協(xié)議有關(guān)條款所規(guī)定的與普遍適用的法律、法規(guī)、司法判決和行政決定相關(guān)的所有行政行為”，那么復(fù)審或者審查的范圍就遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于WTO有關(guān)協(xié)定所明確規(guī)定的范圍，幾乎將貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易和知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的行政行為，不論具體行政行為還是抽象行政行為，都納入到復(fù)審或者審查的范圍。例如，僅就GATT第10條第1項(xiàng)所涉及的“普遍適用的法律、法規(guī)、司法判決和行政決定”而言，就包括下列內(nèi)容，即“產(chǎn)品的海關(guān)歸類或者海關(guān)估價；關(guān)稅稅率、國內(nèi)稅稅率和其他費(fèi)用；有關(guān)進(jìn)出口產(chǎn)品或其支付轉(zhuǎn)帳、或影響其銷售、分銷、運(yùn)輸、保險、倉儲檢驗(yàn)、展覽、加工、混合或其他用途的要求、限制或禁止”。有關(guān)這些事項(xiàng)的行政行為的范圍顯然很廣泛。

我國對復(fù)審或者審查范圍的廣泛承諾，或許是因?yàn)閲H對中國貿(mào)易政策的透明度和法治程度關(guān)注程度很高，希望其國民在中國的貿(mào)易、投資或者知識產(chǎn)權(quán)能夠得到可靠的法律保障。有些外國專家甚至直言不諱地認(rèn)為，對中國加入議定書對司法審查范圍的規(guī)定的關(guān)注，反映了外國投資者和貿(mào)易者對在中國投資的法律環(huán)境、透明度等的擔(dān)心，而對司法審查的保障作用寄予厚望。但是，不能因此認(rèn)為這是我國加入WTO所付出的代價或者犧牲，因?yàn)檫@種規(guī)定反映了我國促進(jìn)法治進(jìn)步和徹底摒棄保護(hù)落后的莊嚴(yán)態(tài)度和決心，與我國依法治國的方略完全合拍，必定會實(shí)質(zhì)性地推動我國法治建設(shè)的進(jìn)程，最終受益的還是我國。

（二）適用行政復(fù)審和司法審查兩種方式

從上列加入議定書草案對司法審查的規(guī)定來看，我國選擇了行政復(fù)審和司法審查兩種審查途徑。在我國現(xiàn)行法律制度中，尚無通過仲裁機(jī)構(gòu)審查行政行為的空間（而在有些英美法國家是存在由專門的仲裁機(jī)構(gòu)復(fù)審行政行為的情況的），我國只能承認(rèn)兩種復(fù)審或者審查途徑，即行政復(fù)審或者司法審查。行政復(fù)審機(jī)關(guān)必須是獨(dú)立于作出行政行為的機(jī)關(guān)、與被審查事項(xiàng)沒有實(shí)質(zhì)性的利害關(guān)系而能夠公正行使復(fù)審權(quán)的機(jī)關(guān)。例如，國家工商行政管理總局下設(shè)的商標(biāo)評審委員會不是獨(dú)立于國家工商行政管理總局的獨(dú)立行政機(jī)關(guān)，其對不服商標(biāo)局的決定作出的復(fù)審決定就不屬于獨(dú)立機(jī)關(guān)作出的復(fù)審決定。這里所謂的行政復(fù)審相當(dāng)于我國法律制度中由作出行政行為的機(jī)關(guān)以外的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行的行政復(fù)議。

（三）司法審查具有普遍性和終局性

從議定書草案規(guī)定來看，我國選擇了普遍的司法最終審查制度，即所有行政復(fù)審都不是終局的，都要賦予當(dāng)事人提請司法審查的機(jī)會，讓法院作最后一道防線。

三、法院只能以國內(nèi)法作為司法審查的依據(jù)

（一）與WTO有關(guān)的司法審查只能通過國內(nèi)立法具體實(shí)施在我國加入WTO以后，與WTO相關(guān)的司法審查的范圍應(yīng)當(dāng)按照中國加入WTO議定書的承諾進(jìn)行確定，但該承諾只是中國對WTO承擔(dān)的國際義務(wù)，其內(nèi)容如何在國內(nèi)具體實(shí)施，將取決于如何與國內(nèi)現(xiàn)行法律規(guī)定對接和轉(zhuǎn)化（包括修改現(xiàn)行法律）。換言之，加入WTO之后我國司法審查的范圍是否擴(kuò)大以及如何擴(kuò)大，將取決于國內(nèi)立法，就法院而言，對與WTO相關(guān)的哪些事項(xiàng)需要進(jìn)行司法審查和如何進(jìn)行司法審查，要完全依據(jù)國內(nèi)法的規(guī)定，而不能依據(jù)WTO有關(guān)法律文件的規(guī)定直接擴(kuò)展司法審查的范圍和進(jìn)行司法審查。當(dāng)事人亦不能依據(jù)WTO法律文件的規(guī)定要求法院審查行政行為。

（二）國內(nèi)法不能放松全面提升司法審查水平的要求有人認(rèn)為，WTO對司法審查范圍的要求有限，我們只要滿足這些要求就可以了，無須對司法審查制度進(jìn)行全面改革和完善。就機(jī)械地履行WTO義務(wù)而言，這種說法并沒有錯誤。但從提升整體的法治水平來看，這種觀點(diǎn)是片面的和消極的。二十世紀(jì)以來，隨著社會關(guān)系的日益復(fù)雜，國家干預(yù)越來越多，公法尤其是行政法日趨發(fā)達(dá)，公法與私法相互滲透，呈現(xiàn)出“私法公法化”與“公法私法化”的趨勢。從某種意義上說，公法和司法審查的發(fā)達(dá)程度又成為衡量一個國家民主法治和文明進(jìn)步程度的基本標(biāo)志之一。肖楊院長在《全國法院行政審判工作會議上的講話》（1999年12月3日）中曾指出，“在人民法院所有審判工作中，行政審判工作與民主和法治的聯(lián)系最為緊密。行政審判工作搞得好不好，直接影響我國民主法治建設(shè)的進(jìn)程，直接影響法治國家實(shí)現(xiàn)的程度?？梢哉f，行政審判工作是社會主義法治國家的一個晴雨表，直接反映人們的法治意識，直接體現(xiàn)依法行政的水平，直接衡量公民權(quán)利的保障程度?！边@種說法顯然把握住了民主法治建設(shè)的精髓，是非常有洞察力和高瞻遠(yuǎn)矚的。

WTO對司法審查制度的明確要求，顯然是司法審查在現(xiàn)代法治中的重要性的直接折射，反映了以司法審查控制行政、救濟(jì)私權(quán)和維護(hù)公正的時代法治精神。我們不能將司法審查范圍的擴(kuò)張和強(qiáng)化作為負(fù)擔(dān)，而應(yīng)該作為推動法治進(jìn)步的重要動力，作為我國法治進(jìn)程的必要組成部分，以此培植司法審查的深厚法治土壤。因此，我們既要看到WTO并不要求全面實(shí)行司法審查制度，但又要從現(xiàn)代法治大背景之下看待WTO對司法審查的要求，不能放松對司法審查水平的整體提高和全面完善。

當(dāng)然，即使從操作層面來看，履行WTO的司法審查義務(wù)必定同時要求在國內(nèi)推而廣之地適用同樣的司法審查規(guī)則，如不但對外國投資者或者經(jīng)營者提供司法審查機(jī)會，對國內(nèi)經(jīng)營者遇到的同類情形也應(yīng)當(dāng)提供相同的司法審查機(jī)會，這也是對國內(nèi)經(jīng)營者提供“國民”（平等）待遇的重要方面，而不能簡單地對國外的“國民”提供超國民待遇。這種平等待遇的要求必然帶動司法審查制度的全面改革，而不能僅僅局限于WTO要求的和我國承諾的司法審查范圍。

四、建立與WTO相適應(yīng)的司法審查制度和司法制度

加入WTO將對我國司法審查制度甚至整個司法制度產(chǎn)生重大的沖擊，在此討論一些需要迫切解決的方面。

（一）法律、法規(guī)需要明確對抽象行政行為的司法審查。僅就履行WTO義務(wù)而言，若將“1994年GATT第10條第1項(xiàng)、GATS第6條和TRIPs協(xié)議有關(guān)條款所規(guī)定的與普遍適用的法律、法規(guī)、司法判決和行政決定相關(guān)的所有行政行為”納入司法審查范圍，其中的抽象行政行為必然屬于司法審查的對象。日前普遍認(rèn)為現(xiàn)行《行政訴訟法》排斥了抽象行政行為的司法審查，那么加入WTO之后相應(yīng)的規(guī)定需作修改，至少需要加以明確。筆者更傾向于認(rèn)為這是對現(xiàn)行《行政訴訟法》受案范圍規(guī)定如何理解問題。因?yàn)椋m然該法第11條第1款僅限于對具體行政行為的行政訴訟，但其第2款關(guān)于“除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提訟的其他行政案件”的規(guī)定，完全可以包括對抽象行政行為的訴訟，只是需要法律法規(guī)作出規(guī)定而已。加入WTO之后，只要法律、法規(guī)對允許司法審查的抽象行政行為予以規(guī)定即可，《行政訴訟法》的規(guī)定不是障礙，因而在這方面需要修改或制訂的是其他法律法規(guī)。

（二）《行政復(fù)議法》有關(guān)規(guī)定需作調(diào)整。例如，《行政復(fù)議法》第14條規(guī)定：“對國務(wù)院部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府具體行政行為不服的，向作出該具體行政行為的國務(wù)院部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府申請行政復(fù)議。對行政復(fù)議決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟；也可以向國務(wù)院申請裁決，國務(wù)院依照本法的規(guī)定作出最終裁決?！睂鴦?wù)院部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府具體行政行為不服的，如果該行為屬于我國承諾給予司法審查的與WTO有關(guān)的行政行為，那么即使國務(wù)院作出行政復(fù)審決定（裁決），也應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人提起司法審查的機(jī)會。因此，至少對有關(guān)WTO的行政行為作出的行政復(fù)審，不能排除司法審查，即國務(wù)院也不能享受最終裁決權(quán)。而且，像TRIPs協(xié)議第41條第4項(xiàng)那樣的最低標(biāo)準(zhǔn)是必須要承諾的，無法通過規(guī)定國務(wù)院享有最終裁決權(quán)繞過該規(guī)定，因?yàn)閲鴦?wù)院雖然是中央政府和最高行政機(jī)關(guān)，但畢竟仍然是行政機(jī)關(guān)，其作出的行政行為不應(yīng)當(dāng)享有特權(quán)。

（三）轉(zhuǎn)化WTO規(guī)則的國內(nèi)法律規(guī)定必須落到實(shí)處。修改法律不易，將法律規(guī)定落到實(shí)處更難。我國當(dāng)前法治進(jìn)程中的通病是，法律規(guī)定并不落后甚至很先進(jìn)，但實(shí)施效果不理想，法律的明文規(guī)定難以得到有效的貫徹。加入WTO之后，能否履行承諾關(guān)乎中國國家的國際聲譽(yù)，中央必定要求不折不扣地履行WTO義務(wù)，采取一切措施確保WTO規(guī)則的國內(nèi)實(shí)施。而且，倘若WTO規(guī)則不能得到國內(nèi)的有效實(shí)施，還可能被啟動WTO爭端解決機(jī)制，引起國際爭端和產(chǎn)生國際責(zé)任，因而WTO對國內(nèi)法律的實(shí)施效果有了強(qiáng)烈的直接的外部硬約束，必須切實(shí)樹立嚴(yán)肅執(zhí)法的意識，對法律的有效實(shí)施提出嚴(yán)格要求。既然WTO法律主要是約束政府行為的行政法，司法審查對于WTO規(guī)則的國內(nèi)實(shí)施具有非常重要的監(jiān)督和推進(jìn)作用。

（四）法院的地位必須提升。倘若我國議定書最終將與WTO有關(guān)的最終司法審查權(quán)交給法院，這既說明了我國對不折不扣和不偏不倚地落實(shí)WTO司法審查義務(wù)的決心，又對法院的權(quán)威性提出了新的要求和挑戰(zhàn)。為確保法院公平和獨(dú)立地履行司法審查職責(zé)，法院的憲法地位必將逐步落實(shí)，司法權(quán)威必須增強(qiáng)。例如，一旦法院能夠?qū)彶閲鴦?wù)院的行政行為，如果法院沒有權(quán)威的地位，是不可能獨(dú)立公正地履行司法審查職責(zé)的。法律之所以規(guī)定國務(wù)院的裁決都是終局的，本身就體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)或者行政地位的優(yōu)越性，也是人治色彩的反映和對行政權(quán)力崇拜的體現(xiàn)，并沒有現(xiàn)代法治上的法理基礎(chǔ)。法院的實(shí)際地位如何是決定其能否獨(dú)立行使司法審查權(quán)的至關(guān)重要的基礎(chǔ)條件。國家應(yīng)當(dāng)在確保法院的權(quán)威地位上具有高遠(yuǎn)的胸懷。