本站小編為你精心準(zhǔn)備了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與進(jìn)口平衡問題參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、平行進(jìn)口的含義

平行進(jìn)口（ParallelImports）用通俗的含義說，指某一獨(dú)立的進(jìn)口商，以銷售或者盈利為目的，從某境外地區(qū)購買在該地區(qū)合法出售的產(chǎn)品，并私自將購買產(chǎn)品進(jìn)口至另一地區(qū)的行為。其是國際貿(mào)易實(shí)務(wù)中一種常見現(xiàn)象。隨著我國加入WTO，國際貿(mào)易也日益繁榮，平行進(jìn)口會更多的出現(xiàn)在我們的經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域。但是平行進(jìn)口所引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)卻是一個不能輕視的問題。

二、平行進(jìn)口的適用原則

各國對平行進(jìn)口的態(tài)度有所差異，對其合法性也有各自的判定，但從法律角度上來看，要判定平行進(jìn)口的法律性質(zhì)，所要涉及的是以下原則。

（一）權(quán)力用盡論

權(quán)利用盡論（doctrineofexhaustionofright），又稱為權(quán)利窮竭原則，基本含義是經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)人或其授權(quán)的人許可而生的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，在第一次投放市場之后，權(quán)利人即喪失了對它的控制權(quán)，其權(quán)利就被認(rèn)為用盡。[1]該理論是屬于支持平行進(jìn)口的。

權(quán)利窮竭原則源自德國現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)之父JosefKohler，該原則立基于對知識產(chǎn)權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的認(rèn)識上。依據(jù)該原則，知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品經(jīng)權(quán)利人以銷售、轉(zhuǎn)讓、交付等合法方式進(jìn)行處分后，知識產(chǎn)權(quán)人就通過相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)制度達(dá)到了獲取經(jīng)濟(jì)利益的目的，其所享有的知識產(chǎn)權(quán)利就認(rèn)為已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品一經(jīng)首次售出，知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利不僅在該知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)區(qū)內(nèi)而且在整個世界范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)和用盡了其知識產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)品的銷售商可以不受限制的對產(chǎn)品進(jìn)行銷售，銷售商可以將知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品銷售到該知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)區(qū)域之外，也可以從該知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)區(qū)域之外進(jìn)口該知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品。

權(quán)利窮竭理論實(shí)際上對于在一國國內(nèi)市場上銷售并流通的貨物上已經(jīng)得到廣泛接受。該原則是追求利益平衡的產(chǎn)物，試圖求得知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與維護(hù)貨物在市場上自由流通的平衡。但是使用該原則的前提是產(chǎn)品進(jìn)入市場必須是知識產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利的結(jié)果，而且“窮竭”的只是對這些具體的商品行使知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)一步控制的權(quán)利，而不是知識產(chǎn)權(quán)本身。[2]

（二）地域性原則

地域性原則的基本含義是在不同區(qū)域中，知識產(chǎn)權(quán)人所獲得的知識產(chǎn)權(quán)是不同的，各知識產(chǎn)權(quán)之間是相互獨(dú)立的；知識產(chǎn)權(quán)在一國領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)和用盡并不意味著在他國也實(shí)現(xiàn)和用盡。

地域性原則的觀點(diǎn)的核心是權(quán)利產(chǎn)生于主權(quán)國家的法律基礎(chǔ)上的。知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生是針對建立在特定國家獲得法律保護(hù)的基礎(chǔ)上的。一個發(fā)明專利，他依照A國的法律取得了專利權(quán)，但這并不意味他就該專利在其他國家也取得了專利權(quán)，他只有依照不同國家的法律規(guī)定經(jīng)過相應(yīng)的程序后才能享有專利權(quán)。除了某些知識產(chǎn)權(quán)一體化的國家以外，專利、商標(biāo)和版權(quán)等的知識產(chǎn)權(quán)均得依賴于各個主權(quán)國家的法律產(chǎn)生。

實(shí)際上，“法律對平行進(jìn)口的不同態(tài)度，反映了在不同的法律制度或理念中，知識產(chǎn)權(quán)地域性原則與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡原則的對立?！盵3]

三、知識產(chǎn)權(quán)下各形態(tài)的應(yīng)用及其各國態(tài)度

首先在商標(biāo)領(lǐng)域，平行進(jìn)口的問題最為突出。因?yàn)樽钅墚a(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益價格差的產(chǎn)品所涉及的知識產(chǎn)權(quán)，涉及商標(biāo)產(chǎn)品占絕大多數(shù)。在平行進(jìn)口中，商品本身是合法制造并使用合法商標(biāo)的商品，即正宗商品，商品上的商標(biāo)的使用不存在商標(biāo)冒用和非法使用的問題，它標(biāo)志著商標(biāo)權(quán)的正當(dāng)實(shí)現(xiàn)，無論這種實(shí)現(xiàn)是商標(biāo)權(quán)人親自使用還是許可他人使用。并且商標(biāo)權(quán)人也已經(jīng)通過貨物的銷售、商標(biāo)標(biāo)識的功能的發(fā)揮實(shí)現(xiàn)了其經(jīng)濟(jì)利益?？梢姡叫羞M(jìn)口商品本身針對知識產(chǎn)權(quán)的商標(biāo)權(quán)來說不構(gòu)成侵權(quán)?！捌叫羞M(jìn)口并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)是不爭的事實(shí)”。[4]

關(guān)于商標(biāo)權(quán)的平行進(jìn)口合法與否的問題其實(shí)就是商標(biāo)權(quán)人利益與消費(fèi)者利益的沖突。贊成平行進(jìn)口的人認(rèn)為平行進(jìn)口將使消費(fèi)者擁有更大、更廉價的消費(fèi)選擇，可以很好地防止市場的壟斷與割據(jù)，商標(biāo)權(quán)者也將因產(chǎn)品的大量銷售而獲得更大的利益；反對者認(rèn)為平行進(jìn)口會對進(jìn)口國同一商品的獨(dú)家經(jīng)銷商造成不正當(dāng)競爭，在平行進(jìn)口商品與國內(nèi)獨(dú)家經(jīng)銷商的商品在質(zhì)量、售后服務(wù)不一樣的情況下，平行進(jìn)口將會引起消費(fèi)者的混淆，擾亂市場交易秩序，導(dǎo)致無序競爭，進(jìn)而損害商標(biāo)權(quán)人的良好商譽(yù)。

對于專利權(quán)領(lǐng)域，從各國的實(shí)踐來看，基本上是實(shí)施專利權(quán)的地域性原則，反對平行進(jìn)口。和商標(biāo)權(quán)不同，專利的目的是直接賦予發(fā)明創(chuàng)造人或其被許可人在一定時期內(nèi)獨(dú)占使用權(quán)，以確保發(fā)明所獲得經(jīng)濟(jì)收益的權(quán)利，確?；貓?，激勵發(fā)明創(chuàng)造活動。鼓勵社會人士從事專利的開發(fā)和研究，以促進(jìn)社會進(jìn)步。因此，在專利權(quán)領(lǐng)域，一般是禁止平行進(jìn)口的。

針對專利權(quán)，在WIPO有關(guān)條約中，與專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口問題有關(guān)的主要為《巴黎公約》。在《巴黎公約》的第4條之（二）中規(guī)定了專利獨(dú)立原則，但有人認(rèn)為這主要是針對專利權(quán)的獲得而言，它沒有排除專利權(quán)人在另一國行使其專利權(quán)的行為會對其本國的專利權(quán)的效力產(chǎn)生影響的可能性；在TRIPS協(xié)議的第6條規(guī)定“依照本協(xié)議來解決爭端時，不得采用本協(xié)議任何條款來涉及知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利用盡問題。”；第28條規(guī)定“專利應(yīng)賦予其所有人下列專有權(quán)：（a）如果該專利所保護(hù)的是產(chǎn)品，則有權(quán)制止第三方未經(jīng)許可的下列行為：制造、使用、許諾銷售、銷售或?yàn)樯鲜瞿康亩M(jìn)口該產(chǎn)品。以上條款表明，在制定TRIPS協(xié)議時并沒有試圖用其第28款“進(jìn)口權(quán)”的規(guī)定來排除“平行進(jìn)口行為”。可以說TRIPS協(xié)議本身對平行進(jìn)口的態(tài)度是不明確的，這是各國對于平行進(jìn)口問題的態(tài)度存在很大分歧的集中體現(xiàn)。

美國對于專利平行進(jìn)口問題一直持否定態(tài)度。專利權(quán)人有權(quán)阻止平行進(jìn)口人在美國的銷售行為，遵循權(quán)力的地域性理論，專利權(quán)人在國外的銷售并未賦予購買者將其產(chǎn)品帶入美國的權(quán)利，美國的專利權(quán)人可依其美國專利阻止平行進(jìn)口商的平行進(jìn)口行為。

日本在1997年之前，日本是禁止平行進(jìn)口的，但是日本強(qiáng)調(diào)的是專利的地域性，采用國內(nèi)窮竭。但是1997年7月1日之后，根據(jù)“BBS鋁制車輪”判例，眾多行業(yè)人士稱，日本進(jìn)入了默認(rèn)許可理論的時代，即明確允許專利權(quán)人在出售其專利產(chǎn)品時保留提出限制性條件的權(quán)利，事實(shí)上，日本究竟采取哪種措施，其實(shí)是很含糊的，他的出發(fā)點(diǎn)明顯屬于本國主義，哪種理論符合本國人的利益，就采取哪一種理論。

在版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，一般也是禁止平行進(jìn)口的。版權(quán)國際保護(hù)領(lǐng)域最重要的公約是《伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》，這兩個公約所確立的最重要的原則之一是“版權(quán)獨(dú)立性原則”，例如，《伯爾尼公約》第5條第2款規(guī)定：享有國民待遇的作者在公約任何成員國所得到的版權(quán)保護(hù)，不依賴于作品在來源國所受到的保護(hù)?！妒澜绨鏅?quán)公約》第2條和第4條第一款也體現(xiàn)了這一原則。根據(jù)這一原則，在“符合公約最低保護(hù)水平下”，各國對版權(quán)提供的保護(hù)是獨(dú)立的，這事實(shí)上也是對版權(quán)地域性特點(diǎn)的確認(rèn)，同時也體現(xiàn)了版權(quán)保護(hù)的權(quán)利耗盡地域性的認(rèn)同，即發(fā)行權(quán)在一國的耗盡并不當(dāng)然在另一國耗盡。因此，如果第三人未經(jīng)權(quán)利人的允許，擅自將權(quán)利人在甲國發(fā)行的作品進(jìn)口到乙國，會造成侵權(quán)，在這種情況下，平行進(jìn)口是應(yīng)該禁止的。由于有些國家并不保護(hù)精神權(quán)利，而且在版權(quán)保護(hù)對象泛化(如計(jì)算機(jī)軟件等具有強(qiáng)烈工業(yè)何技術(shù)色彩的對象也被納入版權(quán)保護(hù)范圍)、文學(xué)作品也日益商業(yè)化的趨勢下有無必要強(qiáng)調(diào)人身權(quán)利對''''''''權(quán)利窮竭"的影響值得探討。[5]

四、我國針對平行進(jìn)口的現(xiàn)狀

中國大陸在2001年12月加入世貿(mào)組織。《與貿(mào)易有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》已對中國生效。

我國針對平行進(jìn)口在立法面，《商標(biāo)法》在2001年修訂中也沒有涉及到平行進(jìn)口的問題。第52條規(guī)定的幾種侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的五種情形中，沒有涉及到未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意的平行進(jìn)口問題。

《專利法》在2000年修訂的第七章專利權(quán)的保護(hù)中第六十三條第一項(xiàng)規(guī)定：專利權(quán)人制造、進(jìn)口或者經(jīng)專利權(quán)人許可而制造、進(jìn)口的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品出售后，使用、許諾銷售或者銷售該產(chǎn)品的，不視為侵犯專利權(quán)。從該規(guī)定的反面來看，未經(jīng)專利權(quán)人的許可而制造、進(jìn)口專利產(chǎn)品的，應(yīng)當(dāng)視為侵犯專利權(quán)。這可以視為我國知識產(chǎn)權(quán)制度當(dāng)中，關(guān)于平行進(jìn)口規(guī)定的第一次出現(xiàn)。

《著作權(quán)法》在2001年修訂后有很大變化，但是仍然沒有涉及到與平行進(jìn)口的相關(guān)規(guī)定。第10條規(guī)定了著作權(quán)人享有的著作權(quán)的范圍，其中沒有關(guān)于進(jìn)口權(quán)的規(guī)定；第46條列舉了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的侵權(quán)行為的11種形式中也沒有涉及到未經(jīng)著作權(quán)人許可進(jìn)口其作品的問題。

結(jié)語

其實(shí)平行進(jìn)口的問題是源于地區(qū)科技水平差，地區(qū)經(jīng)濟(jì)差，根據(jù)國家不同，經(jīng)濟(jì)地位不同，對平行進(jìn)口的態(tài)度也不同。西方主要發(fā)達(dá)國家對平行進(jìn)口的態(tài)度都是有利于其本國工業(yè)界利益的。最近美國、英國、澳大利亞和新西蘭、日本以及瑞士等國家的判決相繼認(rèn)定平行進(jìn)口不構(gòu)成侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為，[6]這意味著在一定程度上各國對平行進(jìn)口的態(tài)度有所松動。

關(guān)鍵詞：平行進(jìn)口、知識產(chǎn)權(quán)、權(quán)利用盡

參考文獻(xiàn)

[1]孫穎．平行進(jìn)口與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之沖突及其法律調(diào)控【J】．政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報）．1999，3，62頁。

[2]魏雙娟．“平行進(jìn)口”的法律問題

[3]邵景春．均等保護(hù)——平行進(jìn)口詰問法律．【J】．

[4]張今．平行進(jìn)口法律問題研究．【J】．

[