本站小編為你精心準(zhǔn)備了經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值重構(gòu)分析參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：

國(guó)家主義強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)社會(huì)的廣泛控制，將公民自由納入國(guó)家強(qiáng)制力的范圍。自由主義強(qiáng)調(diào)社會(huì)與國(guó)家的區(qū)分與對(duì)立，要求劃定市民社會(huì)與政治國(guó)家的界限，使市民社會(huì)免受國(guó)家任意干預(yù)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式下，國(guó)家主義與自由主義的國(guó)家—社會(huì)論都已不合時(shí)宜。在社群主義視角下，現(xiàn)代國(guó)家與市民社會(huì)之間主要是一種互動(dòng)的連帶關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法賦予政府經(jīng)濟(jì)調(diào)控和管理權(quán)，但經(jīng)濟(jì)法之著眼點(diǎn)必須是憲法基本權(quán)之下的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。經(jīng)濟(jì)法之憲政意義在于為經(jīng)濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供一種規(guī)則之治。保障經(jīng)濟(jì)權(quán)利，需要完善權(quán)利保障體系和權(quán)力制衡體系。

關(guān)鍵詞：

經(jīng)濟(jì)法；憲法；經(jīng)濟(jì)權(quán)利；國(guó)家主義；自由主義；福利國(guó)家

當(dāng)代我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論體系的構(gòu)建基礎(chǔ)，仍然局限于“市場(chǎng)失靈”和凱恩斯主義式的國(guó)家干預(yù)命題［1］32，忽視經(jīng)濟(jì)法學(xué)所應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)膽椪?zé)任。下面，我們將立足于經(jīng)濟(jì)法的憲政價(jià)值研究，從國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系角度探討個(gè)體基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

一、經(jīng)濟(jì)法的政治基礎(chǔ)

（一）國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的憲法考察國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系從來(lái)就是認(rèn)識(shí)人類有組織活動(dòng)的焦點(diǎn)。早期學(xué)界對(duì)國(guó)家與社會(huì)之關(guān)系的典型敘事中，主要存在國(guó)家主義模式與自由主義模式兩種視角。國(guó)家主義視角下，強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)社會(huì)的廣泛控制與高度整合。此時(shí)，國(guó)家的職能類似于一個(gè)全能的、包容全部社會(huì)內(nèi)容的“利維坦”，或稱之為“警察國(guó)家”。自由主義視角下，強(qiáng)調(diào)社會(huì)與國(guó)家的區(qū)分與對(duì)立。它基于保護(hù)個(gè)人自由的思考，將國(guó)家對(duì)社會(huì)的作用限制到最小程度。諾齊克稱之為“最弱意義上的國(guó)家”，或稱之為“夜警國(guó)家”。對(duì)應(yīng)于這兩種模式，國(guó)家憲法也存在著迥異的制度安排與構(gòu)造。國(guó)家主義模式下，憲法制度之核心在于確認(rèn)國(guó)家主權(quán)的絕對(duì)力量，將公民自由納入國(guó)家強(qiáng)制力的范圍。這種模式發(fā)展到極端就成為一種極權(quán)主義模式［2］，可能消除憲政的制度土壤。自由主義模式下，憲法制度之核心在于設(shè)置一套能夠制衡國(guó)家權(quán)力和保障公民權(quán)利的法律運(yùn)作系統(tǒng)，通過(guò)建立必要的運(yùn)行規(guī)則劃定市民社會(huì)與政治國(guó)家的界限，使市民社會(huì)保持免受國(guó)家任意干預(yù)的自治［3］。此時(shí)，憲法安排下的市民社會(huì)在國(guó)家之外形成一個(gè)獨(dú)立的強(qiáng)大而有力的社會(huì)空間。但是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式下由于信息等因素造就的“囚徒困境”以及由于缺乏正當(dāng)控制所產(chǎn)生的“政府失靈”凸顯［4］，自由主義模式的憲政制度及其技術(shù)官僚的行政體制，越來(lái)越不能適應(yīng)社會(huì)所面臨的一系列挑戰(zhàn)。所以，自由主義模式下的“夜警國(guó)家”也為學(xué)界所詬病。上述兩種模式所內(nèi)涵的缺陷，都在于簡(jiǎn)單地將市民社會(huì)與政治國(guó)家之間的關(guān)系描述為分立與對(duì)峙、妥協(xié)與抵觸。現(xiàn)代國(guó)家與市民社會(huì)之間主要是一種良性互動(dòng)的連帶關(guān)系。如《世界人權(quán)宣言》指出：“人人對(duì)社會(huì)負(fù)有義務(wù)，因?yàn)橹挥性谏鐣?huì)中他的個(gè)性才可能得到自由和充分的發(fā)展”。正是立足于此種連帶關(guān)系，現(xiàn)代國(guó)家開(kāi)始走向“福利國(guó)家”時(shí)代。隨著福利國(guó)家、大眾社會(huì)的出現(xiàn)，一國(guó)的憲法及法律制度必須對(duì)這種齊頭并進(jìn)的“國(guó)家化”和“社會(huì)化”有所反應(yīng)。這種反應(yīng)體現(xiàn)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，便為憲法與經(jīng)濟(jì)法對(duì)“國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)以實(shí)現(xiàn)公民經(jīng)濟(jì)權(quán)利”的授權(quán)與限權(quán)。

（二）國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)法考察國(guó)家主義模式過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)社會(huì)無(wú)限度的權(quán)力，否認(rèn)社會(huì)個(gè)體的自由與個(gè)性。自由主義模式下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的自主性和“消極自由”觀念決定了其自身的“自發(fā)秩序原理”，即市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行允許分散的個(gè)人利益和平地進(jìn)行協(xié)調(diào)，在資源的組織、分配和產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程中不需要任何政治決定［3］。可見(jiàn)，國(guó)家主義與自由主義均變相地否認(rèn)了經(jīng)濟(jì)法存在的基礎(chǔ)。現(xiàn)代中國(guó)的市民社會(huì)，既不是只受國(guó)家支配的非自立存在，也不是自立于國(guó)家之外的自我完善的秩序空間，而是通過(guò)共同秩序觀念與國(guó)家體制連接起來(lái)的連續(xù)體［5］。在這種連續(xù)性之下，國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系模式應(yīng)該是一種既能保證社會(huì)的獨(dú)立性與自主性，又能充分發(fā)揮國(guó)家作為社會(huì)總體利益的代表對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的協(xié)調(diào)與控制的模式。國(guó)家主義與自由主義所描述的國(guó)家與社會(huì)圖景均非妥切之描述。只有社群主義之下國(guó)家與社會(huì)的共和與互生，才能正確表達(dá)國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。不能將市民社會(huì)與國(guó)家政府簡(jiǎn)單地對(duì)立起來(lái)，重要的是在于確定社會(huì)私權(quán)力與政府公權(quán)力之間的邊界，政府的歸政府，社會(huì)的歸社會(huì)，讓社會(huì)成為個(gè)體與國(guó)家之間孕育創(chuàng)造活力的培養(yǎng)基，成為緩沖摩擦的減震器［6］。由于國(guó)家與社會(huì)的分離，對(duì)個(gè)人自由的追求逐漸得到國(guó)家的肯定；同時(shí)由于分離的適度性，國(guó)家保留對(duì)社會(huì)進(jìn)行適度干預(yù)的權(quán)力，有利于協(xié)調(diào)個(gè)體之間的沖突，促進(jìn)和諧社會(huì)狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)［7］。而正是在國(guó)家力量和社會(huì)力量的斗爭(zhēng)和妥協(xié)中，公法與私法之間進(jìn)行著相互的滲透和妥協(xié)，衍生了經(jīng)濟(jì)法這一新的法律部門，以求達(dá)到經(jīng)濟(jì)良性運(yùn)行、協(xié)調(diào)發(fā)展之目的［8］。

（三）憲政轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生、發(fā)展在近代社會(huì)的歷史之中，國(guó)家的憲政結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了從“警察國(guó)家”———“夜警國(guó)家”———“福利國(guó)家”的發(fā)展過(guò)程。在“警察國(guó)家”里，作為主權(quán)者的國(guó)家凌駕于一切事物之上，自然也能夠憑借其專斷力量包攬全部經(jīng)濟(jì)生活。但是，循環(huán)經(jīng)濟(jì)法被行政法所涵攝，無(wú)獨(dú)立存在之可能。在“夜警國(guó)家”里，非經(jīng)法律允許，任何國(guó)家機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人均不得干預(yù)和限制公民的自由和寧?kù)o。此時(shí)，一切的國(guó)家行動(dòng)尤其是對(duì)傳統(tǒng)私域中的經(jīng)濟(jì)自主加以干涉，均需以法令詳細(xì)地規(guī)定行為要件。這種羈束性規(guī)定增加，國(guó)家的裁量余地變得極為狹窄，國(guó)家取得干預(yù)經(jīng)濟(jì)的合法性也舉步維艱，故循環(huán)經(jīng)濟(jì)法也無(wú)獨(dú)立誕生之土壤。隨著人口的增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)不能精確地反映環(huán)境的社會(huì)價(jià)值而產(chǎn)生外部性問(wèn)題。為解決這種缺陷，需要政府運(yùn)用宏觀調(diào)控與直接管制的辦法進(jìn)行干預(yù)，規(guī)范循環(huán)經(jīng)濟(jì)，保障可持續(xù)發(fā)展［9］。完全自由放任的市場(chǎng)極易滋生有損公正的社會(huì)問(wèn)題，國(guó)家應(yīng)當(dāng)適度介入社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，以解決市場(chǎng)在保護(hù)非股東利益、相關(guān)者利益上的失靈。公民對(duì)政府的期望值發(fā)生了變化，期望國(guó)家突破“夜警國(guó)家”的藩籬，不再拘泥于維持治安、不干預(yù)私人生活的信條，而將積極作為、保障經(jīng)濟(jì)生活作為自己的責(zé)任。這樣，“夜警國(guó)家”過(guò)渡到了現(xiàn)代“福利國(guó)家”。“福利國(guó)家”是指國(guó)家以社會(huì)總體利益的代表的身份，通過(guò)國(guó)民收入再分配，矯正社會(huì)自身所固有的不平等與不公正的趨向，并以此作為保證經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的一種手段［10］。可以說(shuō)，正是在步人“福利國(guó)家”階段之后，國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力才擺脫了以往只是作為執(zhí)行國(guó)家統(tǒng)治者意志的工具的角色，而要為國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與全體人民的經(jīng)濟(jì)權(quán)利創(chuàng)造一個(gè)發(fā)展的空間與秩序。“警察國(guó)家”單純以“國(guó)家之手”為調(diào)控經(jīng)濟(jì)的手段，“夜警國(guó)家”又過(guò)分強(qiáng)調(diào)“市場(chǎng)之手”的力量。而從“市場(chǎng)失靈”或“國(guó)家失靈”的邏輯中可以看出，片面強(qiáng)調(diào)“市場(chǎng)之手”和“國(guó)家之手”的作用，都存在著巨大的隱患［11］。正是在“福利國(guó)家”之下“市場(chǎng)之手”與“國(guó)家之手”的交互作用，才導(dǎo)致產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)法。經(jīng)濟(jì)法之目的在于維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)總體結(jié)構(gòu)和運(yùn)行的秩序與效率，側(cè)重于從社會(huì)整體角度來(lái)協(xié)調(diào)和處理個(gè)體與社會(huì)的關(guān)系。這就回應(yīng)了“福利國(guó)家”關(guān)注經(jīng)濟(jì)權(quán)利的要求，彰顯了經(jīng)濟(jì)法存在的價(jià)值與意義。

二、經(jīng)濟(jì)法與憲法的關(guān)系

（一）經(jīng)濟(jì)權(quán)利與公權(quán)力步入“福利國(guó)家”之后，國(guó)家之任務(wù)就不再限于消極保障人民不受國(guó)家過(guò)度侵害之自由，而在于要求國(guó)家必須以公平、均富、和諧、克服困窘為新的理念，積極提供各階層人民生活工作之照顧。從這個(gè)意義上說(shuō)，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)法學(xué)、行政法學(xué)，還是民商法學(xué)，都應(yīng)當(dāng)是以堅(jiān)持和捍衛(wèi)個(gè)體權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)和歸宿的法學(xué)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)、行政法學(xué)與民商法學(xué)在這個(gè)層次上被統(tǒng)一起來(lái)，盡管三者的性質(zhì)和功能截然不同［1］36。“福利國(guó)家”要求政府能夠多層次、全方位地為經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展保駕護(hù)航，這樣也難免會(huì)造成對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響。第一，經(jīng)濟(jì)權(quán)力對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的介入是一種外力，它未必能夠符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律，有可能不能有效調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，反而會(huì)對(duì)正常的經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生破壞。第二，權(quán)力天然對(duì)權(quán)利有一定的侵犯性，因權(quán)力天然具有擴(kuò)張性。單個(gè)的社會(huì)成員擴(kuò)充權(quán)利的要求和抵制國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張的努力，同國(guó)家機(jī)關(guān)試圖擴(kuò)大其權(quán)力并限制單個(gè)的社會(huì)成員擴(kuò)充權(quán)利的努力始終同時(shí)并存［12］。私人經(jīng)濟(jì)從未擺脫過(guò)政府的干預(yù)，國(guó)家干預(yù)在任何時(shí)候都是必要的，關(guān)鍵是干預(yù)的權(quán)限要有明確的來(lái)源和邊界。而循環(huán)經(jīng)濟(jì)法就是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)力耦合的最佳法律形式。它包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是涉及公民、企業(yè)基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系；一是政府的經(jīng)濟(jì)調(diào)控和管理權(quán)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。前者是憲法對(duì)個(gè)體基本權(quán)利的規(guī)定和保護(hù)，后者是憲法對(duì)政府經(jīng)濟(jì)調(diào)控和管理權(quán)力的賦予和限制［13］185。或者說(shuō)，只有經(jīng)濟(jì)法既可以賦予經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者以廣泛的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，使其可以自由地參與到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、分配、交換、消費(fèi)活動(dòng)中，獲取自己的經(jīng)濟(jì)利益；又可以更好地保證和規(guī)范經(jīng)濟(jì)權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的介入在合法適度的范圍內(nèi)進(jìn)行，使經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)力達(dá)到最佳平衡點(diǎn)［14］。經(jīng)濟(jì)法的制度構(gòu)建可以保證國(guó)家權(quán)力在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的自我克制和制度約束，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的良性互動(dòng)。經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容主要包含以下幾個(gè)方面：通過(guò)宏觀經(jīng)濟(jì)法設(shè)置競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，促使增量利益的有序?qū)崿F(xiàn)；通過(guò)國(guó)家宏觀調(diào)控手段的法制化，解決個(gè)體活動(dòng)所無(wú)法自行解決的自然和社會(huì)影響，使個(gè)體利益最大化的普遍持續(xù)實(shí)現(xiàn)；通過(guò)福利政策等手段，保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的弱者，維護(hù)其生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。

（二）反壟斷法的憲法屬性維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)是經(jīng)濟(jì)法的最基本的目的，也是國(guó)家的一項(xiàng)最基本的經(jīng)濟(jì)政策。具備經(jīng)濟(jì)憲法屬性或者說(shuō)能夠上升為經(jīng)濟(jì)憲法問(wèn)題的問(wèn)題，均應(yīng)該與維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)直接相關(guān)。對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而言，最基本的秩序就是平等的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。反壟斷法調(diào)整的正是限制甚至消除競(jìng)爭(zhēng)的行為，其直接目標(biāo)就是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，反壟斷法能得到經(jīng)濟(jì)憲法的美譽(yù)。反壟斷法之經(jīng)濟(jì)憲法地位，取決于其保護(hù)對(duì)象———競(jìng)爭(zhēng)自由在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的根本性作用。考察經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展歷史可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)巨型企業(yè)的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制，正是早期經(jīng)濟(jì)法的歷史使命。20世紀(jì)30年代，鑒于壟斷經(jīng)營(yíng)引發(fā)了一系列嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，美國(guó)就頒布了一些反壟斷法規(guī)，對(duì)巨型企業(yè)的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制［15］。德國(guó)的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》也以防止限制競(jìng)爭(zhēng)或壟斷、確保競(jìng)爭(zhēng)自由為宗旨。國(guó)家通過(guò)建立一系列的法律制度，促進(jìn)和保證市場(chǎng)在競(jìng)爭(zhēng)的條件下正常運(yùn)轉(zhuǎn)，在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著基本經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)向和保障作用。其中，反壟斷法可謂是“經(jīng)濟(jì)自由的憲法”。國(guó)家參與經(jīng)濟(jì)不是為了改變市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家由市場(chǎng)配置資源的本質(zhì)屬性，而是為了維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制，使市場(chǎng)真正能夠發(fā)揮配置資源的基礎(chǔ)性作用［16］。

（三）經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的任務(wù)目前，我國(guó)的憲法法權(quán)結(jié)構(gòu)狀況是：就國(guó)家權(quán)力而言，政治權(quán)力規(guī)定多，經(jīng)濟(jì)權(quán)力規(guī)定少；就公民權(quán)利而言，政治權(quán)利規(guī)定多，經(jīng)濟(jì)權(quán)利規(guī)定少；就國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利對(duì)比狀況而言，國(guó)家權(quán)力規(guī)定多，公民權(quán)利規(guī)定少［12］。這些反映了現(xiàn)行憲法作為政治憲法的特點(diǎn)，而經(jīng)濟(jì)憲法的要求并未凸顯出來(lái)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)本身也是將目光往返于國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力與市場(chǎng)失靈之間，存在忽視個(gè)體基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利而只重視基本經(jīng)濟(jì)制度和政府與經(jīng)濟(jì)關(guān)系研究的現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)重視經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的研究。在影響經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的法律形式中，經(jīng)濟(jì)法以對(duì)政府經(jīng)濟(jì)行為的法律調(diào)整為重心，這表明經(jīng)濟(jì)法與憲法性經(jīng)濟(jì)權(quán)力配置和憲法性經(jīng)濟(jì)制度安排密切相關(guān)。經(jīng)濟(jì)憲法是規(guī)范經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律和機(jī)構(gòu)安排的總和，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制來(lái)說(shuō)，最重要的是競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則和競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。根據(jù)德國(guó)弗賴堡學(xué)派的奧爾多（秩序）自由主義思想，自由社會(huì)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的理想實(shí)際上是一個(gè)憲法理想［17］。因此，經(jīng)濟(jì)憲法必須包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的權(quán)力與權(quán)利的合理界定、配置和安排，為國(guó)家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的權(quán)力尋求一個(gè)社會(huì)契約的基礎(chǔ)，即研究其存在的正當(dāng)性及限度問(wèn)題；第二，經(jīng)濟(jì)憲法表面上賦予了政府相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)調(diào)控和管理權(quán)，但是其根本著眼點(diǎn)仍然必須是基本權(quán)之下的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，因此必須平衡政府經(jīng)濟(jì)調(diào)控和管理的權(quán)力與公民基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利，促進(jìn)與保障經(jīng)濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

三、經(jīng)濟(jì)法的憲政意義

（一）規(guī)則之治經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)并非作為獨(dú)立于國(guó)家的私人領(lǐng)域而存在。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法治訴求要求建立一套確定并具有強(qiáng)制性的市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)則，并且通過(guò)國(guó)家政權(quán)體系的強(qiáng)制力量加以推行。經(jīng)濟(jì)法的憲政意義首先就體現(xiàn)于它為經(jīng)濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供一種規(guī)則之治。通過(guò)經(jīng)濟(jì)法對(duì)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的范圍、重點(diǎn)、方式作出嚴(yán)格的界定，才能使“國(guó)家之手”在發(fā)揮作用時(shí)有法可依，從而實(shí)現(xiàn)與“市場(chǎng)之手”的協(xié)調(diào)狀態(tài)，最終促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、穩(wěn)定和健康地發(fā)展［11］。具體而言，一方面，經(jīng)濟(jì)法規(guī)則的構(gòu)建使得政府在干預(yù)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，能夠獲得必要的自由裁量權(quán)，以應(yīng)付復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活。因此，標(biāo)準(zhǔn)意味著政府可能要扮演更多干預(yù)的角色，比規(guī)則規(guī)制中的政府更多干預(yù)”。另一方面，經(jīng)濟(jì)法規(guī)則的構(gòu)建能夠減少市場(chǎng)主體有關(guān)法定權(quán)利義務(wù)的不確定，使得市場(chǎng)主體在市場(chǎng)交易時(shí)能夠根據(jù)法律規(guī)范的明確規(guī)定做出準(zhǔn)確的預(yù)期，從而有利于交易的相對(duì)安全［18］。同時(shí)，針對(duì)政府干預(yù)的失敗，需使政府干預(yù)規(guī)范化，其中包括約束政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力，規(guī)范政府干預(yù)的行為，推進(jìn)管理民主化和法治化［19］。它也能夠使政府在干預(yù)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，根據(jù)法律規(guī)范的明確規(guī)定而確定自己的執(zhí)法權(quán)限，遵守執(zhí)法程序，從而使政府行為受到規(guī)范。因此，規(guī)則之治之下的經(jīng)濟(jì)法既是一部授權(quán)法，更是一部限權(quán)法。尤其是對(duì)于剛剛建立（或正在轉(zhuǎn)變?yōu)椋┦袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家，在憲法或經(jīng)濟(jì)法中增加與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求相一致的相關(guān)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的規(guī)定，對(duì)于促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和健全具有重要的意義［20］114。

（二）經(jīng)濟(jì)民主與經(jīng)濟(jì)自由經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范體系的構(gòu)成，并非全部源自人們對(duì)一切現(xiàn)行法律規(guī)范中調(diào)整因市場(chǎng)失靈問(wèn)題和政府失靈問(wèn)題引起的那部分社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范進(jìn)行的歸類整理，它必然包括現(xiàn)行法律中關(guān)乎個(gè)體經(jīng)濟(jì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的規(guī)范，且后者更為重要。國(guó)家主義與自由主義兩大模式固有的缺陷表明，有效率的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不能從政府和市場(chǎng)自身的邏輯推導(dǎo)出來(lái)。只有通過(guò)經(jīng)濟(jì)法這樣的社會(huì)本位法的調(diào)整和規(guī)制，運(yùn)用國(guó)家這只“看得見(jiàn)的手”，才能矯正市場(chǎng)失靈，避免企業(yè)為單純追求股東利潤(rùn)最大化而對(duì)其他利益相關(guān)者利益的侵害［15］。但是，即使國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)具有一定的正當(dāng)性，國(guó)家干預(yù)也僅僅是一個(gè)手段性原則，而個(gè)體的經(jīng)濟(jì)自由、經(jīng)濟(jì)民主與經(jīng)濟(jì)平等才是經(jīng)濟(jì)法的目標(biāo)性原則。經(jīng)濟(jì)法的基本價(jià)值首先仍然在于維護(hù)個(gè)體的憲法上的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。首先，從個(gè)體經(jīng)濟(jì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的客觀需要的角度來(lái)看，經(jīng)濟(jì)自由無(wú)疑是最基本的價(jià)值取向，它所體現(xiàn)的就是契約正義。我國(guó)循環(huán)經(jīng)濟(jì)法中所采取的干預(yù)主義，并非意味著經(jīng)濟(jì)激進(jìn)主義，而仍是在尊重經(jīng)濟(jì)自由的前提下進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)干預(yù)，雖然這種干預(yù)在一定程度上壓制了個(gè)體的經(jīng)濟(jì)自由［13］199。有效率的制度體系（也就是正數(shù)意義上的經(jīng)濟(jì)自由），可以通過(guò)對(duì)個(gè)體財(cái)產(chǎn)的有效保護(hù)，確保經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體通過(guò)生產(chǎn)性活動(dòng)獲取高回報(bào)，使社會(huì)的精英力量集中在最有價(jià)值的領(lǐng)域；營(yíng)造一個(gè)充滿活力的、實(shí)驗(yàn)性的經(jīng)濟(jì)體系，可以容納各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的嘗試性實(shí)驗(yàn)和錯(cuò)誤，不同的經(jīng)濟(jì)主體由于政府干涉的退位，可以展開(kāi)有益的自由競(jìng)爭(zhēng)；通過(guò)較低的、穩(wěn)定的通貨膨脹率，確保可預(yù)期的、理性的決策行為的形成；促進(jìn)貿(mào)易繁榮，資本投向可以滿足人們偏好，并且有高回報(bào)率［21］。只有當(dāng)個(gè)體無(wú)法積極地實(shí)現(xiàn)自身的經(jīng)濟(jì)自由的時(shí)候，他才能夠獲得消極性的社會(huì)保障權(quán)利，也即主張分配正義。經(jīng)濟(jì)自由只能通過(guò)公平的、無(wú)歧視的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序來(lái)保障［17］。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)自由也要受制于公共利益的規(guī)制。比較而言，對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的規(guī)范性干預(yù)，比對(duì)其他基本權(quán)利或自由的干預(yù)更寬泛。盡管如此，一般來(lái)說(shuō)，規(guī)范性措施應(yīng)當(dāng)尊重經(jīng)濟(jì)自由的內(nèi)在價(jià)值，不應(yīng)當(dāng)損害經(jīng)濟(jì)自由的精髓。其次，經(jīng)濟(jì)自由是個(gè)體的核心經(jīng)濟(jì)權(quán)利，經(jīng)濟(jì)民主則是確保個(gè)體的經(jīng)濟(jì)自由的手段性權(quán)利。經(jīng)濟(jì)民主是關(guān)于經(jīng)濟(jì)權(quán)力配置的一種主張，這種主張是針對(duì)資本主義政治民主的不完全性和片面性而提出來(lái)的，要求將政治事務(wù)中的民主原則推廣或延伸到經(jīng)濟(jì)事務(wù)之中［22］。經(jīng)濟(jì)民主意味著微觀層面的參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體多元，只有在個(gè)體權(quán)利能夠進(jìn)行集中表達(dá)和集體防衛(wèi)的條件下，社會(huì)的正義、公平目標(biāo)才有可能實(shí)現(xiàn)。作為一種集體性權(quán)利的個(gè)體的社會(huì)保障權(quán)，則是確保其經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)平等的先決條件或者說(shuō)先決性權(quán)利［1］128。因此，對(duì)壟斷企業(yè)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為要嚴(yán)加管制。對(duì)處于劣勢(shì)地位的中小企業(yè)予以扶植，是經(jīng)濟(jì)民主的應(yīng)有之義。經(jīng)濟(jì)憲政關(guān)涉的是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的民主政治規(guī)則的建構(gòu)，這種建構(gòu)的條件性前提是民主政治不得動(dòng)搖基本的社會(huì)產(chǎn)權(quán)秩序與市場(chǎng)選擇機(jī)制，私人經(jīng)濟(jì)關(guān)系主要交由民商法調(diào)整，并由憲法加以固定。經(jīng)濟(jì)民主是作為經(jīng)濟(jì)壟斷或經(jīng)濟(jì)專制的對(duì)立物而存在的，其基本含義是：在充分尊重經(jīng)濟(jì)自由的基礎(chǔ)上，通過(guò)公眾平等參與、多數(shù)決定、保護(hù)少數(shù)的機(jī)制，在共同體內(nèi)實(shí)現(xiàn)財(cái)富、機(jī)會(huì)、權(quán)利的均衡［23］。經(jīng)濟(jì)自由關(guān)注的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度體系的“質(zhì)量”問(wèn)題，需要一個(gè)保護(hù)產(chǎn)權(quán)和促進(jìn)契約經(jīng)濟(jì)的有限政府。但從經(jīng)濟(jì)民主與經(jīng)濟(jì)自由的關(guān)系上看，市場(chǎng)中的“自由競(jìng)爭(zhēng)”在本質(zhì)上就是消費(fèi)者———公眾———通過(guò)選購(gòu)決策對(duì)某種產(chǎn)品（以及生產(chǎn)它的企業(yè)）進(jìn)行的一種“民主表決”，它是有損于世襲財(cái)富寡頭而有利于多數(shù)人利益的“經(jīng)濟(jì)民主”的基礎(chǔ)［24］。當(dāng)代中國(guó)的法學(xué)對(duì)個(gè)體的憲法上的經(jīng)濟(jì)權(quán)利的研究仍然是局部性和分散性的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有形成一個(gè)應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)權(quán)利法學(xué)研究體系［1］36。經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究應(yīng)該跳出“國(guó)家干預(yù)論”的視野，著力于個(gè)體經(jīng)濟(jì)民主、經(jīng)濟(jì)自由的實(shí)現(xiàn)，最終達(dá)致經(jīng)濟(jì)正義。民主不僅僅是一種政治意義上的自由平等，更意味著社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義上的平等。公共利益高于私人利益，公民權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)。國(guó)家社會(huì)的繁榮，在于社會(huì)所有成員幸福［25］64。

（三）從經(jīng)濟(jì)到政治的憲政建構(gòu)以往憲政研究的重心主要置于政治性場(chǎng)景之中，以政治權(quán)利的保障性實(shí)現(xiàn)、政治權(quán)力的限制性行使為核心，用以確保民主政治圖式在法治架構(gòu)中予以實(shí)現(xiàn)［26］。同樣，以前經(jīng)濟(jì)法研究的要點(diǎn)也在于為經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性進(jìn)行合乎正當(dāng)性的證成，同時(shí)為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)提供支持。這類研究均忽視了個(gè)體經(jīng)濟(jì)權(quán)利之維。從憲法權(quán)利出發(fā)，如果說(shuō)生存權(quán)可以視為經(jīng)濟(jì)權(quán)利的合法性的起點(diǎn)和下限的話，那么發(fā)展權(quán)又可以視為界定經(jīng)濟(jì)權(quán)利權(quán)能內(nèi)容上限的合法性依據(jù)［27］。因此，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)法抑或憲法層面，必須建立起以維護(hù)與保障經(jīng)濟(jì)權(quán)利為中心的憲政結(jié)構(gòu)。一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)憲法尤其應(yīng)當(dāng)促進(jìn)自治性協(xié)調(diào)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)保障經(jīng)濟(jì)行為人的行動(dòng)自由、降低其交易成本的方式約束經(jīng)濟(jì)行為人。另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則的內(nèi)容必須保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)，尊重自主權(quán)，保障所有經(jīng)濟(jì)行為主體的經(jīng)濟(jì)自由［28］。在經(jīng)濟(jì)層面，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)權(quán)力必須受到制約，防止其過(guò)度侵入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，損害個(gè)體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。經(jīng)濟(jì)憲法要賦予政府相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)調(diào)控和管理權(quán)，以充分發(fā)揮政府的經(jīng)濟(jì)能動(dòng)作用，同時(shí)也要在憲政的框架內(nèi)規(guī)范和約束其經(jīng)濟(jì)調(diào)控和管理行為，防止政府不當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)調(diào)控和管理行為，充分保護(hù)個(gè)體基本的經(jīng)濟(jì)權(quán)利［13］。經(jīng)濟(jì)法是以人為本的社會(huì)整合，必須從根本上注重社會(huì)強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)群體間的權(quán)利均衡，而這必然要訴諸于憲法人權(quán)。因此，從法源上完善對(duì)人權(quán)的保障，才是治本之道。在政治層面，分權(quán)與制衡的理念應(yīng)當(dāng)貫穿于經(jīng)濟(jì)憲法或經(jīng)濟(jì)法始終。從公權(quán)與私權(quán)的關(guān)系來(lái)看，經(jīng)濟(jì)民主意味著人民相對(duì)于公權(quán)力管制具有經(jīng)濟(jì)地位利益上的自主性或主體性。從精英群體（或富強(qiáng)群體）與人民大眾（或貧弱群體）的關(guān)系來(lái)看，經(jīng)濟(jì)民主意味著人民相對(duì)于精英強(qiáng)勢(shì)具有經(jīng)濟(jì)地位利益上的自主性或主體性［25］70。憲法需要在經(jīng)濟(jì)立法和經(jīng)濟(jì)政策的合憲性、經(jīng)濟(jì)行政行為權(quán)力的分配與監(jiān)督、經(jīng)濟(jì)行政的司法保護(hù)方面作出相應(yīng)的安排與規(guī)定。保障經(jīng)濟(jì)權(quán)利需要完善的權(quán)利保障體系，包括權(quán)利確認(rèn)體系、權(quán)利實(shí)現(xiàn)體系與權(quán)利救濟(jì)體系［20］122。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域簡(jiǎn)單援引政治憲政規(guī)則，可能使正統(tǒng)性社會(huì)關(guān)系尤其是產(chǎn)權(quán)關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)瀕于崩潰。除了考慮政府的有限理性、政府的經(jīng)濟(jì)人特性、權(quán)力天然的擴(kuò)張性和侵略性，還要考慮如何通過(guò)政府的權(quán)威來(lái)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，如何把政府基于社會(huì)主義傳統(tǒng)而背負(fù)的道義責(zé)任轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任［29］。由此，建構(gòu)一整套經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的憲政規(guī)則，使經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的憲法性利益沖突得到調(diào)適緩解，達(dá)到既實(shí)現(xiàn)憲政民主又實(shí)踐市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的雙重目的［26］。

四、結(jié)語(yǔ)

在當(dāng)前社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)性的建構(gòu)體與實(shí)體并不會(huì)以其現(xiàn)有的形態(tài)而被運(yùn)用（例如企業(yè)、工會(huì)、經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)或其他利益代表團(tuán)體），個(gè)別的國(guó)家公民也不是在其作為經(jīng)濟(jì)主體（例如作為雇主或勞工、生產(chǎn)者或納稅人，或者任何基于經(jīng)濟(jì)上的性質(zhì)或貢獻(xiàn)而產(chǎn)生之地位）之特質(zhì)中，享有政治上的地位與國(guó)家公民權(quán)［30］。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制應(yīng)當(dāng)促進(jìn)自治性協(xié)調(diào)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)保障經(jīng)濟(jì)行為人的行動(dòng)自由、降低其交易成本的方式約束經(jīng)濟(jì)行為人。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則的內(nèi)容必須保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)，尊重自主權(quán)，保障所有經(jīng)濟(jì)行為主體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。這就需要重新塑造經(jīng)濟(jì)法的憲政價(jià)值，將經(jīng)濟(jì)民主、經(jīng)濟(jì)權(quán)利等內(nèi)涵納入經(jīng)濟(jì)法的精神之中。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳越.經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)導(dǎo)論：轉(zhuǎn)型中國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利與權(quán)力之博弈[M].北京：法律出版社，2007.

[2]唐士其.國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系：社會(huì)主義國(guó)家的理論與實(shí)踐比較研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998：47.

[3]呂忠梅，陳虹.經(jīng)濟(jì)法原論[M].北京：法律出版社，2008：54.

[4]趙美榮，石珍.司法審查之殤：行政訴訟期限起算基點(diǎn)的功能缺失[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（1）.

[5]王真文.史家眼中的國(guó)民黨中國(guó)[M]//張世明.中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史淵源原論.北京：中國(guó)民主法制出版社，2002：266.

[6]南山.當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型與發(fā)展[M].成都：四川人民出版社，2007：137.

[7]張莉莉.經(jīng)濟(jì)法自由理念研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2007：40.

[8]劉文華，肖乾剛.經(jīng)濟(jì)法律通論[M].北京：高等教育出版社，2006：98.

[9]趙福江，王雪梅，董英.循環(huán)經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)論的法律思考[M].北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社，2012：4.

[10]趙麗江.政治學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2008：39.

[11]張衛(wèi)華.經(jīng)濟(jì)法理論研究與制度創(chuàng)新[M].北京：中國(guó)法制出版社，2006：44.

[12]單飛躍.經(jīng)濟(jì)憲政意義的追尋[J]//王艷林.法律與貿(mào)易壁壘：第2卷.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：24.

[13]徐強(qiáng)勝.經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)秩序的建構(gòu)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[14]徐孟洲.耦合經(jīng)濟(jì)法論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：134.

[15]王玲.經(jīng)濟(jì)法語(yǔ)境下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2008：126-128.

[16]王曉曄.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005：26.

[17]羅紅波.歐洲經(jīng)濟(jì)社會(huì)模式與改革[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：65.

[18]黃茂欽.經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代性研究[M].北京：法律出版社，2006：95-96.

[19]陳乃新.經(jīng)濟(jì)法理性論綱：以剩余價(jià)值法權(quán)化為中心[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2004：161-163.

[20]王方玉.經(jīng)濟(jì)權(quán)利的多維透視[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009.

[21]浙江大學(xué)公法與比較法研究所.公法的變遷：費(fèi)善誠(chéng)教授榮退文集[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2012：112-113.

[22]吳宇暉.經(jīng)濟(jì)民主論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

[23]余少祥.弱者的正義：轉(zhuǎn)型社會(huì)與社會(huì)法問(wèn)題研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011：77.

[24]秦暉.市場(chǎng)的昨天與今天[M].北京：東方出版社，2012：237.

[25]李路曲.比較政治學(xué)研究：第4輯[J].北京：中央編譯出版社，2013：64.

[26]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法理念研究[M].北京：法律出版社，2009：231.

[27]莫紀(jì)宏.實(shí)踐中的憲法學(xué)原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：89.

[28]T托斯福.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的憲法[M].北京：中國(guó)方正出版社，2009：24.

[29]李永成.經(jīng)濟(jì)法人本主義論[M].北京：法律出版社，2006：232.

[30]卡爾•施密特.憲法的守護(hù)者[M].李君韜，蘇慧婕，譯.北京：商務(wù)印書館，2008：131.

作者：張琴 單位：重慶市大渡口區(qū)人民法院