本站小編為你精心準(zhǔn)備了國際稅收仲裁依據(jù)現(xiàn)實(shí)進(jìn)展參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

[摘要]依國際仲裁法及條約法原理，稅收協(xié)定爭議具有可仲裁性，國際稅收仲裁有其國際法依據(jù)。近年來，國際稅收仲裁在制度構(gòu)建、立法實(shí)踐與實(shí)際運(yùn)用方面都取得了較大的突破與發(fā)展。隨著國際稅收實(shí)踐的發(fā)展，國際稅收仲裁制度終將走向成熟，并為各國所普遍接受與實(shí)踐。但由于國際稅收實(shí)踐的復(fù)雜性，國際稅收仲裁的發(fā)展將是一個(gè)長期、復(fù)雜的過程。

[關(guān)鍵詞]稅收協(xié)定爭議；相互協(xié)商程序；國際稅收仲裁

在稅收國際化的歷史條件下，國家稅收權(quán)益關(guān)系的協(xié)調(diào)，主要是通過當(dāng)事國之間締結(jié)的稅收協(xié)定來實(shí)現(xiàn)的。但由于社會(huì)制度的差異以及各自利益要求的不同，各國在解釋和適用稅收協(xié)定的過程中常發(fā)生爭議。解決此類爭議的傳統(tǒng)國際法方法是相互協(xié)商程序(MutualAgreementProcedure，簡稱MAP)，然而由于其固有缺陷，許多稅收協(xié)定爭議得不到公平、有效的解決，這嚴(yán)重威脅著國際稅收協(xié)定的生命與價(jià)值，稅收協(xié)定爭議解決機(jī)制亟待改進(jìn)。從20世紀(jì)50年代起，國際社會(huì)開始將探索的目光投向仲裁，倡導(dǎo)采用仲裁方法解決稅收協(xié)定爭議。20世紀(jì)80年代以后，國際稅收仲裁不再停留于理論探討之中，開始進(jìn)入了立法實(shí)踐的階段。1985年，德國和瑞典締結(jié)的稅收協(xié)定第一次明確規(guī)定，締約雙方可以通過仲裁程序解決它們之間的稅收協(xié)定爭議。此后，越來越多的國家在雙邊稅收協(xié)定中規(guī)定了稅收仲裁條款。1990年7月，國際稅收仲裁程序又出現(xiàn)在世界上首個(gè)多邊稅收協(xié)定——?dú)W共體《關(guān)于避免因調(diào)整聯(lián)屬企業(yè)利潤引起的雙重征稅的公約》(以下簡稱《仲裁公約》)之中。目前，引入仲裁條款的雙邊稅收協(xié)定已超過80個(gè)，而且這一數(shù)量還在增加。于此背景下，探究國際稅收仲裁的理論依據(jù)及現(xiàn)實(shí)進(jìn)展，并對其發(fā)展前景進(jìn)行理論層面的預(yù)測，無疑有助于明晰我國對國際稅收仲裁的應(yīng)有態(tài)度，并為我國未來對外稅收協(xié)定的簽署或修改提供思路。

一、國際稅收仲裁的理論依據(jù)

仲裁(亦稱公斷)是解決爭議的一種方法，即由雙方當(dāng)事人將其爭議交付第三者居中評斷是非并做出裁決，該裁決對雙方當(dāng)事人均具有拘束力。依仲裁涉及的法律關(guān)系不同，仲裁可劃分為國內(nèi)仲裁、國際仲裁和國際商事仲裁三種。其中，國際仲裁是指爭端當(dāng)事國根據(jù)它們的協(xié)議，把爭端交給它們自行選定的仲裁員處理，由他們做出具有法律拘束力的裁決，從而解決國際爭端的一種法律方法。國際稅收仲裁(InternationalTaxArbitration)是國際社會(huì)跳出MAP框架找到的解決稅收協(xié)定爭議的一種新途徑，它是稅收協(xié)定締約國通過協(xié)議將它們之間的稅收協(xié)定爭議交付某一臨時(shí)仲裁庭或某一常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)審理，由其做出有法律約束力裁決的一種爭端解決制度，性質(zhì)上屬于國際仲裁。

仲裁是現(xiàn)代國際法上一種很重要的和平解決國際爭端的方法，但在國際法上，并不是所有的國際爭端都可以訴諸于仲裁。目前，常見的被認(rèn)為不具有可仲裁性的國際爭端有：涉及國家重大利益、獨(dú)立、榮譽(yù)或第三國利益的爭端、一國國內(nèi)管轄事項(xiàng)、過去的爭端、特殊的領(lǐng)土和政治利益的爭端。1907年《海牙公約》第38條規(guī)定，國際仲裁的審理范圍限于“關(guān)于法律性質(zhì)的問題，特別是關(guān)于國際公約的解釋或適用問題”，以及“外交手段所未能解決的爭端”。該條還特別強(qiáng)調(diào)，“有關(guān)于上述問題的爭端發(fā)生時(shí)，各締約國最好在情況許可的范圍內(nèi)將爭端提交仲裁”。由此可見，適合于提交國際仲裁的國際爭端主要是：(1)法律性質(zhì)的爭端，特別是關(guān)于國際公約的解釋和適用的爭端。(2)爭端當(dāng)事國認(rèn)為可以提交仲裁的其他爭端。所謂法律性質(zhì)的爭端，是指爭端當(dāng)事國的要求和論據(jù)是以國際法所承認(rèn)的理由為根據(jù)的爭端，或是關(guān)系到國家的權(quán)利和義務(wù)問題的爭端，即爭端當(dāng)事國的各自要求是以國際法為根據(jù)的爭端。《聯(lián)合國國際法院規(guī)約》第36條第2款中規(guī)定，法律爭端可包括以下四種：(1)條約的解釋；(2)國際法上的任何問題；(3)任何事實(shí)之存在，如經(jīng)確定即屬違反國際義務(wù)者；(4)因違反國際義務(wù)應(yīng)予賠償之性質(zhì)及其范圍。

國際關(guān)系實(shí)踐中，多數(shù)國際爭端都是屬于混合型爭端，既涉及國家法律權(quán)利，也涉及國家政治利益，單純的法律或政治爭端并不多見。解決混合型爭端既可以單獨(dú)采用法律的解決方法，也可以單獨(dú)采用政治的解決方法，還可以同時(shí)采用法律和政治解決方法。而且，即使對于同一性質(zhì)的爭端，在實(shí)踐中，既可以通過外交談判來解決，也可以通過法律方法來解決。例如，20世紀(jì)70年代英法之間的大陸架爭端，在兩國于1975年達(dá)成仲裁協(xié)議之前，其部分問題已由外交談判得以解決。因此，可以說，國際爭端是否可以提交國際仲裁最終取決于爭端當(dāng)事國之間的協(xié)調(diào)意志。一些在傳統(tǒng)國際法上不適于訴諸仲裁的國際爭端，只要爭端當(dāng)事國達(dá)成協(xié)議，亦可通過國際仲裁加以解決。

稅收協(xié)定爭議(TaxTreatyDisputes)是稅收協(xié)定的締約國之間因稅收協(xié)定的解釋和適用而引發(fā)的爭議，它是一種國家間的國際稅務(wù)爭議，是一種國際爭端。稅收協(xié)定一般是指國與國之間簽訂的避免對所得和資本雙重征稅和防止偷漏稅的協(xié)定。稅收協(xié)定爭議雖常常涉及當(dāng)事國的稅收主權(quán)等政治問題，但它實(shí)質(zhì)上就是圍繞締約國之間有關(guān)稅收管轄權(quán)劃分引發(fā)的爭議，關(guān)系到國家的權(quán)利和義務(wù)問題，因此，稅收協(xié)定爭議是法律性質(zhì)的爭端，具有可仲裁性。再者，稅收協(xié)定爭議亦屬有關(guān)“條約的解釋或適用”而引起的爭端。依上述1907年《海牙公約》第38條、《聯(lián)合國國際法院規(guī)約》第36條第2款之規(guī)定，稅收協(xié)定爭議是可以提交國際仲裁的。

此外，《國際法委員會(huì)仲裁程序示范規(guī)則》中規(guī)定：“仲裁的約定以下列基本原則為依據(jù)：這種約定產(chǎn)生自當(dāng)事雙方之間的協(xié)議，得涉及現(xiàn)有的爭端或嗣后發(fā)生的爭端。”仲裁屬自愿管轄性質(zhì)，爭端當(dāng)事國的合意是決定國際爭端是否可以訴諸仲裁的決定性條件。因此，對于稅收協(xié)定爭議，只要爭端當(dāng)事國各方達(dá)成仲裁協(xié)議，它便可以提交仲裁。1969年《維也納條約法公約》第66條規(guī)定，如果條約爭端方不能在一方提出反對后1年內(nèi)采用任意程序解決其爭端，它們便有義務(wù)將其爭端提交強(qiáng)制司法解決、仲裁或強(qiáng)制和解。這樣，一旦有關(guān)締約國在其簽署的稅收協(xié)定中引入仲裁條款，則依仲裁條款規(guī)定將它們之間的稅收協(xié)定爭議提交仲裁，便成為它們應(yīng)當(dāng)履行的國際義務(wù)。

二、21世紀(jì)以來國際稅收仲裁的現(xiàn)實(shí)進(jìn)展

20世紀(jì)50年代，國際稅收仲裁開始進(jìn)入國際社會(huì)的視野。1985年，它首次出現(xiàn)在德國與瑞典簽署的雙邊稅收協(xié)定中。此后，越來越多的國家在其稅收協(xié)定中引人稅收仲裁條款。但總體而言，21世紀(jì)以前國際稅收仲裁的發(fā)展相對緩慢：納入仲裁條款的稅收協(xié)定的數(shù)量相當(dāng)有限且增長緩慢；相關(guān)規(guī)定大多原則而簡單、可操作性不強(qiáng)，不同稅收協(xié)定的仲裁條款差異性很大，一個(gè)相對統(tǒng)一、完整、可操作的國際稅收仲裁制度尚未形成；國際稅收仲裁一直未在實(shí)踐中真正適用過，似有“紙上談兵”之嫌。進(jìn)入21世紀(jì)以后，隨著國際稅收實(shí)踐的發(fā)展，國際稅收仲裁取得了突破性的進(jìn)展，正朝著模式化、統(tǒng)一化的發(fā)展階段邁進(jìn)，并且已開始經(jīng)受實(shí)踐的檢驗(yàn)了。

(一)國際稅收仲裁制度構(gòu)建的發(fā)展：向制度化、統(tǒng)一化方向邁進(jìn)

21世紀(jì)以來，國際商會(huì)(InternationalChamberofCommerce，簡稱ICC)、國際財(cái)政協(xié)會(huì)(InternationalFiscalAssociation，簡稱IFA)、經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OrganizationforEconomicCo-operationandDevelop-ment，簡稱OECD)等國際組織努力推動(dòng)著國際稅收仲裁向制度化、統(tǒng)一化方向發(fā)展。ICC早在1959年就已開始考慮到國際稅收爭端的解決問題，它在促進(jìn)仲裁作為合適和有效地解決稅收協(xié)定爭議方法方面一直發(fā)揮著重要作用。2002年2月6日，ICC的稅務(wù)委員會(huì)首次了一個(gè)13條的“稅收仲裁標(biāo)準(zhǔn)條款”，鼓勵(lì)各國在稅收協(xié)定中采納。該“標(biāo)準(zhǔn)條款”包括仲裁的啟動(dòng)、仲裁具體程序、仲裁裁決、仲裁費(fèi)用等方面內(nèi)容。與一般稅收協(xié)定中的仲裁條款不同，其擴(kuò)大了仲裁的適用范圍，引入了強(qiáng)制性仲裁，為仲裁程序設(shè)定了明確的“時(shí)間表”，賦予納稅人啟動(dòng)及終止仲裁等權(quán)利，明確裁決執(zhí)行不受任何國內(nèi)法的限制等，為各國構(gòu)建了相對具體完整的國際稅收仲裁制度。

繼ICC之后，IFA于2003年了它的稅收仲裁草案，該草案共有8條，并附有13條相關(guān)的解釋。較之ICC建議的仲裁條款，IFA稅收仲裁草案有如下特色：(1)強(qiáng)制性仲裁程序進(jìn)一步細(xì)化，而且更加靈活，例如設(shè)置了仲裁協(xié)議、仲裁員選擇方面的選擇性條款，充分體現(xiàn)意思自治。(2)規(guī)定海牙國際常設(shè)仲裁院作為指定仲裁機(jī)構(gòu)，這有助于促進(jìn)穩(wěn)定的國際稅收仲裁制度的形成，同時(shí)也有利于保證裁決的中立性和公正性。(3)在裁決的承認(rèn)和執(zhí)行方面，規(guī)定締約國不得以違反國內(nèi)仲裁法、公共政策和國家行為為由否定仲裁裁決等，有助于國際稅收仲裁的順利實(shí)現(xiàn)。(4)創(chuàng)設(shè)了仲裁程序及裁決的監(jiān)督機(jī)制，有利于體現(xiàn)仲裁的公正性。

自2003年起，OECD開始正式成立專門的工作小組以尋找改進(jìn)稅收協(xié)定爭議解決機(jī)制的途徑。2006年2月和2007年2月，OECD相繼了《改進(jìn)稅收協(xié)定爭議解決機(jī)制的建議》(公開討論草案)和《改進(jìn)稅收協(xié)定爭議解決機(jī)制的報(bào)告》，并在2008年7月最新修訂通過的《2008年OECD稅收協(xié)定范本修訂版》中采納上述草案和報(bào)告的建議，在第25條中增加第5款關(guān)于強(qiáng)制性仲裁的規(guī)定，并附有相應(yīng)的注釋以及供締約國參考締結(jié)的《關(guān)于第25條第5款執(zhí)行方式的共同協(xié)議樣本》。新范本中的稅收仲裁規(guī)定吸收了ICC和IFA建議的稅收仲裁條款，以及《仲裁公約》等的經(jīng)驗(yàn)并有所發(fā)展，確立了更為詳細(xì)的國際稅收仲裁適用規(guī)則，包括申請仲裁的條件及時(shí)間、國內(nèi)救濟(jì)與稅收仲裁程序的關(guān)系、仲裁員的選擇、情報(bào)的交流與保密、程序和證據(jù)規(guī)則、申請仲裁者的參與、后勤安排、費(fèi)用承擔(dān)、法律的適用、仲裁裁決的作出及執(zhí)行、最終報(bào)價(jià)裁決等方面，從而構(gòu)建了較為完整、操作性較強(qiáng)的國際稅收仲裁制度。OECD稅收協(xié)定范本是國際稅收領(lǐng)域中最具影響力的稅收協(xié)定范本之一，新范本有關(guān)國際稅收仲裁的制度設(shè)計(jì)無疑將促進(jìn)國際稅收仲裁向規(guī)范化、統(tǒng)一化方向發(fā)展。

(二)國際稅收仲裁立法實(shí)踐的新進(jìn)展：“量”與“質(zhì)”的突破

進(jìn)入21世紀(jì)，國際稅收仲裁立法實(shí)踐取得了新的突破與發(fā)展，主要體現(xiàn)在以下方面：

一是越來越多的國家認(rèn)同國際稅收仲裁之于改進(jìn)稅收協(xié)定爭議解決機(jī)制的意義，訂有稅收仲裁條款的雙邊稅收協(xié)定的數(shù)量在迅速增長。據(jù)國際財(cái)政文獻(xiàn)局(IBFD)稅收協(xié)定數(shù)據(jù)庫的資料顯示，美國、德國、法國、英國、意大利、俄羅斯、加拿大、荷蘭、墨西哥、奧地利、愛爾蘭、哈薩克斯坦、以色列、新加坡、瑞士、瑞典、比利時(shí)、南非、烏克蘭、巴基斯坦、拉脫維亞等國家都在其對外稅收協(xié)定中訂立了仲裁條款。2001年底，有38個(gè)雙邊稅收協(xié)定中規(guī)定了仲裁條款，2002年3月這一數(shù)字增為50個(gè)，2006年8月進(jìn)一步上升為76個(gè)，到2007年3月則遞增到87個(gè)。可見，隨著國際稅收實(shí)踐的發(fā)展，以及主權(quán)國家對于國際稅收仲裁認(rèn)識的深化，國際稅收仲裁立法實(shí)踐取得了“量”上的較大發(fā)展。

二是國際稅收仲裁立法實(shí)踐實(shí)現(xiàn)了“質(zhì)”的突破：初現(xiàn)由自愿性仲裁向強(qiáng)制性仲裁發(fā)展的趨勢。早期國際稅收協(xié)定規(guī)定的稅收仲裁大多是自愿性的，締約國主管當(dāng)局對仲裁程序的啟動(dòng)擁有決定權(quán)，并且須先用盡MAP。出于對待國際稅收仲裁的謹(jǐn)慎和保守，締約國主管當(dāng)局自然盡可能避免稅收仲裁程序的啟動(dòng)，如此，MAP久拖不決、無果而終的主要缺陷無法得到實(shí)質(zhì)性改變。正因?yàn)槿绱耍琁CC、IFA、OECD等國際組織都倡導(dǎo)各國采用強(qiáng)制性仲裁，它們所擬定的稅收仲裁條款都規(guī)定締約國在MAP失敗后須啟動(dòng)稅收仲裁程序，以提高解決稅收協(xié)定爭議的效率。對此，越來越多的主權(quán)國家做出了相應(yīng)的回應(yīng)。

近年來，美國、德國、比利時(shí)、加拿大、法國、英國等國家在談簽或修訂對外稅收協(xié)定的過程中都引入(或者正在進(jìn)行相應(yīng)的談判)強(qiáng)制性稅收仲裁程序作為MAP的補(bǔ)充。例如，2006年6月1日和2006年11月27日，美國分別與德國、比利時(shí)簽訂了《美德稅收協(xié)定議定書草案》和新《美比稅收協(xié)定草案》，兩個(gè)草案都列入了強(qiáng)制性仲裁條款。這兩個(gè)草案于2007年12月14日得到美國參議院批準(zhǔn)通過，并于2007年12月28日生效。這是美國稅收協(xié)定歷史上初次引入強(qiáng)制性仲裁。2007年9月21日，加拿大和美國簽訂了美加稅收協(xié)定第五個(gè)議定書草案，該草案的最顯著變化之一是引入強(qiáng)制性仲裁，稅收協(xié)定爭議不能通過MAP解決的，如納稅人申請，則稅務(wù)主管當(dāng)局須啟動(dòng)稅收仲裁程序，通過仲裁解決相關(guān)稅收協(xié)定爭議。2009年1月13日，法國與美國簽署的美法稅收協(xié)定議定書也納入了強(qiáng)制性仲裁條款。出于解決稅收協(xié)定爭議的需要，越來越多的主權(quán)國家已著手展開與相關(guān)國家關(guān)于在它們的稅收協(xié)定中納入強(qiáng)制性仲裁條款的談判。應(yīng)該說，強(qiáng)制性仲裁代表著國際稅收仲裁的發(fā)展方向，當(dāng)前國際稅收仲裁正朝著強(qiáng)制性仲裁的方向發(fā)展。

(三)國際稅收仲裁實(shí)踐運(yùn)用的突破：首例國際稅收仲裁案件的出現(xiàn)

盡管稅收仲裁作為MAP的有效輔助方式已逐漸得到國際社會(huì)的認(rèn)同，訂有稅收仲裁條款的稅收協(xié)定也在日益增多，但在2003年之前實(shí)踐中卻沒有一項(xiàng)爭議是真正通過仲裁程序解決的。以《仲裁公約》為例，根據(jù)歐盟委員會(huì)2000年6月對成員國所做的調(diào)查，在1995～1999年5年間，至少有162個(gè)案件啟動(dòng)了《仲裁公約》規(guī)定的程序，其中64個(gè)在MAP階段得到解決，96個(gè)仍然處于相互協(xié)商階段，但都沒有最終適用咨詢委員會(huì)仲裁程序。如此一來，即使國際稅收仲裁立法取得了較大的發(fā)展，但國際稅收仲裁也將因?yàn)槿狈Α皥?zhí)行力”而未能成為一項(xiàng)真正的制度。因?yàn)橐?guī)定性層面上的“制度”只有在通過其執(zhí)行力對行為主體起到規(guī)范作用的時(shí)候才成為制度，換言之，規(guī)則條文只有通過執(zhí)行的過程才能由靜態(tài)變?yōu)閯?dòng)態(tài)，在執(zhí)行中得以實(shí)現(xiàn)其約束作用，從而得以被遵守，才真正成為了制度。

可喜的是，2003年5月19日，法國和意大利在經(jīng)由MAP失敗之后，根據(jù)《仲裁公約》啟動(dòng)了咨詢委員會(huì)仲裁程序，首次在實(shí)踐中通過仲裁解決兩國間消費(fèi)電子產(chǎn)業(yè)中有關(guān)轉(zhuǎn)讓定價(jià)的爭議。這是該公約中的稅收仲裁規(guī)則第一次被成功實(shí)踐，也是世界上第一個(gè)國際稅收仲裁案件。國外學(xué)者們對本案給予了積極的評價(jià)，有學(xué)者稱，這一先例是轉(zhuǎn)讓定價(jià)和國際稅收領(lǐng)域中的一個(gè)里程碑，它表明主權(quán)國家，至少是歐盟內(nèi)部的法意兩國，已經(jīng)開始讓渡國家稅收主權(quán)，通過仲裁來解決稅收協(xié)定爭議以避免雙重征稅。本案的成功實(shí)踐標(biāo)志著國際稅收仲裁制度開始經(jīng)受實(shí)踐的檢驗(yàn)而不再是“紙上談兵”，它用鮮活的事實(shí)回?fù)袅藝抑鳈?quán)論者的“反對稅收仲裁論”，證明了國際稅收仲裁的優(yōu)越性及實(shí)際運(yùn)用的可行性。本案的出現(xiàn)使國際稅收仲裁實(shí)現(xiàn)了從立法到實(shí)踐運(yùn)用的跨越，它再一次昭示了國際稅收協(xié)定爭議解決機(jī)制的發(fā)展趨勢。

三、國際稅收仲裁前景展望

近年來，國際稅收仲裁無論是在制度構(gòu)建方面，還是立法實(shí)踐方面，抑或?qū)嶋H應(yīng)用方面，都取得了較大的進(jìn)展與突破。樂觀者或許會(huì)因此認(rèn)為國際稅收仲裁今后將一路“高歌猛進(jìn)”，而悲觀者也許會(huì)持這樣的觀點(diǎn)：國際稅收仲裁制度的發(fā)展還相當(dāng)有限，在國際稅收實(shí)踐日益復(fù)雜的今天，不久之后恐怕它將“止步不前”，在國際稅收歷史上終不過是“曇花一現(xiàn)”。對于國際稅收仲裁的前景，筆者以為，不應(yīng)過于樂觀，也不宜太過悲觀，而應(yīng)立足現(xiàn)實(shí)，以辯證、發(fā)展的眼光分析之。

盡管國際稅收仲裁目前呈現(xiàn)良好發(fā)展態(tài)勢，但總體而言仍處于初步發(fā)展階段，其制度設(shè)計(jì)尚未成熟，也遠(yuǎn)未得到各國的普遍認(rèn)同和實(shí)際運(yùn)用。一直以來，主權(quán)國家對稅收主權(quán)的重視和保守，阻礙著國際稅收仲裁的發(fā)展。從現(xiàn)有的國際稅收仲裁制度設(shè)計(jì)看，目前歐盟、OECD等國際組織和引入國際稅收仲裁制度的絕大多數(shù)國家實(shí)質(zhì)上都只是將國際稅收仲裁作為MAP的補(bǔ)充性或輔助性措施，或者說“只是將仲裁作為MAP的組成部分”，而不是將之作為替代MAP的一種獨(dú)立的爭議解決方式，其目的更在于改進(jìn)MAP，督促締約國解決爭議，以提高稅收協(xié)定爭議解決的效率。之所以如此，主要是因?yàn)槟壳案鲊鴮Χ愂罩鳈?quán)都秉持足夠的謹(jǐn)慎和保守，擔(dān)心將稅收協(xié)定爭議交付第三方裁決會(huì)沖擊本國稅收主權(quán)，從而更加樂意接受傳統(tǒng)的MAP。鑒于國家稅收主權(quán)觀念的根深蒂固，國際稅收仲裁短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)“高歌猛進(jìn)”的發(fā)展，真正成為稅收協(xié)定爭議的一種獨(dú)立解決方式，并被各國普遍認(rèn)可和實(shí)踐的可能性很小。但是，不應(yīng)因此得出國際稅收仲裁終將“曇花一現(xiàn)”的悲觀論斷。相反，應(yīng)該看到，在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，隨著國際稅收實(shí)踐的發(fā)展，國際稅收仲裁制度將走向成熟，并在稅收協(xié)定爭議解決實(shí)踐中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，主要理由如下：

其一，國際稅收仲裁制度本身具有先進(jìn)性，構(gòu)建一個(gè)完善、可操作的國際稅收仲裁制度是可行的。依國際仲裁一般原理，作為解決國際爭端的一種法律方法，國際稅收仲裁具有如下的優(yōu)越性：(1)爭端當(dāng)事國一旦簽訂仲裁協(xié)議，如果仲裁啟動(dòng)條件成就，就必須將爭議訴諸仲裁，因此是可預(yù)見的。(2)爭議是由中立的第三方依據(jù)法律來審理，并最終一定會(huì)作出一個(gè)裁決，可以保證稅收協(xié)定爭議得到公平有效的解決，有利于保護(hù)納稅人的合法權(quán)益。(3)仲裁裁決對爭議各方都有約束力，且是終局性的，有助于稅收協(xié)定爭議得到徹底而又快捷的解決。上述特點(diǎn)恰恰可以克服MAP存在的程序啟動(dòng)及結(jié)果的不確定、納稅人-合法權(quán)益保護(hù)不足、效率低下等弱點(diǎn)，從而保證稅收協(xié)定爭議得到公平、有效、快捷的解決。作為解決稅收協(xié)定爭議的一種新途徑，一個(gè)科學(xué)、行之有效的稅收仲裁制度的形成不可能一蹴而就。目前，國際稅收仲裁制度正向著規(guī)范化、成熟化的方向發(fā)展。立足于國際稅收關(guān)系的現(xiàn)實(shí)，充分考慮稅收協(xié)定爭議解決本身的特殊性，并借鑒國際投資與貿(mào)易等國際法領(lǐng)域成功的爭端解決技術(shù)經(jīng)驗(yàn)，一個(gè)成熟、可操作的國際稅收仲裁制度是可以確立的。

其二，主權(quán)國家的稅收主權(quán)不會(huì)因國際稅收仲裁而受到真正的損害。事實(shí)上，將稅收協(xié)定爭議提交種裁的目的是解決爭端，而非裁判當(dāng)事國雙方中任何一方的國家主權(quán)。一國訂立稅收協(xié)定并進(jìn)而同意通過仲裁來解決稅收協(xié)定爭議應(yīng)被視為國家行使其稅收主權(quán)的權(quán)能，而非對主權(quán)的限制，因?yàn)閳?zhí)行稅收協(xié)定審理案件的仲裁庭，并不能強(qiáng)迫一國履行其未約定的稅收減免義務(wù)。如果非要認(rèn)為國家的稅收主權(quán)受到了限制，那也只能是稅收協(xié)定限制了國家征稅的權(quán)力。雖然將稅收協(xié)定爭議提交第三方仲裁，一定程度上會(huì)弱化締約國對爭議解決的控制，但正如有的學(xué)者指出的那樣，如果在仲裁程序的全過程中給予締約國稅務(wù)主管當(dāng)局足夠的控制權(quán)，那么并不會(huì)存在任何真正的國家稅收主權(quán)的喪失。稅收協(xié)定締約國之間可以通過磋商訂立仲裁協(xié)議，確定提交仲裁的爭議事項(xiàng)、仲裁庭的組成、仲裁員的人數(shù)及其資格、仲裁的地點(diǎn)、仲裁的程序規(guī)則、仲裁適用的法律、仲裁費(fèi)用的分擔(dān)、裁決的執(zhí)行和監(jiān)督等事項(xiàng)，從而使仲裁的全過程符合自己的愿望。隨著國際稅收實(shí)踐的深入發(fā)展及相關(guān)國際組織的努力，有理由相信各國對國際稅收仲裁與稅收主權(quán)關(guān)系的認(rèn)識將進(jìn)一步深化，各國對待稅收主權(quán)過于保守和刻板的態(tài)度將發(fā)生改變，國際稅收仲裁將得到更廣泛的接受與實(shí)踐。

其三，國際稅收仲裁的發(fā)展是國際稅收協(xié)調(diào)與合作進(jìn)一步加強(qiáng)的體現(xiàn)和要求。國家之間之所以達(dá)成協(xié)議，形成支配國家之間的關(guān)系的原則、規(guī)則、制度，是因?yàn)檫@些原則、規(guī)則、制度是國家在彼此交往中有這樣的需要。……在法律上，國際法效力的根據(jù)是國家意志的協(xié)議，而在法律之外，國家意志的協(xié)議是受國家之間來往關(guān)系的需要所支配。在國際實(shí)踐中，一種制度或做法能為各國所認(rèn)可和遵循，不僅在于制度本身的先進(jìn)，還在于國家在交往中有這樣的現(xiàn)實(shí)需要，且對該制度或做法能形成協(xié)調(diào)的意志。目前，國際社會(huì)對稅收國際協(xié)調(diào)的努力還存在不盡人意之處。但隨著經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)一步深化，國際稅收的不協(xié)調(diào)所帶來的消極影響將日益嚴(yán)重，這將促使各國在稅收協(xié)調(diào)與合作上做出更大的努力，作為國際稅收協(xié)調(diào)的基本形式——國際稅收協(xié)定也將因此需要并取得進(jìn)一步的發(fā)展。倘若越來越多的稅收協(xié)定爭議無法得到公平有效解決，稅收協(xié)定的發(fā)展及其價(jià)值與功能的實(shí)現(xiàn)也就無從談起。因此，在MAP不足以公平有效解決爭議的情勢下，各國尋求仲裁解決的現(xiàn)實(shí)需要將日漸迫切，在國際稅收仲裁上也將形成協(xié)調(diào)意志，并最終普遍接納和運(yùn)用之。

其四，國際稅收仲裁的產(chǎn)生及發(fā)展契合國際爭端解決機(jī)制發(fā)展的趨勢。“權(quán)力取向”向“規(guī)則取向”的演變是國際法發(fā)展的大趨勢，和平解決國際爭端已經(jīng)是當(dāng)代國際關(guān)系中不可分割的重要組成部分。國際組織與多邊條約開啟和促進(jìn)了各種解決國際爭端方法有機(jī)結(jié)合的組織化、系統(tǒng)化和制度化進(jìn)程，從而使統(tǒng)一性和多樣性并行不悖成為解決爭端的國際法的一大特點(diǎn)。應(yīng)該說，國際稅收仲裁的出現(xiàn)與發(fā)展正是切合了國際爭端解決機(jī)制這一發(fā)展趨勢與特點(diǎn)，體現(xiàn)了國際稅收協(xié)定爭議解決機(jī)制發(fā)展的內(nèi)在要求。著名的美國國際法學(xué)者亨金在其《各國如何行動(dòng)》一書中開宗明義地指出：“在各國關(guān)系中，文明的進(jìn)展可以認(rèn)為是從武力到外交，從外交到法律的運(yùn)動(dòng)。”如果該論斷是正確的話，那么稅收協(xié)定爭議的解決由傳統(tǒng)的MAP的外交解決方法發(fā)展為仲裁的法律解決方法，無疑是一個(gè)“文明的進(jìn)展”，二者有機(jī)結(jié)合、一同構(gòu)筑起兼具“多樣性”與“統(tǒng)一性”的稅收協(xié)定爭議解決制度，則是國際稅收領(lǐng)域一個(gè)更大的突破與進(jìn)展。