本站小編為你精心準(zhǔn)備了我國涉外仲裁問題參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、爭議事項(xiàng)可仲裁性的法律意義

爭議事項(xiàng)可仲裁性問題的法律意義在于:

第一,爭議事項(xiàng)的可仲裁性問題決定了有關(guān)仲裁協(xié)議的效力。如果雙方當(dāng)事人所約定的事項(xiàng)在有關(guān)國家法律中屬于不可仲裁的事項(xiàng),則該國法院將依一方當(dāng)事人之申請而判定該仲裁協(xié)議無效,繼而判令終止仲裁程序。在此意義上,判斷爭議事項(xiàng)可仲裁性的準(zhǔn)據(jù)法通常是仲裁機(jī)構(gòu)所在地國的法律或者仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。相對而言,仲裁地國的法律顯得更為重要,因?yàn)橹俨脵C(jī)構(gòu)受理案件的范圍受到本國法律的支配。若一方當(dāng)事人依據(jù)仲裁協(xié)議提交仲裁的事項(xiàng)為當(dāng)?shù)胤伤?其結(jié)果或者是該仲裁機(jī)構(gòu)拒絕接受案件,或者因另一方當(dāng)事人的申請,法院依當(dāng)?shù)胤刹枚ㄖ俨脵C(jī)構(gòu)終止仲裁程序。所以,爭議事項(xiàng)的可仲裁性直接決定了仲裁協(xié)議能否實(shí)施。

第二,爭議事項(xiàng)的可仲裁性決定了仲裁裁決是否能夠得到有關(guān)國家法院的承認(rèn)及執(zhí)行,換言之,如果爭議事項(xiàng)不具有可仲裁性,則仲裁機(jī)構(gòu)所作出的仲裁裁決將無法獲得外國法院的承認(rèn)及執(zhí)行,該仲裁裁決就沒有實(shí)際的法律效力。1958聯(lián)合國《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(以下簡稱《紐約公約》)第1條第3款規(guī)定,締約國可以聲明“本國只對根據(jù)本國法屬于商事的法律關(guān)系——不論其為契約關(guān)系與否——所引起的爭執(zhí)適用本公約”,因而,凡是依據(jù)此條款作保留聲明的締約國就不會(huì)執(zhí)行其他締約國仲裁機(jī)構(gòu)所作出的非商事性質(zhì)的仲裁裁決。《紐約公約》第5條第2(1)款又規(guī)定,如果被請求承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的國家有關(guān)當(dāng)局認(rèn)為,按照該國的法律,裁決中的爭議事項(xiàng)不適合以仲裁方式處理,可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)仲裁裁決。正因?yàn)榇?世界各國的常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)受理當(dāng)事人提交的仲裁案件時(shí),就非常注意有關(guān)爭議事項(xiàng)能否以仲裁方式解決的問題,以避免作出的仲裁裁決因不具備可仲裁性而無法得到外國法院的承認(rèn)和執(zhí)行。

二、商事爭議可仲裁性的理論和實(shí)踐的發(fā)展趨勢

過去,不少國家的法律對可交付仲裁解決的商業(yè)爭議的范圍規(guī)定得很狹窄。根據(jù)各國法律的一般原則,涉及知識產(chǎn)權(quán)本身效力的爭議不可仲裁解決;破產(chǎn)的爭議為不可仲裁的事項(xiàng)。美國的《證券法》和《證券交易法》都規(guī)定聯(lián)邦法院對因證券發(fā)行和交易所產(chǎn)生的爭議有排他的管轄權(quán);至于不正當(dāng)競爭以及反壟斷案件,長期以來便認(rèn)為它們超出了一般商業(yè)爭議的范疇,作為民間團(tuán)體的仲裁機(jī)構(gòu)是無權(quán)對行為是否觸犯國家市場競爭秩序一事作出裁決的。①

但是,隨著世界各國間經(jīng)濟(jì)的相互依存性(Interde-pendance)的加強(qiáng),自80年代以來國際商事仲裁的受案范圍越來越寬。在此情況下,假如各國的法院仍固守過去對于商事爭議可仲裁性的陳舊觀點(diǎn),其結(jié)果必然是大量的仲裁裁決因不具備可仲裁性而遭到法院的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行,從而使商事仲裁囿于傳統(tǒng)的契約爭議的范疇。所幸的是,許多國家的法院對爭議事項(xiàng)可仲裁性問題采取了積極相適應(yīng)的態(tài)度,其司法實(shí)踐的總趨勢是區(qū)分國內(nèi)交易與國際交易,對于因國際商業(yè)活動(dòng)所產(chǎn)生的爭議,只要雙方當(dāng)事人之間存在有效的仲裁協(xié)議,就決不輕易地援用“爭議事項(xiàng)不具備可仲裁性”這一保留條款來拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決。

在美國,從70年代至80年代的10年間,通過美國最高法院以及各聯(lián)邦法院的一系列法院判例,使美國法院對于可仲裁性問題的觀點(diǎn)發(fā)生逆轉(zhuǎn)性的變化。1974年,美國最高法院在“謝爾克訴阿爾伯托—卡爾弗”案(Scherkv.Alberto-CulverCo.)中,②否定了自己于1953年在“威爾科訴斯旺”案(Wilkov.Swan)中確立的“基于1993年《證券法》所提起的申訴是不可仲裁的”原則,認(rèn)為“謝爾克”案中的仲裁協(xié)議載于當(dāng)事人之間的一份國際合同,依據(jù)美國1925年《聯(lián)邦仲裁法》,國際關(guān)系中的仲裁協(xié)議應(yīng)該具有約束力,是不可撤銷的(Irrevocable)和可執(zhí)行的(Enforceable)。此后,美國最高法院在1987年判決的“謝爾遜/美國運(yùn)通公司訴歐杰尼·麥克馬洪”案中(Shearson/AmericanEx-press,Inc.v.EugeneMcMahon),又一次重申了證券爭議的可仲裁性原則。③

美國最高法院于1985年判決的“三菱汽車公司訴索勒·克萊斯勒—普利茅斯”(MitsubishiMotorsCorp.v.SolerChrysler-Plymouth,Inc.)案④,首次確認(rèn)反托拉斯案件是可以通過仲裁解決的事項(xiàng)。該法院在判決中指出,“美國反托拉斯法在本質(zhì)上完全不禁止當(dāng)事人同意以仲裁來解決因國際商業(yè)交易而產(chǎn)生的反托拉斯請求。”因此,如果當(dāng)事人同意以仲裁方式來解決此類“法定請求”,除非國會(huì)本身已表明這種法定權(quán)利爭議排除仲裁,否則當(dāng)事人必須受仲裁協(xié)議的約束。美國最高法院還進(jìn)一步指出,反托拉斯是十分復(fù)雜的問題,但仲裁的靈活性使當(dāng)事人得以從各專業(yè)領(lǐng)域中選擇仲裁員,可為勝任這項(xiàng)工作提供最多的機(jī)會(huì)。此后,美國波多黎各聯(lián)邦地區(qū)法院在1989年11月17日的GKB加勒比公司訴諾基亞—莫比拉公司和移動(dòng)電話世界案(GKBCaribe,Inc.V.Nokia-Mobira,Inc.andCellularWorld,Inc.)⑤中,將三菱汽車公司案的原則適用于純國內(nèi)交易中的反托拉斯?fàn)幾h。

在“日本Kakiuckhi和Kakiuchi訴杰納斯科公司”一案中,美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院的判決認(rèn)為,不當(dāng)?shù)美⒉徽?dāng)競爭、欺詐等行為,均屬可仲裁的事項(xiàng)。在該案中,杰納斯科公司(Genesco,Inc.)是美國的一家成衣制造及銷售商,長期以來從日本Kakiuchi公司及其美國子公司購買紡織原料用于加工,所有的買賣合同中均載有仲裁條款。1979年,Kakiuchi公司與杰納斯科公司的采購副經(jīng)理通過行賄進(jìn)行共謀,由后者安排杰納斯科公司從Kakiuchi公司或者其子公司獨(dú)家采購所需的產(chǎn)品,還批準(zhǔn)從Kakiuchi公司進(jìn)口不具有競爭力的高價(jià)產(chǎn)品或不適當(dāng)?shù)钠渌a(chǎn)品。發(fā)現(xiàn)這一共謀行為后,杰納斯科公司就在美國紐南區(qū)地方法院對Kakiuchi公司提起訴訟,指控其實(shí)施欺詐、違反《羅賓遜—帕特曼法》、不當(dāng)?shù)美?UnjustEnrichment)、侵權(quán)行為干預(yù)契約關(guān)系(TortiousInterference)、不正當(dāng)競爭(UnfairCompetition)等非法行為。一審時(shí),兩被告依據(jù)《聯(lián)邦仲裁法》第3節(jié)和《紐約公約》第2條之規(guī)定請求法院在仲裁以前暫停訴訟程序。紐約地方法院裁定同意停止一審基于欺詐的訴訟請求,但拒絕停止對其他事項(xiàng)的訴訟程序。兩被告均不服紐約地方法院的判決,上訴于聯(lián)邦第二巡回上訴法院,該法院推翻了紐約地方法院的判決,并作出前述支持仲裁的判決。①

此外,英國高等法院在“Lonrho公司訴殼牌石油公司和英國石油公司”案中、印度最高法院在“Renusagar訴通用電氣公司和國際商會(huì)”案中、意大利最高法院在“Scherck股份公司訴Soc.DelGrandesMarques”案中分別判決侵權(quán)行為、商標(biāo)許可協(xié)議爭議等爭議為可仲裁事項(xiàng)。②

從上述一系列判決清楚地表明,不少國家的法院對“可仲裁性”問題是從寬解釋的。只要在合同中存在有效的仲裁條款,即使由于某些傳統(tǒng)上屬于“法定請求”的事項(xiàng)導(dǎo)致當(dāng)事人的爭議,即使?fàn)幾h的性質(zhì)已超越純商業(yè)性質(zhì)而擴(kuò)及公法領(lǐng)域的違法行為,法院仍認(rèn)為應(yīng)通過仲裁解決,并依據(jù)《紐約公約》執(zhí)行仲裁機(jī)構(gòu)據(jù)此作出的仲裁裁決。

三、爭議事項(xiàng)可仲裁性問題對于我國涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁的現(xiàn)實(shí)意義

1995年9月1日生效的《中華人民共和國仲裁法》(以下簡稱《仲裁法》)第一次對爭議事項(xiàng)的可仲裁性作了原則規(guī)定。然而,該法的頒布并未自然解決我國仲裁制度中的可仲裁性問題。該法第2條規(guī)定:“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛,可以仲裁。”第3條又規(guī)定:“下列爭議不能仲裁:(一)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛;(二)依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議。”

《仲裁法》第3條的規(guī)定十分明確,因?yàn)槠涞?一)款的爭議一般將涉及第三方的權(quán)利義務(wù),爭議雙方無權(quán)通過仲裁方式對此加以處分;其第(2)款所涉及的爭議并非平等主體之間發(fā)生的,屬于國家機(jī)關(guān)實(shí)施對公民、法人和其他組織的政府管理行為時(shí)所產(chǎn)生的爭議,作為民間組織的仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)對政府行為的合法性與否進(jìn)行裁決。然而,《仲裁法》第2條所規(guī)定的可仲裁事項(xiàng),卻大有可研究之處。

(一)

合同糾紛交付仲裁解決是最普遍的方式,自然不會(huì)發(fā)生歧義。可是,關(guān)于“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”與1958年《紐約公約》所規(guī)定的“非契約性爭議”相比較,顯然存在區(qū)別。從爭議所涵蓋的范圍考察,“非契約性爭議”的涵蓋范圍大于“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”。“非契約性爭議”一詞,既包括財(cái)產(chǎn)性的非契約性爭議,又包括非財(cái)產(chǎn)性的非契約性爭議,通常包含所有的一般侵權(quán)行為之爭議,甚至包含不正當(dāng)競爭之類的特殊的侵權(quán)爭議。由于使用“非契約性”的定語,從爭議的范圍和性質(zhì)來說,并不僅局限于與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的爭議;換言之,即使?fàn)幾h不涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益,即使提起仲裁申請一方并未要求金錢的損害賠償,僅要求加害方停止侵權(quán)行為,此類爭議仍屬于《紐約公約》所確定的可仲裁事項(xiàng)。

而“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”一詞,已將可交付仲裁解決的爭議的性質(zhì)限定于與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的事項(xiàng),與財(cái)產(chǎn)無關(guān)的爭議則不在此列。眾所周知,在現(xiàn)實(shí)生活中有不少爭議并不一定與財(cái)產(chǎn)有直接關(guān)系。例如,民事關(guān)系中的侵害公民名譽(yù)權(quán)、公民隱私權(quán)等侵權(quán)行為,如果加害方并不以此追求財(cái)產(chǎn)目的,而受害方在采取法律行動(dòng)時(shí)僅要求停止侵害,不要求損害賠償,這就與財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛完全無關(guān)。若按我國《仲裁法》第2條的規(guī)定并作嚴(yán)格的解釋,顯而易見,因其不屬財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛,故不能采取仲裁方式來解決。

此外,即使在“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”本身,仍有值得探討和解釋之必要性。以非契約性財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛為例,財(cái)產(chǎn)權(quán)益本身就需要加以界定。因?yàn)椤柏?cái)產(chǎn)”一詞在我國一般僅理解為有形的財(cái)產(chǎn),而“資產(chǎn)”是既包括有形的物,又包括無形資產(chǎn)如知識產(chǎn)權(quán)以及不涉及知識產(chǎn)權(quán)的商譽(yù)等。因而,若對“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”從嚴(yán)解釋,則無形資產(chǎn)的糾紛不在其列。退一步說,即使將“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”作廣義的解釋,問題也并未最終解決。如知識產(chǎn)權(quán)中,著作權(quán)人的權(quán)利既有涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的出版權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán),又包括署名權(quán)、修改權(quán)等與人身權(quán)相聯(lián)系的權(quán)利。我國《著作權(quán)法》第10條規(guī)定:“著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)……”因而,倘若某項(xiàng)侵權(quán)行為僅侵害了著作權(quán)人的人身權(quán),如何來認(rèn)定當(dāng)事人能否將此爭議交付仲裁?若從廣義的財(cái)產(chǎn)權(quán)角度考慮,著作權(quán)人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)均屬于知識產(chǎn)權(quán)這一廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)的一部分,故此類僅涉及人身權(quán)的侵權(quán)之爭議屬于可仲裁事項(xiàng);然而,若從《著作權(quán)法》本身的規(guī)定來考察,顯然侵害著作權(quán)人的署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)等與人身權(quán)相聯(lián)系的侵權(quán)行為爭議,不屬于“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”,只能推定它們不屬我國《仲裁法》所規(guī)定的可以仲裁方式解決的事項(xiàng)。但是,按照《紐約公約》的規(guī)定,此類不帶有財(cái)產(chǎn)權(quán)益的非契約性爭議,卻屬可仲裁之事項(xiàng)。由此可見,在我國《仲裁法》的現(xiàn)行規(guī)定下,關(guān)于爭議的可仲裁性問題從法理上并未解決。

(二)

關(guān)于爭議事項(xiàng)的可仲裁性問題,并非純粹的法理探討或者被認(rèn)為是在摳字眼。問題還在于,我國的司法實(shí)踐已從80年代起確立了侵權(quán)爭議不可仲裁的判例,這一判例將對我國法院處理此類事項(xiàng)繼續(xù)產(chǎn)生影響。該案便是引起廣泛討論的中國技術(shù)進(jìn)出口總公司(以下簡稱中技公司)訴瑞士工業(yè)資源公司(SwissIndustri-alResourcesCompanyInc.,以下簡稱IRC)案。①該案大意是:1985年4月1日,IRC與中技公司在中國上海訂立前者向后者出售總價(jià)為229.5萬美元的9180噸鋼材的《合同修改協(xié)議書》。中技公司根據(jù)合同通過中國銀行上海分行開出以IRC為受益人的229萬美元的不可撤銷信用證,IRC利用偽造的全套裝運(yùn)單據(jù)于1985年6月1日從銀行取走了信用證下的全部款項(xiàng)。中技公司未收到貨便連續(xù)10余次向IRC交涉,后者多方搪塞,最后全盤推卸自己作為合同賣方和貨款受益人的責(zé)任。中技公司發(fā)現(xiàn)受騙后,遂于1986年3月24日在原上海市中級人民法院對IRC提起侵權(quán)行為之訴,要求賠償貨款、利息、經(jīng)營損失等,并申請法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施,凍結(jié)IRC在中國銀行上海分行一筆托收貨款440.8299萬美元。原上海市中級人民法院受理了本案,并裁定采取保全措施。此后,該法院判決IRC賠償中技公司513.6668萬美元。IRC上訴于上海市高級人民法院,1988年10月11日該院判決駁回上訴,維持原判。

在本案的一審和二審期間,IRC均以合同中存在仲裁條款為理由,對法院的管轄權(quán)提出異議。但是,原上海市中級人民法院的判決認(rèn)為:“被告采取了一系列欺詐手段,利用合同形式侵吞了原告的貨款,已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán),而不再是合同爭議,因此,不能適用合同中的仲裁條款”。上海市高級人民法院的判決在駁回上訴人IRC的管轄權(quán)抗辯時(shí)指出:“IRC利用合同形式進(jìn)行欺詐,已超出履行合同的范圍,不僅破壞了合同,而且構(gòu)成了侵權(quán),雙方當(dāng)事人的糾紛,已非合同權(quán)利義務(wù)的爭議,而是侵權(quán)損害賠償糾紛,中技公司有權(quán)向法院提起侵權(quán)之訴,而不受雙方所設(shè)立的仲裁條款的約束。”姑且不論本案的是非曲直,也不論本案發(fā)生于80年代的特殊情況,僅對法院否認(rèn)仲裁條款效力從法理上進(jìn)行分析,有些問題也是值得討論的。因?yàn)榉ㄔ航邮苤屑脊镜那謾?quán)之訴,其立論基礎(chǔ)是:盡管合同中載有仲裁條款,但因案件的性質(zhì)被認(rèn)定為侵權(quán)行為,故仲裁條款無效,法院可以管轄。顯而易見,我國法院的這一理論的合乎邏輯的結(jié)論便是:侵權(quán)行為屬于不能通過仲裁解決的事項(xiàng),仲裁條款因侵權(quán)行為而失效。

此后,我國最高人民法院將兩判決全文在《最高人民法院公報(bào)》轉(zhuǎn)載,通報(bào)全國,表明我國最高法院對此的態(tài)度,事實(shí)上已成為指導(dǎo)我國法院處理類似案件的先例。這樣,盡管我國《仲裁法》已經(jīng)生效,但是該法在可交付仲裁的爭議事項(xiàng)的規(guī)定上語焉不詳,仍將使各地法院可以依據(jù)上述先例作出侵權(quán)行為不可仲裁的認(rèn)定。而這種對于爭議事項(xiàng)不可仲裁性的認(rèn)識,無疑是跟我國所參加的《紐約公約》規(guī)定相背離的。從我國近年來各地法院愈演愈烈的地方保護(hù)主義做法上看,這一擔(dān)心并非多余。

事實(shí)上,由于“中技公司訴IRC”案的影響,至少在我國相當(dāng)一部分法律界人士中產(chǎn)生了“侵權(quán)行為不可仲裁解決”的概念。例如,就在《仲裁法》生效后的1996年,有人撰文道:“涉外經(jīng)濟(jì)合同如果事先訂有仲裁條款或者爭議發(fā)生后達(dá)成書面仲裁協(xié)議的,合同糾紛就必須提交給條款或協(xié)議中選定的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。法院不能受理有仲裁協(xié)議的合同糾紛案件。但是,如果對方有利用合同進(jìn)行欺詐的侵權(quán)行為,我方當(dāng)事人可不以合同糾紛提起訴訟,而以侵權(quán)賠償提起訴訟,只要侵權(quán)行為發(fā)生地在中國領(lǐng)域內(nèi),我國法院就有管轄權(quán)。這是我方當(dāng)事人不要輕易放棄的權(quán)利。”②這段文字清楚地表明了作者的意思:若一般的合同爭議,只要存在仲裁條款,法院不得受理;但是,若屬侵權(quán)行為,只要侵權(quán)行為地在中國,即使存在仲裁條款,我國法院仍然可以進(jìn)行管轄。這一說法的立論基礎(chǔ)實(shí)際上源自上述法院判決。

顯而易見,關(guān)于侵權(quán)行為的不可仲裁性已經(jīng)相當(dāng)程度上成為一些人的共識,并在其影響范圍內(nèi)繼續(xù)發(fā)揮著作用。

(三)

如果說上述討論僅是理論討論,那么我國對外開放的實(shí)踐已對此理論的解決提出了現(xiàn)實(shí)的需要。1995年9月11日,美國A公司在美國紐約南區(qū)聯(lián)邦法院對中國某進(jìn)出口公司提起訴訟,指控該公司侵犯其版權(quán)以及實(shí)施不正當(dāng)競爭行為,并提出1.35億美元的損害賠償和懲罰性賠償。此案成為我國公司自對外開放以來所遭遇的數(shù)額最大的涉外訴訟案。該案的起因是長達(dá)數(shù)年的進(jìn)出易中,A公司拖欠中方巨額貨款,有關(guān)的進(jìn)出口合同均載有在中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)或其上海分會(huì)解決爭議的仲裁條款。A公司為避免在中國仲裁的被動(dòng)局面,故搶先在美國提起侵權(quán)之訴。在該案發(fā)生以后,中國公司一方面積極聘請美國律師在美國法院提出管轄權(quán)異議,另一方面以違約和侵權(quán)的雙重訴因在中國涉外仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁。

由于中國公司在訴訟和仲裁方面采取了強(qiáng)有力的措施,該糾紛最終以A公司向中方支付200萬美元的庭外解決方式結(jié)案。

圍繞著這項(xiàng)糾紛所進(jìn)行的在美國的訴訟和在中國的仲裁,其所面臨的先決問題就是爭議事項(xiàng)的可仲裁性問題。盡管雙方的合同中載有仲裁條款,但美國公司卻在美國法院提起侵權(quán)之訴。中方聘請的美國律師的管轄權(quán)異議的理由就在于:雙方的合同中存在仲裁條款,而根據(jù)美國聯(lián)邦最高法院的判例,侵權(quán)行為屬于可仲裁事項(xiàng),故雙方當(dāng)事人之間的爭議應(yīng)通過仲裁方式解決。

盡管本案通過庭外和解結(jié)案,然而,本案倘若被美國法院裁定應(yīng)在中國以仲裁方式解決爭議,這兩方當(dāng)事人之間的糾紛未必就能通過仲裁程序而一攬子了結(jié)。因?yàn)榘凑罩袊鴩H經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)1995年10月1日起施行的《仲裁規(guī)則》,該仲裁委員會(huì)理所當(dāng)然可以審理包括侵權(quán)行為在內(nèi)的非契約性糾紛案。然而一旦該仲裁委員會(huì)就本案包括版權(quán)和不正當(dāng)競爭的侵權(quán)問題作出裁決,中國公司在美國申請承認(rèn)及執(zhí)行時(shí),其后果仍然將是不確定的。其原因就在于:在承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決時(shí),判斷爭議事項(xiàng)是否屬于可仲裁解決的事項(xiàng),通常要同時(shí)適用仲裁機(jī)關(guān)所在地法和執(zhí)行地國法,只要其中一國的法律認(rèn)定所爭議不能通過仲裁方式解決,裁決就將被拒絕承認(rèn)及執(zhí)行。因我國的《仲裁法》僅規(guī)定“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益的糾紛”可以仲裁,并未直接規(guī)定非契約性的侵權(quán)行為屬于可仲裁事項(xiàng),特別是關(guān)于不正當(dāng)競爭的侵權(quán)糾紛的可仲裁性問題,更是誰也沒有涉足的空白點(diǎn);而我國的司法判例在1987年4月22日《紐約公約》對我國生效之后,仍確認(rèn)侵權(quán)行為是不可仲裁的。這樣,我國仲裁機(jī)構(gòu)就侵權(quán)問題作出裁決,將被認(rèn)為對侵權(quán)行為之申請不具有管轄權(quán)而超越權(quán)限,最終影響有關(guān)裁決的效力。

(四)

基于上述法律和事實(shí)的分析,筆者認(rèn)為,“可仲裁性”問題并非一個(gè)簡單的仲裁制度中的純理論問題,它在很大程度上決定了仲裁協(xié)議的效力和仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行等重大權(quán)利和經(jīng)濟(jì)利益。

此外,隨著我國對外開放的力度不斷加強(qiáng)和國際社會(huì)對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)越來越重視,貿(mào)易、投資等過程中的知識產(chǎn)權(quán)因素將愈加重要,而商業(yè)活動(dòng)中的各種不正當(dāng)競爭行為也愈來愈多,由此產(chǎn)生的合同糾紛與侵權(quán)行為競合的現(xiàn)象也將增多。通常在國際性的商業(yè)交往中當(dāng)事人普遍在合同中約定以仲裁方式解決爭議,但是在違約與侵權(quán)行為競合時(shí),爭議事項(xiàng)的“可仲裁性”的判斷將直接影響到當(dāng)事人能否以仲裁方式迅速解決糾紛,特別是侵權(quán)糾紛。

鑒于我國《仲裁法》對可仲裁解決的爭議事項(xiàng)的規(guī)定與1958年《紐約公約》的規(guī)定不完全一致,而過去的司法實(shí)踐更是明確排除了侵權(quán)行為的可仲裁性,所以,筆者認(rèn)為,實(shí)有必要對此問題展開討論,并由我國的立法機(jī)關(guān)在日后的法律修訂過程中吸收討論的有益成果。在此之前,需要我國最高人民法院根據(jù)我國所參加的國際公約,充分借鑒各國在此問題上的有益經(jīng)驗(yàn)及發(fā)展趨勢,就具體案件作出合乎國際慣例的解釋。唯此才能促進(jìn)我國的涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁事業(yè)的發(fā)展,使我國的涉外仲裁機(jī)構(gòu)真正成為有國際影響的商事仲裁中心。