本站小編為你精心準備了商業銀行保理業務風險的管治參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、概述

（一）保理業務的定義及其發展：

由于世界各個地區的商業習慣不同，金融發展情況更是各異,因此對保理（Factoring）涵義的理解也各不相同，目前對于保理的定義并無統一的認識。英國保理理論權威弗瑞迪•薩林格在《保理法律與實踐》及在美國較受認同的《金融與投資辭典》中對保理的定義均有所不同,由國際統一私法協會所制定的《國際保理公約》中，對于保理一詞也未給出明確的定義。而國內劉舒年則認為，保理是指供應商以商業信用形式出賣商品（或提供服務），在貨物裝船后（或服務提供完畢后）立即將發票、匯票、提單等有關單據，賣斷給承購應收賬款的財務公司、專門組織或保理商，收進全部或部分貨款，從而取得資金融通的業務。[1]

現代保理業起源于19世紀末的美國，到60-70年代更是得到了快速發展，為歐洲、美洲、亞太地區所廣泛采用。隨著保理業務的增長，世界上先后成立了幾個國際性的保理業行業組織，其中較大的有國際保理商聯合會(下稱FCI)、國際保理協會(IFG)以及哈拉爾海外公司(HOC)。保理業務在我國開展的較晚，最初發展的較為緩慢，但近幾年則呈現出較快的發展趨勢。來自FCI的統計數據則顯示，我國的保理業務量從2003年的26.40億歐元快速增長為2009年的673億歐元。[2]

（二）發展保理業務對我國銀行的意義

推出保理業務,不僅可以拓寬銀行業務品種,擴大客戶群體,還可帶來較為豐厚的利潤。隨著競爭的加劇,我國商業銀行傳統表內業務的利潤空間正在不斷壓縮,因此,國內銀行需要發展中間業務，以尋找新的利潤增長點。而保理業務則是一項盈利性較強的中間業務，一般而言,作為出口保理商的銀行，可獲得發票金額0.1%-0.4%的傭金，而對于作為進口保理商的銀行，由于需要承擔買方信用風險，可以享有更高的傭金，一般為發票金額的0.4%-l%。[3]因此,發展保理業務對我國商業銀行來說具有十分重要的意義。

二、我國商業銀行業敘做保理業務風險的識別

（一）信用風險:

1.交易對手的履約與否與經營狀況。在保理業務中，銀行作為保理商,則其交易對手包括供應商、債務人，在雙重保理中還存在對方保理人。在保理業務中較為普遍的是,供應商由于未能及時有效的履行合同,從而引發債務人發出爭議通知。盡管在實際操作中，供應商與保理商所簽訂的合同中往往都明確規定供應商一旦不能及時有效的履行合同，則保理商可以暫時無須承擔擔保付款責任,并可以向供應商行使追索權。但在實務中,銀行只有提供有效的供應商未能履行合同的證明，才能向供應商行使追索權，而在國際保理業務中,這又會涉及各個國家之間不同的法律法規，這往往會耗費銀行大量物力與財力。[4]此外，交易對手的經營狀況也會影響應收賬款質量。當供應商經營狀況出現問題時，供應商可能不能及時有效的提供合同約定的產品或勞務，從而使得保理合同無法有效履行。而債務人經營狀況存在問題時，則可能使得到期的債務無法及時足額的收回。在對手保理人經營狀況存在問題時，可能會在成功收取應收賬款后無力轉付,挪用賬款,甚至攜款逃匿。

（二）操作風險:

1.外部欺詐風險。保理業務上是保理商向供應商提供的一項預付款融資，因此，供應商從短期利益考慮可能會虛構銷售合同甚至同進口商串通虛構交易,以取得保理商的短期融資。

2.貿易糾紛適用規則所帶來的風險。在國際業務保理中適用的規則主要包括《國際保理業務通用規則》(下稱GRIF)、《保理仲裁規則》、《國際保理公約》以及《聯合國國際貿易中應收款轉讓公約》。GRIF為FCI制定的規則,因為具備較強的影響力,因此可視為國際慣例,但其并非主權國家參加的國際條約,因此不具備法律約束力,在出口保理商與供應商之間簽訂保理合約中,供應商并非FCI會員,且雙方一般同屬一個國家,因此GRIF作為一項國際慣例,顯然并不適用。因此,當GRIF作為一項貿易糾紛適用規則其使用范圍是有限制的。[5]

3.無追索權保理業務缺少再擔保所帶來的風險。敘做無追索權保理業務意味著一旦發生壞賬風險，銀行作為保理商將喪失對供應商的追索權。因此，國外的保理商為規避風險，通常會將較大數額的應收賬款作為標的物向保險公司辦理投保，一旦發生壞賬，在投保額度內保理商即可獲得保險公司的賠償，因此相應的降低了風險。而目前國內尚未有保險公司開辦針對無追索權保理業務的險種，因此相對于國外保理商，國內保理商在敘做無追索權保理業務時將面臨更高的風險。[6]

（三）法律風險

債權存在瑕疵及債權不可轉讓所帶來的風險。雖然保理商與供應商簽訂保理協議時會明確規定債權不可存在瑕疵，但因各種情況，債權仍然可能存在瑕疵，而一旦承購有瑕疵的債權，保理商很可能會陷入貿易糾紛之中。債權的瑕疵表現如下：債權本身不合法；銷售合同存在保留應收賬款所有權的條款；債權被同時轉讓給2個或以上的保理商；債務人對轉讓的債權有抵消權或反請求權等足以對抗銀行保理商。[7]債權不可轉讓的情形可能包括：債權專屬于供應商所以不可轉讓；未履行法律規定的程序，如我國法律規定轉讓債務應通知債務人，而保理商未通知債務人等情形。