本站小編為你精心準(zhǔn)備了氣候治理經(jīng)濟學(xué)分析參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報》2016年第4期

摘要:

人類運用碳減排、碳交易、碳稅等市場化機制來應(yīng)對氣候變化問題，這種市場化手段雖然具有創(chuàng)新意味，但實際上是將氣候條件商品化。他們將受氣候危機影響的人類生活等價為個人福利，再將個人福利等價為可以計價的消費支出。人類應(yīng)該反思自身的狹隘認(rèn)識，在氣候變化經(jīng)濟學(xué)應(yīng)對方案中融入倫理學(xué)的思考，將社會經(jīng)濟發(fā)展和氣候變化治理真正結(jié)合起來，培養(yǎng)可持續(xù)生存發(fā)展意識、全球意識，促進(jìn)氣候變化治理方案真正能惠及全體人民。

關(guān)鍵詞:

氣候變化治理;貼現(xiàn)率;碳稅;經(jīng)濟倫理;氣候公正

一、氣候變化治理中的經(jīng)濟學(xué)方案

以全球變暖為主要特征的氣候變化已經(jīng)成為客觀事實，愈發(fā)嚴(yán)重的環(huán)境問題引起了全世界的關(guān)注。這些關(guān)注可歸結(jié)為兩大相互關(guān)聯(lián)的問題:導(dǎo)致氣候變化的原因是什么?我們該如何應(yīng)對?氣候變化的原因大致有兩個:一個是自然力，另一個是人類活動。氣候的規(guī)律變化是自然力所為;氣候的“失律”變化卻是人類經(jīng)濟活動排放的溫室氣體對全球環(huán)境造成的負(fù)面影響。氣候變化問題必須而且只能通過一種全球性的解決方案才能得到最終解決。目前應(yīng)對氣候變化的解決方案主要是運用市場化的方法，從兩個方面著手:一是減排，根據(jù)成本—收益分析，設(shè)計各個時期最優(yōu)的減排成本和減排量;二是建立碳稅、碳交易、碳補償?shù)葯C制，實現(xiàn)減排［1］。

1．運用貼現(xiàn)率分析最優(yōu)減排

諸多成本—收益分析都涉及貼現(xiàn)率問題，貼現(xiàn)率的大小會影響未來的減排成本和收益，因而貼現(xiàn)率就成為氣候變化研究的焦點。“目前氣候變化經(jīng)濟學(xué)中的成本—收益核算基本依賴于大型的聯(lián)合評估模型，這套模型建立在內(nèi)生增長模型基礎(chǔ)上，通過引入氣候變化的減排成本函數(shù)和損失函數(shù)，通過最大化貼現(xiàn)后的社會福利函數(shù)，從而得到最優(yōu)的減排成本路徑。而貼現(xiàn)率通過其三個參數(shù)影響社會福利函數(shù)，并最終決定減排路徑”［2］。由此可見，貼現(xiàn)率在氣候政策分析中發(fā)揮著重要作用，對全球氣候變化的成本收益評估都需要用到貼現(xiàn)率，貼現(xiàn)率的大小稍有不同，就可能得出完全不同的評估結(jié)果。在貼現(xiàn)率的取值上大致分為激進(jìn)派和緩和派。激進(jìn)派主張實行較低的貼現(xiàn)率，較低貼現(xiàn)率意味著要在短期內(nèi)擴大治理支出，削減短期利益。英國經(jīng)濟學(xué)家尼古拉斯•斯特恩是該觀點的支持者，其的《斯特恩報告》中采用的貼現(xiàn)率是1．4%，這樣的結(jié)論是溫室氣體濃度會控制在5．5×10－4摩爾/升(對應(yīng)1．5～5．3攝氏度的升溫范圍)，大致代表了氣候敏感性的可能范圍［3］。只需每年花費全球GDP的1%用于減排，全球變暖的速度就會下降，反之，如果現(xiàn)在不減排，未來全球變暖將直接影響全球經(jīng)濟增長。緩和派則主張較高的貼現(xiàn)率，主張根據(jù)市場中消費者行為和資本的真實回報率來決定貼現(xiàn)率，實現(xiàn)社會資源最大化，其更看重短期福利，在決策中采用低成本、漸進(jìn)的方式，減少治理支出，以增加短期消費。例如，美國經(jīng)濟學(xué)家威廉•諾德豪斯主張采用5．5%的貼現(xiàn)率，先緩慢減排，然后再加大減排力度，認(rèn)為這樣不至于對全球經(jīng)濟產(chǎn)生太大影響。從現(xiàn)有的研究來看，貼現(xiàn)率與氣候變化應(yīng)對政策緊密相連，低貼現(xiàn)率會使未來的損失看上去很大，從而傾向于當(dāng)前大幅度減排;而高貼現(xiàn)率看重短期獲利，運用漸進(jìn)減排方式，傾向于未來減排。不同國家在貼現(xiàn)率的選擇上呈現(xiàn)出不同的傾向，例如，歐洲國家由于受氣候變化影響較大，愿意選擇低貼現(xiàn)率;而美國受氣候變化影響較小，愿意選擇高貼現(xiàn)率［4］。不同的政策選擇背后，必然會帶來國家之間的利益沖突。

2．調(diào)控碳市場實現(xiàn)減排

通過成本—收益分析來確定減排成本，從而做出相應(yīng)的政策選擇，這是基于市場的政策，一些研究者進(jìn)一步提出在減排的機制設(shè)計上制定碳稅。碳稅主要是針對二氧化碳排放所征收的稅，旨在通過減少二氧化碳排放來緩解全球變暖。1997年的《京都議定書》也提及應(yīng)該向排放者征收碳稅，通過提高污染氣體的排放成本，促使排放者減排。通過碳稅的激勵，《京都議定書》設(shè)計了碳交易和碳稅補償機制。“碳交易過程是對排放許可的定價過程。排放者會比較排放許可的價格和其排放的投入成本。如果前者高過后者，則減排對排放者更為有利。政府通過逐年減少許可排放總量，就可以同時實現(xiàn)減排和減排成本的最小化”［5］。目前在發(fā)展中國家推行的清潔發(fā)展機制(CDM)和自愿減排交易機制(VOM)，都是用以推動碳減排的碳補償機制，并且這兩種機制都能減少減排的成本。同時，金融機構(gòu)通過發(fā)展保險、碳期貨、期權(quán)和其他金融衍生品，參與到碳減排項目中，形成了一整套碳金融體系［6］。

3．市場化的氣候變化應(yīng)對方案不足以解決問題

從經(jīng)濟學(xué)的角度分析氣候變化應(yīng)對方案中的問題是一個很好的嘗試，只是，氣候變化并不是一個單純的經(jīng)濟學(xué)問題，大自然不是只具有公共物品性質(zhì)的對象，氣候條件也不是經(jīng)濟增長理所當(dāng)然的供養(yǎng)者。氣候變化治理需要的是從根本上恢復(fù)地球和大氣層的自凈化功能，而氣候經(jīng)濟學(xué)顯然缺乏這樣的眼光。市場化的手段由于受到各國內(nèi)部利益集團(tuán)的阻礙，難以得到全面有效的執(zhí)行。碳補償項目在發(fā)展中國家還造成了新的經(jīng)濟不平等、環(huán)境退化和人權(quán)問題［1］。

首先，碳當(dāng)量的設(shè)定破壞了碳市場的秩序。碳市場將溫室氣體作為交易對象，每種溫室氣體按照比例被折算成碳當(dāng)量，可現(xiàn)實是溫室氣體的碳當(dāng)量很難被準(zhǔn)確描述，因為溫室氣體分布在大氣層的不同位置，運動方式也不同，這就需要科學(xué)技術(shù)適時對其進(jìn)行監(jiān)測和調(diào)整，溫室氣體的濃薄變化又會造成碳當(dāng)量確認(rèn)上的誤差，這種誤差干擾和影響著碳市場的穩(wěn)定。其次，碳交易忽略了碳減排的過程、具體方法和實施產(chǎn)業(yè)對氣候影響的復(fù)雜性［7］。“碳交易和碳補償機制依賴于兩組計算上的等價關(guān)系，即本國內(nèi)部實現(xiàn)的減排與在國外進(jìn)行的補償之間的等價以及事實上的減排與被防止的未來排放之間的等價。在許多情況下，這種計算上的等價關(guān)系增加了碳補償來源的不合理性”［1］。例如，低成本的碳補償項目讓一些發(fā)達(dá)國家將減排的重點放在爭取補償額度上，而忽視提高減排的技術(shù)，依然依靠消耗化石燃料來驅(qū)動經(jīng)濟發(fā)展，既造成化石燃料資源的進(jìn)一步枯竭，又對全球氣候變化造成直接影響，阻礙了全球氣候治理目標(biāo)的實現(xiàn)。再次，碳補償項目也侵犯了一些地區(qū)人民的財產(chǎn)與人身權(quán)利，忽視了當(dāng)?shù)卦械纳鷳B(tài)和社會結(jié)構(gòu)，干擾了當(dāng)?shù)孛癖姷纳睢＠纾《鹊脑S多水利和生物質(zhì)發(fā)電項目，就影響了當(dāng)?shù)孛癖姷纳睢１卑膊闋柊罡浇藿ǖ乃娬緮r河大壩，破壞了當(dāng)?shù)匮永m(xù)千年的生活方式，使村民無法使用自制的堤壩取水和灌水，村民的生計受到威脅［7］。

最后，市場化的減排方案正在催生新的“碳殖民主義”。發(fā)達(dá)國家乃至跨國資本運作全球化的碳市場，向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移高污染企業(yè)，甚至進(jìn)行“碳排放指標(biāo)”交易，從中獲利。“自《京都議定書》生效以來，國際上出現(xiàn)了眾多專門從事‘碳交易’的‘碳基金’和公司。因為按現(xiàn)行規(guī)定，發(fā)展中國家企業(yè)不能直接將‘排放配額’出售到西方市場，這些企業(yè)賣出的‘碳排放權(quán)’，主要由來自西方的‘碳基金’和公司，或通過世界銀行等機構(gòu)參與后才能進(jìn)入國際市場，這使得投資于‘碳減排權(quán)’轉(zhuǎn)讓的基金或公司，可以從中賺取豐厚利潤”［8］。由此可見，通過碳市場機制催生的“碳殖民主義”，其實質(zhì)是為了維護(hù)發(fā)達(dá)國家的資本利益，維持其高耗能的增長方式，并沒有真正解決氣候變化問題。

二、從經(jīng)濟倫理的視角分析氣候變化治理方案

從以上分析來看，經(jīng)濟學(xué)家們嘗試讓市場發(fā)揮作用，將自然引入市場關(guān)系中，認(rèn)為這樣可以解決當(dāng)前的生態(tài)問題。萊斯特•R•布朗在《B模式:拯救地球延續(xù)文明》中寫道:“我們的唯一希望，是迅速進(jìn)行體系上的改革，建立起以反映生態(tài)真理的市場信息為基礎(chǔ)的體系，通過把環(huán)境破壞成本加入到價格中去，匡正與環(huán)境成本不符的扭曲的世界市場價格體系，轉(zhuǎn)向生態(tài)經(jīng)濟，就能拯救地球，延續(xù)文明”［9］。而約翰•貝拉米•福斯特質(zhì)疑了以上觀點，他認(rèn)為試圖通過市場、技術(shù)和政策來解決環(huán)境問題是“市場拜物教”的體現(xiàn)，“市場拜物教”的特點就是主張將環(huán)境成本與市場結(jié)合起來，用市場來解決所有環(huán)境問題。但他指出:第一，目前一些發(fā)達(dá)國家向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移污染密集型企業(yè)，因此其污染狀況的改善也并不能全歸結(jié)于自身環(huán)境成本的內(nèi)化。第二，通過成本內(nèi)化來解決環(huán)境問題也是有限的，它只能解決一些容易解決的環(huán)境問題，而那些與生活方式聯(lián)系緊密、難以解決的問題依然沒有得到很好的改善，如氣候變暖、環(huán)境中有毒氣體的快速增長等，這些環(huán)境形勢事實上更加嚴(yán)峻了。第三，并非所有環(huán)境要素都能納入市場。“因為并不是有價值的東西都可以轉(zhuǎn)化為價格，內(nèi)在價值不能都簡化為市場價值。自然生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)如氣體調(diào)節(jié)、氣候調(diào)節(jié)、水文調(diào)節(jié)、干擾調(diào)節(jié)、養(yǎng)分循環(huán)、廢物處理、生物控制等，對于地球上所有生命延續(xù)都是至關(guān)重要的，但它們是不可分割的公共財產(chǎn)，不能像其他市場上的商品那樣買賣，它們是人類的生存條件，也可以被看成是經(jīng)濟的一種‘生產(chǎn)條件’，但它們無法按照市場規(guī)則再生產(chǎn)和定價”［10］。自然是人類居住的場所，提供給人類維系生命所需的諸多條件，這些條件和人類生存是不可分割的，也是不能像商品一樣任意買賣的，如果將人類的生存條件商品化，運用市場自我調(diào)節(jié)，從而達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的，這樣的想法顯然是很荒謬的。

另外，市場也沒有能力考慮生態(tài)極限和自然資源枯竭的問題，成本—效益分析往往低估了生物多樣性喪失的危害。例如，原始森林中物種豐富，生物群落結(jié)構(gòu)復(fù)雜，其生態(tài)系統(tǒng)有個臨界點，如果砍伐破壞程度超過這個界限，生態(tài)系統(tǒng)將很難恢復(fù)。而企業(yè)市場缺乏對自然承受力的思考和反思，“企業(yè)設(shè)計的目標(biāo)是打破限制，而不是尊重限制，特別是當(dāng)生態(tài)限制并不總是以死河、出生缺陷等那么顯著的方式表現(xiàn)出來，而是表現(xiàn)在更為微妙的關(guān)系和細(xì)節(jié)上時，更是如此”［11］6。由此可見，商人們對資源匱乏或者生態(tài)危機的認(rèn)知很有限，即便有所認(rèn)知，也無法超越投資決策中的短視行為。市場一向奉行利益最大化、成本最小化的資本邏輯，極易在資本之間、國家之間、人與自然之間產(chǎn)生沖突，倫理道德應(yīng)該成為約束市場和資本運行的一股邊界力量。

首先，市場經(jīng)濟行為需要倫理來規(guī)范，特別是經(jīng)濟主體的行為需要倫理的制約。長期以來，經(jīng)濟學(xué)被經(jīng)濟學(xué)家們描述成一門“價值中立”或“價值無涉”的科學(xué)，即“經(jīng)濟學(xué)是由一整套客觀嚴(yán)密的演繹推理過程構(gòu)成的純粹科學(xué)，它應(yīng)該處于一種完全超脫價值立場的、摒棄價值判斷的‘中立’狀態(tài)，不能受社會價值尤其是道德價值的影響，不應(yīng)當(dāng)與研究價值問題的倫理學(xué)科發(fā)生糾葛”［12］。西方自由主義經(jīng)濟學(xué)家米爾頓•弗里德曼在經(jīng)濟學(xué)與價值判斷關(guān)系問題上就堅持了“價值中立”的立場，其理由是:“第一，經(jīng)濟學(xué)以‘價值中立’來設(shè)定和研究目標(biāo)，不存在‘好壞’和‘善惡’的價值判斷;第二，經(jīng)濟政策的分歧不是一種道德性分歧，價值判斷容易被作為掩蓋經(jīng)濟政策分歧的借口和遁詞;第三，市場機制本身具有發(fā)展價值判斷的功能，經(jīng)濟學(xué)研究不必越俎代庖”［11］6。米爾頓•弗里德曼的觀點意圖將經(jīng)濟學(xué)的研究方法孤立化和片面化，而忽視了經(jīng)濟學(xué)和倫理學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系和聯(lián)合的作用，經(jīng)濟學(xué)和倫理學(xué)需要整合起來，從物質(zhì)和精神兩個層面共同推動人類文明進(jìn)步。同時，米爾頓•弗里德曼還忽視了一個最根本的因素，所有的經(jīng)濟活動，其背后的推手都是———人，即經(jīng)濟主體。經(jīng)濟學(xué)家不僅要研究經(jīng)濟的變化規(guī)律，更要研究經(jīng)濟活動中人的行為對經(jīng)濟發(fā)展乃至社會進(jìn)步的影響。被社會化了的經(jīng)濟主體，必然會有自身的價值判斷，經(jīng)濟主體的行為必然也要接受“好壞”“善惡”的價值評判和約束。

所謂倫理道德，即是指在處理人與人、人與社會相互關(guān)系時應(yīng)該遵循的規(guī)范和準(zhǔn)則，調(diào)節(jié)利益關(guān)系是倫理道德的重要功能。人類社會經(jīng)歷了自然經(jīng)濟和商品經(jīng)濟，兩種經(jīng)濟形態(tài)里都存在倫理規(guī)范的調(diào)節(jié)，只是內(nèi)容和范圍有所不同。自然經(jīng)濟時代依賴家庭倫理來調(diào)節(jié)成員之間的關(guān)系，遵循尊老愛幼、鄰里和諧的規(guī)范原則，社會倫理只是家庭倫理的放大。到了商品經(jīng)濟時代，交換促進(jìn)了社會分工的發(fā)展，原有的家庭倫理規(guī)范已經(jīng)無法滿足現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展的需要，再者，圍繞資源展開的利益博弈增加，由此也形成了不同于自然經(jīng)濟時代的倫理道德觀念，如合作。在市場經(jīng)濟活動中，經(jīng)濟主體之間不僅有競爭，還應(yīng)該有合作。因為任何經(jīng)濟主體都無法形成一個產(chǎn)業(yè)鏈的閉環(huán)，都存在能力、背景、自身組織結(jié)構(gòu)等方面的局限，他們需要通過合作來實現(xiàn)生存和更好的發(fā)展，并且合作也能幫助經(jīng)濟主體獲得比原來更大的利益。當(dāng)然，市場經(jīng)濟中的倫理道德觀念又具有其特性。張曙光先生曾經(jīng)對經(jīng)濟道德有過這樣的理解，他認(rèn)為道德要求可以有三個層次:第一個層次是單純的自利行為，既不損人也不利人，這是最低的道德要求;第二個層次是既利己也利人的互利行為，這是普遍的道德要求;第三個層次是為他人，無私奉獻(xiàn)，這是最高的道德要求［13］。在這三個層次的道德要求中，市場經(jīng)濟活動中的經(jīng)濟主體應(yīng)該以不損人為底線，尋求積極合作，以利人的姿態(tài)發(fā)揮其作用。其次，倫理道德應(yīng)該是一種社會共識，經(jīng)濟主體應(yīng)關(guān)注社會責(zé)任投資，關(guān)注環(huán)境保護(hù)和社會公正。倫理道德是人類共同的社會信仰，如仁愛、誠實、守信、公平、正義等，經(jīng)濟倫理同樣應(yīng)該以此為其基本思想范疇，將經(jīng)濟與社會、環(huán)境、倫理問題統(tǒng)一起來。經(jīng)濟主體除了關(guān)注利益以外，還應(yīng)該關(guān)注環(huán)境保護(hù)和社會公正。企業(yè)的投資決策也應(yīng)該將盈利、社會環(huán)境和經(jīng)濟倫理價值綜合考慮在內(nèi)。“它不是要求經(jīng)濟主體犧牲收益為社會和環(huán)境做貢獻(xiàn)，而是在把握好經(jīng)濟、社會、環(huán)境三者之間平衡的同時來開展投資活動，以求得經(jīng)濟、社會和環(huán)境三者之間的互補并存關(guān)系。但正由于它對社會公平、經(jīng)濟發(fā)展、人類和平、環(huán)境保護(hù)、經(jīng)濟倫理等表達(dá)了強烈關(guān)切，在投資選擇中加入了個人或組織的倫理價值理念和信仰，表達(dá)了他們對經(jīng)濟和社會、利益和倫理、當(dāng)前狀態(tài)和未來持續(xù)發(fā)展的選擇以及創(chuàng)造一個更美好、公平及可持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟社會的態(tài)度”［14］。企業(yè)也可以建立起自身的倫理管理體系，制定企業(yè)文化、價值準(zhǔn)則，建構(gòu)諸如倫理辦公室、倫理委員會的內(nèi)部管理框架，對職員進(jìn)行倫理培訓(xùn)，主動踐行經(jīng)濟倫理。

總之，經(jīng)濟倫理包含經(jīng)濟倫理意識、經(jīng)濟倫理規(guī)范和經(jīng)濟倫理實踐。經(jīng)濟主體在經(jīng)濟活動中要有經(jīng)濟倫理意識，遵循經(jīng)濟倫理規(guī)范，在經(jīng)濟倫理規(guī)范下從事經(jīng)濟倫理實踐。其實，經(jīng)濟倫理價值是一個系統(tǒng)，在這個系統(tǒng)中，經(jīng)濟倫理意識是經(jīng)濟倫理規(guī)范形成的思想前提，又是經(jīng)濟倫理實踐的精神支配力量和導(dǎo)向;“經(jīng)濟倫理規(guī)范是經(jīng)濟倫理意識和經(jīng)濟倫理實踐的統(tǒng)一，指導(dǎo)和約束著經(jīng)濟主體的行為;經(jīng)濟倫理實踐是經(jīng)濟倫理意識和經(jīng)濟倫理規(guī)范的現(xiàn)實基礎(chǔ)，是經(jīng)濟倫理意識和經(jīng)濟倫理規(guī)范得以表現(xiàn)、保持和更新的重要條件”［14］。氣候變化治理的經(jīng)濟學(xué)方案之所以矛盾重重，一個重要原因就是沒有將經(jīng)濟倫理中三個內(nèi)涵聯(lián)系起來，導(dǎo)致經(jīng)濟主體的經(jīng)濟倫理意識淡薄，經(jīng)濟倫理規(guī)范形同虛設(shè)，自然也不能很好地指導(dǎo)經(jīng)濟倫理實踐。

三、氣候變化治理的經(jīng)濟學(xué)方案應(yīng)符合氣候公正

氣候變化治理的經(jīng)濟學(xué)方案運用市場化的方法應(yīng)對氣候變化問題，采用碳減排、碳市場等機制將環(huán)境成本內(nèi)化為價格，將自然資本融入商品生產(chǎn)體系，使自然從屬于商品交換的需要。目前來看，市場經(jīng)濟是最有效率的一種經(jīng)濟運行方式，追求經(jīng)濟效益最大化，這樣雖然可以增長國家財富，但它卻是以降低企業(yè)運行成本為前提的，要降低運行成本，就會造成成本外化和“公地悲劇”的情景，導(dǎo)致資源消耗過快、生態(tài)環(huán)境惡化，這反過來又制約經(jīng)濟的進(jìn)一步發(fā)展。

況且，碳交易、碳補償和碳稅等市場化手段也帶來了新的矛盾和分歧。例如，發(fā)達(dá)國家之間在強制性量化減排方式上存在分歧;發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間在應(yīng)對氣候變化的責(zé)任劃分上存在分歧;發(fā)展中國家在要經(jīng)濟發(fā)展還是要環(huán)境保護(hù)上較為糾結(jié)。全球氣候會議試圖調(diào)和這些分歧，2009年哥本哈根國際氣候會議同意支持溫室氣體消解目標(biāo)是2攝氏度的極限，雖然各國作出承諾，但目標(biāo)很難達(dá)成。2011年德班會議上各國均承認(rèn)了他們的承諾和2攝氏度目標(biāo)之間的差距，然而，他們僅同意計劃在2015年之前達(dá)成協(xié)議而不是一系列的措施，將各國召集在同一法律體系下的措施要在2020年實施。由此看來，市場化的應(yīng)對方案并沒有解決氣候變化問題，反而引發(fā)了更多的沖突。本文認(rèn)為一個可供選擇的路徑是，從公平正義的角度反思?xì)夂蜃兓瘧?yīng)對方案，動員社會所有力量，促成一場氣候治理的全球運動。在這場全球治理運動中，關(guān)于損害及其成本分配的制度選擇以及程序是否合乎公平正義是氣候倫理評判的基本方面［15］。

亞里士多德這樣解釋“公正”，認(rèn)為公正“是交往行為上的總體的德性”［16］。可見，“在亞里士多德那里，公正不僅指涉所有人、所有事，更指涉分配、交往等領(lǐng)域。僅分配論，亞氏的公正理論為財富、榮譽以及其他為合法公民所共享的東西的分配提供了尺度。就交往論，亞氏的公正理論指涉了自愿交往和非自愿交往領(lǐng)域”［17］。另一位正義論學(xué)者羅爾斯提出了兩個正義原則。第一個原則是自由的平等原則，即每個人都有同等權(quán)利擁有與他人相一致的基本自由，至少是擁有平等的機會或者平等的可能性;第二個原則是差別和補償原則，即社會與經(jīng)濟的不平等應(yīng)該如何安排，讓這種不平等能合理地適用于每個人的利益［15］。換言之，在自由的平等原則中，狀況最差者會隨著不平等的加劇蒙受更大的損失，所以，要限制不平等，并保障處境不利的團(tuán)體能獲得最大利益，能夠獲得補償。從分配正義出發(fā)，根據(jù)氣候變化影響和損害的分布情況，公平應(yīng)體現(xiàn)在治理成本的合理分擔(dān)、適應(yīng)制度效果的時空分配和對最脆弱者的制度優(yōu)待。在分配正義之外，由誰來決定以及如何來決定這樣的治理行動，又構(gòu)成了另一層公平問題，即程序正義。程序正義要求治理行動的決策和實施應(yīng)體現(xiàn)利益相關(guān)者的充分有效參與，對于參與力量的不均衡，在認(rèn)知和參與方面居于劣勢群體的公平地位應(yīng)該得到特別考慮［15］。

亞里士多德的公正理論與羅爾斯的正義理論既有聯(lián)系也有區(qū)別，亞里士多德所論述的“公正”是一般道德傳統(tǒng)，是基于人類倫理存在的自身要求而構(gòu)成了規(guī)范倫理學(xué)的一般原則;羅爾斯的“正義”理論是在一般社會道德原則規(guī)范下的政治道德原則，是基于現(xiàn)代社會的公平和制度分配的完善而構(gòu)成特殊的政治道德原則［17］。所以，正義只是公正構(gòu)成的一個要素，要解決世界性的氣候問題，人類需要以公正理論和公正原則為指導(dǎo)，即最脆弱群體優(yōu)先考慮原則［15］、可持續(xù)生存發(fā)展原則和全球公正原則。

1．最脆弱群體優(yōu)先考慮原則

最脆弱群體優(yōu)先原則的目的是保障最脆弱群體的公平地位，要求在氣候變化應(yīng)對方案中考慮和顧及最脆弱群體的現(xiàn)實適應(yīng)性，并提高他們的現(xiàn)實適應(yīng)能力。最脆弱群體包含兩個內(nèi)容:一是指最容易受到氣候變化不利條件影響的特定人口和地區(qū);二是氣候以及自然環(huán)境本身。“最脆弱”的特征可涵括高風(fēng)險暴露性、高敏感性和低適應(yīng)能力。導(dǎo)致“最脆弱”的原因有很多，如自然地理原因、經(jīng)濟社會因素等，這樣的人口和地區(qū)面臨的適應(yīng)問題也是不同的，所以，應(yīng)根據(jù)具體對象的特殊性、具體性和地方性制定相對應(yīng)的氣候治理策略。另外，最脆弱群體也是氣候變化后果的重要承受者，保障他們的基本生存和發(fā)展權(quán)利是體現(xiàn)氣候公正的基本事項。同時，也應(yīng)當(dāng)促進(jìn)最脆弱群體的合作和社會救助。氣候變化治理需要全人類的共同行動，對于資源和機會都處于劣勢的最脆弱群體，通過社會合作可以將風(fēng)險分散，資源也能得到有效增長。最脆弱群體里除了人口和地區(qū)之外，氣候以及自然環(huán)境本身也是最脆弱的。氣候變化雖然有自身的規(guī)律，但是現(xiàn)在的全球變暖、溫室氣體排放已經(jīng)使氣候變化處于極端惡化的狀態(tài)，使整個氣候系統(tǒng)處于失衡的狀況，這種失衡狀況依靠氣候自身已經(jīng)很難調(diào)節(jié)，一個深受人為因素影響和干擾的氣候系統(tǒng)已然成為最脆弱的群體，需要人類加以呵護(hù)。保護(hù)生態(tài)環(huán)境，將自然的延續(xù)性拉長，有助于保全和增進(jìn)后代人的福利。

2．可持續(xù)生存發(fā)展原則

可持續(xù)生存發(fā)展原則是人與自然共生共存應(yīng)遵循的基本原則，也是氣候變化治理應(yīng)遵循的基本原則。“可持續(xù)性”本意是指讓某種狀態(tài)繼續(xù)維持。對人類來說，可持續(xù)性是指自然擁有良性循環(huán)的生態(tài)，人類有限度、有責(zé)任地利用自然資源，使得自然和人類都有持續(xù)增長的潛力。1987年，在《布侖特蘭報告》中正式提出“可持續(xù)發(fā)展”概念，“可持續(xù)發(fā)展是滿足當(dāng)代人需要，又不對后代人滿足其需要的能力構(gòu)成危害的發(fā)展。它包括兩個重要的概念:‘需要’的概念，尤其是世界上貧困人民的基本需要，應(yīng)將此放在特別優(yōu)先的地位來考慮;‘限制’的概念，包括技術(shù)狀況和社會組織對環(huán)境滿足眼前和將來需要的能力施加的限制”［18］。可以看出，可持續(xù)發(fā)展關(guān)注的是代際間公平的問題，既包括代內(nèi)公平，也包括代際公平，追求個體和整體共同的福祉。《布侖特蘭報告》中的可持續(xù)性還包含“生存”和“發(fā)展”兩個內(nèi)涵，生存是基本的需求，換言之，生存的“需要”要的并不多，超出了生存的需要，執(zhí)念于發(fā)展，就會陷入相互掠奪的危險境地，“可持續(xù)生存”應(yīng)該在“可持續(xù)發(fā)展”之前考慮。當(dāng)今的氣候問題恰恰相反，是優(yōu)先考慮了“發(fā)展”，等到氣候環(huán)境做出超負(fù)荷反饋時，人類才開始憂慮生存的問題。要實現(xiàn)可持續(xù)生存發(fā)展，就必須“走可持續(xù)生存式發(fā)展，而不是追求可持續(xù)發(fā)展”［19］道路，其中，良好的自然環(huán)境、充足的自然資源是重要的前提條件。因此，人類應(yīng)該在環(huán)境的限度內(nèi)生存，積極采取應(yīng)對措施，充分開發(fā)低碳技術(shù)和節(jié)能技術(shù)，讓人與自然和諧共生。

3．全球公正原則

“公正就是實現(xiàn)‘各人得其所得’‘各人得其所得’這一實踐指向要求公正必須具備兩個條件:一是必須付諸于行為;二是必須在行為展開中追求等利害交換。綜合此二者，所謂公正，乃是對人類社會生活中我與你及其我與他、我與它之間的等利害交換行為的規(guī)范引導(dǎo)方式和價值判斷、評價方法”［17］。換言之，一個完整的行為包含了動機、手段、目的、結(jié)果，評價行為是否公正也應(yīng)該涉及這四個方面的考量，只有動機正當(dāng)、手段正當(dāng)、目的合理、結(jié)果正義，才能評判這個行為是公正的。就氣候變化治理而言，人類的動機、手段、目的和結(jié)果應(yīng)以“自然法面前眾生平等”為本質(zhì)要求。我們知道，世界由各個民族國家組成，各個民族國家都有自身的利益。而全球氣候變化治理終究是一項需要整體合作才能完成的行動。因此，氣候變化治理必然需要各國從博弈走向合作。合作的前提是要達(dá)成共識，進(jìn)而形成維持合作的正義制度體系。當(dāng)今國際社會可以說是一個經(jīng)濟共同體，但還不是一個政治和倫理道德共同體，因而也難以達(dá)成統(tǒng)一的公正規(guī)則體系，為了保證公正制度體系的運行還需要一種國際公正的觀念。氣候變化問題的解決亟須國家之間的合作，氣候公正的實現(xiàn)也依賴于國際公正的實現(xiàn)。應(yīng)對氣候變化是人類最復(fù)雜的事業(yè)，它需要克服許多難題，包括經(jīng)濟政策、政治協(xié)商以及國際合作。調(diào)節(jié)全球氣候也需要動態(tài)的解決方法。我們現(xiàn)在排入大氣中的溫室氣體在大氣中會保留50年，消除大氣中的溫室氣體的機制要能夠持續(xù)數(shù)十年。因此，任何影響氣候的行動如建一個煤炭動力的工廠，它每一年的運營會產(chǎn)生50年的溫室氣體影響，50年的運營意味著數(shù)世紀(jì)的任務(wù)。所以，我們所達(dá)成的任何一項國際協(xié)議要將這些長期影響考慮在內(nèi)。綜上所述，人類運用碳減排、碳交易、碳稅等市場化機制來應(yīng)對氣候變化危機，這種市場化手段看似具有創(chuàng)新意味，實質(zhì)上是將氣候條件商品化。“在經(jīng)濟理性的指導(dǎo)下，人類后代的幸福乃至整個生活內(nèi)容都可以抽象化為以貨幣計價的消費和福利，抽象為效用的跨期決策，進(jìn)而成為貼現(xiàn)的對象。但須知，貼現(xiàn)方法的內(nèi)在邏輯所追求的只是經(jīng)濟活動的貨幣折價，可能與人類及后代的幸福生活相去甚遠(yuǎn)”［1］。人類應(yīng)該反思自身的狹隘認(rèn)識，在氣候變化經(jīng)濟學(xué)應(yīng)對方案中融入倫理學(xué)的思考，將經(jīng)濟社會發(fā)展和氣候變化治理真正結(jié)合起來，培養(yǎng)可持續(xù)的生存發(fā)展意識、全球意識，促進(jìn)氣候變化治理方案能真正惠及全體人民。

參考文獻(xiàn):

［1］謝富勝，程翰，李安．全球氣候治理的政治經(jīng)濟學(xué)分析［J］．中國社會科學(xué)，2014(11):63－82．

［2］劉昌義．氣候變化經(jīng)濟學(xué)中貼現(xiàn)率問題的最新研究進(jìn)展［J］．經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，2012(3):12371南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)

［3］方虹，何琦，張芳．尼古拉斯•斯特恩對氣候經(jīng)濟學(xué)的貢獻(xiàn)［J］．經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，2015(5):98－107．

［4］威廉•R•克萊因．氣候變化［M］∥比約恩•隆伯格．全球危機:全球解決方案．岳昌君，李永軍，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2010:22．

［8］田一楓．全球氣候變化催生“碳殖民主義”［EB/OL］．［2015－12－26］．

［9］萊斯特•R•布朗．B模式:拯救地球延續(xù)文明［M］．林自新，暴永寧，胡曉梅，等譯．北京:東方出版社，2003:185．

［10］康瑞華，馬繼東，宮明輝．福斯特對“市場拜物教”的批判及其對中國的啟示［J］．當(dāng)代世界與社會主義，2012(1):168－172.

［11］保羅•霍肯．商業(yè)生態(tài)學(xué):可持續(xù)發(fā)展的宣言［M］．夏善晨，余繼英，方堃，譯．上海:上海譯文出版社，2001．

［12］孫春晨．經(jīng)濟學(xué)能超越價值判斷嗎:基于弗里德曼“價值中立”觀點的分析［J］．中州學(xué)刊，2014(11):117－121．

［13］張曙光．經(jīng)濟學(xué)(家)如何講道德:評《中國人的道德前景》［J］．讀書，1999(1):75－84．

［14］龔天平，李海英．經(jīng)濟倫理內(nèi)涵的反思:意識、規(guī)范與實踐的統(tǒng)一［J］．中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2013(1):24－29．

［15］張乾紅．論應(yīng)對氣候變化的適應(yīng)制度選擇:受害者視角［D］．武漢:武漢大學(xué)，2010:172－177．

［16］亞里士多德．尼克馬可倫理學(xué)［M］．廖申白，譯．北京:商務(wù)印書館，2006:130．

［17］唐代興．從正義到公正的必然性和普適性［J］．倫理學(xué)研究，2015(6):29－34．

［18］世界環(huán)境與發(fā)展委員會．我們共同的未來［M］．王之佳，柯金良，譯．長春:吉林人民出版社，1997:52－53．

［19］唐代興．可持續(xù)生存式發(fā)展:低碳社會的實踐理性方向———在世界風(fēng)險和全球生態(tài)危機境遇中探索文化強國的道路［J］．中共四川省委省級機關(guān)黨校學(xué)報，2012(2):96－101．

作者：張麗蘋 單位：上海金融學(xué)院