本站小編為你精心準(zhǔn)備了環(huán)境污染民事法律責(zé)任的形式參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、環(huán)境污染民事法律責(zé)任的落實——環(huán)境權(quán)利救濟

環(huán)境污染民事法律責(zé)任不是一旦出現(xiàn)違法行為或結(jié)果狀態(tài)就自然而然地發(fā)生，而是需要一定的途徑才能夠?qū)⒕唧w的責(zé)任形式加以落實，各種責(zé)任類型融于對環(huán)境權(quán)利的救濟路徑之中。就“環(huán)境權(quán)”來說，其雖然在環(huán)境法學(xué)理論界和立法、執(zhí)法和守法實踐中尚未成為一個固定的、確然無爭議的權(quán)利模式，但基于享有良好環(huán)境利益的“環(huán)境權(quán)益”的保持則與環(huán)境污染民事法律責(zé)任息息相關(guān)。無論是恢復(fù)、排除還是賠償性責(zé)任的承擔(dān)，離開以救濟措施為實現(xiàn)方式的對環(huán)境權(quán)益的彌補，無疑為“水中望月”，因民事權(quán)益得不到維護，環(huán)境污染帶來的矛盾可能激化。環(huán)境權(quán)利救濟是實現(xiàn)環(huán)境污染民事法律責(zé)任各種形式的應(yīng)有之義。根據(jù)不同的權(quán)益屬性，采用相宜的救濟方式，可以使責(zé)任形態(tài)落實與救濟途徑選擇高度契合。

（一）環(huán)境污染民事法律責(zé)任承擔(dān)的雙重屬性鑒于環(huán)境相關(guān)權(quán)益具備公益性、私益性的權(quán)益雙重性或綜合性特點，環(huán)境污染民事法律責(zé)任的承擔(dān)也具備這雙重屬性。私益性標(biāo)志著環(huán)境權(quán)益的私權(quán)化和救濟的私法化，公益性標(biāo)示著環(huán)境權(quán)益的公共化與救濟的公共化[1]。前者是指環(huán)境行為者因其損害個體（指特定主體，包括自然人及組織）的私人權(quán)利如人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)而招致的法律后果。后者是指環(huán)境行為者因其損害大眾環(huán)境權(quán)益及其他公共性的權(quán)益的行為或結(jié)果，導(dǎo)致的應(yīng)承擔(dān)的法律后果[2]。其責(zé)任的形式實踐中表現(xiàn)為以下幾種形式：比如以增加排污設(shè)備或煙囪處理來改變排污方式和渠道的排除妨害的方式；以阻隔排污類、消除污染類的行為來消除危險；對受害人、群體的人身、財產(chǎn)損失的賠償，對環(huán)境破壞的經(jīng)濟賠償和恢復(fù)類的經(jīng)濟賠償；嚴(yán)重者不得已而為受害人群搬離污染地及環(huán)境污染公共搬遷的一系列費用由環(huán)境破壞者承擔(dān)；對污染地受害人的經(jīng)濟損失乃至人身健康損失采取的逃避型的，公認(rèn)為放任環(huán)境污染的行為，即對因財產(chǎn)污染（土地、農(nóng)田等）給予的每年的經(jīng)濟補償、對因與健康密切相關(guān)的公共物（水、空氣等）的污染，支付給受污染人群的健康補償，德國稱之為污染忍受補償?shù)萚1]。但在經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)階段，經(jīng)濟發(fā)展和生態(tài)保護需要維持相對的平衡。對于大多數(shù)污染企業(yè)來說，通常為社會提供著工業(yè)和生活必需品，提供著數(shù)億的人員就業(yè)崗位，企業(yè)之所以能存在也是基于其對社會和經(jīng)濟的有用性，否則市場經(jīng)濟早已將其淘汰。以2014年11月APEC會議六天期間為例，據(jù)河北省環(huán)保廳初步統(tǒng)計，APEC期間，河北省關(guān)閉2386家以上污染企業(yè)，同時有2445處停止施工，在采取了以上措施以后，配合著其他地區(qū)的限制和其他措施，京津冀區(qū)域維持了十多天的無霧霾天氣，晴空萬里。以2386家企業(yè)平均用工100人計算，永遠關(guān)停共有超過23萬人口失業(yè)，排除妨害以每家企業(yè)投入50萬元計算，將有超過120億以上的經(jīng)濟損失。因此在早期及目前的發(fā)達國家中運用排除妨害的方式時，受到“效用比較原則”的限制①。在英美法系國家（以英國和美國為例），原告要求排除侵害時通常借助于衡平的原則，對賠償損失的要求用普通法平衡雙方的利益損失來核算[3]。而大陸法系國家（德國為例），以物權(quán)法來平衡原告的排除妨害要求與經(jīng)濟的利益，繼而發(fā)展為增加了人格權(quán)受侵害的訴訟請求；以侵權(quán)行為法為依據(jù)起訴權(quán)利受到侵害的情況，后經(jīng)演變，采用兩種請求合并為同一訴訟的方式。關(guān)于環(huán)境污染民事法律責(zé)任的一種責(zé)任原因形式，環(huán)境損害責(zé)任（因環(huán)境污染導(dǎo)致?lián)p害的民事責(zé)任）承擔(dān)問題，出現(xiàn)過衡平利益的“消費者分擔(dān)說”。該說認(rèn)為，環(huán)境的損害一般建立在為消費產(chǎn)品的生產(chǎn)而對資源的非科學(xué)開發(fā)和生態(tài)破壞基礎(chǔ)之上的，由此造成的環(huán)境損失應(yīng)由消費者與企業(yè)共同承擔(dān)。“消費者分擔(dān)說”存在分析缺陷，即消費者從內(nèi)心是不愿意分擔(dān)環(huán)境損害的成本的，消費者追求的是物美價廉的商品，他們有充分的商品自主選擇權(quán)利。該理論忽視了一點，消費者在作出選擇的時候，對于產(chǎn)品開發(fā)造成了環(huán)境污染和損害是不知情的，以目前商家的宣傳方式，也是不可能讓消費者之情的，所以消費者是被動選擇了，甚至可以認(rèn)為是“被蒙騙”選擇了該商品，消費者在主觀上并非所愿。假設(shè)“消費者分擔(dān)說”成立的話，其責(zé)任形式與環(huán)境公益民事救濟產(chǎn)生的法律責(zé)任種類相同，但后果相對較輕。

（二）環(huán)境民事法律權(quán)利的實體性與程序性救濟救濟的方式是追究環(huán)境侵權(quán)行為人責(zé)任、維護受害方環(huán)境民事權(quán)益的最主要功能，但在特定地區(qū)內(nèi)發(fā)生的環(huán)境污染致害現(xiàn)實中很難得到有效處理和救濟，比如一個企業(yè)獲準(zhǔn)在風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)修建可能妨害風(fēng)景的設(shè)施，在以后損害發(fā)生時出現(xiàn)救濟的困境。而我國一方面目前沒有明確的無過錯環(huán)境污染的損害風(fēng)險賠償基金制度和環(huán)境責(zé)任保險制度，另一方面，企業(yè)實力不夠雄厚、保險公司害怕因保險賠償額過高不敢承接此類業(yè)務(wù)，導(dǎo)致我國企業(yè)幾乎很少有環(huán)境責(zé)任保險，而我國的公司法人責(zé)任制度不利于公司終止后承擔(dān)環(huán)境責(zé)任[4]，加劇了無辜的環(huán)境受害人得不到公平賠償?shù)默F(xiàn)象增多。環(huán)境民事權(quán)利可以劃分為程序性權(quán)利和非程序性（實體性）權(quán)利，其中非程序性權(quán)利也稱作主要性權(quán)利，程序性權(quán)利也稱作輔助性權(quán)利，其劃分依據(jù)的是法律權(quán)利性質(zhì)的區(qū)別。環(huán)境民事非程序性權(quán)利救濟即實體性權(quán)利救濟，是當(dāng)環(huán)境法律規(guī)定的（事實上的）民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系受到危害而依法進行的法律救濟。通過環(huán)境民事實體性權(quán)利救濟形式得以實現(xiàn)的法律責(zé)任，是指依法判決或裁定規(guī)定的民事不利后果，這是直接責(zé)成侵權(quán)人以經(jīng)濟的、精神的損失而對權(quán)利人實體損失的補償，即通常所說的“不利法律后果或敗訴風(fēng)險”。對環(huán)境程序性權(quán)利上的民事權(quán)利和義務(wù)關(guān)系受到侵害的彌補，稱作環(huán)境民事程序性權(quán)利的救濟。通過環(huán)境民事程序性權(quán)利救濟得以實現(xiàn)的法律責(zé)任，主要是指因違反既定的程序或基于社會的公平原則、法律規(guī)則、審判實踐而賦予相對人的程序性事項的補償，這些補償能直接或間接地支持被侵權(quán)人的主張而使其獲得有利裁決，從而使實體的權(quán)利損失得以彌補。這里有兩點需要明確：一是環(huán)境民事實體性權(quán)利救濟的結(jié)果即法律責(zé)任承擔(dān)體現(xiàn)為以下六種形式：1）恢復(fù)原狀；2）全部或部分排除危害；3）消除危險；4）賠償損失；5）更換受害人的住所或營業(yè)地；6）支付搬遷費等等。在權(quán)利人向責(zé)任人主張實體性權(quán)利遭到拒絕或者向有關(guān)部門申訴未果，可以向?qū)徟袡C關(guān)或仲裁機構(gòu)提起訴訟從而得到程序性救濟。二是一些環(huán)境侵權(quán)行為在違反環(huán)境民事程序性權(quán)利的同時，也會侵犯全社會（包括國家、單位和個人）的環(huán)境實體性權(quán)利，即侵犯的往往是程序性和非程序性（實體性）兩方面的權(quán)利。在實踐中，受害者往往要求的是彌補實體權(quán)利因侵權(quán)人違反有關(guān)環(huán)境程序性權(quán)利規(guī)定的行為所遭受的損失，即只要受害者提起的救濟請求是基于實體性的請求得到解決，就足以解決民事救濟問題。鑒于民事程序性權(quán)利保護通過法院的裁決后就能得到保護，因此文中未論述環(huán)境民事程序性權(quán)利救濟實施后之法律責(zé)任。

（三）環(huán)境民事權(quán)利的公力救濟與私力救濟環(huán)境民事權(quán)利可以通過訴諸公共權(quán)力求得補償或賠償，某些情況下也可以通過自力的手段獲得權(quán)利彌補。因此，所謂私力救濟，即受害者通過自身努力，直接向污染者交涉和索賠，最終獲得了主張的損失的環(huán)境民事權(quán)利的實現(xiàn)形式。如個人或受害群體向污染者索賠，獲得了相應(yīng)的損失賠償，因為是自己爭取實現(xiàn)的，屬于私力救濟。環(huán)境權(quán)益私力救濟的典型是提起環(huán)境權(quán)益自助自救行為。而公力救濟，即受害者通過自身的交涉和主張，無法向污染者獲得賠償或者補償時，轉(zhuǎn)而向法律機構(gòu)和國家相關(guān)機關(guān)（如法院、仲裁機構(gòu)）求助，從而通過相應(yīng)的形式使環(huán)境權(quán)益得以實現(xiàn)，并獲得補償或賠償?shù)膶崿F(xiàn)形式。如受害者通過私力救濟，污染者無法補償或者無法達到正常補償而發(fā)生分歧，通過法院起訴的形式實現(xiàn)依法賠償?shù)慕Y(jié)果，屬于公力救濟。典型的就是通過環(huán)境行政救濟機制、環(huán)境公益訴訟、環(huán)境責(zé)任社會化機制獲得的權(quán)利恢復(fù)與賠償。1.環(huán)境權(quán)公力救濟的責(zé)任形式。環(huán)境民事糾紛不管是通過環(huán)境行政處理、調(diào)解或者斡旋、仲裁，還是通過司法審理、民事仲裁，責(zé)任形式都包括以下幾種：1）賠償損失；2）全部或部分排除妨害；3）停止其他侵權(quán)行為；4）恢復(fù)原狀；5）更換住址或營業(yè)場所等等。需要注意的是，如果當(dāng)事人對環(huán)境行政處理、調(diào)解、斡旋不服，可以提起民事訴訟（一般情況下，被告不能是環(huán)境行政機關(guān)以及其他行使有關(guān)職權(quán)的機關(guān)）。而基于我國的民事訴訟法規(guī)定的仲裁實行“或裁或?qū)彙钡闹贫龋?dāng)事人對環(huán)境民事仲裁的結(jié)果不服時不能提起訴訟。在社會化權(quán)益保護機制下，公力救濟可以是環(huán)境責(zé)任保險、環(huán)境損害賠償基金、統(tǒng)一設(shè)立的環(huán)境損害單位財務(wù)保證金、生態(tài)補償（財產(chǎn)性生態(tài)價值損失）等。2.環(huán)境民事私力救濟的責(zé)任形式一般包括：1）全部或部分的賠償損失（如醫(yī)療費、住院費、誤工費等人身傷害損失，環(huán)境損失和財產(chǎn)損失等）；2）重作；3）全部或部分地消除污染；4）排除妨害；5）賠禮道歉；6）更換住所與營業(yè)地；7）支付搬遷費或其他補償費等[6]。對污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害權(quán)利的救濟最初發(fā)端于當(dāng)事人（或管理人）的自助行為，但因當(dāng)前法律規(guī)定不夠明確具體，私力救濟的內(nèi)容與形式?jīng)]有走出傳統(tǒng)民事權(quán)利自我保護的老套路，有待大力發(fā)展。對環(huán)境侵權(quán)的私力救濟，也應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)行法律規(guī)定為基礎(chǔ)，結(jié)合當(dāng)前環(huán)境權(quán)益的發(fā)展趨勢，建立一套有效的環(huán)境權(quán)私力救濟制度。

二、環(huán)境污染民事法律責(zé)任的路徑——環(huán)境公益訴訟

（一）以環(huán)境公益訴訟落實環(huán)境污染民事法律責(zé)任的必要性根據(jù)我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第55條及其他相關(guān)規(guī)定，對污染環(huán)境的行為，有關(guān)單位和組織可以提起環(huán)境公益訴訟。毫無疑問，在對環(huán)境權(quán)益的救濟方面，公益訴訟的方式能夠使侵權(quán)行為得以及時地糾正、使受害人的損失得到實質(zhì)的、充分的彌補。這種我國在環(huán)境法領(lǐng)域最新開展的訴訟形式，把對環(huán)境民事權(quán)利的公力救濟與私力救濟很好地結(jié)合起來，它可以根據(jù)不同的情形，采用綜合性的救濟方式。理論界對環(huán)境公益訴訟的系統(tǒng)研究，至今至少有二十年，自2013年起，方有明確的法律規(guī)定。雖然，就“污染環(huán)境”這種損害社會公共利益的行為，當(dāng)前法律規(guī)定還未有詳盡之處，比如是否包括某一行為對環(huán)境有不良的影響但尚未造成實質(zhì)的損害、或者有潛在的污染環(huán)境的風(fēng)險，當(dāng)前規(guī)則尚不確定，民事責(zé)任的形式例如排除危害、消除危險等可能無法在實踐中得到充分表達；“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織（符合條件組織提起環(huán)境公益訴訟的資格適格常態(tài)化指引）”為何者，目前仍不能看到明確的授權(quán)性規(guī)定等[7]，但有關(guān)機關(guān)和組織正在積極應(yīng)對、深入研究制定實施細則及司法解釋立項，做好環(huán)境公益訴訟、完善落實法律，開展環(huán)境民事權(quán)益維護工作勢頭強勁[8]。

（二）公益訴訟裁決下的環(huán)境污染民事法律責(zé)任特點以公益訴訟的方式保護公民環(huán)境權(quán)益，不同于涉及環(huán)境污染的行政訴訟、因環(huán)境污染造成重大事故的刑事訴訟的方式，其對民事責(zé)任承擔(dān)的裁決亦有所不同。就訴訟側(cè)重點來說，行政訴訟主要是針對行為的作為與不作為、行使環(huán)境行政管理權(quán)的行政機關(guān)或授權(quán)組織的行為是否合理合法，以及應(yīng)否承擔(dān)行政責(zé)任[9]；刑事訴訟中，主要是判定嚴(yán)重污染生態(tài)環(huán)境、給社會民眾造成重大損害的犯罪嫌疑人的社會危害性、主觀不當(dāng)性和刑事當(dāng)罰性并追究其刑事責(zé)任。行政責(zé)任、刑事責(zé)任是訴訟的重點，民事責(zé)任不是主要的；二者都是為落實責(zé)任，環(huán)境保護卻不是目標(biāo)。但環(huán)境公益訴訟則是為了保護生態(tài)環(huán)境，為了維護公民的環(huán)境權(quán)益為目標(biāo)的。其中，落實環(huán)境污染民事法律責(zé)任當(dāng)屬訴訟裁決的重點（雖然從理論上說，環(huán)境公益訴訟也可能涉及到行政責(zé)任和刑事責(zé)任問題，但二者不是開展環(huán)境公益訴訟的目的，遇到上述責(zé)任也會轉(zhuǎn)由相應(yīng)形式的審判功能庭解決；當(dāng)前主要的還是以公益訴訟的形式解決民事責(zé)任問題）[10]。那么，在審理結(jié)束后如果認(rèn)定行為人存在污染環(huán)境的行為應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的，裁決中的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)包含了所有責(zé)任的表現(xiàn)形式，因個案的不同情形，分為不同的責(zé)任裁決[11]。公益訴訟裁判的環(huán)境污染民事法律責(zé)任承擔(dān)將主要以賠償類和恢復(fù)類出現(xiàn)。

（三）環(huán)境公益訴訟裁決的執(zhí)行環(huán)境公益訴訟裁決的執(zhí)行是維護民事權(quán)利、落實環(huán)境污染民事法律責(zé)任的根本途徑。之所以探討對法院的生效判決、裁定的執(zhí)行，因其執(zhí)行本身有著獨特的價值。不唯公益訴訟模式在我國保護民事權(quán)益方面總體上仍處于起步實驗階段，尚在于因執(zhí)行“公益”裁判時責(zé)任承擔(dān)人的履行行為與權(quán)益人的民事權(quán)利狀態(tài)的高度契合。就具體行為而言，責(zé)任人的執(zhí)行義務(wù)可能包括：民事侵害賠償、生態(tài)環(huán)境補償；停止正在進行的污染排放、采取措施消除不良影響、排除未來的危險之虞；返還侵占的有形財產(chǎn)物品、保障權(quán)利人的所有權(quán)和用益物權(quán)、恢復(fù)當(dāng)事人權(quán)利完滿之狀；繳納環(huán)境治理金、負(fù)責(zé)治理恢復(fù)生態(tài)環(huán)境；自我治理重整優(yōu)化以達到保持良好環(huán)境狀態(tài)等，這些行為方式或直接保護相對人的民事權(quán)益，或與之密切相關(guān)[12]。我們所矚目的各種環(huán)境污染民事法律責(zé)任形式的落實，都是在忠實履行并切實完成司法救濟防線設(shè)定的裁判義務(wù)之上的。

作者：黃錫生 張?zhí)鞚?單位：重慶大學(xué)法學(xué)院 北京航空航天大學(xué)法學(xué)院