本站小編為你精心準備了偷排污染事件的環境污染損害鑒定評估研究參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要:

突發性環境事故不同于普通環境污染事故，它具有迅速擴散、危害嚴重和污染物不明等特點，在瞬時或者短時間內向環境排放大量污染物質，造成巨大人身和財產損失。研究以株洲市“5•6廢酸傾倒環境污染案”為例，就環境污染損害評估鑒定工作展開了分析。在損害評估鑒定工作中，從污染物性質、事件發生時間和污染路徑進行了分析認定;就傾倒強酸廢水量進行了事故反演分析，并對時間損失進行了定量分析。污染損害鑒定結論科學可靠，提出了環境污染事件損害鑒定評估工作中相關建議。

關鍵詞:

廢酸;環境污染;損害鑒定

前言

據環境保護部全國環境統計公報［1］統計，2013年中國突發性環境污染事件高達712件，且呈逐年遞增趨勢。突發性環境事故不同于普通環境污染事故，它具有迅速擴散、危害嚴重和污染物不明［2－3］等特點，在瞬時或者短時間內向環境排放大量污染物質，造成巨大人身和財產損失。針對事故原因，有文獻統計1999年－2009年國內突發性重大或特別重大水環境污染事件的發生原因前三位分別是:危險品存儲運輸過程中發生爆炸而泄露或尾礦庫和污水池滲漏［4］;違規偷排和各類交通意外事故［5］。為遏制突發性環境事故頻發的惡劣態勢，貫徹落實生態環境“實行最嚴格的損害賠償制度、責任追究制度”的中央精神，發揮環境損害鑒定評估對環境司法、環境監督管理的技術支撐作用，環境保護部于2014年1月印發關于《環境損害鑒定評估推薦機構名錄(第一批)》試點工作的通知，推薦12家環境損害鑒定評估機構。湖南省環境風險與污染損害鑒定評估中心作為首批環境損害鑒定評估試點機構，受株洲市公安局石峰分局委托，對株洲市“5•6廢酸傾倒環境污染案”開展了環境污染損害評估鑒定工作。本中心本案是典型偷排所致的環境污染事件，評估鑒定結論被法院采納，具有技術示范和司法實踐意義。

1案件基本情況

2013年5月6日12時30分，株洲市環保局監察支隊在株洲市石峰區匯亞市場現場巡查時查處一槽罐車通過雨水收集口向城市下水管網傾倒廢液。傾倒口位于霞灣污水處理廠進水口上游約3.6公里。株洲市環境監測中心站現場采樣分析結果表明傾倒廢液為廢酸類危險廢物。經株洲市公安局石峰分局和株洲市環保局聯合調查確認，自2012年9月至2013年5月，株洲市某化工貿易公司劉某、肇事罐車主李某和司機賀某共從長沙市某鈧業股份有限公司收運強酸廢液約132車，共計2524t，其中株洲龍泉洗水總廠先后共接受19車，共310t;案件肇事方口供承認于匯亞市場私自傾倒24車，共計約460t;其余強酸廢液去向尚待查明。

2范圍界定［6］

2．1污染物性質確定

株洲市環境監測站對槽罐車含酸廢液監測結果表明，槽罐車內水樣pH為0.21，化學需氧量、鋅超過污水綜合排放標準中一級標準限值分別為10.3倍、450倍。根據《國家危險廢物名錄》，該案中含酸廢液來源于基礎化學原料制造生產過程，屬于HW34廢酸類危險廢物(廢物代碼261－057－34)，危險特性為C。

2．2時間范圍

根據案件肇事方口供，2012年9月至2013年5月6日株洲市某化工貿易公司共私自傾倒強酸廢液24車，共計約460t。經株洲市環境監測中心站檢測，事故現場槽罐車和長沙市東方鈧業股份有限公司廠區廢酸儲罐樣品廢液樣品pH約為0.2。霞灣污水處理廠提供廠區進水異常資料證實從2012年3月開始頻繁出現水質異常情況，正常生產運行受到沖擊。霞灣污水處理廠應急預案規定廠區進水pH＜5時屬于水質異常。根據案件肇事方口供、結合槽罐車單車運輸量、傾倒時間、管網及生活污水流速等調研分析，可初步判斷本次污染損害鑒定時間確定為從2012年9月至案發當日。對霞灣污水處理廠提供的2012年和2013年霞灣污水處理廠進水異常資料統計可知，從2012年9月至2013年5月，霞灣污水處理廠受到pH＜5的含酸廢水的沖擊累計31次，持續影響時間累計約為80小時。

2．3空間范圍

通過株洲市生活污染管網流量和流向分析以及管網關口實地調研可判斷:肇事槽罐車從“5•6環境污染案”事發地點匯亞大廈傾倒的強酸廢液，通過匯亞大廈雨水收集管道進入生活污水管道，然后在八字口通過明渠匯集流向云峰駕校霞灣污水管網入口，經霞灣污水管線輸送進入霞灣生活污水廠進水口，總輸送距離約為3.6公里。從以上遷移途徑分析可知，人為傾倒強酸廢液的環境污染損害主要分為三個部分:對明渠和生活污水管網腐蝕作用;對霞灣生活污水處理廠沖擊;霞灣生活污水處理廠超排強酸廢水對廠區下游環境產生影響。

3傾倒強酸廢水量分析

根據霞灣生活污水處理廠水質異常數據統計和株洲市環境監測中心站監測報告分析可知，2012年9月至2013年5月進水pH低于5的總持續時間為80h，平均pH約2.5。根據質量守恒定律有以下公式:綜合監測結果強酸廢液pH取0.5～1，代入上式可推算出2012年9月至2013年5月霞灣生活污水處理廠受到人為傾倒強酸廢液量范圍為:378～1196t。

4損失評估

傾倒強酸廢液影響生活污水管網、污水處理廠及下游地區［7］。其中，強酸廢液對生活污水管網的損害具有較強專業性，建議委托相關專業機構另行鑒定;由于時間與技術所限，霞灣生活污水處理廠超排強酸廢水對廠區下游環境生態損害暫不列入本次損失計算范圍。本次鑒定評估主要針對該案件對霞灣污水處理廠造成的直接經濟損失，根據《環境污染損害數額計算推薦方法》(第I版)及其編制說明，人身損害、財產損害及生態環境資源損害可理解為直接經濟損失，其中財產損害目前可操作的主要包括國家財產損害、單位財產損害及個人財產損害。在本案件中，尚沒有明顯證據表明存在人身損害;所排含酸廢水經城市生活污水管線(霞灣線)進入霞灣生活污水處理廠，對該廠正常運行造成沖擊，從而產生了單位財產損害;在霞灣生活污水處理廠采取投加片堿等額外措施處理后，該部分廢水對周邊生態環境資源造成的損害很小，因此本次損害評估對象主要為霞灣污水處理廠所受的財產損害。根據霞灣污水處理廠的工藝特點及生產運行情況，對其所受的財產損害主要從運行成本增加費用、停產損失及額外處理費用三個方面進行評估，具體見表1。

5鑒定結論

(1)根據株洲市環境監測中心站對槽罐車含酸廢液監測結果和《國家危險廢物名錄》界定，從“5•6環境污染案”事發地點傾倒的廢酸屬于HW34廢酸類危險廢物(廢物代碼261－057－34)。該含酸廢液可通過霞灣污水管線(約3.6公里)直接進入霞灣污水處理廠，導致該廠進水口pH超出設計處理范圍，對該廠正常運行造成沖擊，導致該廠生活污水處理成本增加，造成停產損失及額外處理費用。(2)2012年9月至2013年5月6日期間由含酸廢水對霞灣污水處理廠沖擊造成的直接經濟損失共計39.73萬元，其中運行成本增加費用17.30萬元，造成停產損失17.84萬元及額外處理費用4.59萬元。(3)根據水質異常數據分析，2012年9月至2013年5月6日期間，進入霞灣生活污水處理廠的傾倒強酸廢水量范圍為:378～1196t。若依據最大傾倒量1196t計算，折合每噸傾倒強酸廢水可造成直接經濟損失約332元;若依據最小傾倒量378t計算，折合每噸傾倒強酸廢水可造成直接經濟損失約1051元。

6結語

本案是典型因違規偷排所引發的突發性環境污染事件。由于第一次作案到案件查處當天時間跨度大，肇事者作案時間隨機，造成部分直接證據無法收集保存，增加了后期環境污染損害評估的難度。隨著突發性環境污染事件的逐年遞增和新環境保護法的頒布實施，勢必對環境污染損害評估工作提出更高的技術和規范性要求。通過本案的環境污染損害評估工作和司法實踐，可以得到如下啟示和建議:(1)因突發性環境污染事件受害方，在保證人員安全的前提下，應第一時間報案并保存收集事故現場物證。(2)在環境污染損害鑒定評估工作的開展中，應進一步加強技術儲備和創新，特別是生態損害評估的技術儲備。同時，應建立評估機構與林業、水利、海洋、住建等相關技術權威部門溝通銜接機制，以提升綜合損失的有效性。(3)在環境污染刑事案件的司法實踐中，建議參考借鑒美國《1980年綜合環境反應補償與責任法》，對賠償責任人進行嚴格界定，并厘清污染設施所有者、運營者及運輸者的連帶責任。

參考文獻:

［2］劉耀龍，陳振樓，畢春娟，等．中國突發性環境污染事故應急監測研究［J］．環境科學與技術，2008(12):116－120;144．

［3］傅曉欽，胡迪峰，翁燕波，等．突發性環境污染事故應急監測研究進展［J］．中國環境監測，2012(1):107－109．

［4］魏科技，力，宋永會，等．突發性環境污染事故防范與應急研究進展及體系構建［J］．安全與環境學報，2008(6):64－70．

［6］李海杰．環境污染損害鑒定案例分析與思考［J］．環境與可持續發展，2013(5):81－83．

［7］王玉芬．廢酸傾倒污染事故的應急監測及思考［J］．科技情報開發與經濟，2011(22):164－166．

作者：李二平 李瑾 邱亞群 盤櫻 向仁軍 單位：湖南省環境保護科學研究院