本站小編為你精心準(zhǔn)備了中國(guó)社會(huì)保護(hù)中的社會(huì)排斥參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第一期

摘要：

隨著近年來(lái)中國(guó)社會(huì)保護(hù)的大幅擴(kuò)張，針對(duì)城市貧民的社會(huì)保護(hù)政策（城市低保政策為典型）是否有效緩解受助者的貧困和社會(huì)排斥的問(wèn)題開(kāi)始受到關(guān)注。研究發(fā)現(xiàn)：中國(guó)現(xiàn)行的福利供給模型與美國(guó)學(xué)者蘇黛瑞提出“基于回應(yīng)的援助”模式非常類(lèi)似，是典型的消極回應(yīng)而非積極賦權(quán)型的福利供給模式。中國(guó)城市低保政策是為了緩解當(dāng)年下崗潮帶來(lái)的嚴(yán)峻社會(huì)壓力和安撫下崗職工的情緒而設(shè)立的，其目的是維持社會(huì)穩(wěn)定和政黨政權(quán)的合法性。這種救濟(jì)而非賦權(quán)的福利模式注定了政府對(duì)待城市貧民以有限物質(zhì)救助為主，具有強(qiáng)烈的維生型特征，較少關(guān)注城市貧民的權(quán)利，政策執(zhí)行時(shí)考慮更多的是管理便利而非受助者的感受和需求。現(xiàn)有針對(duì)城市貧民的社會(huì)保護(hù)雖然一定程度緩解受助者的收入貧困和物質(zhì)剝奪，但社會(huì)保護(hù)政策中蘊(yùn)含福利污名和福利負(fù)激勵(lì)因子，助長(zhǎng)了他們?cè)趧趧?dòng)力市場(chǎng)、社會(huì)關(guān)系以及主觀層面的社會(huì)排斥。原本促進(jìn)社會(huì)融合的社會(huì)保護(hù)政策在實(shí)際運(yùn)行中引發(fā)或加劇了社會(huì)排斥，導(dǎo)致了福利悖論的產(chǎn)生。

關(guān)鍵詞：

城市貧民；社會(huì)保護(hù)；福利政策；社會(huì)排斥

一、研究緣起

1949年建國(guó)以來(lái)，中國(guó)社會(huì)發(fā)生了翻天覆地變化，政府在城市社會(huì)保障領(lǐng)域中的角色歷經(jīng)三次大轉(zhuǎn)型和變遷。第一階段：1949年到1978年，政府全包全攬時(shí)期。政府在城市施行“單位制”即“鐵飯碗”的終身就業(yè)制度，為城鎮(zhèn)居民提供幾乎全方位的庇護(hù)，抵御了失業(yè)、疾病及養(yǎng)老等多重風(fēng)險(xiǎn)。第二階段：1978年到2002年，政府在社會(huì)保障領(lǐng)域經(jīng)歷了一個(gè)逐步縮小和退出的過(guò)程（徐月賓、張秀蘭，2005：88），導(dǎo)致“有增長(zhǎng)無(wú)發(fā)展”嚴(yán)重的社會(huì)失衡現(xiàn)象。轟轟烈烈的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革逐漸侵襲并瓦解原本由“單位制”構(gòu)筑的堅(jiān)固保障網(wǎng)。中國(guó)政府致力于追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度和效率，忽略了在公共衛(wèi)生、醫(yī)療保障的投入和對(duì)社會(huì)低收入人群的保障，忽視了社會(huì)公平和正義責(zé)任。第三階段：2002年至今，政府重新回歸社會(huì)保障領(lǐng)域。20世紀(jì)90年代末，社會(huì)問(wèn)題已變得觸目驚心，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越多。大規(guī)模下崗失業(yè)、就學(xué)難、就醫(yī)難、各類(lèi)事故頻發(fā)，讓千千萬(wàn)萬(wàn)的人痛感經(jīng)濟(jì)與社會(huì)安全的缺乏（王紹光，2008：132）。在此背景下，保護(hù)性的反向運(yùn)動(dòng)應(yīng)運(yùn)而生，政府正在改變過(guò)去忽視社會(huì)福利功能的傾向，試圖把“國(guó)家?guī)Щ亍鄙鐣?huì)福利領(lǐng)域①。中國(guó)社會(huì)保護(hù)力度近年來(lái)大大加強(qiáng)，已經(jīng)改變了過(guò)去“低福利”、“零福利”甚至“負(fù)福利”狀態(tài)，向“福利國(guó)家”邁進(jìn)（王紹光，2013：71）。政府對(duì)城市貧民等社會(huì)底層的社會(huì)保障越來(lái)越重視，通過(guò)出臺(tái)多項(xiàng)針對(duì)性的社會(huì)救助政策，不斷加大社會(huì)保護(hù)的投入，逐步為城市貧民構(gòu)筑多重福利安全網(wǎng)。

歐美國(guó)家的社會(huì)保護(hù)政策是在20世紀(jì)30年代初大蕭條的背景下建立起來(lái)的，隨著西方社會(huì)經(jīng)歷五六十年代經(jīng)濟(jì)高度繁榮和飛速發(fā)展，西方國(guó)家的社會(huì)福利大幅擴(kuò)張，社會(huì)福利空前優(yōu)厚。然而進(jìn)入到80年以后，隨著石油危機(jī)和經(jīng)濟(jì)的緊縮，有關(guān)福利的政策實(shí)踐和理論均引起了巨大爭(zhēng)論。到90年代尤其是2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來(lái)，福利被普遍認(rèn)為是西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的包袱，屢遭詬病。福利擴(kuò)張與膨脹引發(fā)了福利國(guó)家危機(jī)，西方的高福利已成為國(guó)家財(cái)政的巨大包袱。美國(guó)自里根時(shí)起實(shí)施了福利緊縮政策，一直到克林頓時(shí)期“終結(jié)我們所知道的福利制度”（楊立雄，2012：19）。英國(guó)撒切爾政府自20世紀(jì)80年代起同樣對(duì)社會(huì)福利開(kāi)支進(jìn)行大幅消減，主張私有化。一邊是西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)福利危機(jī)進(jìn)行反思，開(kāi)始消減福利預(yù)算，認(rèn)為福利政策不僅不能消除貧困和社會(huì)排斥，反而有可能加劇貧困和社會(huì)排斥；一邊是中國(guó)社會(huì)保護(hù)投入的飛速增加和大幅擴(kuò)張。在社會(huì)保護(hù)經(jīng)歷近20年發(fā)展后的今天，中國(guó)現(xiàn)有的社會(huì)保護(hù)福利政策運(yùn)行效果如何，是否有效緩解了城市貧民的貧困與社會(huì)排斥呢？歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的“去福利國(guó)家”化對(duì)于福利水平尚落后的中國(guó)同樣具有深刻的警醒意義。研究中國(guó)現(xiàn)有社會(huì)保護(hù)政策，一方面能對(duì)實(shí)施多年的社會(huì)保護(hù)政策進(jìn)行評(píng)估，總結(jié)現(xiàn)有的社會(huì)保護(hù)政策取得的成果，同時(shí)反思是否存在西方福利國(guó)家的通病及不足；另一方面也是為完善現(xiàn)有的社會(huì)保護(hù)政策提供思路，思考中國(guó)“福利國(guó)家該向何處去”的問(wèn)題。

二、文獻(xiàn)回顧

（一）社會(huì)保護(hù)與社會(huì)排斥的關(guān)系1974年，法國(guó)學(xué)者勒內(nèi)•勒努瓦（RenéLenior）首次使用“社會(huì)排斥”這一概念說(shuō)明被排斥在正式就業(yè)崗位和收入保障制度之外的特定社會(huì)邊緣群體的“被排斥”狀態(tài)（熊光清，2008：14）。后來(lái)，社會(huì)排斥與公民權(quán)聯(lián)系在一起，指“社會(huì)、政治和公民權(quán)利的否決，或者個(gè)體不能參與基本的政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)功能”（丁開(kāi)杰，2009：36）。社會(huì)排斥具有多維性、動(dòng)態(tài)性、能動(dòng)性、關(guān)系性等多種特性。多維性是指窮人除了在收入和物質(zhì)層面，在勞動(dòng)力市場(chǎng)、社會(huì)服務(wù)和社會(huì)關(guān)系等方面遭遇到排斥外，還遭受著精神和符號(hào)層面的主觀排斥（周林剛，2004：60）。動(dòng)態(tài)性涉及被排斥的過(guò)程。能動(dòng)性是指被明確的制度、機(jī)構(gòu)所排斥。關(guān)于社會(huì)保護(hù)與社會(huì)排斥的關(guān)系在學(xué)術(shù)界有兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為社會(huì)保護(hù)政策可以消減社會(huì)排斥。社會(huì)保護(hù)政策是被用來(lái)概括各種形式的國(guó)家干預(yù)政策，這些政策旨在保護(hù)個(gè)人免受市場(chǎng)不測(cè)造成的種種后果的危害（尚曉援，2007：8）。這一點(diǎn)與福利國(guó)家理念很吻合，福利國(guó)家的重要任務(wù)就是去商品化，強(qiáng)調(diào)通過(guò)社會(huì)政策去干預(yù)市場(chǎng)帶來(lái)的不平等。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為社會(huì)保護(hù)政策制造或加劇了貧困與社會(huì)排斥，關(guān)注社會(huì)保護(hù)政策導(dǎo)致社會(huì)排斥的機(jī)制和過(guò)程，集中探討的福利污名和福利負(fù)激勵(lì)問(wèn)題。福利污名（WelfareStigma）是指受助者接受福利時(shí)遭遇的污名和被排斥的過(guò)程。蒂特馬斯很早就指出“采取目標(biāo)定位策略的福利政策不可避免地會(huì)造成恥辱感問(wèn)題”（Titmuss，1968：142）。洪大用研究發(fā)現(xiàn)低保對(duì)象的標(biāo)簽效用可以算是污名化的一種，受益對(duì)象在享受低保待遇需要付出一定的代價(jià)，甚至犧牲個(gè)人和家庭的尊嚴(yán)和隱私（洪大用，2005：19）。祝建華、林閩鋼也指出城市低保對(duì)救助對(duì)象的識(shí)別采用選擇性的原則，在申請(qǐng)時(shí)進(jìn)行資格審核的工作程序，產(chǎn)生了生存權(quán)對(duì)“尊嚴(yán)”的擠出現(xiàn)象（祝建華、林閩鋼，2010：203）。福利負(fù)激勵(lì)是指社會(huì)福利在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生了其沒(méi)有預(yù)計(jì)的負(fù)功能。在美國(guó)，新保守主義認(rèn)為自由主義社會(huì)保護(hù)政策的推行加劇而不是緩解了聚居區(qū)特有的文化傾向和內(nèi)城區(qū)的社會(huì)斷裂。“偉大社會(huì)”和其它社會(huì)福利計(jì)劃不僅沒(méi)能改變底層貧民的生活狀況，反而使人變得更具依賴(lài)性，助長(zhǎng)了無(wú)業(yè)狀態(tài)，還導(dǎo)致非婚生育和女性戶主家庭增多（威爾遜，2007：23）。在《真正的窮人內(nèi)城區(qū)、底層階級(jí)和公共政策》一書(shū)中，威廉•朱利葉斯•威爾遜梳理查爾斯•默里（CharlesMurray）的觀點(diǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)默里大力鼓吹聯(lián)邦計(jì)劃對(duì)窮人大為損害，認(rèn)為社會(huì)政策的變動(dòng)改變了決定人類(lèi)行為的獎(jiǎng)懲機(jī)制，社會(huì)福利政策非但沒(méi)能減輕了貧困，反而加劇了貧困，應(yīng)該給與終止（威爾遜，2007：24）。國(guó)內(nèi)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)城市低保政策對(duì)受助者的勞動(dòng)積極性產(chǎn)生了明顯的負(fù)影響。“等額補(bǔ)差”式的救助方式導(dǎo)致受助者就業(yè)不積極，附帶的福利補(bǔ)貼對(duì)工作的抵消更大（黃晨熹，2007：149；李迎生、肖一帆，2007：122）。彭宅文發(fā)現(xiàn)低保福利帶來(lái)了“中國(guó)式福利依賴(lài)”，削弱了對(duì)低保對(duì)象正規(guī)就業(yè)的勞動(dòng)激勵(lì)，他們更傾向于隱形就業(yè)（彭宅文，2009：172）。馬居里、趙淑蘭認(rèn)為低保救助實(shí)踐產(chǎn)生了負(fù)激勵(lì)效應(yīng)，造成低保對(duì)象“進(jìn)來(lái)容易，出去難”現(xiàn)象（馬居里、趙淑蘭，2006：44）。根據(jù)北京市民政局2003年的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在沒(méi)有工作的低保對(duì)象中，46．6％人沒(méi)有再就業(yè)的意愿，有建構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定的貧困文化趨向（洪大用，2005：20）。韓琳甚至發(fā)現(xiàn)更嚴(yán)重的福利依賴(lài)，低保家庭的年輕人寧愿在家里“啃老”也不愿出去工作（韓琳，2006：31－35）。

（二）中國(guó)社會(huì)保護(hù)福利模型與社會(huì)排斥關(guān)系文獻(xiàn)回顧發(fā)現(xiàn)社會(huì)保護(hù)政策通過(guò)福利污名和福利負(fù)激勵(lì)有導(dǎo)致社會(huì)排斥的風(fēng)險(xiǎn)。但以往研究沒(méi)有回答不同的社會(huì)保護(hù)模型對(duì)城市貧民社會(huì)排斥的影響是否不同的問(wèn)題，是否存在某種社會(huì)保護(hù)福利政策模式比其它模式更容易導(dǎo)致社會(huì)排斥的風(fēng)險(xiǎn)呢？這就需要了解中國(guó)近年發(fā)展的社會(huì)保護(hù)福利模式到底是什么樣的福利體制的問(wèn)題。福利體制或福利模式概念最早由丹麥學(xué)者艾斯平—安德森（Esping－Andersen）在其1990年出版的《福利資本主義的三個(gè)世界》①中提出。艾斯平—安德森從國(guó)家、市場(chǎng)、家庭（或社會(huì)）三者在提供福利的責(zé)任和以去商品化程度將福利制度劃分為自由主義福利體制、保守主義福利體制以及社會(huì)民主主義福利模式三種形式（鄭秉文，2005：33－35）。按照劃分，有部分學(xué)者將中國(guó)的福利政策模型歸于自由主義（“剩余型”）的福利模型，認(rèn)為國(guó)家和政府是在市場(chǎng)和家庭在福利供給不足的情況下才發(fā)揮作用，是消極福利而非積極福利。埃斯平—安德森的福利模式劃分能夠從一定程度上反映不同國(guó)家宏觀層面社會(huì)整合的程度。一般來(lái)說(shuō)，社會(huì)民主主義福利的整合程度大于保守主義福利體制，而保守主義福利體制又大于自由主義福利體制。但是這種劃分模式不能反映不同福利供給模型對(duì)微觀層面的個(gè)人社會(huì)整合的影響。美國(guó)學(xué)者蘇黛瑞提出了用觀念性原因來(lái)解釋社會(huì)政策的創(chuàng)立，根據(jù)福利項(xiàng)目中關(guān)于福利如何付費(fèi)、如何對(duì)待窮人以及如何選擇和對(duì)待受益人等核心問(wèn)題劃分三種不同的救濟(jì)模式：基于權(quán)利的援助、回應(yīng)性的援助和改造／清理的援助（蘇黛瑞、周鳳華，2013：6－15）。第一種基于權(quán)利的援助，其邏輯是所有人都享有對(duì)生存、生活、社會(huì)保護(hù)和安全的權(quán)利，而且這些是應(yīng)得的權(quán)利，平等、正義、公平是其追尋的價(jià)值所在。這種模式的社會(huì)政策以人為目標(biāo)，人的生存和發(fā)展本身是目的而非手段。第二種回應(yīng)性的援助是指為了回應(yīng)民眾聲音需要而實(shí)施的援助項(xiàng)目，這種模式是一種外壓式的被迫回應(yīng)性，目的是通過(guò)福利手段來(lái)緩解社會(huì)張力，滿足公眾需求或者安撫對(duì)現(xiàn)狀不滿的民眾。這種模式的最終受益者是政治家們，是為了滿足政治精英和政治家的利益需要。第三種改造／清理的援助，這種模式將窮人本身具有某些不愉快或者與社會(huì)及其目標(biāo)不相適應(yīng)的特征，需要從公共領(lǐng)域清理出去。采取的方式要么是改造或重塑窮人要么是監(jiān)視、管制或約束窮人。改造或重塑窮人是為讓接受援助的人得到教導(dǎo)或培養(yǎng)，從而將他們整合到國(guó)家中去，為國(guó)家做貢獻(xiàn)；管制或監(jiān)視窮人它需要增進(jìn)的是整個(gè)集體的利益，這一整體思路背后隱含的家長(zhǎng)式目的，無(wú)論是出于善心還是為了打擊或虐待窮人，常常被發(fā)現(xiàn)給與窮人更多的責(zé)難而不是照顧（蘇黛瑞、周鳳華，2013：8）。按照蘇黛瑞的劃分，三種不同的福利供給模式對(duì)福利接受者的影響不同：基于權(quán)利的援助受惠的是真正的貧困者，是為了保護(hù)受助者的基本權(quán)利；基于回應(yīng)的援助獲益的是政客、政黨等，援助和補(bǔ)償受助者只是一種手段；基于改造／清理的援助希望通過(guò)重塑或徹底將受助者予以改造和清除，從而使整個(gè)國(guó)家系統(tǒng)受益。不同福利供給模型對(duì)城市貧民個(gè)體的社會(huì)融合和社會(huì)排斥的影響不一樣（見(jiàn)圖1）。中國(guó)現(xiàn)今的福利供給模型與蘇黛瑞的“基于回應(yīng)的援助”模型非常類(lèi)似，是一種消極被動(dòng)回應(yīng)而非積極主動(dòng)賦權(quán)型的福利供給模式。中國(guó)社會(huì)保障體系發(fā)展邏輯是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的一種被動(dòng)發(fā)應(yīng)，是一種被動(dòng)的基于必要性的福利國(guó)家（岳經(jīng)綸，2014：2）。城市低保政策的創(chuàng)立和發(fā)展回應(yīng)的是政府維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與鞏固其合法性的需要，而不是城市新貧困群體的社會(huì)權(quán)利訴求①，其目的是追求社會(huì)福利系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之間的融合，而不是微觀層面上個(gè)人社會(huì)行動(dòng)者之間以及個(gè)人行動(dòng)者與社會(huì)系統(tǒng)之間的融合（曾群，2006：3－4）。最終的目的是維護(hù)政黨權(quán)力合法性和政權(quán)的穩(wěn)定，滿足城市貧民的個(gè)人福利需求只是一種手段而非目的。這種救濟(jì)而非賦權(quán)型的福利政策模型在實(shí)際運(yùn)行過(guò)多地偏向社會(huì)保障制度的經(jīng)濟(jì)面、財(cái)務(wù)面和功能性，而忽略其發(fā)展需求，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的維生型救助特征（陳水生，2014：64）。

三、研究發(fā)現(xiàn)

本文選取中國(guó)社會(huì)保護(hù)的典型政策城市低保政策為切入口，以廣州市城市低保戶為研究對(duì)象，主要研究施行近20年的城市低保政策對(duì)受助者帶來(lái)的影響。本研究的核心問(wèn)題是中國(guó)城市低保戶在社會(huì)保護(hù)福利政策的庇護(hù)下是否還遭遇社會(huì)排斥？其遭受社會(huì)保護(hù)或社會(huì)排斥的機(jī)制和過(guò)程如何？在資料收集上，以質(zhì)性訪談為主，同時(shí)輔以觀察法和文獻(xiàn)法。訪談前，研究者大量搜集國(guó)內(nèi)關(guān)于城市低保的相關(guān)政策和文獻(xiàn)資料，重點(diǎn)關(guān)注廣州市低保政策、保障性住房政策等相關(guān)社會(huì)保護(hù)政策的詳細(xì)內(nèi)容，并對(duì)其進(jìn)行了文獻(xiàn)分析。在此基礎(chǔ)上，研究者于2011年8月、2014年7月至9月和2015年1月至2月三個(gè)時(shí)間段里，先后多次進(jìn)入廣州市城市低保家庭進(jìn)行訪談，共直接訪談城市低保家庭29戶，間接訪談6戶，并對(duì)其中5戶低保家庭進(jìn)行了回訪。還訪問(wèn)了政府民政部門(mén)、住房保障辦、街道居委低保經(jīng)辦人以及家庭綜合服務(wù)中心等9位辦事人員。在訪談過(guò)程研究者還通過(guò)觀察日志的形式及時(shí)記錄了低保家庭的家庭狀況、社區(qū)氛圍以及周邊公共服務(wù)的配套情況。

（一）福利救濟(jì)消減收入不足與物質(zhì)剝奪近年來(lái)中國(guó)政府逐步加大了城市反貧困力度，密集出臺(tái)各種社會(huì)救助政策，提倡通過(guò)“配套措施”和“分類(lèi)施保”逐步完善低保政策本身，逐步構(gòu)建了以城市低保政策為主體，以教育救助、醫(yī)療救助、住房救助為補(bǔ)充，輔以各種優(yōu)惠政策和臨時(shí)救助的綜合性救助體系。以廣州市為例，城市低保戶不僅獲得“低保金”補(bǔ)貼，還包括義務(wù)教育救助、醫(yī)療費(fèi)用減免、公有住房?jī)?yōu)惠、水電煤氣補(bǔ)助、購(gòu)物卡補(bǔ)貼等30余項(xiàng)疊加福利。廣州市海珠區(qū)SY街道負(fù)責(zé)低保的Y科長(zhǎng)就指出“低保不僅是480元（2011年）這么簡(jiǎn)單，它是全方位的。”現(xiàn)在國(guó)家除了低保金這一塊，還有經(jīng)濟(jì)適應(yīng)房、住房補(bǔ)貼、助養(yǎng)、助困、助學(xué)、醫(yī)療等補(bǔ)助，還有一些節(jié)假日補(bǔ)貼、物價(jià)上漲補(bǔ)貼，經(jīng)常性地還會(huì)有一些慈善基金，接受個(gè)人和企業(yè)捐贈(zèng)，如婦聯(lián)、共青團(tuán)等組織也會(huì)在我們這邊拿資料對(duì)一些特殊困難的進(jìn)行資助。現(xiàn)在的政府政策是越來(lái)越好，保障全面多了（訪談?dòng)涗洠篠YJDY20110815）②。“低保證”含金量高，還意味著它是通往其它社會(huì)保護(hù)和多項(xiàng)福利優(yōu)惠的萬(wàn)能鑰匙，有了它，城市貧民從物質(zhì)到心理上都有了“著落”，維持了基本的生存需要。真的很感激政府，之前自己那幾平米的房子真的太小了，多虧了政府，如果不是，我們一輩子都不可能住進(jìn)這樣的房子里（訪談?dòng)涗洠篎H20140725）。國(guó)家還行，讓我們勉強(qiáng)能過(guò)，不至于說(shuō)讓你活不下去（訪談?dòng)涗洠篞H201407301）。打個(gè)比方，如果你住上公租房，政府把住房的問(wèn)題給解決了，那你每個(gè)月只要付水電費(fèi)房租幾十塊錢(qián)，其他亂七八糟的，有低保金還有糧油補(bǔ)貼其實(shí)也是勉強(qiáng)過(guò)得了，不至于絕望。反正有低保，又有大病保險(xiǎn)，也不用操心保險(xiǎn)的，全部都不用操心了。像我女兒去年住了一次院，也基本上報(bào)銷(xiāo)的一干二凈了，自己只需要出點(diǎn)生活費(fèi)（訪談?dòng)涗洠篠CN20140807）。城市低保、疊加福利①等政策讓城市低保戶的生活有了起碼的保障，政府為他們構(gòu)筑了堅(jiān)實(shí)的安全網(wǎng)，看病難、上學(xué)難以及住房難的現(xiàn)象有了明顯緩解。有限低層次的福利救濟(jì)雖然可以在一定程度緩解他們的生存壓力，卻不能從根本上改變他們的生存處境。

（二）福利污名助長(zhǎng)社會(huì)關(guān)系排斥政府為了確保社會(huì)保護(hù)政策能幫助到真正需要的人，在申請(qǐng)要求和管理上了設(shè)置了許多要求，有些嚴(yán)苛的條件忽視了窮人權(quán)利，傷害城市低保戶的自尊，存在明顯的“污名化”傾向。污名是社會(huì)對(duì)某些個(gè)體或群體的貶低性、侮辱性的標(biāo)簽，被貼上標(biāo)簽者由此產(chǎn)生羞愧、恥辱乃至犯罪感，并導(dǎo)致了社會(huì)對(duì)他們的不公正待遇。社會(huì)排斥即是社會(huì)對(duì)被貼上污名標(biāo)簽的人所采取貶低、疏遠(yuǎn)和敵視等態(tài)度和行為，是污名化的結(jié)果。污名化包括“身份”污名和“程序”污名兩種。前者是指選擇性救助中的“身份”認(rèn)定本身就伴隨著恥辱感；后者是指在接受救濟(jì)時(shí)遭遇的繁復(fù)程序以及工作人員的無(wú)禮對(duì)待等。實(shí)踐中低保申請(qǐng)過(guò)程的公示和領(lǐng)取低保期間需要參加義務(wù)勞動(dòng)都使得城市低保戶的身份處于“全景式”敞開(kāi)狀態(tài)。低保“身份”讓不少城市低保戶在人際關(guān)系上經(jīng)受著嚴(yán)重的歧視和排斥，現(xiàn)住在FH花園公租房中的植女士，說(shuō)起她在CG街遭遇鄰居和菜販子排擠的情形：那些鄰居知道我們拿低保后，都看不起我們的。就連菜販子都嫌棄我沒(méi)錢(qián)。我去買(mǎi)肉時(shí)那些肉販子就趕我走，罵我“又挑剔又沒(méi)錢(qián)，快點(diǎn)走不要擋著”。住在那里20多年，有什么料大家都知根知底，自從有病之后，大家就更當(dāng)我瘟神一樣，見(jiàn)我就躲開(kāi)。整條街整棟樓的人都排擠我們，還有一點(diǎn)就是我們一家三口個(gè)子都矮，就更歧視我們（訪談?dòng)涗洠篨X201408041）。“低保”的標(biāo)簽效應(yīng)和污名化對(duì)低保家庭的青少年影響尤其大。譚先生反映，他上初中的女兒在學(xué)校組織活動(dòng)時(shí)會(huì)被老師當(dāng)著全班的同學(xué)點(diǎn)名說(shuō)特困的可少交錢(qián)，或者干脆叫她不要參加一些集體活動(dòng)，這導(dǎo)致她女兒平時(shí)很少與同學(xué)來(lái)往。譚先生說(shuō)現(xiàn)在的小孩都分圈的，富人家的孩子一起玩，窮人家的孩子只能靠邊站，因?yàn)橥娌坏揭粔K去。現(xiàn)就讀大學(xué)一年級(jí)的郭同學(xué)回憶起高中時(shí)“宏志生”身份被暴露后，她的生活發(fā)生很大的變化，遭受同學(xué)的質(zhì)疑，被認(rèn)為是“異類(lèi)”，直至被宿舍同學(xué)隔離的過(guò)程。在我國(guó)，程序污名存在于城市低保政策中的“張榜公布”和“鄰里監(jiān)督”等家計(jì)調(diào)查程序中以及遭受工作人員的無(wú)禮對(duì)待等。城市貧民如想申請(qǐng)城市低保和公租房，這兩項(xiàng)政策都有明文規(guī)定，需要對(duì)申請(qǐng)者的個(gè)人信息進(jìn)行多次公示，并且歡迎群眾監(jiān)督。這種“張榜公布”的方式容易讓申請(qǐng)者有一種“被貼大字報(bào)”和“做了什么見(jiàn)不得人的事”（訪談?dòng)涗洠篔SZ20150130）的尷尬和無(wú)奈，而“鄰里監(jiān)督”則賦予其他人的城市低保監(jiān)控權(quán)，讓低保戶處于道德不利位置。他們?yōu)榱松妫荒懿粩嘟档妥宰饋?lái)?yè)Q取物質(zhì)上的利益。自尊的缺乏反過(guò)來(lái)影響了他們?nèi)穗H交往中的自信，自卑讓他們逐漸跟外界隔絕，人際關(guān)系紐帶進(jìn)一步中斷甚至完全脫節(jié)。

（三）福利負(fù)激勵(lì)助長(zhǎng)勞動(dòng)力市場(chǎng)排斥社會(huì)保護(hù)福利政策不僅不能減貧，還有可能引發(fā)“負(fù)激勵(lì)”，尤其是對(duì)就業(yè)激勵(lì)帶來(lái)很強(qiáng)的負(fù)作用。城市低保政策在實(shí)際運(yùn)行中正在“制造”一個(gè)長(zhǎng)期的低收入群體，這主要源于城市低保政策中的“差額救濟(jì)”原則以及附加其上的“疊加福利”政策的雙重作用。1．差額救濟(jì)與疊加福利雙重作用現(xiàn)行城市低保政策對(duì)人均收入低于最低生活保障線的城市家庭采取差額救濟(jì)方式。低保家庭的最終收入＝低保標(biāo)準(zhǔn)＊家庭人口數(shù)。而低保家庭實(shí)際領(lǐng)取的低保金＝低保標(biāo)準(zhǔn)＊家庭人口數(shù)—人均實(shí)際收入＊家庭人口數(shù)，也就是說(shuō)，這個(gè)家庭的人均實(shí)際收入越高，其實(shí)際領(lǐng)取的低保金越少，反之收入越少，甚至為零的話，實(shí)際領(lǐng)取的低保金也就越多。工作替代率通常被用來(lái)衡量救助制度對(duì)就業(yè)的激勵(lì)程度，是指救助標(biāo)準(zhǔn)與救助對(duì)象參與工作后可能收入之間的比率，工作替代率越高，表明就業(yè)推動(dòng)力越；反之，就業(yè)推動(dòng)力越高（黃晨熹，2007：145）。歐洲七國(guó)曾有過(guò)類(lèi)似的研究，當(dāng)工作替代率達(dá)到80％，失業(yè)者尋找工作的積極性將大大降低（慈勤英、王卓琪，2006：136）。現(xiàn)行中國(guó)城市低保政策的這種差額補(bǔ)貼的政策導(dǎo)致對(duì)工作替代率是100％，就是說(shuō)一個(gè)家庭收入在低保線內(nèi)每增加一元，其保障補(bǔ)貼的金額就會(huì)減少一元，嚴(yán)重削弱了受助者的就業(yè)激勵(lì)。劉阿姨的先生因身體殘疾一直吃低保，劉阿姨則靠居家養(yǎng)老賺點(diǎn)錢(qián)，而劉阿姨的工資收入使得其家庭人均收入剛好超過(guò)低保標(biāo)準(zhǔn)線。當(dāng)時(shí)做居家養(yǎng)老是政府給錢(qián)的，有工資單，880元，超了低保標(biāo)準(zhǔn)線20元。然后他的（劉阿姨先生的低保）就給停了，停了三個(gè)月。哎呀，我干脆不做了。我一天煮三餐飯，還要坐車(chē)來(lái)回，這個(gè)路費(fèi)你看，每天來(lái)回都要八塊，工資減去路費(fèi)到頭來(lái)拿的還沒(méi)有低保多。政府可不管這些，那我干脆就不工作了（訪談?dòng)涗洠篔D201408202）。劉阿姨說(shuō)政府分明是不想讓人好好找工作，她始終不明白為什么她自食其力，辛辛苦苦出去工作，到頭來(lái)倒讓自己先生的低保給停了。事實(shí)上，訪談時(shí)筆者發(fā)現(xiàn)這種硬性的補(bǔ)差方式讓不少具有勞動(dòng)能力的受助者主動(dòng)放棄了工作，或者為了規(guī)避喪失低保的風(fēng)險(xiǎn)而轉(zhuǎn)向隱形就業(yè)，瞞報(bào)自己的實(shí)際收入。調(diào)研中還發(fā)現(xiàn)，即使低保補(bǔ)差金額比參加工作實(shí)際獲得的現(xiàn)金收入少幾百塊錢(qián)，一些社會(huì)救助者還是會(huì)緊抓低保不放，而選擇不工作。這是因?yàn)榈捅Ｉ矸莶粌H能獲得微薄的低保金，更重要的是能帶來(lái)豐厚的隱性福利，現(xiàn)有很多優(yōu)惠政策和臨時(shí)社會(huì)救助都與“低保證”相掛鉤。2．福利依賴(lài)：貧二代主動(dòng)放棄就業(yè)福利依賴(lài)是指受助者一旦享受低保后，容易產(chǎn)生依賴(lài)心理，從而促使受助者一而再再而三申請(qǐng)低保，寧愿長(zhǎng)期依賴(lài)福利生活而不愿通過(guò)自己努力去就業(yè)和融入社會(huì)。福利依賴(lài)讓人們逐漸習(xí)慣于低保生活，并形成了相應(yīng)的思維習(xí)慣，而這種福利依賴(lài)甚至還可以通過(guò)代際傳遞影響到了下一代。朱先生一家四口（朱先生、朱太太、其岳母和女兒）從2002年開(kāi)始拿低保，長(zhǎng)達(dá)12年。朱小姐今年22歲。2012年大專(zhuān)輟學(xué)后就從未工作過(guò)。筆者詢(xún)問(wèn)朱先生及太太，為什么不考慮讓女兒出去工作？他們回答說(shuō)朱小姐個(gè)子矮，很難找工作。朱太太說(shuō)：“別人給她介紹工作，她又不愿意干，于是就一直這樣拖著。她自己不爭(zhēng)氣，讀了二年（大專(zhuān)），就中途輟學(xué)了，文憑沒(méi)拿到，現(xiàn)在就是初中文化。幫她找工作，她又不愿意，她自己找，又碰釘，也不跟我們交流。唉，講文化又沒(méi)文化，個(gè)子還矮過(guò)我（朱小姐身高目測(cè)不足150cm），不好找工作。跟居委也說(shuō)過(guò)，居委答應(yīng)幫忙，說(shuō)要等，后來(lái)也沒(méi)消息，那就是沒(méi)有合適的。她就一直在家呆著，平時(shí)最多的就是睡覺(jué)，睡到?jīng)]譜，朋友有一些吧，都是跟些小學(xué)同學(xué)一起玩”（訪談?dòng)涗洠篎H20140725）。事實(shí)上筆者跟朱小姐見(jiàn)面聊天時(shí)，發(fā)現(xiàn)她思路清晰，伶牙俐齒，完全有能力可以找到一份養(yǎng)活自己的工作。所以回訪時(shí)再次見(jiàn)到朱先生和其太太時(shí)，就追問(wèn)其女兒沒(méi)有找工作的真正原因。訪談?wù)撸浩鋵?shí)您女兒挺不錯(cuò)，應(yīng)該可以找到一個(gè)不錯(cuò)的工作。朱先生：她很叛逆，都不怎么跟我們溝通的，她的事我們管不了。訪談?wù)撸簳?huì)不會(huì)有擔(dān)心她找到工作后超過(guò)低保標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)影響你們?nèi)夷玫捅＃恐焯菏堑模膫€(gè)人只要一個(gè)人超出了標(biāo)準(zhǔn)，那么四個(gè)人都沒(méi)有低保了。訪談?wù)撸壕褪钦f(shuō)如果找到一個(gè)2000多塊的工作，還不如低保拿的多，就干脆不工作了？朱太太：這個(gè)我也不知道她怎么想的，我們還是希望她去找工作。這么年輕，怎么可以不做事情，哎，浪費(fèi)了大好青春（訪談?dòng)涗洠篎H201407282）。筆者的詢(xún)問(wèn)沒(méi)有得到正面回答，但在幾次的接觸中，發(fā)現(xiàn)朱小姐根本沒(méi)有去找工作的壓力或者可以說(shuō)她是不敢選擇就業(yè)。他們現(xiàn)在一家每月低保收入有差不多2500塊，還可以擁有兩套房（FH花園40平米的公租房和在海珠區(qū)CG街一間30平米的自有房），平時(shí)爸媽的醫(yī)療費(fèi)有報(bào)銷(xiāo)，大病有救助，還有糧油補(bǔ)貼等等福利。而如果朱小姐出去找工作，按照他父母反映和筆者了解的情況，要想找到工資待遇好的工作可能性不大，只能是那種二三千塊的普通工作，而這個(gè)工資收入一旦超過(guò)低保標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)使全家人喪失“低保”資格。沒(méi)有了低保身份，附加在“低保證”上的其它福利將會(huì)一并取消，家人的醫(yī)療補(bǔ)助將被取消，公租房將被收回，還包括捆綁在“低保證”上各種隱性福利。這就意味微薄的工資還不足抵償失去低保的損失，反而會(huì)讓這個(gè)家淪到更加悲慘的境地。從這個(gè)層面說(shuō)，朱小姐選擇不就業(yè)符合正常理性人的抉擇，或者可以說(shuō)她根本不敢冒著找一個(gè)低微工作而導(dǎo)致全家人喪失低保庇護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。如果她找的工作工資不超低保標(biāo)準(zhǔn)，按照低保政策中現(xiàn)行的差額補(bǔ)全方式，她家獲得的實(shí)際收益跟與純粹吃低保一模一樣。從經(jīng)濟(jì)上來(lái)說(shuō)，工作于她沒(méi)有任何意義，她還不如天天在家睡大覺(jué)，平時(shí)跟一班朋友游手好閑。朱小姐年紀(jì)輕輕就沒(méi)能進(jìn)入正常的勞動(dòng)力市場(chǎng)，無(wú)疑會(huì)與主流社會(huì)脫節(jié)，短期上會(huì)延緩她的婚育和人生轉(zhuǎn)型，隨著年紀(jì)增長(zhǎng)，她將會(huì)被社會(huì)隔絕得更厲害，很有可能繼續(xù)賴(lài)在低保中過(guò)一輩子。因?yàn)椋瑒趧?dòng)力市場(chǎng)排斥是社會(huì)排斥最重要的維度之一，而失業(yè)通常被認(rèn)為是導(dǎo)致個(gè)體社會(huì)關(guān)系紐帶中斷的最重要因素。像朱小姐這樣的“貧二代”很有可能在人生發(fā)展和機(jī)會(huì)選擇上長(zhǎng)期遭受社會(huì)排斥。

四、總結(jié)

一般來(lái)說(shuō)，社會(huì)救助通常包含兩大目標(biāo)：一是為貧困群體提供物質(zhì)援助，二是消除對(duì)貧困群體的社會(huì)排斥（張浩淼，2014：163）。現(xiàn)行針對(duì)城市貧民的社會(huì)保護(hù)政策在第一個(gè)目標(biāo)上取得了巨大成功，惠及所有城市低保戶，實(shí)現(xiàn)了應(yīng)保盡保，保障了城市低保戶們的基本生活。而第二個(gè)目標(biāo)還遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)，甚至出現(xiàn)了福利悖論現(xiàn)象：原本緩解或制約城市貧民社會(huì)排斥的社會(huì)保護(hù)福利政策在實(shí)際運(yùn)行中卻因福利污名和福利負(fù)激勵(lì)導(dǎo)致或加劇了社會(huì)排斥，在解決問(wèn)題的同時(shí)產(chǎn)生了更大的問(wèn)題。中國(guó)針對(duì)城市貧民的福利模型與美國(guó)學(xué)者蘇黛瑞提出的“基于回應(yīng)的援助”救濟(jì)模式非常類(lèi)似，是典型的消極回應(yīng)而非積極主動(dòng)賦權(quán)型的福利供給模式。這種救濟(jì)而非賦權(quán)型的社會(huì)保護(hù)政策模式注定了政府在對(duì)待城市窮人問(wèn)題上，以有限的物質(zhì)救助為主，具有強(qiáng)烈的維生型特征，較少關(guān)注城市貧民的權(quán)利，在政策執(zhí)行時(shí)考慮更多的是管理的便利而非受助者本身的感受和需求。然而，“人不只是要活著，要有‘基本生活費(fèi)’、最低食物卡路里標(biāo)準(zhǔn)；他還要活好，活出尊嚴(yán)”（瓦格爾，2003：157），活得有機(jī)會(huì)和希望。外在物質(zhì)的相對(duì)匱乏、社會(huì)關(guān)系紐帶的中斷、主觀上的挫敗感和內(nèi)在自信的缺乏等都使得城市低保戶們喪失利用機(jī)會(huì)的能力，他們?cè)庥龅牟粌H僅是天生的不利，結(jié)果的悲慘，更可怕的是喪失了發(fā)展的機(jī)會(huì)和被剝奪參與的資格，在機(jī)會(huì)上被長(zhǎng)期排斥在外。因此中國(guó)社會(huì)保護(hù)政策不能就經(jīng)濟(jì)而經(jīng)濟(jì)去解決問(wèn)題，還應(yīng)該意識(shí)到貧困和社會(huì)排斥的根源是權(quán)利的喪失。物質(zhì)資源對(duì)窮人固然重要，但卻不是唯一要素，公民權(quán)利、尊嚴(yán)與地位等精神需求更加不能忽視。政策制定者和執(zhí)行者都應(yīng)該意識(shí)到消除貧困的根本途徑在于“賦權(quán)”，通過(guò)賦予貧困者利益表達(dá)和實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利的途徑，改善政府等公共機(jī)構(gòu)對(duì)城市貧民的責(zé)任心和回應(yīng)性，促使城市貧民獲得與其他社會(huì)公民一樣的生存發(fā)展機(jī)會(huì)和資源。中國(guó)的社會(huì)保護(hù)范式應(yīng)該從救濟(jì)向賦權(quán)型福利模式轉(zhuǎn)變，改變過(guò)去只注重物質(zhì)救濟(jì)到強(qiáng)調(diào)對(duì)城市貧民重新賦權(quán)①。 

參考文獻(xiàn)：

［1］慈勤英、王卓祺（2006）．失業(yè)者的再就業(yè)選擇———最低生活保障制度的微觀分析．社會(huì)學(xué)研究，3．

［2］陳水生（2014）．中國(guó)城市低保制度的發(fā)展困境與轉(zhuǎn)型研究．社會(huì)科學(xué)，10．

［3］丁開(kāi)杰（2009）．西方社會(huì)排斥理論———四個(gè)基本問(wèn)題．國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，10．

［4］洪大用（2005）．當(dāng)?shù)懒x變成制度之后———試論城市低保制度實(shí)踐的延伸效果及其演進(jìn)方向．經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，3．

［5］黃晨熹（2007）．城市低保對(duì)象求職行為的影響因素及相關(guān)制度安排研究———以上海為例．社會(huì)學(xué)研究，1．

［6］李迎生、肖一帆（2007）．城市低保制度運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)困境與改革的路徑選擇．江海學(xué)刊，2．

［7］馬居里、趙淑蘭（2006）．低保救助中的負(fù)激勵(lì)效應(yīng)初探．重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），4．

［8］彭宅文（2009）．最低生活保障制度與救助對(duì)象的勞動(dòng)激勵(lì)“中國(guó)式福利依賴(lài)”及其調(diào)整．社會(huì)保障研究，12．

［9］尚曉援（2007）．中國(guó)社會(huì)保護(hù)體制改革研究．北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社．

［10］蘇黛瑞、周鳳華（2013）．社會(huì)救助的根源：對(duì)福利體質(zhì)、目標(biāo)與方法之差異的初步思考．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），1．

［11］烏德亞•瓦格爾（2003）．貧困再思考：定義和衡量．國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志（中文版），2．

［12］王紹光（2003）．大轉(zhuǎn)型：———1980年代以來(lái)中國(guó)的雙向運(yùn)動(dòng)．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1．

［13］王紹光（2013）．中國(guó)仍然是低福利國(guó)家嗎？———比較視角下的中國(guó)社會(huì)保護(hù)“新躍進(jìn)”．學(xué)術(shù)前沿，11．

［14］威廉•朱利葉斯•威爾遜（2007）．真正的窮人：內(nèi)城區(qū)、底層階級(jí)和公共政策．上海：上海人民出版社．

［15］熊光清（2008）．歐洲的社會(huì)排斥理論與反社會(huì)排斥實(shí)踐．國(guó)際政治，1．

［16］徐月賓、張秀蘭（2003）．中國(guó)政府在社會(huì)福利中的角色重建．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，5．

［17］楊立雄（2012）．不情愿的福利國(guó)家與金融危機(jī)———美國(guó)福利模式解析．．當(dāng)代世界與社會(huì)主義，5．

［18］于秀麗、陳宇峰（2008）．中國(guó)城市低保制度的理論與現(xiàn)實(shí)困境．浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，1．

［19］岳經(jīng)綸、斯坦•林根（2014）．中國(guó)正在建立怎樣的福利國(guó)家．中國(guó)公共政策評(píng)論，7．

［20］曾群（2004）．失業(yè)與社會(huì)排斥：一個(gè)分析框架．社會(huì)學(xué)研究，3．

［21］曾群（2006）．青年失業(yè)與社會(huì)排斥風(fēng)險(xiǎn)———一項(xiàng)關(guān)于社會(huì)融合的社會(huì)政策研究．上海：學(xué)林出版社．

［22］鄭秉文（2005）．“福利模式”比較研究與福利改革實(shí)證分析—政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度．學(xué)術(shù)界，3．

［23］張浩淼（2014）．救助就業(yè)與福利依賴(lài)———兼論關(guān)于中國(guó)低保制度養(yǎng)懶漢的擔(dān)憂．蘭州學(xué)刊，5．

［24］周林剛（2004）．論社會(huì)排斥．社會(huì)，

［25］祝建華、林閩鋼（2010）．福利污名的社會(huì)建構(gòu)———以浙江省城市低保家庭調(diào)查為例的研究．浙江學(xué)刊，3．

［26］中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與宏觀穩(wěn)定課題組（2006）．增長(zhǎng)失衡與政府責(zé)任———基于社會(huì)性支出角度的分析．經(jīng)濟(jì)研究，10．

作者：王錦花 單位：華南農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院