本站小編為你精心準(zhǔn)備了微博版權(quán)問題探究參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《東南傳播雜志》2014年第九期

一、微博版權(quán)的概念界定及特點分析

（一）版權(quán)界定復(fù)雜性2013年最新的《CNNIC第32次調(diào)查報告：網(wǎng)民互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用狀況》稱“截至2013年6月底，我國微博網(wǎng)民規(guī)模為3.31億，較2012年底增長了2216萬，增長7.2%。網(wǎng)民中微博使用率達到了56.0%，較上年底增加了1.3個百分點。”[1]微博使用規(guī)模高速增長也會催生更多的博文內(nèi)容，是否每一條博文都有其獨創(chuàng)價值并不是一兩句話就能下結(jié)論的。這既要考慮各條博文的傳播價值，又要涉及博文內(nèi)容的表達創(chuàng)意，因此在界定微博版權(quán)的問題上具有很大的復(fù)雜性。

（二）實際操作模糊性2013年第一季度，新浪微博管理員就接到1526條線上舉報和60多封涉及知識產(chǎn)權(quán)的律師函，多是投訴原創(chuàng)內(nèi)容被其他微博抄襲。隨著微博用戶的激增以及網(wǎng)絡(luò)平臺的開放，不少用戶被“轉(zhuǎn)載”和“轉(zhuǎn)發(fā)”這兩個詞給難倒了。在很多的微博侵權(quán)事件中，不少用戶并未意識到微博版權(quán)的存在，僅僅覺得某條博文內(nèi)容有意思便直接復(fù)制發(fā)表了。而有些博文內(nèi)容未標(biāo)注原始作者，便會在某種程度下對其他轉(zhuǎn)發(fā)用戶產(chǎn)生誤導(dǎo)，從而誘發(fā)各類的侵權(quán)事件。可見微博規(guī)范的踐行具有很大模糊性，用戶有可能一不留神就侵犯了他人的權(quán)益。

（三）版權(quán)主體多樣性我國《著作權(quán)法》規(guī)定著作權(quán)（版權(quán)）主體亦稱著作權(quán)人，即依法對文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品享有著作權(quán)的人，包括自然人、法人和其他組織，在特定情況下，著作權(quán)的主體也可以是國家。那么微博的版權(quán)主體是誰？除了博文內(nèi)容的第一作者以外，同時還包括某些轉(zhuǎn)引者。在微博轉(zhuǎn)發(fā)功能中也包含了評論的功能，微博用戶在引用他人博文時也會添加自己具有獨創(chuàng)見解的評論，而轉(zhuǎn)引者往往對其個人發(fā)表的評論享有版權(quán)。與此同時，現(xiàn)實中的個體也是版權(quán)所有者。在實際操作中不乏一種特殊的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象———一個人可能同時擁有多個微博“馬甲”，即網(wǎng)絡(luò)上的多個微博賬號。這些“馬甲”可以被視為虛擬人格。目前我國并不將虛擬人格作為訴訟主體對待，所以那些在網(wǎng)絡(luò)上扮演“僵尸粉”的用戶所發(fā)表的微博內(nèi)容，其權(quán)利依舊是為現(xiàn)實中的人擁有，在訴訟程序中他們也會成為一方當(dāng)事人。

二、微博版權(quán)侵權(quán)的類型化分析

隨著“微抄襲”一詞的出現(xiàn)，微博版權(quán)侵權(quán)的種類也開始層出不窮。就目前的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展水平來看，已經(jīng)存在大量可直接截取頁面或者屏幕的軟件，它們可以在最短的時間內(nèi)實現(xiàn)信息內(nèi)容的復(fù)制。因此這為微博版權(quán)侵權(quán)大開方便之門。之所以出現(xiàn)“微抄襲”是因為互聯(lián)網(wǎng)上已經(jīng)形成了一個共識：流量是實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)商業(yè)價值的必要條件。微博通過輿論傳播實現(xiàn)無盡的商業(yè)價值，而這也逐漸變成了一種全新的營銷手段，尤其是在網(wǎng)絡(luò)營銷、品牌推送、形象建立以及危機公關(guān)中。因此在很多情況下，微博版權(quán)的侵權(quán)已經(jīng)從普通用戶無意識的侵犯發(fā)展向商業(yè)組織或者企業(yè)的有意為之。具體來說，可以分為以下幾種：

（一）普通用戶侵犯微博版權(quán)微博最突出的一個功能便是“轉(zhuǎn)發(fā)”，通過轉(zhuǎn)發(fā)用戶可以分享他們感興趣或者是有意見的博文內(nèi)容，但是轉(zhuǎn)發(fā)有一個最大的特征就是轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容的同時也會連帶轉(zhuǎn)發(fā)博文的原作者。當(dāng)然隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，復(fù)制粘貼一段140字左右的博文簡直輕而易舉，因此為了提高關(guān)注度、增加粉絲數(shù)量，不少用戶會將其他人的博文直接復(fù)制過來以吸引更多的眼球。這些用戶往往在不自覺的情況下混淆了轉(zhuǎn)發(fā)與復(fù)制的差異，從而侵犯到了他人的微博版權(quán)。這種行為將完全阻斷人們認(rèn)識真實作者的路徑。同時，該行為還會使用戶形成一種“心理暗示”———該內(nèi)容的原始作者就是復(fù)制者。這種心理暗示“除了在誤導(dǎo)預(yù)期讀者的意義上具有欺騙性之外，還造成了預(yù)期讀者對他的信賴，……采取了如果他知道真相就不會采取的行為。”[2]當(dāng)然微博轉(zhuǎn)發(fā)功能中也有權(quán)限設(shè)置，例如如果不允許他人對某條微博進行轉(zhuǎn)發(fā)，那么這條微博就相當(dāng)于設(shè)置了一道門檻。大部分的微博用戶很少會這么做，一來是缺少版權(quán)意識，二來是微博本身就是一個開放的自由的平臺，大部分人在微博上發(fā)博文也都是為了與其他用戶交流和分享信息，設(shè)置這么一道門檻有時候會降低自己微博的關(guān)注度。

（二）跨平臺領(lǐng)域侵犯微博版權(quán)如果說前一種侵權(quán)行為中存在無意之舉的話，那么跨平臺領(lǐng)域的微博版權(quán)侵權(quán)行為就是一些個人或者組織用戶有意為之了。跨平臺領(lǐng)域侵犯微博版權(quán)一般存在兩種情況，一種是甲微博平臺上的用戶通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)生成大量的“僵尸粉”將乙微博平臺上的博文內(nèi)容大量復(fù)制并轉(zhuǎn)發(fā)；第二種情況則是設(shè)置“山寨用戶”，即將甲平臺上的某用戶從頭像、用戶名、個人說明、微博內(nèi)容等資料都批量復(fù)制到乙平臺上，并且所有內(nèi)容都與原平臺上的內(nèi)容保持一致、同步更新，不少粉絲甚至?xí)乓詾檎妗？缙脚_抄襲曾使得新浪、網(wǎng)易、騰訊、搜狐等多家門戶網(wǎng)站糾紛頻發(fā)。例如騰訊微博用戶指責(zé)新浪微博用戶抄襲其微博內(nèi)容和照片———入駐騰訊微博的劉翔、莫文蔚的相關(guān)新聞內(nèi)容，在新浪微博上搜索會發(fā)現(xiàn)大量相同名人用戶。有網(wǎng)友戲稱微博上“劉翔和莫文蔚有幾百個”。復(fù)制這些內(nèi)容的往往都是一些“僵尸”賬號或者不活躍的用戶。匯編權(quán)，是指將作品或者作品的片斷進行選擇或者編排，匯集成新作品的權(quán)利，包括注釋權(quán)、整理權(quán)和編輯權(quán)。匯編者對匯編所形成的作品享有著作權(quán)。而以上的這些侵權(quán)行為其實就是對微博原作者匯編權(quán)的侵害，這些侵權(quán)行為背后往往能牽扯出一個巨大的黑色產(chǎn)業(yè)鏈。2013年因網(wǎng)絡(luò)造謠而被抓的秦火火其實是一個名為北京爾瑪互動營銷策劃有限公司的員工，該公司是一個利用互聯(lián)網(wǎng)蓄意制造傳播謠言、惡意侵害他人名譽，非法攫取經(jīng)濟利益的網(wǎng)絡(luò)推手公司。該公司通過大量生成僵尸粉復(fù)制轉(zhuǎn)發(fā)甚至篡改他人微博，尤其是知名人士的微博內(nèi)容，在網(wǎng)絡(luò)上造成了極壞的影響。正是因為像這類的網(wǎng)絡(luò)推手公司以及黑色利益的存在，跨平臺領(lǐng)域的微博版權(quán)侵權(quán)行為才會如此之猖獗。

（三）跨媒體領(lǐng)域侵犯微博版權(quán)跨媒體領(lǐng)域侵犯微博版權(quán)主要表現(xiàn)為傳統(tǒng)媒介在不經(jīng)微博原作者版權(quán)授權(quán)的前提下復(fù)制、出版并傳播博文內(nèi)容的行為。微博以其強大的信息傳播能力以及觀點能力，吸引了大量用戶的眼球，其中不乏睿智的點評、風(fēng)趣的段子亦或是圖片集錦。不少傳統(tǒng)媒介在看到了其對受眾的吸引力后，擅自攫取博文內(nèi)容并進行匯編制作出版。例如廣東某教育服務(wù)公司于2012年通過新浪微博的企業(yè)招聘信息中，未經(jīng)授權(quán)使用了華蓋創(chuàng)意圖片，協(xié)商無果。2012年11月，華蓋創(chuàng)意向法院提起了訴訟。開庭前，被告方主動協(xié)商，愿意在賠付華蓋創(chuàng)意經(jīng)濟損失36000元人民幣的同時，在其官方微博上發(fā)表公開道歉聲明。該公司在版權(quán)上的維護為其他微博用戶樹立了榜樣，但也有不少反面案例。在碎片化閱讀影響大眾閱讀習(xí)慣的同時，不少出版機構(gòu)不約而同將微博視作新的開發(fā)領(lǐng)域并將微博內(nèi)容編纂成紙質(zhì)出版物，而這個行為卻未得到微博創(chuàng)作者的授權(quán)，如最近面市的《我呸》、《俗話說》就屬于其中幾種，這些所謂的“微博語錄”沒有原作者的署名，更不談向原作者支付相應(yīng)報酬。傳統(tǒng)媒介的這種商業(yè)出版行為往往能為他們帶來不小的商業(yè)利潤，可是卻也讓其在侵權(quán)的道路上漸行漸遠。這些主要歸因于網(wǎng)絡(luò)上個人的大量復(fù)制轉(zhuǎn)發(fā)誤導(dǎo)了傳統(tǒng)媒體，讓他們將別人的博文內(nèi)容“拿來”得理所當(dāng)然；另一方面則來自于自身版權(quán)意識的匱乏以及商業(yè)利潤的驅(qū)使。微博這一新興網(wǎng)絡(luò)平臺已成功吸引不少商家目光。微博在實現(xiàn)商業(yè)化運作的同時卻屢屢出現(xiàn)買賣粉絲和有償轉(zhuǎn)發(fā)及評論的情況，復(fù)制篡改知名人士博文內(nèi)容更是不足為奇。以上三種侵權(quán)行為都是微博平臺上最為多見的，而后兩種所帶來的影響則更為惡劣。因為無論是跨平臺還是跨媒體的微博版權(quán)侵權(quán)行為，其背后都藏著一條黑色利益鏈。他們所復(fù)制抄襲的對象往往都是微博上的“大V”，在傳播學(xué)中這類人群也被稱為意見領(lǐng)袖，他們所的信息更能影響普通用戶并產(chǎn)生名人效應(yīng)，因此也成為了抄襲者關(guān)注的對象。于是，各大微博運營商通用的競爭手段基本都是爭奪名人資源，甚至和名人簽訂合作協(xié)議以獲得獨家版權(quán)。但是名人資源并不是取之不盡用之不竭的，當(dāng)其所謂的“獨家”控制信息和話語權(quán)流通時，抄襲這種灰色競爭就成了家常便飯。

三、結(jié)語

通過對微博版權(quán)概念的界定、微博版權(quán)特點以及微博版權(quán)侵權(quán)類型化的分析，我們可以看到微博版權(quán)的界定不能一概而論，最顯著的特性包括版權(quán)界定復(fù)雜性、實際操作模糊性以及版權(quán)主體多樣性。日益增長的博文內(nèi)容充斥于微博平臺，可是如何去區(qū)分這些內(nèi)容的原創(chuàng)性和創(chuàng)造力卻亟待一個更加完整的體系，而非三言兩語就能斷定。同樣的，微博平臺極大的開放性與包容性也提醒我們并不能簡單地劃定哪些微博內(nèi)容具有版權(quán)、哪些行為屬于侵權(quán)。在實踐過程中，我們還需要一個更為規(guī)范的操作準(zhǔn)則，來引導(dǎo)用戶去維護他人以及自身的微博版權(quán)。與此同時，隨著版權(quán)主體多樣化趨勢的呈現(xiàn)，我們在主體的區(qū)分上可能存在愈大的困難。正是由于這種復(fù)雜性、模糊性以及版權(quán)主體的多樣性，我們才更應(yīng)該就事論事，針對微博版權(quán)開辟出新的法律法規(guī)。當(dāng)前“微抄襲”愈演愈烈，當(dāng)微博平臺的商業(yè)價值逐漸浮出水面以后，微博版權(quán)侵權(quán)的類型逐漸由普通用戶無意識的侵權(quán)向商業(yè)組織或者企業(yè)有意識的跨平臺、跨媒體侵犯微博版權(quán)轉(zhuǎn)變。這也逐漸變成了商業(yè)組織或者企業(yè)的一種全新的營銷及獲利手段，在網(wǎng)絡(luò)營銷、品牌推送、形象建立以及危機公關(guān)中已經(jīng)司空見慣了。鑒于以上的種種侵權(quán)行為不斷發(fā)生，大眾媒介、微博平臺以及各類微博用戶都需要共同努力，在增強版權(quán)意識、杜絕侵權(quán)行為方面加強自身素養(yǎng)、嚴(yán)格要求，共同監(jiān)督。我們有理由相信，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷更新、社交平臺飛速發(fā)展的將來，微博版權(quán)會有一個更為合理的界定體系，人們的版權(quán)意識將會得到很大提高，從而為杜絕更多的“微抄襲”及微博版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象打下堅實的基礎(chǔ)。

作者：尹章池周穎單位：武漢理工大學(xué)文法學(xué)院