本站小編為你精心準備了論陪都重慶的“民族文學運動”參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要:陪都重慶的“民族文學運動”，一開始就遭到政治性批評，而缺乏學術(shù)性考察，這就需要進行歷史還原，通過文本解讀以還其本來面目，從而給予其應有的評價，來澄清長期以來的種種偏見。

關(guān)鍵詞:陪都重慶;民族文學運動;歷史還原

1940年4月1日，以國立西南聯(lián)合大學、國立云南大學等高校文科教授為主要作者的《戰(zhàn)國策》在昆明創(chuàng)刊。①在創(chuàng)刊號上，林同濟發(fā)表了《戰(zhàn)國時代的重演》一文，提出“我們必須了解時代的意義。民族的命運，只有兩條路可走:不是了解時代，猛力推進做個時代的主人翁;便是茫無了解，抑或了解不徹底，結(jié)果乃徘徊，妥協(xié)，失機，而流為時代的犧牲品。現(xiàn)時代的意義是什么呢?干脆又干脆，曰在‘戰(zhàn)＇的一個字。如果我們運用比較歷史家的眼光來占測這個赫赫當頭的時代，我們不禁要投龜決卦而呼道:這時期是又一度‘戰(zhàn)國時代＇的來臨!”②顯然，這一歷史比較，既是立足學術(shù)立場來展開的，更是著眼中國抗日戰(zhàn)爭來進行的。于是，“戰(zhàn)國時代之所以為戰(zhàn)國時代”，首先就在于“戰(zhàn)為中心”———“戰(zhàn)的威脅與需求迫切到一個程度，而戰(zhàn)乃竟成為一切行動的大前提”;其次就在于“戰(zhàn)成全體”———“顯著地向著‘全體戰(zhàn)＇一條路展進”，“盡其文化內(nèi)在條件的可能范圍，都一致力求‘人人皆兵，物物成械＇”;最后就在于“戰(zhàn)在殲滅”———“用戰(zhàn)的方式來解決民族間，國家間的各種問題”，“道地的戰(zhàn)國靈魂乃竟有一種‘純政治＇以至‘純武力＇的傾向”。③這就是從大文化觀出發(fā)，既比較了中國古代的戰(zhàn)國七雄之戰(zhàn)，又比較了“此時”爆發(fā)的歐洲各國之戰(zhàn)，指出從古至今“一切為戰(zhàn)，一切皆戰(zhàn)”的“全能國家”，先是中國的秦國，后是歐洲的德國、意大利、蘇聯(lián)這類“續(xù)秦”的國家，因而“全能國家”與“戰(zhàn)國時代”相伴而行。

于是乎，得出合乎學理的結(jié)論只能是:“運用全體戰(zhàn)，殲滅戰(zhàn)，向著世界大帝國一條路無情地殺進———這是戰(zhàn)國時代的作風，戰(zhàn)國發(fā)展的邏輯。”不過，面對抗日戰(zhàn)爭的中國現(xiàn)實，林同濟認為:“與一般的‘強侵弱＇的形勢大大不同，即是日本這次來侵，不但被侵的國家(中國)生死在此一舉，即是侵略者(日本)的命運也孤注在這一擲中!此所以日本對我們更非要全部殲滅不可，而我們的對策，舍‘抗戰(zhàn)到底＇再沒有第二途!”④應該看到的是，在《戰(zhàn)國策》上發(fā)表的諸多文章，都是偏于學理的探討，其實反響并非后來者所想象的那么大，這是因為作為半月刊的《戰(zhàn)國策》，僅僅出刊17期就停刊了，存續(xù)的時間不過從當年的春季到冬季。在陪都重慶，針對“戰(zhàn)國時代重演”之說的批評，應該是《戰(zhàn)國策》停刊之時。首先是，茅盾在《“時代錯誤”》一文中，稱林同濟“所鼓吹者，正是這樣一種要消滅‘信仰，企業(yè)，社會改造等等大事情＇的目的威力的一戰(zhàn)，但是，被侵略而作自衛(wèi)的我們卻不能擁護這樣的見解”;而是“要加緊發(fā)展”那“革命的三民主義”信仰，“民族工業(yè)”，“排除那阻礙進步的封建勢力以及其他政治經(jīng)濟的改進設置”。①與此同時，胡繩也發(fā)表《論反理性主義的逆流》一文，對“某些反理性主義的傾向”，進行了點名批評，如鼓吹“大戰(zhàn)國時代”的林同濟等人，要求“在民族解放戰(zhàn)爭的發(fā)展中充分發(fā)揚清醒的，現(xiàn)實的，科學的理性主義”。②面對這些批評，林同濟僅僅是在陪都重慶的《大公報》上，重新發(fā)表《戰(zhàn)國時代的重演》作為回應，由此足見其學術(shù)自信與底氣。③1941年12月3日，《大公報》副刊《戰(zhàn)國》在陪都重慶創(chuàng)刊，林同濟發(fā)表了《從戰(zhàn)國重演到形態(tài)歷史觀》一文，提出要“注重統(tǒng)一和集權(quán)”，具體而言，就是“政權(quán)集中，經(jīng)濟統(tǒng)一，國教創(chuàng)立”，而“最適當?shù)南笳骺梢哉f是百家爭鳴后多少都要產(chǎn)生出來的思想統(tǒng)制的主張”。隨著不少與此相關(guān)的文章在《戰(zhàn)國》上陸續(xù)發(fā)表，隨即就引發(fā)了這樣的批評，在確認“戰(zhàn)國派”這教授群體存在的同時，更是確定了其言論的“法西斯主義實質(zhì)”，在集體點名批評中，肇啟了對“戰(zhàn)國派”進行從哲學到文學的一波又一波的清算浪潮。④被點名批評的人中當然就有陳銓，因為他主張“指環(huán)就是力量”———“假如你向我什么是四年來奮勇抗戰(zhàn)的中心意義，我以為莫過于借敵人的‘不正義＇，來硬鑄出我們的‘指環(huán)＇，先有了指環(huán)，然后才配談正義。”陳銓在《指環(huán)與正義》一文中作如是說。也許是該文的意志哲學面紗太重，難免引發(fā)種種的揣測與誤解，應該予以重新讀解。首先，“一個國家或民族，圖謀自全以至發(fā)展，第一步辦法就要取得指環(huán)。沒有指環(huán)，只渴望正義來救，它的生命和自由必被斷送。德國狂飆時代有一部著名的小說，名叫《馬丁黑羅》。里面講一尊蠟做的神，立在燒陶器的爐火旁邊，陶器燒好了，蠟神卻燒壞了。蠟神埋怨火太無正義，偏愛陶器。火的回答很簡單:你應當埋怨自己沒有抵抗的能力，我呢，無論在那里我都是火!”然而，“我所望于中國出版界與作家，也就是一點‘馬丁黑羅＇的看法。少作些蠟神的抱怨，多提倡些陶器的精神。莫要怨火無情，因為到處都是火。”⑤其次，“政治理想要崇高，但是理想政治卻要切實。”這就在于，“崇高的政治理想，是政治生命的源泉，它可以教人生，它可以教人死，因為它追隨了歷史演進的進程”;“但理想政治并不是要拋棄政治理想，乃是要把實現(xiàn)政治理想的步驟，清楚劃分出來，依次實行，以達到理想的境界。”所以，“抗戰(zhàn)以來，中國最有意義，最切合事實的口號，莫過于‘軍事第一，勝利第一＇，‘國家至上，民族至上＇，‘意志集中，力量集中＇。”“孫中山先生雖然講世界大同，他同時更提倡民族主義，世界大同是他的政治理想，民族主義才是他的理想政治”。這樣，“遼遠的政治理想，外交官的辭令，暫時不必對民眾宣傳，先實行能夠應付時代環(huán)境，爭取中華民族獨立自由的理想政治”。⑥從上述引文中可以見出在大敵當前之下要求進行精神總動員，特別是文化界總動員的一種強烈而迫切的愿望，應該說這正是與抗戰(zhàn)的現(xiàn)實發(fā)展和需要保持著高度的一致。所謂“戰(zhàn)國派”的意志至上論哲學，文化形態(tài)學史觀是否具有一個“法西斯主義實質(zhì)”，顯然應該予以科學的討論，決非是攻擊一點而不及其余，甚至冠以罵名以收借鐘馗打鬼之效所能蓋棺論定的。獨及在《寄語中國藝術(shù)人———恐怖、狂歡、虔恪》一文中提出了“你們要開辟一個‘特強度＇的嶄新局面嗎?”———“猛把恐怖，狂歡與虔恪揉著一團畫出來!”因此，《大公報》的編者在按語中指出:“抗戰(zhàn)以來，中國藝術(shù)，由繪畫，雕刻，以至詩歌，戲劇，音樂，是不是確有嶄新的發(fā)展———這是文化再造中的一個絕篤重要的問題。工具，取材，技術(shù)，這都是枝節(jié)，關(guān)鍵尤在企圖一種精神上心靈上的革命。”三大母題的提出，就是針對“兄弟們”那“一味的安眠”，“數(shù)千年的‘修養(yǎng)＇與消磨”，“四千年的圣訓賢謨”所造成的“虛無”，這樣的精神狀態(tài)進行療救。①對此，有人曾這樣評論道:“恐怖，狂歡，虔恪，煞是生活奮斗的三部曲。恐怖是懾服，也正是醒覺的開始，狂歡不是醉生夢死，而是情緒的奔放，能予勝利途中的邁進者以其所必須而應由之勇氣。至于虔恪的境界，倒超出尋常成敗得失的心理以外，古往今來大圣大賢，以及肩荷天下重任而成就百代的大事業(yè)者，庶幾近之，所謂與造化同其功也”，從而“啟發(fā)中國新文化”。②不過，當時還是召來了如此批評———“《戰(zhàn)國》上的文藝思想也正是這一系列的法西斯思想中的一部分。雖然在文藝方面《戰(zhàn)國》還沒有能夠像其他方面一樣提出思想體系來，然而那法西斯主義的猙獰面具，是已經(jīng)無可掩飾的了。”然后，論者指出“戰(zhàn)國派”的哲學淵源就是從康德的“唯心觀點”到尼采的“‘超人＇論”，要求對這些哲學上的“時代的先覺”進行徹底批判。③這就一直影響到此后對于“戰(zhàn)國派”的評價和批判，不過，“戰(zhàn)國派”真的沒有提出過文學上的理論主張嗎?其實不然。正是陳銓，于此時開始倡導“民族文學運動”，力圖將抗戰(zhàn)文藝運動引向發(fā)揚“民族主義”的戰(zhàn)時軌道。在這里，所謂的“民族主義”，正是在“大戰(zhàn)的世紀”中成為“個人意識的伸張與政治組織的強化”的“調(diào)人”，既“富于自覺性，自動性”，又“富于組織性，實力性”，“不僅僅是一個概念，乃擁有一個社會制度以為其執(zhí)行意志的機關(guān)的”。在國際上，民族主義的高漲，尚“有待于聯(lián)合國家的政治家”。在國內(nèi)，由于“在二千年大一統(tǒng)皇權(quán)下，我們的民族意識未得充分發(fā)揚，年來剛露新芽，實不容中輟。我們的問題是必須在繼續(xù)發(fā)展強烈的民族意識里求一個與世界合作之方”。于是乎，這樣的“民族主義”，無疑就具體化為反對“希特勒東條的武力威脅”，解除民主的“空前的危機”，④由此在中國不斷增進民族意識生長的戰(zhàn)時追求。于是，陳銓首先指出:“文學是文化形態(tài)的一部分”，而“時間和空間，對于文學有偉大支配力量。時間就是時代的精神，空間就是民族的性格。拋棄了這兩個條件來談文學，我們就不能真正了解文學”，“只有強烈的民族意識，才能產(chǎn)生真正的民族文學”。這就意味著，文學具有從時代精神到民族性格的文化形態(tài)構(gòu)成，文學不過是文化形態(tài)的形象表達。更為重要的是，“世界上許多偉大的文學運動，往往同偉大的民族運動同時發(fā)生，攜手前進。意大利是這樣，法國是這樣，英國，德國也是這樣。”歐洲的文藝復興運動到啟蒙運動，正是民族運動與文學運動相一致的文化運動，由此出發(fā)，戰(zhàn)時中國所需要的文學運動，就是融入民族運動之中的文學運動，也就是推動民族文化復興與現(xiàn)代啟蒙的民族文學運動。

但是，正確的認識而結(jié)出自相矛盾的果實:一方面是“一個人要認識自我，才能夠創(chuàng)造有價值的文學，一個民族也要認識自我，對于世界文學然后才有真正的貢獻”;強調(diào)“沒有民族文學，根本就沒有世界文學;沒有民族意識，也根本沒有民族文學”。另一方面則是“政治的力量支配一切，每一個民族都是一個嚴密組織的政治集團。文學家是集團中一分子，他的思想生活，同集團息息相關(guān)，離開政治，等于離開他自己大部分的思想生活，他創(chuàng)造的文學，還有多少意義呢?所以民族意識的提倡，不單是一個政治問題，同時也是一個文學問題。”這樣就將民族意識等同于政治意識，民族文學囿于政治文學，成為政治的時代傳聲筒與民族號角，從而有悖于文學是嶄新的自由創(chuàng)造，使時代精神無從表現(xiàn)，民族性格也難以重塑。與此同時，陳銓還堅持認為:“在某一個時代，民族意識還不夠強烈，時代精神把一般作者領(lǐng)導到另外一個方向，使他們不能認識他們自己。在這種時候，真正的民族文學就不容易產(chǎn)生，它對于世界文學的貢獻，因此也不能偉大。文學的情狀既然這樣，政治的情狀當然也陷于一種苦悶的境界。全國民眾意見紛歧，沒有中心的思想，中心的人物，中心的政治力量，來推動一切，團結(jié)一切。這是文學的末路，也是民族的末路。”顯然，這是偏離了“時代精神有轉(zhuǎn)變，民族特性表現(xiàn)的方式也有轉(zhuǎn)變”的正確認識基點，過于注重民族意識與時代精神之間的沖突，堅持民族意識的形成與中心的思想、中心的人物，特別是中心的政治力量的確立直接有關(guān)。這樣，以文學即政治，民族意識即政治力量的視角來考察20世紀的中國新文化的發(fā)展，無論是學術(shù)思潮，還是文學運動，都是由個人主義經(jīng)社會主義達到民族主義，“不以個人為中心，不以階級為中心，而以全民族為中心。中華民族是一個整個的集團，這一個集團，不但要求生存，而且要求光榮的生存。在這樣一個大前提之下，個人主義，社會主義，都要聽它的支配。”顯然，由于忽視20世紀的中國新文化是一個具有連續(xù)性和一致性的發(fā)展過程，而進行三階段的分割與超越的推演，其結(jié)論只能是———“我們可以不要個人自由，但是我們一定要民族自由，我們當然希望全世界的人類平等，但是我們先要求中國人和外國人平等”。①然而，真正的自由正是源于個人自由的確立，真正的平等是基于人類的平等。如此本末倒置，以至于所謂“中華民族第一次養(yǎng)成極強烈的民族意識”竟然帶有反民主主義的傾向，與這一時期中時代與民族的需要是背道而馳的。在這樣的民族主義感情中是不可能產(chǎn)生真正的民族文學，在這樣的民族主義范疇中也不能形成所倡導的文學運動。

或許，陳銓自己也意識到這一理論上的漏洞，給出了這樣的辯解:“民族文學運動的提出，在中國還只是一種嘗試”。“這次抗戰(zhàn)發(fā)生后，由于民族意識的普遍覺悟，正是中華民族感覺到自己是一個特殊民族的時候，也正是民族文學運動應運而生的時候。”②這自然會受到這樣的批評:“陳銓先生雖然口里說著‘民族文學運動＇，然而卻不知道抗戰(zhàn)文藝，就正是中國民族解放斗爭的英雄史詩的真實的文學表現(xiàn);而且抗戰(zhàn)文藝運動，也就正是繼承了五四以來的新文學的歷史傳統(tǒng)，更向前發(fā)展的中國新文學運動，陳銓先生居然無視了這一點，實令人大惑不解。”③于是，陳銓提出了民族文學運動從否定到肯定的六大原則來予以補救———“否定的三點”是:民族文學運動不是口號的運動，“一定要埋頭苦干，多多創(chuàng)作出示范的作品”;民族文學運動不是排外的運動，對外來文化采取“批評的接受，把它好的部分，經(jīng)過選擇消化，補充自己的不足”;民族文學不是復古的運動，“前人的遺產(chǎn)固應該繼承，但總以獨出機杼為本。”至于“肯定的三點”是:民族文學運動要發(fā)揚固有精神，固有道德，民族意識，然則抱“仁者見仁，智者見智”④的態(tài)度，于含糊其辭中則語焉不詳。就否定的三點與肯定的三點而言，前三點不過是民族文學運動的方法論，而后三點卻正是民族文學運動的本質(zhì)論，對這些原則闡釋的明確與含混的不協(xié)調(diào)，是與所謂中國20世紀文化及文學發(fā)展三階段論的理論主張直接相關(guān)的。楊華在當時就指出:“在‘民族主義文學＇這籠統(tǒng)的稱號之下也包含著兩種完全不同的內(nèi)容。一種是帝國主義者，侵略主義者，獨裁主義者宣揚黷武，鼓吹侵略弱小民族的文學(例如這一次世界大戰(zhàn)前鼓吹‘第三帝國＇的德國文學和今日宣傳‘大亞細亞主義＇的日本文學之類)，另一種則是被壓迫的弱小民族以及侵略國陣營內(nèi)部的反侵略份子所致力的宣揚民族解放的文學。前者以帝國主義的侵略為中心，后者則以民族主義的解放、民主主義的自由為基干。”然后指出“民族主義文學”作為“官家文學”，“早在十年前就已‘應運而生＇了!”⑤盡管陳銓所倡導的“民族文學運動”主張，因其含混被人誤認為官家文學之流，并指責其“中華民族感覺到自己是一個特殊民族”之說是提倡“法西斯式的侵略精神”。⑥但是，陳銓使用“特殊民族”一語，是用來討論民族文學運動的必要性，關(guān)于“特殊”的理解也只能在這樣的語境中進行:“一國的文學，如果不把握到當時的特殊性，或者光跟著別人跑，是不會有成就的。

中華民族有中華民族的特殊環(huán)境與特殊環(huán)境下所形成的特殊條件，一定要運用自己的語言和題材去創(chuàng)作，才能成為真正有價值的文學。”①因此，“特殊”，對于民族來說是空間性，對于時代來說是時間性，對于文學來說是形象性，對于作家來說是個體性。盡管如此，由于民族文學運動的性質(zhì)不明確，難以引發(fā)社會性的反響，結(jié)果只能進行在以《民族文學》為陣地的狹窄范圍內(nèi)，成為少數(shù)人的短暫運動———1943年7月7日，陳銓主編的《民族文學》月刊創(chuàng)刊于陪都重慶，1944年1月終刊。民族文學運動的無疾而終，有兩大原因:首先，民族文學運動在理論倡導上的失誤，致使其成為紙上的運動，盡管陳銓意識到“文學是文化形態(tài)的一部分”，“時代的精神”和“民族的性格”對文學“有偉大的支配力量”②;其次，民族文學運動在進行嘗試中的舛誤，使其成為無人響應的運動，盡管陳銓更承認“民族文學運動的提出，在中國還只是一種嘗試”，“如果不把握到當時的特殊性，或者光跟著別人跑，是不會有成就的”。③民族文學運動雖然困頓于從理論到嘗試的自設陷阱之中，但是，它以其特有的方式提出了有關(guān)抗日戰(zhàn)爭時期中國文學運動發(fā)展的兩個至關(guān)重要的問題:一個是戰(zhàn)時文學與現(xiàn)實政治的關(guān)系，一個是文學作者與戰(zhàn)時文化的關(guān)系。這兩個問題如何解決，將直接影響到抗日戰(zhàn)爭時期中國文學的自身發(fā)展，與文學作者的創(chuàng)作方向，實際上也就是如何從社會與個人這兩方面，來實現(xiàn)文學自由的戰(zhàn)時保障。

作者：郝明工 單位：重慶師范大學