本站小編為你精心準(zhǔn)備了生態(tài)補(bǔ)償立法的倫理學(xué)參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究雜志》2014年第四期

一、人類中心主義與非人類中心主義:確立人與自然之間法律關(guān)系的選擇困難

談及由生態(tài)危機(jī)引發(fā)的、普遍興起于20世紀(jì)七八十年代的西方環(huán)境倫理學(xué)，不得不提的兩類主流觀點就是人類中心主義和非人類中心主義。人類中心主義也稱人類中心論，其思想實質(zhì)是:人是宇宙萬物的中心，一切以人的存在為目的，一切為人的存在服務(wù)，一切以人的利益為考量，一切以人的價值為意義。非人類中心主義也稱自然中心論，一般認(rèn)為非人類中心主義包括“動物平等主義”、“生物平等主義”和“生態(tài)整體主義”等學(xué)說，他們共同強(qiáng)調(diào)了人類的道德關(guān)懷應(yīng)當(dāng)推廣至無生命的生態(tài)系統(tǒng)和自然環(huán)境，不但要關(guān)心生態(tài)個體更要關(guān)心生態(tài)系統(tǒng)這個“整體”。傳統(tǒng)的法理學(xué)正是在人類中心主義的哲學(xué)思想之下構(gòu)建起來的，認(rèn)為法是調(diào)整人與人之間關(guān)系的社會規(guī)范。然而，隨著全球生態(tài)危機(jī)的出現(xiàn)，我們開始反思人類中心主義帶來的“根本性問題”［4］，繼而提出非人類中心主義的一系列新的環(huán)境倫理思想。這就促使我們對生態(tài)補(bǔ)償立法的倫理學(xué)基礎(chǔ)也進(jìn)行必要的反思———在生態(tài)補(bǔ)償立法的理論研究和實踐過程中，我們究竟應(yīng)當(dāng)選擇繼續(xù)以人類中心主義為基礎(chǔ)，還是選擇以看似更適合應(yīng)對生態(tài)危機(jī)的非人類中心主義為基礎(chǔ)呢?選擇繼續(xù)以人類中心主義為倫理基礎(chǔ)，有利的一面是生態(tài)補(bǔ)償立法在理論上沒有突破原有法學(xué)理論框架的麻煩，不利的一面則是要受到人類中心主義的負(fù)面影響，給生態(tài)保護(hù)實踐造成諸多障礙和問題，這也是遭非人類中心主義倫理思想最多詬病的地方。人類中心主義認(rèn)為大自然沒有內(nèi)在價值和權(quán)利，其所謂的價值只是人的情感的反射，離開人的主體，大自然的價值就沒有了存在的基礎(chǔ)和意義。如果沿著這個思路，生態(tài)補(bǔ)償立法就只能限于傳統(tǒng)部門法調(diào)整人與人之間關(guān)系的舊領(lǐng)域，而無法規(guī)范人與自然的關(guān)系，無法對人的行為給大自然造成的負(fù)外部性做出最基本的限制，進(jìn)而無法引導(dǎo)人類在生態(tài)補(bǔ)償和生態(tài)保護(hù)方面有所作為，甚至連生態(tài)補(bǔ)償立法自身存在的必要性與合理性都會受到質(zhì)疑。選擇以新興的非人類中心主義為倫理基礎(chǔ)，有利的一面是使生態(tài)補(bǔ)償立法從內(nèi)容設(shè)計和體系架構(gòu)上能更好地應(yīng)對生態(tài)危機(jī);不利的一面則是必須在理論上突破原來的法理學(xué)框架，即首先要論證———法除了能調(diào)整人與人之間的關(guān)系外，也應(yīng)當(dāng)能調(diào)整人與自然之間的關(guān)系。但是，這幾乎是不可能完成的任務(wù)，理由至少有以下三點。(1)就法律關(guān)系而言，其性質(zhì)必須要得到徹底的改造。原來法律關(guān)系的主體是人，大自然只是作為主體權(quán)利義務(wù)指向?qū)ο蟮目腕w而存在的;但在新的法律關(guān)系中，大自然也將成為一類獨立的主體。法律關(guān)系主體必須同時具有權(quán)利能力和行為能力，才可能成為法定的權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者，而這是大多數(shù)自然主體所無法實現(xiàn)的。(2)就法的目的而言，法是對人的行為的最低要求，更高層次的要求是由倫理道德提出的。如果生態(tài)補(bǔ)償立法將無行為能力(自然)主體的權(quán)利與人的權(quán)利一同作為最基本的權(quán)利要求寫入法案，就相當(dāng)于把各類主體的權(quán)利保障義務(wù)統(tǒng)統(tǒng)強(qiáng)加給有行為能力的主體，由人類承擔(dān)整個生態(tài)系統(tǒng)權(quán)利實現(xiàn)的責(zé)任。既要保證自己的權(quán)利實現(xiàn)，又必須同時保證大自然的權(quán)利實現(xiàn)，這種要求已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法的目的而絕不僅僅是對人的行為的最低要求。(3)就法的性質(zhì)而言，法有價值利益上的是非判斷，并且是由國家強(qiáng)制力保證執(zhí)行的，違反法的規(guī)定必須受到法的制裁。非人類中心主義倫理學(xué)認(rèn)為人與自然是平等的，人有義務(wù)尊重共同體中的其他成員和共同體本身，強(qiáng)調(diào)了共同性和協(xié)調(diào)性卻未給出利益判斷或者道德權(quán)衡的標(biāo)準(zhǔn)答案。當(dāng)發(fā)生人與其他存在物的利益沖突時，如果立法偏重于生態(tài)系統(tǒng)的補(bǔ)償，則不符合人的客觀需要和主觀選擇;如果立法偏重于人的價值優(yōu)先，則又很難擺脫人類中心主義的質(zhì)疑。正如環(huán)境倫理學(xué)正在經(jīng)歷著的人類中心主義與非人類中心主義之爭。在生態(tài)補(bǔ)償立法過程中如何確立人與自然法律關(guān)系也同樣面臨著兩難選擇。事實上，在環(huán)境倫理學(xué)界，已經(jīng)有學(xué)者嘗試著從不同的視角解決目前的爭議。美國有學(xué)者就不認(rèn)可簡單地將環(huán)境倫理問題的焦點歸納為人類中心主義和非人類中心主義之爭，并指出至少存在八種不同類型的“關(guān)于環(huán)境的倫理學(xué)”［1］;我國也有學(xué)者提出對人類中心主義與非人類中心主義之爭進(jìn)行“整合與超越:走向一種開放的環(huán)境倫理學(xué)”［2］10。生態(tài)補(bǔ)償立法研究亦可借鑒環(huán)境倫理學(xué)研究的思路，轉(zhuǎn)換視角找到確立人與自然法律關(guān)系的新路徑。

二、權(quán)利同源:系統(tǒng)論語境下人與自然之間法律關(guān)系的價值基礎(chǔ)

權(quán)利在西方環(huán)境倫理學(xué)中不僅是一個具有悠久歷史的概念，更是環(huán)境倫理學(xué)中一個非常重要的話語體系。如何確認(rèn)人類主體的權(quán)利和規(guī)范人類主體權(quán)利的運行是環(huán)境倫理學(xué)指導(dǎo)生態(tài)補(bǔ)償立法的關(guān)鍵。傳統(tǒng)的人類中心主義認(rèn)為在主客二分的倫理世界內(nèi)，自然客體的“存在權(quán)利”決定了人類主體的倫理義務(wù)，進(jìn)而認(rèn)為人類是依據(jù)自然界的“有用性”來確立保護(hù)自然的倫理，即人類有利用自然的權(quán)利，同時也有保護(hù)自然的義務(wù)。然而，非人類中心主義認(rèn)為這種建立在功利主義價值觀基礎(chǔ)上的環(huán)境倫理是不徹底的，當(dāng)保護(hù)自然的需要與人的欲望相沖突時就會失效［5］。非人類中心主義環(huán)境倫理學(xué)認(rèn)為自然的“內(nèi)在價值”是不以人類的存在為前提的，是先于人類的產(chǎn)生而產(chǎn)生的，強(qiáng)調(diào)自然價值的獨立性與自在性。但是，這種理論又無法說明為什么人類應(yīng)當(dāng)保護(hù)一個與自身無關(guān)的、獨立存在的自然。如果我們跳出環(huán)境倫理學(xué)的人類中心主義和非人類中心主義爭論，而在系統(tǒng)論語境下重新審視環(huán)境倫理，問題就迎刃而解了。系統(tǒng)論的核心思想是系統(tǒng)的整體觀念，強(qiáng)調(diào)組成系統(tǒng)的各要素之間的聯(lián)系與互動，而反對那種以局部說明整體的機(jī)械論的觀點。生態(tài)環(huán)境是一個典型的系統(tǒng)自組織結(jié)構(gòu)，人和自然都是這個生態(tài)系統(tǒng)的組成要素，都不是孤立地存在著的，每個要素在系統(tǒng)中都處于一定的位置上，發(fā)揮著特定的作用。人與自然作為生態(tài)系統(tǒng)的要素，相互關(guān)聯(lián)、構(gòu)成了一個不可分割的整體，只有在生態(tài)系統(tǒng)中人與自然才都有價值，如果將要素從系統(tǒng)整體中剝離出來，它將失去存在的意義。由此看來，無論是人類中心主義還是非人類中心主義，其共性問題都在于忽視了生態(tài)系統(tǒng)的整體性，而過分強(qiáng)調(diào)構(gòu)成生態(tài)系統(tǒng)的要素(人與自然)的價值和作用，這必然導(dǎo)致以局部說明整體的機(jī)械論認(rèn)識偏差。系統(tǒng)論語境下的“權(quán)利同源”，才是確立人與自然法律關(guān)系的倫理價值基礎(chǔ)。貝塔朗菲強(qiáng)調(diào)，任何系統(tǒng)都是一個有機(jī)的整體，它不是各個部分的機(jī)械組合或簡單相加，系統(tǒng)的整體功能是各要素在孤立狀態(tài)下所沒有的性質(zhì)。換言之，人的權(quán)利和自然的權(quán)利都是在生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)的權(quán)利，脫離人與自然共同組成的生態(tài)系統(tǒng)而單獨討論人的權(quán)利或者自然的權(quán)利就失去了價值意義。系統(tǒng)論整體性原理強(qiáng)調(diào)人與自然共同組成的生態(tài)系統(tǒng)的性質(zhì)和功能，而非人與自然各自的價值;系統(tǒng)論的層次性原理強(qiáng)調(diào)人與自然的差異性和結(jié)構(gòu)功能的秩序性，而不考慮人與自然誰居于核心;系統(tǒng)論的開放性原理強(qiáng)調(diào)生態(tài)系統(tǒng)與外界進(jìn)行物質(zhì)、能量和信息交換的性質(zhì)和功能，而與人和自然誰是中心無關(guān);系統(tǒng)論的目的性原理強(qiáng)調(diào)生態(tài)系統(tǒng)的發(fā)展變化不受條件和途徑的影響，當(dāng)然更不受誰是中心的影響;系統(tǒng)論的突變性原理強(qiáng)調(diào)生態(tài)系統(tǒng)發(fā)生質(zhì)變的可能方式會有很多，但并不決定于誰是中心;系統(tǒng)論的穩(wěn)定性強(qiáng)調(diào)生態(tài)系統(tǒng)能夠在一定范圍內(nèi)自我調(diào)節(jié)以保持原有狀態(tài)，這仍然與中心無關(guān);系統(tǒng)論的自組織性原理強(qiáng)調(diào)各要素自發(fā)地組織起來向更有序和更高級發(fā)展，而并非由中心向外圍擴(kuò)展;系統(tǒng)論的相似性原理強(qiáng)調(diào)各系統(tǒng)之間結(jié)構(gòu)功能和深化過程的共性，而非系統(tǒng)內(nèi)部的相似性。總之，在系統(tǒng)論語境下，人與自然誰是中心已經(jīng)無關(guān)緊要，而人與自然之間的緊密聯(lián)系和相互影響才是決定生態(tài)系統(tǒng)發(fā)展演變的關(guān)鍵，這種誰也離不開誰的“權(quán)利同源”關(guān)系，就是人類必須保護(hù)生態(tài)環(huán)境的根本理由。

三、辯證統(tǒng)一:生態(tài)補(bǔ)償立法的倫理考量

人與自然在生態(tài)系統(tǒng)中的“權(quán)利同源”關(guān)系，決定了確立人與自然之間的法律關(guān)系可以借鑒人與人之間的倫理關(guān)系。“權(quán)利同源”意味著同處于一個生態(tài)系統(tǒng)之中的人與自然的權(quán)利來源是一致的，其權(quán)利是各自作為生態(tài)系統(tǒng)的組成要素才可以獲得的，離開生態(tài)系統(tǒng)其權(quán)利就失去了存在的基礎(chǔ)而歸于滅失。同樣，也正是因為這樣一種相生相伴、互為因果的“權(quán)利同源”關(guān)系，決定了確立人與自然之間的法律關(guān)系必須借鑒人與人之間的倫理關(guān)系。生態(tài)補(bǔ)償立法并非是要直接調(diào)整人與自然之間的關(guān)系，而是通過調(diào)整人與人之間的關(guān)系來間接調(diào)整人與自然之間的關(guān)系。如前所述，多年來學(xué)界對生態(tài)補(bǔ)償立法的爭議就在于其能否突破傳統(tǒng)的法學(xué)理論而完成直接調(diào)整人與自然關(guān)系的任務(wù)。贊成者提出了設(shè)想?yún)s沒能實現(xiàn)論證，而反對者堅持認(rèn)為既然自然無法成為具有行為能力的主體，當(dāng)然無法承擔(dān)主體的法定義務(wù)，因而也不可能突破傳統(tǒng)法理學(xué)中關(guān)于法只能調(diào)整人與人之間的關(guān)系的論斷。對于這樣一個學(xué)者們爭論已久的問題，系統(tǒng)論的分析方法給了我們新的思路:既然同為生態(tài)系統(tǒng)組成要素的人與自然必須相依相存，并且任何一個系統(tǒng)要素的變化必然引起另一個系統(tǒng)要素的變化和反作用，那么只要調(diào)整一個要素的行為，就能達(dá)到調(diào)整雙方關(guān)系的目的，而沒有必要強(qiáng)調(diào)同時調(diào)整兩個要素的行為。換言之，生態(tài)補(bǔ)償立法通過調(diào)整人與人的關(guān)系，即可間接實現(xiàn)對人與自然關(guān)系的調(diào)整。如此，既達(dá)到了通過生態(tài)補(bǔ)償立法調(diào)整人與自然關(guān)系的目的，又避免了理論上需要突破法的調(diào)整功能的難題。生態(tài)補(bǔ)償立法的亮點在于，它并非只是對人的違法行為做出懲治和處罰，同時也要對人的合法行為進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整。這是對傳統(tǒng)部門法基于對人的行為進(jìn)行底線調(diào)整的一個質(zhì)的飛躍，是生態(tài)補(bǔ)償立法對環(huán)境倫理的直接借鑒，在生態(tài)補(bǔ)償領(lǐng)域率先提出調(diào)整人與人的關(guān)系的更高標(biāo)準(zhǔn)，這樣的立法提升也正契合了人類保護(hù)生態(tài)環(huán)境的迫切需要。生態(tài)補(bǔ)償法律關(guān)系包含兩類子關(guān)系，一是“涉及自然資源開發(fā)利用的生態(tài)補(bǔ)償關(guān)系”，即自然資源開發(fā)者因其合法行為的負(fù)外部性而應(yīng)向自然資源所有者賠付的損失，可視為對自然資源所有者原有生態(tài)利益的“補(bǔ)損”;二是“涉及環(huán)境保護(hù)的生態(tài)補(bǔ)償關(guān)系”，即生態(tài)利益的獲益者因環(huán)境保護(hù)行為的正外部性而應(yīng)向生態(tài)利益付出者償還的對價，可視為對生態(tài)利益付出者預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益的“抵差”。可見，“補(bǔ)損”是人的合法行為的負(fù)外部性的成本內(nèi)化，“抵差”是人的合法行為的正外部性的效益回收，雖然規(guī)范方式和結(jié)果有所不同，但均是生態(tài)補(bǔ)償立法針對人的合法行為做出的調(diào)整。通過這樣的立法設(shè)計，使人意識到不是所有合法行為都可以免責(zé)，不是所有合法行為都不會受到立法的否定性評價。這就會引導(dǎo)人們思考自己的合法行為在倫理道德上的不正當(dāng)性，再如前文所討論的排污收費制度，就不會再發(fā)生排污者繳費后理直氣壯大肆排污、而沒有任何內(nèi)疚或感恩之心的情況了。生態(tài)補(bǔ)償立法還需要以環(huán)境倫理為指導(dǎo)確立一系列立法調(diào)整的基本原則，以確保立法目的和精神的系統(tǒng)貫徹。這些基本原則包括:謹(jǐn)慎預(yù)防原則、合理限制原則、生態(tài)公平原則等。(1)謹(jǐn)慎預(yù)防原則是在傳統(tǒng)環(huán)境保護(hù)的一般預(yù)防原則基礎(chǔ)上，對人類的生態(tài)保護(hù)行為提出的更高標(biāo)準(zhǔn)。該原則要求在生態(tài)保護(hù)過程中，除了要預(yù)防發(fā)生人類可預(yù)見的生態(tài)破壞之外，對于那些存在科學(xué)不確定性的生態(tài)破壞的發(fā)生，也必須進(jìn)行謹(jǐn)慎且符合成本效益的預(yù)防。(2)合理限制原則是倫理學(xué)思想的集中體現(xiàn)。縱觀古今中外各類倫理思想，其表象是各自成系統(tǒng)的人類道德規(guī)范和行為準(zhǔn)則，但究其實質(zhì)均是對人的個體行為的“限制”:限制小我以實現(xiàn)大我，限制私欲以成就公道。對人即是對己，己所不欲，勿施于人，自己權(quán)利的行使以不損害他人權(quán)利行使為原則。如果每個人都沒有節(jié)制地追求自身欲望的滿足，結(jié)果只能是損害到其他同類主體的權(quán)利而最終招致自身的損害。生態(tài)補(bǔ)償立法中確立合理限制原則，正是要求人對自己的合法行為進(jìn)行限制，而限制程度以保障其他主體的權(quán)利正常行使為合理。(3)生態(tài)公平原則是人與人之間“公平”、“公正”、“平等”等基本倫理要求的充分體現(xiàn)。生態(tài)公平原則的內(nèi)涵包括生態(tài)利益公平享有和生態(tài)責(zé)任公平負(fù)擔(dān)。生態(tài)利益公平享有要求人在行使自己主體權(quán)利的同時，既要考慮到當(dāng)代人的生態(tài)利益，又要考慮到后代人的生態(tài)利益，還要考慮到大自然的生態(tài)利益。理由是生態(tài)系統(tǒng)的未來決定于每一個構(gòu)成要素，人不能只考慮自己。生態(tài)責(zé)任公平負(fù)擔(dān)是指在生態(tài)系統(tǒng)自我修復(fù)的同時，人類也要主動承擔(dān)因自身行為給生態(tài)造成破壞的責(zé)任，包括污染者補(bǔ)償、開發(fā)者補(bǔ)償、受益者補(bǔ)償和管理者補(bǔ)償?shù)取＞C上，生態(tài)補(bǔ)償立法作為一個新興的、邊緣性的部門立法，必須超越傳統(tǒng)的部門立法，才能契合當(dāng)前生態(tài)環(huán)境保護(hù)的迫切需要。生態(tài)補(bǔ)償立法應(yīng)當(dāng)有更先進(jìn)的立法理念，在立法理論上借鑒環(huán)境倫理學(xué)思想，在立法的調(diào)整對象、調(diào)整任務(wù)和調(diào)整原則上有所提升。在文章付梓之際，十二屆全國人大常委會第八次會議審議通過了新修訂的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》。就生態(tài)補(bǔ)償而言，新增條款諸如確立“保護(hù)優(yōu)先”的原則、劃定“生態(tài)保護(hù)紅線”、建設(shè)“生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償”制度、擴(kuò)大“環(huán)境訴訟主體資格”以及“按日計罰”嚴(yán)格責(zé)任的設(shè)置等，均在不同程度上印證了本文所做的探討。然而，我們也必須看到新法為平衡各方利益所做出的妥協(xié)也致其存在著明顯的保守和不足。例如，新法未能在全國人大開會期間通過，致其“基本法”地位的確立障礙重重;“損害擔(dān)責(zé)”原則的出現(xiàn)，仍與無害補(bǔ)償?shù)南冗M(jìn)環(huán)保理念相去甚遠(yuǎn);“生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償”概念的使用，較之多年以來在學(xué)者理論研究、國家政策實踐以及黨中央文件中使用的“生態(tài)補(bǔ)償”概念，既縮小了補(bǔ)償?shù)姆秶纸档土吮Ｗo(hù)的要求，與國內(nèi)當(dāng)前生態(tài)補(bǔ)償實踐的迫切需求或有背離。不可否認(rèn)，新修訂的環(huán)境法較舊法有了歷史性突破，但同樣要看到生態(tài)補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)立法還有很長的路要走。

作者：張鈞單位：山西大學(xué)法學(xué)院