本站小編為你精心準(zhǔn)備了淺談重建文學(xué)形式的政治維度參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《牡丹》2018年第3期

摘要：伊格爾頓對文學(xué)形式的政治批評來源于西方馬克思主義形式批評的傳統(tǒng)。早期體現(xiàn)為挖掘文學(xué)形式中的意識形態(tài)維度，到了“后理論時(shí)代”，卻轉(zhuǎn)而深入文學(xué)形式內(nèi)部，從美學(xué)、文學(xué)性等角度重新看待這一問題。這種看似退守的理論之后的審美與文學(xué)轉(zhuǎn)向，是在文化研究、歷史主義的重新反思的基礎(chǔ)上，對重建文學(xué)形式的政治批評的調(diào)和性的嘗試，與新形式主義有一脈相承之處。

關(guān)鍵詞：伊格爾頓；形式；政治批評；新形式主義

“文學(xué)的政治性”是20世紀(jì)文論史上關(guān)注的中心話題之一。西方馬克思主義理論者關(guān)注這一問題，并將其具象化為文學(xué)形式與政治性的關(guān)系問題。我們一般認(rèn)為，文學(xué)的特殊性在于“文學(xué)性”，其價(jià)值體現(xiàn)在美學(xué)之中，而“形式”作為文藝美學(xué)價(jià)值的重要維度，是文學(xué)作品區(qū)別于他者的特質(zhì)，也是標(biāo)志著文學(xué)美學(xué)自律的核心概念。但政治美學(xué)表面上看來，似乎走了一條相反的道路，以意識形態(tài)為對象，以批判精神為武器，它的核心維度是關(guān)注文學(xué)創(chuàng)作中人與歷史、政治、民族、階級等他者的關(guān)系。在西方，整個(gè)20世紀(jì)被譽(yù)為大寫的“理論”時(shí)代，以德里達(dá)為代表的“解構(gòu)主義”的出現(xiàn)為界限，分割成前后兩個(gè)時(shí)期，前半段以形式主義為主核心，后半段則是以后結(jié)構(gòu)主義、（西方）馬克思主義、女權(quán)主義、新歷史主義為代表的眾聲喧嘩，其突出表現(xiàn)之一就是將“形式”一詞狹義化，甚至污名化。譬如伊格爾頓在《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》中曾經(jīng)說：“形式主義實(shí)際上就是將語言學(xué)運(yùn)用于文學(xué)研究，……它關(guān)心語言結(jié)構(gòu)而不關(guān)心一個(gè)人實(shí)際上可能說些什么。”①在對理論的反思中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“作為意義模式的形式主義文學(xué)理論掩蓋了理論的社會與政治功能。”②認(rèn)為形式主義僅僅是專注于語言手段的分析，這實(shí)際上代表了一種夸大了形式與內(nèi)容的對立，強(qiáng)調(diào)兩者的疏離的觀點(diǎn)。卡勒曾這樣反思“形式主義”的沒落：“形式主義這個(gè)詞在歷史主義的時(shí)代里已經(jīng)變成了一個(gè)貶義的名詞，但形式主義并不像時(shí)常被誤解的那樣包含著對歷史的否認(rèn)。事實(shí)上，他們否認(rèn)的是將作品作為癥候的歷史闡釋。”③在“理論之后”的時(shí)代反思中，在對文學(xué)性、美學(xué)的重提后，象征著文學(xué)性的重要概念之一——形式——也重回了人們的視野之中。

一 “形式的政治”

伊格爾頓在廣為人知的 《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》中就曾直陳：“根本就沒有‘純’文學(xué)批評判斷或解釋這么一回事情。”④他認(rèn)為，文學(xué)從不是“昆蟲存在的意義上的存在”，文學(xué)的價(jià)值判斷本身便與社會意識形態(tài)密切聯(lián)系。伊格爾頓針對純形式主義批評作出了這樣的回應(yīng)：“我希望從已經(jīng)引誘了它的某些時(shí)新的思想方法——認(rèn)為‘文學(xué)’是特殊對象，認(rèn)為‘美感’可與社會決定因素相分離，等等——那里把文學(xué)批評喚回，使其回歸它已離棄的古道。”⑤而喚回的方法就是政治批評，他犀利地指出，“政治”與“非政治”批評之間的差別只是首相與君主之間的差別。也就是說，后者其實(shí)并不存在，所謂的“非政治”批評本質(zhì)上只是指向“政治批評”目的實(shí)現(xiàn)的迂回手段。伊格爾頓的觀點(diǎn)在西方馬克思主義的陣營里其實(shí)由來已久。形式與政治這一組關(guān)系在西方馬克思主義理論家們的筆下幻化出了各種各樣的形態(tài)。譬如盧卡奇將此問題放置在社會歷史的框架中考察，將黑格爾精神科學(xué)的觀念與文學(xué)形式研究相結(jié)合，認(rèn)為文學(xué)形式是作家組織心理經(jīng)驗(yàn)和生活的基本框架和圖式，更側(cè)重于分析文學(xué)類型 （小說、史詩） 與歷史哲學(xué)之間的關(guān)系；又如馬爾庫塞的藝術(shù)形式政治論，認(rèn)為“形式”從來不是與內(nèi)容毫無關(guān)聯(lián)的，而是一種“質(zhì) （意義、節(jié)奏和對比） 的總體”⑥；詹姆遜更是通過將形式、美學(xué)與政治闡釋相結(jié)合，試圖調(diào)和形式主義與馬克思主義，構(gòu)建了獨(dú)特的“社會形式詩學(xué)”。在 《元批評》《馬克思主義與形式》《語言的牢籠》《政治無意識》等多部著作中，對形式與內(nèi)容這一組“元范疇”進(jìn)行了辯證批評。在《政治無意識》中，詹姆遜著重論證了對文學(xué)文本進(jìn)行政治闡釋的優(yōu)越性，并將政治闡釋認(rèn)定是“一切閱讀和一切闡釋的絕對視域”⑦。他認(rèn)為，“每一種‘形式’，每一種文類—敘事模式……都負(fù)荷著自己的意識形態(tài)內(nèi)容。”⑧并把“敘事”作為調(diào)和的符碼，從而進(jìn)入文本形式與歷史語境的領(lǐng)域中，詹姆遜分析了形式的諸種因素 （文類、形象、結(jié)構(gòu)、語言等） 的政治性，認(rèn)為這一切使得文本“向歷史趨勢開放”⑨，與社會意識形態(tài)、歷史進(jìn)程有著密不可分的聯(lián)系。受盧卡奇啟發(fā)，伊格爾頓將文學(xué)形式的政治轉(zhuǎn)化為文學(xué)的意識形態(tài)問題，從形式角度看待文學(xué)的意識形態(tài)問題，試圖避免純形式主義或庸俗馬克思主義的兩端化。純形式主義認(rèn)為形式是封閉的、自足的、獨(dú)立于內(nèi)容的，因而會避免從形式的角度尋求意識形態(tài)；而庸俗馬克思主義則恰恰相反，純粹從政治批評的角度出發(fā)，試圖僅從文本內(nèi)部、內(nèi)容尋覓預(yù)先設(shè)定的社會歷史性、政治觀念。而伊格爾頓的形式政治論則試圖同時(shí)避免兩種覆轍。早期的伊格爾頓在進(jìn)行形式的政治批評時(shí)，更強(qiáng)調(diào)的是從意識形態(tài)的角度進(jìn)行理論探詢，認(rèn)為“作為觀點(diǎn)形態(tài)的美學(xué)”“絕不是一個(gè)完全自律的精神家園”⑩，因此非常強(qiáng)調(diào)從“文化”的角度囊括文學(xué)、美學(xué)、政治、社會、歷史等多維度的視野。然而，在伊格爾頓的晚近著作中，我們卻看到了另一種傾向，他依然使用著傳統(tǒng)的文本細(xì)讀的方法，試圖從語言與文本結(jié)構(gòu)中揭示出其中隱藏的種種符碼，但有別于曾經(jīng)激烈地對“純文學(xué)批評”的否認(rèn)與對“意識形態(tài)”的高聲標(biāo)舉，轉(zhuǎn)而開始關(guān)注文本內(nèi)部，試圖從偏向形式、美學(xué)的角度給予這個(gè)問題一種新的回應(yīng)。

二 《如何讀詩》

這方面，伊格爾頓的 《如何讀詩》（2007年） 做出了范例。這本21世紀(jì)“理論之后”的著作，通過對葉芝、弗洛斯特、奧登、狄金森等人的作品的細(xì)讀，體現(xiàn)了伊格爾頓作為理論家，是如何將注意力拉回文學(xué)批評中的詩歌閱讀、形式詞語上來的。伊格爾頓在分析“如何讀詩”時(shí)，無論是從其關(guān)注的焦點(diǎn)——語調(diào)、強(qiáng)度、紋理、句法、含混、標(biāo)點(diǎn)、押韻、節(jié)奏，抑或是其對詩歌具體內(nèi)容的細(xì)讀方法，無不體現(xiàn)了他在游走政治文化之后的文學(xué)（形式）轉(zhuǎn)身，他曾這樣自嘲道：“像我自己這樣有政治頭腦的文學(xué)理論家，還要將注意力重新集中到頁面的詞語上。”􀁓其實(shí)，伊格爾頓所做的，就是在形式分析與文化研究的兩極中找到相互融通的方式。首先，伊格爾頓犀利地指出了當(dāng)下文學(xué)批評的雙面的“危險(xiǎn)”：“文學(xué)批評處于在兩個(gè)方面都違背其傳統(tǒng)功能的危險(xiǎn)中。一方面，大多數(shù)的文學(xué)批評實(shí)踐者都變得對文學(xué)形式不怎么敏感；另一方面，他們中的好些人也對批評的社會和政治責(zé)任持懷疑態(tài)度。在我們自己置身的時(shí)代，許多這類政治探究都已經(jīng)卸給了文化研究，但文化研究反過來也經(jīng)常拋棄傳統(tǒng)的細(xì)致的形式分析。研究的每一分支從他人那兒學(xué)到的東西都太少了。”這就直接指出了當(dāng)今文學(xué)批評實(shí)踐的痛點(diǎn)所在，既不重視傳統(tǒng)的形式，又將政治批評的責(zé)任丟給了文化研究，文學(xué)研究與文化研究的分離與爭論正是從這一點(diǎn)上展開。我們都知道，在伊格爾頓早期的著作中，曾經(jīng)提出應(yīng)當(dāng)重視文學(xué)批評的最早形式——修辭學(xué)，他曾這樣論述：“如果有什么應(yīng)該成為研究對象的話，那就是這一套完整的實(shí)踐領(lǐng)域，而不僅是那些有時(shí)被晦澀地稱為‘文學(xué)’的東西。……我所設(shè)想的這種研究 （不是邊界任何擴(kuò)展的） 的特殊之處在于，它關(guān)心話語產(chǎn)生什么效果以及如何產(chǎn)生這些效果。……這很可能就是‘文學(xué)批評’的最早形式，即修辭學(xué)。”􀁕并指出，這種“修辭學(xué)”并不在乎自己研究對象的領(lǐng)域、文體，而是將視野放在社會整體的話語實(shí)踐領(lǐng)域，將興趣放在將話語實(shí)踐作為“權(quán)力形態(tài)和行事方式”中去把握。但即便在早期的文論中，伊格爾頓也認(rèn)為修辭學(xué)從來不曾放棄對形式手段的興趣。“修辭學(xué)——或者叫做話語理論——分享形式主義、結(jié)構(gòu)主義和符號學(xué)對于語言的形式手段的興趣。”􀁖到了新作中，伊格爾頓還是反復(fù)強(qiáng)調(diào)了“修辭學(xué)”的意義，他認(rèn)為，當(dāng)下對“修辭學(xué)”的理解使得“修辭學(xué)逐漸縮小為文體或歸于詩學(xué)中，因此失去了公共和政治功能”􀁗。而伊格爾頓所崇尚的“修辭”是具有古典色彩的，他強(qiáng)調(diào)，在古代世界，修辭是“公共事件與社會關(guān)系的語言”，“如果說它是述行的，那么它也是對話的。”􀁘可見，無論是早年還是“理論之后”，伊格爾頓都將“修辭學(xué)”作為連接語言形式手段與意識形態(tài)的中間點(diǎn)。其次，伊格爾頓對“理論”時(shí)代的文學(xué)理論的另一重反思集中在“體驗(yàn)”的缺失上。他指出，“體驗(yàn)一度是以所有豐富的特殊性抵制商品形式的方式，現(xiàn)在卻成了商品形式的另一個(gè)種類”􀁙，這種認(rèn)識是一針見血的，在當(dāng)下的商品社會中，不光物質(zhì)客體被消費(fèi)，我們的“體驗(yàn)”也成了消費(fèi)的對象。“體驗(yàn)”的客體化讓伊格爾頓發(fā)出了“體驗(yàn)之死”的悲鳴，他特別指出，體驗(yàn)的死亡在當(dāng)下速讀的社會中，主要體現(xiàn)在對“語言本身的體驗(yàn)”的失落。由此，伊格爾頓在新作《如何讀詩》中，主張一種全新的閱讀方式，它既能夠恢復(fù)形式、感性、體驗(yàn)、審美的閱讀，同時(shí)，亦不放棄傳統(tǒng)意義上的“修辭學(xué)”中對于政治的、公共的、意識形態(tài)的維度。他主張通過重讀詩歌來重新反思“形式”。

與一般的新形式主義者崇尚“細(xì)讀”不同，伊格爾頓認(rèn)為，“細(xì)讀并不是爭論點(diǎn)”，“問題不是你如何死扣文本，而是你在這么做的時(shí)候究竟在尋找什么”，這就將問題從單純的方法論層面上升到了目的與意義的層面。伊格爾頓認(rèn)為，如福柯等理論家，并不僅僅是“細(xì)讀者”，同時(shí)還敏感地對待文學(xué)形式的文體。􀁚伊格爾頓從三方面對內(nèi)容與形式的關(guān)系進(jìn)行了界定，認(rèn)為兩者既可分，亦不可分。文學(xué)形式有自身的歷史，而并非只是順從內(nèi)容的表達(dá)，甚至可以對抗內(nèi)容、超越內(nèi)容。其一，形式可以表現(xiàn)內(nèi)容，這是我們最通常經(jīng)驗(yàn)意義上對于形式與內(nèi)容的關(guān)系的理解。伊格爾頓引用了尤里•洛特曼提出的“化身的謬誤”（incarnation-al fallacy） 的觀點(diǎn)。洛特曼認(rèn)為詩中的形式和內(nèi)容完全是一體的，“因?yàn)樵姷恼Z言以某種方式成了意義的‘化身’。”因此，日常語言僅僅指向事物，而詩的語言則在實(shí)際上“體現(xiàn)”了事物。但伊格爾頓認(rèn)為，這僅僅是形式與內(nèi)容的關(guān)系的一種表現(xiàn)方式。他認(rèn)為，兩者的“不可分”從某種意義上來說是正確的，但從另外的意義上來講又是錯(cuò)誤的，“形式和內(nèi)容在經(jīng)驗(yàn)上或許并不可分，而恰是我們在此使用兩個(gè)不同的術(shù)語的這一事實(shí)，表明了它們并不是同一的。文學(xué)形式有自己的歷史，它并不就是內(nèi)容忠順的表現(xiàn)。”􀁛用形式去表現(xiàn)內(nèi)容，在日常生活語言中也同樣出現(xiàn)。然而，日常語言中的形式更多的只是內(nèi)容的傳遞者，而并不具有反抗的意義。但詩歌不同。正是這種不統(tǒng)一，構(gòu)成文學(xué)語言之于日常生活語言的區(qū)別所在。這就引發(fā)了形式與內(nèi)容關(guān)系的第二層論述：形式對抗內(nèi)容。伊格爾頓列舉燕卜蓀的《田園詩的一些變體》來說明“一些詩根據(jù)它們所說的東西意指一件事，而根據(jù)它們說的方式或許又意指另一相矛盾的事。”又舉例艾略特的 《荒原》 中對詩歌形式的使用，“像是與內(nèi)容分離，以便對內(nèi)容作隱晦的評論”􀁊􀁒。其三，形式超越內(nèi)容。伊格爾頓列舉了莎士比亞《安東尼和克里奧佩特拉》中的夸張修辭，葉芝的《庫爾莊園和巴利里》 聚焦于意象本身，《航向拜占庭》 從簡約的事物、簡潔的短句中累積聯(lián)結(jié)，德里克•馬洪的《韋克斯福德廢棄的棚屋》中使用了大膽的隱喻，亞歷山大•蒲伯《愚人記》用一種“精心潤色的整齊”來“抵抗它所嘲弄的單調(diào)乏味”等等例子。對以上作品，伊格爾頓作出了細(xì)致而有趣的文本細(xì)讀分析，并指出了其中種種形式與內(nèi)容上的“不一致”，說的 （即內(nèi)容） 是一件事情，但做的 （形式） 可能又是相悖的另一件事情。典型的例證就是作為修辭手法之一的反諷。在闡述了形式與內(nèi)容的新型關(guān)系之后，伊格爾頓進(jìn)一步將政治與形式的關(guān)系重新進(jìn)行了厘定，他認(rèn)為，“存在著形式的政治，也存在著內(nèi)容的政治。形式并不是對歷史的偏離，只是達(dá)成它的方式。”

譬如，伊格爾頓認(rèn)為情感并不是一種純粹內(nèi)在的私人領(lǐng)域，而是由文化體制塑造的，并且，這種情感會造就特定文化的語言與行為。􀁊正因?yàn)橘|(zhì)料內(nèi)化于情感，而情感植根于文化環(huán)境，正如國內(nèi)有的研究者所言，“對真正的形式的關(guān)注，也是對真正的歷史的關(guān)注；對真正的文學(xué)的關(guān)注，也必然是對政治的關(guān)注。”􀁊􀁕伊格爾頓認(rèn)為，“書寫詩的形式的歷史，即是書寫政治文化的歷史的方式之一”、“談?wù)撔问降恼位蛞庾R形態(tài)，即是談?wù)撐膶W(xué)中的形式策略本身就是社會意義的表達(dá)。”􀁊􀁖具體而言，伊格爾頓舉例了亞歷山大•蒲伯的《愚人記》來說明“成雙結(jié)對、發(fā)音清楚的五音步”句體對意識形態(tài)的延展，從詩歌內(nèi)容與形式的張力中看出社會階級的沖突，從格律類型中分析其自身的社會意義；在布萊克的 《老虎》 中，分析情感與革命矛盾的寓言；從葉芝作品中的“語調(diào)”中分析出歷史語境；將句法解讀為“詩和歷史之間的媒介”并引證了雷蒙德•威廉姆斯的“情感結(jié)構(gòu)”。伊格爾頓在書的結(jié)尾引用的羅蘭•巴特的觀點(diǎn)，似乎可以很好地作為其觀點(diǎn)的總結(jié)：“一點(diǎn)點(diǎn)形式可能是危險(xiǎn)的事，而大量的形式則很有好處。”􀁊􀁗“一點(diǎn)點(diǎn)形式”可以理解為狹隘的形式主義，他們將其與內(nèi)容割裂，“只關(guān)注它們說的方法，而忽略了它們說的內(nèi)容”；而“大量的形式”似乎可以作為“新形式”的隱喻，即“對形式更為精妙的關(guān)注”，將形式本身作為“歷史的媒介”，在形式的解讀、或內(nèi)容與形式的張力中分析歷史語境、情感結(jié)構(gòu)的發(fā)生方式，無論在形式中所釋放的意識形態(tài)或社會政治的信息是否與其內(nèi)容所釋放的相一致。

三 “后理論時(shí)代”的“新形式”

伊格爾頓的《理論之后》吹響了后理論時(shí)代集體性反思的沖鋒號，它在開篇即宣稱“理論熱”的黃金時(shí)代已經(jīng)過去，它所指的“理論終結(jié)”指向的是20世紀(jì)70、80年代以來盛行的后現(xiàn)論，以解構(gòu)主義、文化研究、新歷史主義等為主流。而在這其中最需要重新反思與厘定的便是在發(fā)展中被不斷狹義化的“形式”概念。伊格爾頓在《理論之后》中曾振聾發(fā)聵地質(zhì)問：“為什么和過時(shí)的形式妥協(xié)，把新酒倒入舊瓶？……這并不僅僅是思考新的思想問題，而是我們思維的框架需要打碎和重塑。……像馬丁•海德格爾、特奧多爾•阿多諾、雅克•德里達(dá)這樣的哲學(xué)家只能通過創(chuàng)造新的文學(xué)風(fēng)格，沖破詩歌和哲學(xué)之間的界限，才能表達(dá)自己的想法。”􀁊􀁘在進(jìn)行了廣泛的文本分析與批評實(shí)踐并歷經(jīng)了“理論之后”的轉(zhuǎn)向后，伊格爾頓指出：“藝術(shù)和文學(xué)包含著大量與現(xiàn)實(shí)政治體制難以和諧一致的觀點(diǎn)和經(jīng)驗(yàn)。”值得注意的是，“后理論”時(shí)代中對“形式”“美學(xué)”“文本”問題的轉(zhuǎn)向并不意味著伊格爾頓完全放棄了形式的政治與意識形態(tài)批評，而是試圖為“形式的政治批評”開啟一種嶄新的認(rèn)識視角與闡釋維度。無獨(dú)有偶，后理論時(shí)代“新形式主義”的崛起，也正暗合了伊格爾頓晚近的理論趨向。“新形式主義”者不把形式與內(nèi)容截然對立，只是在強(qiáng)調(diào)兩者的根本性方面，有所調(diào)和與圓融，在吸納了文化研究、歷史主義的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步關(guān)注文本內(nèi)部。不僅僅將“形式”帶回批評的中心，或者單純地在形式與內(nèi)容這一組關(guān)系中玩弄東風(fēng)壓倒西風(fēng)的游戲，更重要的是重新反思“形式”一詞的本質(zhì)，增擴(kuò)它的范圍，使之進(jìn)入或者融入社會、歷史、政治、道德等等內(nèi)容。舉例而言，同樣是對詩歌的細(xì)讀，布倫納 （Ed-ward Brunner） 的 《學(xué)者型詩人與十四行詩歌》，通過對非裔美籍詩人的詩歌的細(xì)讀，提出詩歌是過去（past） 與當(dāng)下 （present） 的合體，并重新確認(rèn)了形式在塑造詩歌的新理解中的作用，而并非僅僅將形式展現(xiàn)為某種技巧􀁊􀁚。布倫納認(rèn)為，20世紀(jì)70、80年代“新式形式主義”（Neo-formalist） 詩人對于“形式”的回歸更注重的是一種形式技巧的再現(xiàn)，而后理論時(shí)代的“新形式主義”（New formalism）需要展現(xiàn)出一種“文學(xué)中心”的期待，同時(shí)，布倫納也重新反思了文學(xué)作品的“意義”：“文學(xué)作品，與意義內(nèi)容緊密相連，既是歷史的一部分，也與當(dāng)下相關(guān)。既具有它們自身的時(shí)間軸，也處于我們的時(shí)間線中。”􀁊􀁛這就不僅將文學(xué)作品、詩歌的意義與形式結(jié)合，同時(shí)也極大地拓展了“意義”“語境”本身的內(nèi)涵，因?yàn)椤罢Z境”并不單純只是對已經(jīng)消逝的過去，而是一種過去與當(dāng)下之間的連接。􀁋􀁒又譬如，科里和杰奎琳 （Corey Mc Elieney and Jacqueline Werni-mont） 則聚焦于修辭形式去分析錫德尼的 《詩辯》，同時(shí)強(qiáng)調(diào)放棄在形式與歷史的兩極之間尋求一個(gè)確定的結(jié)果，而是以“懸置”來處理形式與歷史的問題􀁋􀁓。

作者直言，如今對于形式與歷史的討論和建構(gòu)，讓文學(xué)批評陷入了看似辯證，實(shí)則是陳詞濫調(diào)的泥沼之中。對于形式與歷史的關(guān)系，作者認(rèn)為：“顯然，形式包含歷史，歷史包含形式。”但針對這一組術(shù)語的如此簡單的處理“會代替另一些更復(fù)雜的、不容易解決的對立”，譬如“形式與內(nèi)容，言語與事物，模仿與詩性，穩(wěn)定形式與不穩(wěn)定形式等等”，“消除形式與歷史共現(xiàn)而產(chǎn)生的困難及給予形式或歷史以優(yōu)先，就是使我們自己喪失了這些困難所帶來的愉悅 （pleasure）。􀁋換言之，閱讀的愉悅感正產(chǎn)生于形式與歷史的共同存在，正是在這種背離與拉扯中，我們才能享受到因?yàn)椤袄щy”所帶來的審美愉悅，因此，作者倡導(dǎo)不要想著去“解決”這一個(gè)問題，而是把問題永遠(yuǎn)地放在那里。而另一位“新形式主義”者庫克恩 （Karin Kukkonen） 的角度更新穎，將認(rèn)知文體學(xué)（Cognitive Stylistics） 與新形式主義結(jié)合，庫克恩認(rèn)為，認(rèn)知文體學(xué)較之早期的文體學(xué)，其的突破之處即在于，它并不認(rèn)為形式本身擁有意義，形式只是提供了一種思考圖示 （a pattern of thinking） 以管理內(nèi)容、在內(nèi)容呈現(xiàn)的互動(dòng)中獲得意義。􀁋􀁕德•曼曾將形式主義看作是“批評的盡頭”，認(rèn)為形式主義喪失了歷史，尤其攻擊新批評，因?yàn)樾屡u過多地尋求文本的整一性和連貫性。然而庫克恩認(rèn)為認(rèn)知文體學(xué)為新形式主義提供的方法路徑可以使新批評走出“批評的盡頭”。激進(jìn)形式主義者的博格爾（Fredric V. Bogel）指出，新形式主義破除舊形式主義者們的主要著力點(diǎn)，就在于破除文本的整一性、意義的整體性、文本意義的本質(zhì)特征、文學(xué)區(qū)分于非文學(xué)語言的特殊性等。當(dāng)我們在選擇批評方法、思考“語言如何運(yùn)作”“文學(xué)本質(zhì)是什么”一類的問題時(shí)，我們看似在考慮關(guān)乎“本質(zhì)”的問題，但實(shí)際上只是服從于“我們需要被闡釋的文本以怎樣的方式來呈現(xiàn)”的問題。

總而言之，伊格爾頓對“文學(xué)形式的政治批評”起源于西方馬克思主義的形式批評的傳統(tǒng)，在早期便試圖從形式的維度入手，挖掘形式之中所包蘊(yùn)的意識形態(tài)因素，并激進(jìn)地認(rèn)為“一切批評都是意識形態(tài)批評”，將政治維度提高到無所不包的至高之峰。然而到了“后理論時(shí)代”，伊格爾頓卻轉(zhuǎn)而開始關(guān)注文本的內(nèi)部問題，這看似是一種退守，但又絕不是對早年自我的否定，而是站在新的歷史時(shí)期，對文化研究、歷史主義的重新反思的基礎(chǔ)之上，對重建文學(xué)形式的政治批評的重新調(diào)和性的嘗試，而這一行動(dòng)，正與“新形式主義”尋求形式與歷史、社會、政治的融合不謀而合。

作者：張?zhí)N賢