本站小編為你精心準(zhǔn)備了流動人口弱勢空間與犯罪參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《南方人口雜志》2014年第二期

一、研究方法和數(shù)據(jù)來源

由于犯罪空間具有高情境性，本文選用案例研究的基本方法，選取珠三角快速城市化和人口結(jié)構(gòu)倒掛典型地區(qū)東莞作為個案，結(jié)合報紙文獻、社區(qū)文獻和實地研究進行資料搜集和分析。東莞位于珠三角東岸、廣深走廊之間，改革開放后“三來一補”起家，迅速由一個農(nóng)業(yè)縣轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟實力名列前茅的地級市，囊括了包括“全國文明城市”在內(nèi)的多項榮譽，2011年全市戶籍人口184．77萬，占常住總?cè)丝?25．48萬的22．38％（東莞市統(tǒng)計局，2012）。由于城市化過程迅速，32個鎮(zhèn)街的“組團化”發(fā)展模式在減少審批層級的同時，也形成了較為分散的城市格局，增加了城市管理難度，治安連續(xù)多年成為百姓和政府的共同核心議題。因警察部門犯罪統(tǒng)計難以獲得、公開資料粗糙且可信度低，本文將《南方都市報•東莞讀本》作為分析對象。該報紙對社會民生類事件的報道覆蓋率廣，又具有省會城市背景，較為客觀中立。為減少季節(jié)等因素的干擾，選取2012年整年數(shù)據(jù)進行分析，主要針對對普通百姓安全感影響大的常見暴力和財產(chǎn)犯罪報道，重點但不限于關(guān)注“盜”“搶”等犯罪情況。本文對犯罪的界定也是社會學(xué)而非刑法學(xué)意義上的②。在去除掉重復(fù)報道、分離出合并報道后，共得到566個報道個案，涉及地點特征699次③（參見表1和表2）。為進一步提高分析效度，本調(diào)研對東莞H鎮(zhèn)G社區(qū)進行了內(nèi)部文獻（2012年內(nèi)部報告）和實地分析（參見表3－4），結(jié)合了參與式觀察、訪談等方法。G社區(qū)毗鄰該鎮(zhèn)鎮(zhèn)中心，土地面積1．83平方公里，2011年戶籍人口2673人，外來暫住人口5620人。轄區(qū)由G村（主村區(qū)）、S村、X村三個自然村組成，共有企業(yè)70家、集體廠房383000平方米。該社區(qū)在該鎮(zhèn)經(jīng)濟較發(fā)達，該鎮(zhèn)經(jīng)濟在全市中等略偏下，該社區(qū)在全市大概處于中等水平。該社區(qū)有工業(yè)區(qū)和大型工廠，聚居區(qū)、工業(yè)區(qū)、市場、商業(yè)區(qū)混合狀態(tài)明顯，頗具代表性。結(jié)合資料掌握，本文重點分析其“兩搶一盜”犯罪情況，在珠三角地區(qū)，此類案件往往因其與人身傷害的伴生性而給人們帶來了很大的恐懼感，成為典型多發(fā)犯罪④。

二、研究發(fā)現(xiàn)：犯罪高發(fā)區(qū)域的主要類型

（一）鄰近流動人口居住和活動的場所具有更高犯罪風(fēng)險一是流動人口直接居住區(qū)域，包括出租屋和商鋪、店鋪（經(jīng)常是商住合一的）等，作為易犯罪空間（馬瑞，2010）、同時也是易被侵犯空間的特征明顯，折射出流動人口風(fēng)險應(yīng)對的脆弱性和易被害性。在全市699次犯罪場所類型中，此類場所共發(fā)生150次，占總案件的21．46％；在發(fā)生次數(shù)較多的犯罪類型中，純?nèi)松韨Π讣l(fā)生了31次，占各場所總數(shù)148次的20．95％；發(fā)生的純盜竊類案件56次，占總數(shù)的34．36％；強奸或猥褻是非常值得重視和反思的一種犯罪類型，10件報道中有8次發(fā)生在出租屋，如果包括強奸或猥褻伴隨傷人或殺人犯罪的，15件有10件發(fā)生在出租屋；非正常死亡或自殘的25件中出租屋有8件。可以參照的是水庫溺亡有高達九成是新莞人（劉輝龍等，2012），2013東莞冰雹災(zāi)害遇難9人無一例外都是外來流動人口（李金健等，2013）。東莞H鎮(zhèn)G社區(qū)2012年接警的入室盜竊案件共93宗，僅明確發(fā)生在出租屋的就多達49宗（參見表4），達52．69％。如果考慮地點未明確記錄以及工、住合一的場所，這個數(shù)字可能更高。二是流動人口直接活動區(qū)域，包括工廠區(qū)、村落及街巷等，大量流動人員在此工作、居住與生活，企業(yè)鞭長莫及、村社區(qū)管理能力或意愿不足、政府公共服務(wù)延伸不到，形成管理真空，發(fā)生的犯罪次數(shù)占21．75％。一方面純?nèi)松韨︻愋袨檩^高，占21．62％，另一方面搶劫等人身控制謀財類增加，占16．15％。東莞作為珠三角代表性制造業(yè)城市之一，工業(yè)是基層社區(qū)的主要經(jīng)濟基礎(chǔ)，引導(dǎo)著流動人口的聚集。G社區(qū)2012年接警的“飛車搶奪”案55件中，僅在工廠區(qū)門口的案件就達24件（見表5）。該社區(qū)的J路附近至少有三個規(guī)模較大（人數(shù)過千人）的工廠R1、R2、M，支撐了附近人流、商業(yè)服務(wù)業(yè)、出租屋的很大比例。

（二）與人口高流動性有關(guān)區(qū)域的發(fā)案率較高一是商服娛樂和人群密集場所，包括休閑娛樂、餐館等人流密集與嘈雜場所，商業(yè)區(qū)、銀行等人流和財富較為密集的場所，車站、公共汽車、市場等人員較為密集且流動性大的場所，分別占8．58％、7．73％、8．15％，合起來占全部犯罪的24．46％。其中休閑娛樂場所除人身傷害案件較多（18．92％）外，公然打砸（22．22％）、涉毒涉賭涉槍（28．57％）也明顯增加。二是道路和靜態(tài)游憩場所，包括道路、小汽車或停車場、廣場、公園、江堤等人口密度小、監(jiān)控不足的區(qū)域，占全部犯罪的23．46％。人身傷害（16．22％）、人身控制謀財（46．15％）、搶劫伴隨人身傷害（36％）等在此類區(qū)域發(fā)生較多。道路既是沿線經(jīng)濟發(fā)展的物理基礎(chǔ)，也是犯罪分子增強作案和逃跑機動性的途徑，沿路和沿街在帶來商機的同時也因而對社區(qū)治安帶來沖擊。2012年，G社區(qū)排除兩個自然村的主村區(qū)“兩搶一盜”128件，僅1公里左右J道路一帶就至少發(fā)生65件（見表6）。前述四類區(qū)域發(fā)生的案件加起來占總案件的91．13％。從表2可以看出，流動人口更易居住和活動的鄰近區(qū)域發(fā)生了54．66％的單純財產(chǎn)犯罪、50％的涉賭涉毒涉槍等原發(fā)型犯罪、60％的非正常死亡和自殘案件、43．2％的全部案件；除小部分例外（如針對銀行取款人員的尾隨犯罪），暴力犯罪更易發(fā)生在公共交通或低端商業(yè)服務(wù)娛樂區(qū)；在道路和靜態(tài)游憩場所，由于人員稀疏，易發(fā)生肆無忌憚的財產(chǎn)與暴力混合犯罪，且這部分犯罪也會發(fā)生在易誘發(fā)沖動和摩擦的低端休閑娛樂場所，合起來占70．18％。反之，小區(qū)和寫字樓式辦公機構(gòu)發(fā)生的案件總共不超過2．57％。

（三）微觀尺度的場所功能混雜易催生連鎖反應(yīng)式犯罪雖然在中觀層面通過功能的適當(dāng)混合，如縮短居住與工作場所的距離，可以活化區(qū)域活力，但在微觀層面如果過于混合，則會大大增加治理的難度，增加誘發(fā)性、次生性犯罪，這在本文社區(qū)個案的商住高度混合區(qū)域體現(xiàn)得非常明顯。G社區(qū)一公里不到的J路，是該社區(qū)最為繁華和代表性的道路，兩側(cè)商鋪和出租屋林立，商業(yè)服務(wù)業(yè)與居住混合，附近出租屋、小區(qū)2012年接警的入室盜竊案就有16起，此外還有盜竊機動車7起，徒步搶奪7起，飛車搶奪11起。僅某Y網(wǎng)吧就發(fā)生飛車搶奪、徒步搶奪、入室盜竊、盜竊機動車共10起，該網(wǎng)吧之上三層出租屋需經(jīng)過網(wǎng)吧正門。在東莞經(jīng)濟發(fā)達的HM、HJ、CP等鎮(zhèn)，核心商圈“腳下”的配套服務(wù)人口居住區(qū)，往往是居住環(huán)境最為復(fù)雜的。場所的混合刺激了非理性消費對理性生活的干擾，低端的休閑娛樂場所如網(wǎng)吧、溜冰場、夜間餐檔等，易誘發(fā)狂躁、酗酒、爭執(zhí)和暴力報復(fù)；涉賭、涉毒誘發(fā)搶劫、盜竊、斗毆、家庭暴力等違法犯罪行為。本文報紙分析中涉毒賭槍的18個事件中，伴隨劫持、人身傷害的就有5起。正因為如此，廣東和東莞從源頭上采取了三打兩建、打擊涉毒犯罪（李棟，2013；程癸鍵，2013）等部署和措施。

三、探討和對策

東莞犯罪區(qū)域和空間的分布既證實了中國城市化乃至世界城市化的一般生態(tài)模型（蔡禾，2003），也更細致地體現(xiàn)了東莞城鄉(xiāng)一體化分散格局、多中心組團式發(fā)展的特色，并且與社會人口結(jié)構(gòu)及其活動密切相關(guān)。固然工業(yè)區(qū)、村落、街巷、道路和靜態(tài)游憩場所、公共交通和商業(yè)服務(wù)業(yè)區(qū)域也構(gòu)成了市民、村民的生活環(huán)境，其安全隱患影響每一個人，但小區(qū)物業(yè)化住宅和村落私有院宅、“單位”和“村（社區(qū)）”、更加有序的購物中心和休閑娛樂場所、單位班車和私有汽車等，使“體制”完整接納的“市民”“村民”可以通過物理防護、體制對接、社會網(wǎng)絡(luò)獲得替代性救濟措施，系統(tǒng)性降低被盜被搶風(fēng)險。而流動人口居住混雜、社會交往和全面發(fā)展不足，與新興市民階層、原有村民相比處于劣勢，更易受到權(quán)益侵害并缺乏救濟。其居住場所防御空虛、社會風(fēng)險防御能力低、非正式救濟渠道偏少、正式救濟渠道嵌入不足，弱勢空間與弱勢狀態(tài)交疊，反過來又助長流動人口受侵害不報警或非法私力救濟、強力部門選擇性執(zhí)法和反應(yīng)怠慢、犯罪分子選擇性作案的不良循環(huán)。流動人口弱勢空間的犯罪制約了社會整體化解犯罪風(fēng)險的能力，對此，一是需要常住導(dǎo)向的制度設(shè)計。多管齊下增加經(jīng)濟型住房和文化休閑設(shè)施，使人們安居樂業(yè)并有閑暇進行社會交往，建立常住預(yù)期，增強正式和非正式渠道的救濟能力。二是需要宜居導(dǎo)向的城市建設(shè)。改變工業(yè)區(qū)主導(dǎo)的城市格局和城市功能高度混雜的狀態(tài)，對居住、工業(yè)、商業(yè)、文化等不同設(shè)施進行合理分區(qū)，增強居住區(qū)的地位，圍繞居住安排交通、消費、游憩、學(xué)習(xí)、工作區(qū)域，在做好宏觀規(guī)劃的同時進行更具人性化和生活化尺度的城市設(shè)計，通過人行道、柵欄等各種物理或符號邊界進行城市有序化、精細化管理。三是呼喚公共導(dǎo)向的城市管理。建立公共而非群體導(dǎo)向的城市管理，通過社區(qū)體制改革使基層管理更加注重公共服務(wù)而非集體經(jīng)濟。給予市民對治安管理等方面的評價權(quán)，建立更加均衡有效的公共治安服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，使警察步行巡邏、社區(qū)聯(lián)防崗哨等有效措施長效化。簡言之，流動人口犯罪防御能力包括空間防御能力是社會全面協(xié)調(diào)發(fā)展和民生幸福的基礎(chǔ)，也是當(dāng)代犯罪研究、人口研究、城市研究的一個重要交匯點，可從流動人口“居住－活動－流動”區(qū)域圈層自內(nèi)而外、以靜制動加以破解，通過個人、鄰里與親朋網(wǎng)絡(luò)、商業(yè)機構(gòu)、社區(qū)、政府部門的共同努力，建立更加理性有序的平安社會。

作者：程建新單位：東莞理工學(xué)院城市學(xué)院