本站小編為你精心準(zhǔn)備了大學(xué)城建設(shè)工程審計風(fēng)險參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
大學(xué)城建設(shè)工程項目的風(fēng)險來自多方面，從風(fēng)險形成因素有政治、經(jīng)濟(jì)、自然、技術(shù)、信用等方面。對于高校單位應(yīng)該關(guān)注的主要風(fēng)險是決策、管理、經(jīng)濟(jì)、財務(wù)、技術(shù)、安全方面的風(fēng)險。如果領(lǐng)導(dǎo)沒有給予重視或進(jìn)行有效的管理風(fēng)險，將會造成不可彌補的經(jīng)濟(jì)損失和政治損失。大學(xué)城建設(shè)工程審計傳統(tǒng)概念是基本建設(shè)監(jiān)督活動的一種重要形式。它是審計機(jī)關(guān)或社會、內(nèi)部審計組織依據(jù)國家有關(guān)的方法、政策和有關(guān)法規(guī)，運用現(xiàn)代審計技術(shù)方法，對大學(xué)城建設(shè)單位投資過程（包括決策、設(shè)計、招投標(biāo)、施工、竣工決算）進(jìn)行審計監(jiān)督，客觀公正的評價，并出具審計報告。同時貫徹國家投資政策，維護(hù)國家、高校、施工單位的合法權(quán)益，促進(jìn)加強管理和廉政建設(shè)。從風(fēng)險管理的角度和需要看，審計屬于風(fēng)險管理中的環(huán)節(jié)，應(yīng)該起到重要的風(fēng)險控制作用。
而審計風(fēng)險模型應(yīng)是建立在審計風(fēng)險模型基礎(chǔ)之上的。但20世紀(jì)80年代美國職業(yè)界就是在這一風(fēng)險模型基礎(chǔ)上建立了風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ健Ｈ欢沁@個風(fēng)險模型，卻存在著一些比較隱蔽的缺陷。我們理論上認(rèn)為，固有風(fēng)險是指假定不存在相關(guān)內(nèi)部控制時，某一賬戶或交易類別單獨或連同其他賬戶、交易類別產(chǎn)生重大錯報或漏報的可能性。而我們在評估固有風(fēng)險時（涉及會計報表層次的）又必須從內(nèi)部控制（控制環(huán)境）入手。
審計風(fēng)險=固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險
︱︱
內(nèi)部控制環(huán)境實質(zhì)性測試
︱︱
錯誤及舞弊控制性測試
︱
人員業(yè)務(wù)水平及自身執(zhí)業(yè)道德
由于控制風(fēng)險作為該模型的一個乘積因子，因此，理論上認(rèn)為，如果注冊會計師能把控制風(fēng)險評估得比較低就可以大大減少實質(zhì)性測試的工作量。于是注冊會計師只要通過控制測試得到了一個比較滿意的結(jié)果，就理所當(dāng)然地認(rèn)為他們已經(jīng)有了一個比較高的可接受檢查風(fēng)險水平。然而，殊不知這樣就可能為注冊會計師的審計埋下了一個很大的隱患。原因很簡單，首先控制測試得到的是內(nèi)部證據(jù)，既然是內(nèi)部證據(jù)就可以被管理當(dāng)局操縱，因此，其證明力是比較差的。其次，內(nèi)部控制在防止無意的錯報以及員工舞弊(不包括串通舞弊)方面應(yīng)該有著積極意義，但在防止管理當(dāng)局舞弊方面，內(nèi)部控制應(yīng)該是無能為力的。否則也不會有所謂的“內(nèi)部人控制”問題了。也就是說，注冊會計師對控制測試的滿意程度與管理當(dāng)局是否存在舞弊沒有直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系。有關(guān)這方面的問題，從我國近十幾年所發(fā)生的上市公司舞弊案件中可以找到很多例證。因此，把控制風(fēng)險單獨作為風(fēng)險模型的一個乘積因子，這就為審計失敗埋下了一個很大的隱患。
理論上認(rèn)為，“審計風(fēng)險模型不是對財務(wù)報表整體上使用的，因為控制大學(xué)城建設(shè)項目風(fēng)險的評估是按工程預(yù)、決算書或工程圖、地質(zhì)圖等資料所涉及的認(rèn)定進(jìn)行的，在風(fēng)險模型中其無法與現(xiàn)場實際方量等的固有風(fēng)險評估相匹配，只能與工程決算書的固有風(fēng)險的評估相匹配。這樣一來，現(xiàn)有的審計風(fēng)險模型實際上就是用于對工程決算書所涉及的認(rèn)定進(jìn)行風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫷睦碚摶A(chǔ)，而不能構(gòu)成對整個大學(xué)城建設(shè)單位進(jìn)行風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫷睦碚摶A(chǔ)。這一點充分地體現(xiàn)在我們按此模型所演變出來的所謂的“初步審計策略”理論之中。由于現(xiàn)有的審計風(fēng)險模型只能用于賬戶或交易類別，而不能形成整體的宏觀的認(rèn)識。這就必然導(dǎo)致注冊會計師在把握和控制審計風(fēng)險時只見樹木不見森林。因此，理論上不能對現(xiàn)在的建設(shè)項目審計風(fēng)險模型具有實際的意義，必須進(jìn)行重構(gòu)。
大學(xué)城建設(shè)項目審計風(fēng)險模型的改良：
大學(xué)城建設(shè)項目審計風(fēng)險=(管理當(dāng)局舞弊風(fēng)險+員工舞弊風(fēng)險+錯報風(fēng)險)×檢查風(fēng)險
要計量建設(shè)項目審計風(fēng)險，必須首先分析其影響因素。大學(xué)城建設(shè)項目審計風(fēng)險在審計實施、審計結(jié)論的利用以及法律訴訟賠償過程中有多種表現(xiàn)形式，而由潛在的風(fēng)險轉(zhuǎn)化為顯性的法律賠償風(fēng)險，并最終轉(zhuǎn)化為建設(shè)項目審計行業(yè)風(fēng)險，也是一個很復(fù)雜的運動過程，是若干因素共同作用的結(jié)果。
（1）要有大學(xué)城建設(shè)項目審計利益關(guān)系人受到損失的事實存在
大學(xué)城建設(shè)項目審計利益關(guān)系人受到的客觀損失，是指大學(xué)城建設(shè)項目審計利益關(guān)系人利用不當(dāng)審計意見進(jìn)行決策所造成的經(jīng)濟(jì)損失。這是法院受理訴訟賠償?shù)南葲Q條件，同時也是審計主體承擔(dān)審計風(fēng)險責(zé)任的首要條件。C值的大小取決于被審計客戶未來經(jīng)營是否失敗和審計事項對審計利益關(guān)系人的重要性。然而，審計主體在實施審計程序時必須事先估計審計可能給有關(guān)利益關(guān)系人造成的損失，其主觀估計值可能大于、等于或小于客觀值。合理估計損失所產(chǎn)生的誤受風(fēng)險，是產(chǎn)生終極賠償風(fēng)險的前提。高估損失會產(chǎn)生誤拒風(fēng)險，影響審計效率，增加審計成本。但低估審計損失（如估計客戶不會經(jīng)營失敗）則會產(chǎn)生道德風(fēng)險。
（2）審計給審計利益關(guān)系人造成損失的可能性（P1）
由于審計過程中的固有風(fēng)險、控制風(fēng)險和檢查風(fēng)險的存在，未能揭示會計報表存在重大錯報、漏報給審計關(guān)系人造成客觀損失，其可能性用P1表示。P1在數(shù)值上應(yīng)等于固有風(fēng)險概率、控制風(fēng)險概率和檢查風(fēng)險概率的乘積，即P1＝P（固有）×P（控制）×P（檢查）。P1的值域范圍為（0，1），審計主體總是希望將P1控制在可接受的水平并以此估計檢查風(fēng)險。如果審計主體高估固有風(fēng)險、控制風(fēng)險，而主觀上將檢查風(fēng)險控制在一個較低水平，會產(chǎn)生誤拒風(fēng)險，增加審計程序，加大審計成本，影響審計效率；反之，低估固有風(fēng)險、控制風(fēng)險，而主觀上將檢查風(fēng)險控制在一個較高水平，以保持較低的可接受審計風(fēng)險水平，將產(chǎn)生誤受風(fēng)險和道德風(fēng)險，可能發(fā)生在審計過程中因未保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎而未查出重大錯報和漏報，或有意減少審計程序和審計成本。
（3）審計利益關(guān)系人提起訴訟的可能性（P2）
風(fēng)險具有潛在性特征，一旦受害者提起訴訟賠償，就表現(xiàn)為審計的法律訴訟風(fēng)險。用P2表示審計利益關(guān)系人提起訴訟的可能性，P2的大小取決于受害者的經(jīng)濟(jì)決策。當(dāng)受害者不具有法律訴訟資格時，一般會主動放棄訴訟，P2的值為0，此時審計風(fēng)險仍表現(xiàn)為潛在風(fēng)險；當(dāng)受害者具有法律訴訟資格時，一般不會主動放棄訴訟，訴訟者要綜合權(quán)衡訴訟收入與訴訟成本，其決策公式如下：
訴訟收益＝訴訟收入－訴訟成本
一般說來，訴訟成本與訴訟的可能性成反向變化關(guān)系。當(dāng)訴訟成本為0時，訴訟的可能性幾乎為100%，隨著訴訟成本的增加，訴訟可能性呈下降趨勢。而訴訟收入與訴訟的可能性成正向變化關(guān)系。當(dāng)訴訟收入大于訴訟成本，即訴訟收益大于0時，才會提起訴訟，因為可以使受害者利益增加；當(dāng)訴訟收入小于訴訟成本，訴訟收益小于0時，即使可能有訴訟收入，也不會提起訴訟，因為此時受害者要付出高昂的訴訟成本，得不償失。由此可見，P2的值域范圍為（0，1）。審計主體在實施審計程序時也要對未來的法律訴訟風(fēng)險進(jìn)行估計。在法律完善、懲罰嚴(yán)厲、公眾主張自我權(quán)利的風(fēng)氣日盛的環(huán)境下，P2的值較大，最大值為1，即提起訴訟的可能性為100%；反之，當(dāng)法律不健全、缺乏懲罰機(jī)制、公眾訴訟成本過高的情況下，P2的值較小，最小值為0，即提起訴訟的可能性為0。當(dāng)估計P2的值足夠大時，審計主體會在審計實施過程中采用應(yīng)有的措施和程序來保證審計質(zhì)量，以減少訴訟的可能性；當(dāng)估計受害者不具備訴訟資格或可能會因訴訟成本等原因不訴訟時，即估計P2的值為0時，審計主體的道德風(fēng)險將發(fā)揮到極至。審計主體可以隨意減少審計程序，降低審計質(zhì)量，甚至為了招攬生意降低收費等。
（4）審計主體法律賠償?shù)母怕剩≒3）
終極審計風(fēng)險的產(chǎn)生，還取決于受理訴訟案件的法官的判決結(jié)果或處理結(jié)果。用P3表示審計主體承擔(dān)法律賠償?shù)母怕省Ｗ顦酚^的結(jié)果是不予賠償，最悲觀的結(jié)果是賠償，因此P3的值域范圍為（0，1）。P3的值取決于獨立的、具有權(quán)威性的法官的判斷結(jié)果。美國聯(lián)邦最高法院法官漢德在對過失責(zé)任進(jìn)行判斷時，提出過一個著名的公式：B＜PL。B代表被告致害事故的代價（即預(yù)防成本），P是預(yù)期事故發(fā)生的可能性，L即預(yù)期事故的損失。B＜PL的含義是：在解決過失責(zé)任的歸屬問題時，要考慮和權(quán)衡預(yù)防事故發(fā)生的成本和防止的預(yù)期損失。如果侵權(quán)事件引起的事故發(fā)生的可能性增大的損失大于被告可能采取而又沒有采取的預(yù)防措施的負(fù)擔(dān)，那么該被告應(yīng)承擔(dān)過失責(zé)任。
借用其思路，我們來分析一下審計主體的審計潛在風(fēng)險轉(zhuǎn)化為審計終極賠償風(fēng)險的過程。法官認(rèn)為，審計主體應(yīng)能合理估計給審計利益關(guān)系人帶來的損失及可能性，應(yīng)在審計過程中保持合理的職業(yè)謹(jǐn)慎，并且要付出一定的代價來有效預(yù)防損害事實的發(fā)生。如果審計主體所采取的措施小于可能發(fā)生的給審計利益關(guān)系人造成的損害，審計主體應(yīng)承擔(dān)法律賠償責(zé)任。如前所述，P1表示損害事實發(fā)生的可能性，C表示客觀損失，因此P1×C代表預(yù)期的損失值（即漢德公式中的PL值），P1×C值與審計主體的職業(yè)謹(jǐn)慎度大小成反方向變化；用C3表示審計主體的預(yù)防成本，C3值與審計主體的職業(yè)謹(jǐn)慎度大小成正方向變化。當(dāng)P1×C＞C3，即預(yù)期責(zé)任損失大于預(yù)防成本，說明審計主體未保持應(yīng)有的謹(jǐn)慎度導(dǎo)致了超過預(yù)防成本的損失，因此，審計主體應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，從而形成審計終極賠償風(fēng)險（誤受風(fēng)險）。反之，P1×C＜C3，即預(yù)期損失小于預(yù)防成本，說明審計主體過度謹(jǐn)慎導(dǎo)致預(yù)防成本超過預(yù)期的損失，雖然審計主體可能不承擔(dān)責(zé)任，但仍然會形成審計風(fēng)險，如誤拒風(fēng)險，會額外增加審計成本，影響審計效率。