本站小編為你精心準(zhǔn)備了新聞評(píng)論的倫理體系參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、制度層面：評(píng)論者的行為規(guī)范層次

在制度層面，對(duì)于新聞評(píng)論者的要求存在著法律、紀(jì)律和道德三大類行為規(guī)范。本文把法律、紀(jì)律要求歸為“硬性要求”，把“軟性的”道德要求進(jìn)一步細(xì)分為規(guī)約性要求和內(nèi)在訴求，得到新聞評(píng)論者規(guī)范的三個(gè)層次：第一層次是對(duì)新聞評(píng)論者的法律規(guī)范或較為硬性的紀(jì)律要求，如分散在國(guó)家各種法律法規(guī)中的涉及新聞傳播活動(dòng)的條款以及部門制定的宣傳紀(jì)律等。我國(guó)沒有單獨(dú)成文的《新聞法》，而是將有關(guān)條文寫入《憲法》《民法》《刑法》等條款中。新聞評(píng)論者應(yīng)該遵守這些法律法規(guī)和紀(jì)律要求。第二層次是成文的對(duì)新聞評(píng)論者的倫理道德規(guī)范，表現(xiàn)為職業(yè)道德準(zhǔn)則、新聞道德自律信條等，即外在的道德教條。第三層次是不成文的倫理道德要求，主要表現(xiàn)為評(píng)論者內(nèi)在的道德訴求。以上三個(gè)層次分別對(duì)應(yīng)著三種新聞評(píng)論倫理道德的標(biāo)準(zhǔn)。第一個(gè)層次是“禁止”，它用否定的形式明確哪些能為之，哪些不能為之，目標(biāo)是保護(hù)社會(huì)大眾、群體和組織的利益不受損害，屬于新聞評(píng)論的“底線”標(biāo)準(zhǔn)；第二個(gè)層次是“應(yīng)該”，提供行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或自律規(guī)范，重在規(guī)范新聞傳播行業(yè)從業(yè)人員的評(píng)論行為，屬于新聞評(píng)論的“職業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)；第三個(gè)層次是“提倡”，它面對(duì)的是所有參與新聞評(píng)論傳-受行為的公眾，它指引新聞評(píng)論朝著更高的倫理目標(biāo)前進(jìn)，屬于新聞評(píng)論的“理想”標(biāo)準(zhǔn)。

首先，新聞評(píng)論倫理要求不應(yīng)表現(xiàn)在“禁止”這類硬的規(guī)范上。換句話說(shuō)，應(yīng)更多通過(guò)自律而不是他律來(lái)實(shí)現(xiàn)。新聞評(píng)論多數(shù)屬于“意義”的探討，這一層面的判斷很難有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，尤其當(dāng)涉及傳播者的主觀動(dòng)機(jī)和意愿的時(shí)候，更是無(wú)從判斷。因此，涉及評(píng)論的許多問題如果通過(guò)法律或行政紀(jì)律的方式來(lái)禁止只能導(dǎo)致人治，或者造成泛道德主義泛濫，使社會(huì)思想和意見受到審查和禁錮，妨礙言論自由和新聞自由。其次，在“軟性”要求上，新聞評(píng)論應(yīng)側(cè)重評(píng)論者內(nèi)在的道德訴求。相比評(píng)論者和新聞?dòng)浾撸叨紤?yīng)遵守相關(guān)的法律法規(guī)這一“底線”要求，但是在“軟性”要求上，是以成文的倫理道德規(guī)范為主還是以內(nèi)在的道德訴求為主，二者存在著一些顯著的差異。

評(píng)論者與記者相比，地位相對(duì)超然，缺少切實(shí)可行的職業(yè)操作規(guī)范。可以說(shuō)新聞?dòng)浾叩纳鐣?huì)責(zé)任與新聞評(píng)論者同樣重大，但至少新聞?dòng)浾哌€有可依循而行的較完備的職業(yè)規(guī)范，如真實(shí)、客觀、平衡報(bào)道等新聞專業(yè)主義的具體要求。而評(píng)論員因?yàn)橐U發(fā)新聞內(nèi)涵，表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)，很難有公認(rèn)的具體規(guī)范，如臺(tái)灣學(xué)者林大椿就認(rèn)為，評(píng)論者“要有新聞?dòng)浾叩男摒B(yǎng)，但某些方面勢(shì)必有更苛的要求”。④評(píng)論者的人員構(gòu)成與新聞?dòng)浾呷后w有所不同。新聞?dòng)浾邽槊襟w從業(yè)人員，可以通過(guò)較嚴(yán)格的行業(yè)規(guī)范和行為準(zhǔn)則對(duì)他們的行為進(jìn)行規(guī)范；而新聞評(píng)論參與者除一部分媒體從業(yè)人員（包括專職評(píng)論員、編輯、記者）外，還包括媒體的特約評(píng)論員、評(píng)論嘉賓等，其中有領(lǐng)導(dǎo)干部、專家學(xué)者、普通公民甚至準(zhǔn)職業(yè)的“”，無(wú)法用職業(yè)道德來(lái)要求他們。即使是西方國(guó)家，對(duì)新聞評(píng)論成文的倫理規(guī)范也僅限于媒體從業(yè)人員，如美國(guó)的意見記者協(xié)會(huì)（TheAssociationofOpinionJournalists，簡(jiǎn)稱AOJ），2012年重新印行了該協(xié)會(huì)的倫理章程《基本原則聲明》⑤，沒有提到對(duì)非媒體從業(yè)人員的任何“規(guī)定”。

對(duì)于評(píng)論者來(lái)說(shuō)，缺少道德規(guī)范的監(jiān)督機(jī)制。對(duì)記者來(lái)說(shuō)，國(guó)外有新聞評(píng)議會(huì)之類的機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)督道德規(guī)范的執(zhí)行，國(guó)內(nèi)由各級(jí)記協(xié)來(lái)履行監(jiān)督職責(zé)。但是對(duì)于媒體評(píng)論員來(lái)說(shuō)，是否違反道德規(guī)范幾乎無(wú)法認(rèn)定。對(duì)于非媒體從業(yè)人員的評(píng)論者來(lái)說(shuō)，這種監(jiān)督更是無(wú)從談起。綜上分析，新聞評(píng)論者的倫理道德規(guī)范更多地表現(xiàn)在“應(yīng)該”和“提倡”層次，尤其是后者。新聞評(píng)論倫理要求多表現(xiàn)在評(píng)論者內(nèi)在的道德訴求上，它雖然缺乏制度剛性，但多數(shù)人在一定的情境下會(huì)有較為一致的認(rèn)識(shí)，可以通過(guò)受眾批評(píng)和媒體間辯論，來(lái)逐步尋求共識(shí)，完善體系。本文認(rèn)為，新聞評(píng)論倫理要求的法律法規(guī)和宣傳紀(jì)律等“硬標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)“宜寬不宜緊”，接近于對(duì)評(píng)論者要求的“最大公約數(shù)”，以充分保護(hù)社會(huì)的言論自由和公民表達(dá)權(quán)；對(duì)新聞評(píng)論者內(nèi)在的道德訴求則應(yīng)“宜高不宜低”，類似于對(duì)評(píng)論者要求的“最小公倍數(shù)”，這樣才容易通過(guò)逐步提高新聞評(píng)論者的素質(zhì)和道德自省來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)其強(qiáng)大話語(yǔ)權(quán)的自律，適應(yīng)多元化社會(huì)和新媒介環(huán)境的需求。通過(guò)二者的有機(jī)結(jié)合，真正實(shí)現(xiàn)新聞評(píng)論者言論自由和社會(huì)責(zé)任的統(tǒng)一。

二、社會(huì)層面：評(píng)論者的獨(dú)立性要求

獨(dú)立性應(yīng)為新聞評(píng)論倫理的首要原則，這一原則源自媒體評(píng)論為公眾利益服務(wù)的根本要求。評(píng)論者的獨(dú)立性要求，表現(xiàn)在如何面對(duì)社會(huì)強(qiáng)勢(shì)群體和弱勢(shì)群體兩個(gè)方面。

（一）獨(dú)立判斷與社會(huì)屬性新聞評(píng)論一旦失去了獨(dú)立、公正的立場(chǎng)，無(wú)原則地為某種特殊利益所驅(qū)使，那便談不上服務(wù)公眾利益了。張昆等學(xué)者認(rèn)為，如果新聞評(píng)論中充斥著某一個(gè)群體或者某一個(gè)階層的言論，不但不利于言論的生態(tài)平衡，還容易使媒體淪為某一階層利益的代言人———這顯然與新聞媒體作為社會(huì)公器的本質(zhì)屬性相違背。⑥評(píng)論者身處復(fù)雜的社會(huì)當(dāng)中，擁有自己的社會(huì)屬性，有自己的所屬媒體，有自己的階層利益，有自己的政治價(jià)值觀。但評(píng)論者的服務(wù)對(duì)象是公共利益，言論的傾向性必須出于公共利益的考慮，而不應(yīng)為某個(gè)特定的組織或個(gè)人而改變。如《人民日?qǐng)?bào)》評(píng)論員陳家興所說(shuō)，“立足于獨(dú)立、客觀、公正評(píng)論，總是會(huì)天然地贏得最廣泛的受眾。因?yàn)橄啾容^而言，多數(shù)公眾總是處于獨(dú)立的第三方位置，沒有直接的利益糾葛，對(duì)有關(guān)事情、事物、事件的關(guān)注，無(wú)非是想了解其來(lái)龍去脈，在此基礎(chǔ)上作出價(jià)值判斷。這就是所謂的是非曲直自有公論的社會(huì)基礎(chǔ)。因此，合乎這種公眾心理需求的評(píng)論，就天然地會(huì)受到公眾的青睞。而始終做到持中守正的媒體，在公眾心中的地位就不可撼動(dòng)。這就是通常所說(shuō)的媒體的權(quán)威性、公信力、影響力”。⑦評(píng)論者應(yīng)對(duì)所要評(píng)論的事實(shí)或現(xiàn)象有獨(dú)立之判斷，客觀之分析，不做利益團(tuán)體的附庸，尤其是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，作為社會(huì)意見領(lǐng)袖，評(píng)論者不應(yīng)過(guò)分卷入社會(huì)利益及其活動(dòng)而忘記自己的身份與職責(zé)。評(píng)論員不能為擁有某些特殊利益的個(gè)人或組織所雇傭來(lái)創(chuàng)作維護(hù)其利益的評(píng)論，更不能為某些商業(yè)利益搖旗吶喊，獲取報(bào)酬，淪為利益集團(tuán)的發(fā)言工具。

（二）人文關(guān)懷與持論公正評(píng)論者既要尊重自己的權(quán)力，也要尊重他人的權(quán)利。相對(duì)于強(qiáng)勢(shì)的社會(huì)利益集團(tuán)，還存在著一些弱勢(shì)群體。評(píng)論者一方面要在意見性信息傳播過(guò)程中體現(xiàn)人文關(guān)懷的精神，另一方面要持論公正，不能以弱勢(shì)群體“救世主”自居。一是堅(jiān)持“減少傷害”原則。評(píng)論者以社會(huì)中的人或事作為自己的評(píng)論對(duì)象或批評(píng)對(duì)象，對(duì)被評(píng)論對(duì)象的評(píng)論中不應(yīng)帶有主觀意識(shí)的人身攻擊語(yǔ)言，不要侮辱他人人格、惡意誹謗、造謠說(shuō)謊，更不要攻擊漫罵甚至號(hào)召網(wǎng)民進(jìn)行人肉搜索或?qū)嵤┈F(xiàn)實(shí)中的傷害。即使被評(píng)論對(duì)象在思想行為上有錯(cuò)，也應(yīng)在理性范圍內(nèi)批評(píng)說(shuō)理。不能因被評(píng)論對(duì)象有悖道德、有違紀(jì)或違法的行為而在評(píng)論中為其添加莫須有的“罪名”或?qū)ζ淙松砉簟?duì)于不利于社會(huì)的行為進(jìn)行揭露和批評(píng)只應(yīng)限于事實(shí)和對(duì)事實(shí)本身的評(píng)論，而不應(yīng)傷及被批評(píng)人的人格。二是尊重隱私，避免“示眾”效應(yīng)。對(duì)非公眾人物、未成年人的錯(cuò)誤行為，應(yīng)涵蓋在對(duì)社會(huì)不良現(xiàn)象的抨擊中進(jìn)行批評(píng)，不宜在公共媒體暴露其姓名和隱私。三是評(píng)論者應(yīng)公正思考，對(duì)所有社會(huì)群體一視同仁。評(píng)論者應(yīng)不考慮個(gè)人感受、自身利益，或其朋友、公司、團(tuán)體的感受或利益。“要達(dá)到思想的真正公正狀態(tài)是富有挑戰(zhàn)性的。它要求我們同時(shí)具備理性的謙恭、理性的勇氣、理性的熱情、理性的誠(chéng)實(shí)、理性的執(zhí)著、自信的推理以及理性的自主”。

三、個(gè)人層面：評(píng)論者的態(tài)度與修養(yǎng)要求

無(wú)論是媒體從業(yè)人員還是公民參與新聞評(píng)論，都應(yīng)具備新聞評(píng)論者所需的素質(zhì)要求，這對(duì)提高新聞評(píng)論水準(zhǔn)必不可少。在態(tài)度方面，要尊重事實(shí)，慎重發(fā)言；在修養(yǎng)方面，應(yīng)具備邏輯和民主兩方面的素質(zhì)。

（一）尊重事實(shí)評(píng)論者應(yīng)絕對(duì)地尊重事實(shí)，因?yàn)槭聦?shí)是新聞業(yè)得以存在的基石。評(píng)論者要在全面、準(zhǔn)確之事實(shí)材料的基礎(chǔ)上立論。《中國(guó)青年報(bào)》評(píng)論員曹林曾提出評(píng)論的價(jià)值次序問題，即“一事當(dāng)前，先問真假，再斷是非，再說(shuō)利害”⑨，針對(duì)真實(shí)的新聞事件或現(xiàn)象開展討論，這樣的評(píng)論才有意義和價(jià)值。評(píng)論者不能“以謠言倒逼真相”，應(yīng)更重視事件本身的是非曲直，而不是其中的利益和利害關(guān)系。評(píng)論者還應(yīng)具有道德勇氣，當(dāng)以求真求是為依歸。評(píng)論者應(yīng)定期對(duì)自己的評(píng)論進(jìn)行反省，對(duì)思考中可能存在的事實(shí)錯(cuò)誤、邏輯錯(cuò)誤、思維偏見等進(jìn)行分析評(píng)估和再判斷，對(duì)自己的論斷進(jìn)行校正、更新、完善，并把自己的反思過(guò)程告知受眾。評(píng)論者要不斷提高自己的素養(yǎng)，更新知識(shí)，更新觀念，開闊視野，拓展創(chuàng)作領(lǐng)域，以滿足受眾的多種需要。

（二）對(duì)不熟悉的領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)慎言評(píng)論者除了需要立場(chǎng)穩(wěn)定、宗旨清晰、意志堅(jiān)定外，還需要學(xué)識(shí)修養(yǎng)。在新聞評(píng)論“政治化”年代，評(píng)論員多數(shù)重視通才和知識(shí)修養(yǎng)，希望能適應(yīng)更寬廣的評(píng)論領(lǐng)域。這一點(diǎn)在當(dāng)前社會(huì)已經(jīng)不易實(shí)現(xiàn)。如今，從街談巷議到網(wǎng)絡(luò)自發(fā)評(píng)論，到處都存在著人們七嘴八舌的議論，這是人的言論自由權(quán)利，無(wú)可厚非。但作為嚴(yán)肅的大眾傳媒平臺(tái)上的新聞評(píng)論，則仍有一定的門坎限制。這是因?yàn)樾侣勈录膹?fù)雜、專業(yè)知識(shí)的限制以及人們自身閱歷的局限性所致。學(xué)者曾健雄認(rèn)為，“隨著評(píng)論專業(yè)分工的細(xì)化，某些專業(yè)領(lǐng)域的評(píng)論作者必然要求更職業(yè)、更專業(yè)，這成為一種新趨勢(shì)。由于專業(yè)領(lǐng)域存在的差異性，其對(duì)評(píng)論作者的專業(yè)背景、知識(shí)結(jié)構(gòu)及綜合素質(zhì)諸方面都提出了新的更高的要求。”⑩在新聞評(píng)論的廣度上，評(píng)論者需要承認(rèn)自身知識(shí)的不足。如果超出知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)范圍，空口說(shuō)白話，一定說(shuō)得牛頭不對(duì)馬嘴，貽笑大方。要求評(píng)論者認(rèn)清自己的知識(shí)局限，對(duì)不熟悉的領(lǐng)域慎言，不是對(duì)言論的鉗制，而是為了更好、更負(fù)責(zé)任地發(fā)言。以《紐約時(shí)報(bào)》為例，其言論版的專欄作家均各有專長(zhǎng)，一般不會(huì)“跨界”評(píng)論。克魯格曼是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者，多做財(cái)經(jīng)方面的評(píng)論；弗里德曼是中東問題專家，對(duì)巴以問題做了相當(dāng)多的評(píng)論；克里斯托弗對(duì)遠(yuǎn)東問題有研究，多做此領(lǐng)域評(píng)論，并幾乎“包攬”了關(guān)于中國(guó)問題的評(píng)論；多德則主攻關(guān)于美國(guó)政府動(dòng)態(tài)的分析。可以說(shuō)，評(píng)論的分工原則已被越來(lái)越多的國(guó)內(nèi)媒體所認(rèn)同。如央視特約評(píng)論員隊(duì)伍已經(jīng)有了較清晰的專業(yè)分工，與他們的專業(yè)背景相結(jié)合：楊禹身兼國(guó)家發(fā)改委城市和小城鎮(zhèn)發(fā)展中心研究員，對(duì)國(guó)內(nèi)政治問題很有見地；周慶安身為清華大學(xué)國(guó)際傳播研究中心專職研究員，分工國(guó)際關(guān)系和公共外交等領(lǐng)域的評(píng)論；王大偉是中國(guó)公安大學(xué)教授，孫哲是清華大學(xué)國(guó)際問題研究所教授，吳曉波是財(cái)經(jīng)專家，他們都能以淵博精深的專業(yè)知識(shí)為基礎(chǔ)，從專業(yè)視角進(jìn)行分析判斷，為觀眾提供深刻獨(dú)到的見解和觀點(diǎn)。

（三）邏輯與思想的連貫性新聞評(píng)論者提供的意見性信息應(yīng)是連貫的，內(nèi)在邏輯自洽的。評(píng)論者需要具備清晰的思維能力和縝密的邏輯推理能力。評(píng)論者可以就一個(gè)新聞事件從不同的角度立論，但不應(yīng)對(duì)同一新聞事件同時(shí)做出支持和反對(duì)的兩種評(píng)論。一方面，這有違形式邏輯的同一性原理；另一方面，這會(huì)削弱評(píng)論者的公信力，從而失去受眾的信任。如果評(píng)論者發(fā)現(xiàn)自己在不同的場(chǎng)合使用了不同的邏輯前提或結(jié)論自相矛盾，應(yīng)明示受眾，同時(shí)道歉并進(jìn)行自我反省。評(píng)論者應(yīng)按照事實(shí)和邏輯對(duì)問題進(jìn)行公正的分析，不能造成思想的割裂和觀點(diǎn)的矛盾。評(píng)論者不能故作驚人之語(yǔ)，故意發(fā)表“極端意見”招攬受眾，或?yàn)樽约黑A得媒體曝光率和“知名度”。

（四）民主的修養(yǎng)臺(tái)灣學(xué)者王民強(qiáng)調(diào)評(píng)論者需要具備民主的修養(yǎng)，具體包括“人權(quán)平等觀念，守法重法精神，少數(shù)服從多數(shù)，多數(shù)尊重少數(shù)，容忍歧異與協(xié)調(diào)不同的美德”等。言論自由本身就是民主的產(chǎn)物，評(píng)論者的言論應(yīng)對(duì)社會(huì)民主化進(jìn)程有所貢獻(xiàn)，對(duì)公眾形成民主的思想方式和生活方式有所貢獻(xiàn)。另外，民主修養(yǎng)也意味著評(píng)論者對(duì)不同意見者、辯論者，應(yīng)持寬容態(tài)度，要以合理性的最大限度理解所批判的對(duì)象，不宜實(shí)行個(gè)人攻擊，或拒斥一切批評(píng)，要公正對(duì)待對(duì)立面的意見和評(píng)論者。如今的一些時(shí)評(píng)人，批評(píng)別人時(shí)理直氣壯，被人批評(píng)時(shí)氣急敗壞，應(yīng)當(dāng)反思。

四、文本層面：署名和剽竊問題

評(píng)論者是通過(guò)生產(chǎn)精神產(chǎn)品，以作品為媒介來(lái)與受眾聯(lián)系、交流的。在文本層面上集中反映了評(píng)論者的能力之高下、倫理之良劣。有學(xué)者把論證、論據(jù)、邏輯等問題都?xì)w為評(píng)論倫理問題，其實(shí)其中有些應(yīng)屬于評(píng)論者的能力問題，不宜籠統(tǒng)概括。本文在此著重探討新聞評(píng)論的署名和剽竊問題，這是評(píng)論倫理在文本層面的重要內(nèi)容。

（一）新聞評(píng)論的署名問題這個(gè)問題應(yīng)分為兩個(gè)方面。對(duì)于社論等代表集體意見的評(píng)論，目前存在的一個(gè)問題是，一些署名亟須規(guī)范。如黨報(bào)的某些“署名評(píng)論”，實(shí)際上起到了社論的作用。《人民日?qǐng)?bào)》的“任仲平”文章，代表編輯部發(fā)言又不同于社論，但無(wú)疑是一種“重型的編輯部評(píng)論”；繼《人民日?qǐng)?bào)》推出“任仲平”文章后，《河南日?qǐng)?bào)》推出“何平”文章，《貴州日?qǐng)?bào)》推出的“余心聲”文章，《湖北日?qǐng)?bào)》推出“楚天舒”文章，《遼寧日?qǐng)?bào)》推出“遼新平”文章，《云南日?qǐng)?bào)》推出了“南耀平”文章這些評(píng)論究竟屬于什么規(guī)格和層次，沒有明確的答案。這些有“創(chuàng)意”的署名方式或許傳達(dá)了某種政治信息，但無(wú)疑容易造成受眾的困惑乃至信息的誤讀。對(duì)于代表個(gè)人意見的評(píng)論，署名應(yīng)當(dāng)真實(shí)且標(biāo)明背景。如學(xué)者李希光認(rèn)為：“（媒體上的言論）有偏見不怕，怕的是大眾媒體把這些有偏見的言論以匿名或筆名發(fā)表出來(lái)，使讀者看不出作者來(lái)自哪一個(gè)利益集團(tuán)，誤使公眾相信作者代表了全體公眾的利益。事實(shí)上，今天的中國(guó)是一個(gè)多元、多樣、多變的社會(huì)，任何一個(gè)人的個(gè)人言論都不能被視為公眾整體意見的代表。”。在當(dāng)代中國(guó)，不同社會(huì)階層的話語(yǔ)權(quán)仍有不小的差別，通過(guò)標(biāo)明作者真實(shí)姓名和身份來(lái)辨清利益歸屬，應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)和負(fù)責(zé)任的做法。

（二）新聞評(píng)論的剽竊問題評(píng)論者要尊重他人著作權(quán)益，這一點(diǎn)無(wú)論是法律還是倫理規(guī)范上都有清晰的界定。如2009年11月修訂的《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》中規(guī)定，要尊重新聞同行，反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。尊重他人的著作權(quán)益，引用他人的作品要注明出處，反對(duì)抄襲和剽竊行為。新聞評(píng)論中如果引用了他人觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)明確地標(biāo)明，以示對(duì)他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重。如果評(píng)論者予以模糊，別人就可能誤認(rèn)此觀點(diǎn)為評(píng)論者“原創(chuàng)”，造成事實(shí)上的剽竊行為。曾有學(xué)者對(duì)全國(guó)15家開設(shè)時(shí)評(píng)版的報(bào)紙進(jìn)行了問卷調(diào)查，在回答“向本報(bào)投稿的作者中出現(xiàn)的評(píng)論倫理問題主要有哪些（可多選）”（答案設(shè)計(jì)為A、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，剽竊他人論述B、只擺觀點(diǎn)不作論證或雖有論證但較膚淺C、觀點(diǎn)不明，不是讓受眾更清楚而是相反D、在隱匿自己身份的情況下為特定利益集團(tuán)代言或?yàn)樘囟▊€(gè)人說(shuō)話）時(shí)，有12家媒體即80%的調(diào)查對(duì)象選擇了“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，剽竊他人論述”。這從一個(gè)側(cè)面反映了評(píng)論作者尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的不足。如果新聞評(píng)論要對(duì)他人觀點(diǎn)或研究文獻(xiàn)進(jìn)行引用，應(yīng)按照科學(xué)論文的使用規(guī)范來(lái)使用它們，通常有直接引用和間接引用兩種方式。直接引用是評(píng)論者逐字逐句使用了他人的原文或原話，應(yīng)當(dāng)加引號(hào)并說(shuō)明來(lái)源。直接引用多用在原文或原話的語(yǔ)言非常有特點(diǎn)或很精確、不易變換說(shuō)法的情況。間接引用是指評(píng)論者對(duì)某個(gè)說(shuō)法保留其原意但變換具體措辭，用自己的話重述他人的主要觀點(diǎn)。這樣的情況下在引用時(shí)不必加引號(hào)，但仍應(yīng)說(shuō)明觀點(diǎn)的來(lái)源。

五、結(jié)語(yǔ)

本文從制度、社會(huì)、個(gè)人和文本四個(gè)層面對(duì)新聞評(píng)論倫理體系進(jìn)行了探討。筆者認(rèn)為，新聞評(píng)論倫理體系應(yīng)當(dāng)以評(píng)論者內(nèi)在的道德訴求為主，在社會(huì)層面上保持獨(dú)立性，既不屈從于社會(huì)強(qiáng)勢(shì)群體，也不欺凌社會(huì)弱勢(shì)群體，做到持論公正；在個(gè)人層面上，要尊重事實(shí)、慎重發(fā)言，具備邏輯和民主修養(yǎng)；在文本層面上，做到署名規(guī)范，并且尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。可以說(shuō)，本文對(duì)新聞評(píng)論倫理的探討只是框架性的，還有諸多具體問題仍有待其他學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者補(bǔ)充和完善。在新聞評(píng)論的倫理建設(shè)上，新聞學(xué)界業(yè)界可以從以下三個(gè)方面著手：第一，對(duì)新聞評(píng)論倫理的歷史資源進(jìn)行梳理。總結(jié)歸納古人關(guān)于儒家倫理思想的諸多論述以及近代評(píng)論人新聞評(píng)論倫理思想的闡釋，從先賢智慧中尋找現(xiàn)實(shí)解決方案；第二，研究國(guó)外新聞評(píng)論倫理規(guī)約，借鑒成功經(jīng)驗(yàn)；第三，通過(guò)現(xiàn)實(shí)中的受眾批評(píng)和媒介之間的辯論，對(duì)新聞評(píng)論倫理體系的現(xiàn)實(shí)發(fā)展進(jìn)行補(bǔ)充和完善。在廣泛討論的前提下，逐步尋求認(rèn)同，建立完善評(píng)論倫理體系，以適應(yīng)時(shí)展所需

作者：杜濤單位：中國(guó)青年政治學(xué)院講師