本站小編為你精心準(zhǔn)備了責(zé)任保險(xiǎn)受害第三人賠償參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

內(nèi)容提要：責(zé)任保險(xiǎn)受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)是責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展趨向的要求；對(duì)不附抗辯事由的直接請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該以法定權(quán)利說(shuō)作為其法理上的支撐，而對(duì)于附抗辯事由的直接請(qǐng)求權(quán)來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利轉(zhuǎn)移說(shuō)來(lái)作為其法理基礎(chǔ)；受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)確立的目的在于更有利的保護(hù)受害之第三人的利益和減少索賠的成本和訴訟成本；基于這兩個(gè)原因應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)《保險(xiǎn)法》中的責(zé)任保險(xiǎn)的受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行重構(gòu)。

關(guān)鍵詞：責(zé)任保險(xiǎn)、受害之第三人、直接請(qǐng)求權(quán)

責(zé)任保險(xiǎn)（liabilityinsurance）是指以被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為標(biāo)的而成立的保險(xiǎn)合同。責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展到今天，從某種程度上說(shuō)責(zé)任保險(xiǎn)是為受害之第三人的利益而存在的，但對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)的理賠，傳統(tǒng)上的做法是保險(xiǎn)人先向被保險(xiǎn)人賠償，被保險(xiǎn)人再向受害之第三人賠償，也就是采取保險(xiǎn)人-被保險(xiǎn)人-受害之第三人的順序理賠的方式，這樣無(wú)疑增加了責(zé)任保險(xiǎn)三方的成本。鑒于對(duì)受害之第三人利益的保護(hù)和減少保險(xiǎn)三方的成本，本文擬對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)中的受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行嘗試性探索。

一、責(zé)任保險(xiǎn)受害之第三人之直接請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)分析-責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展趨向的要求

由于責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的，以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人對(duì)受害之第三人承擔(dān)賠償責(zé)任所造成的損失為目的，因而責(zé)任保險(xiǎn)又被稱為第三人保險(xiǎn)（thirdpartyinsurance）或者第三者責(zé)任保險(xiǎn)（thirdpartyliabilityinsurance）。無(wú)論其如何稱謂，也無(wú)論對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)下何種定義，責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展到今天，從某種角度上說(shuō)責(zé)任保險(xiǎn)是以受害之第三人為其存在基礎(chǔ)的。承認(rèn)受害之第三人的直接請(qǐng)求權(quán)，可以說(shuō)是責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展趨向所必須。首先我們從責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展趨向來(lái)分析責(zé)任保險(xiǎn)受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)確立的基礎(chǔ)分析。

誠(chéng)如學(xué)者指出，責(zé)任保險(xiǎn)是順應(yīng)工業(yè)革命后分散危險(xiǎn)（賠償）的需要而產(chǎn)生的1.由于19世紀(jì)后半葉，工業(yè)化國(guó)家的普遍存在的諸如工廠事故、交通事故、環(huán)境污染事故以及產(chǎn)品致人損害等工業(yè)事故，使得加害人對(duì)這些責(zé)任的賠償不堪重負(fù)，而責(zé)任保險(xiǎn)就是為分散這種賠償?shù)呢?fù)擔(dān)而順時(shí)代潮流而生的。但隨著社會(huì)的發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)有以下兩個(gè)對(duì)受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)的確立有影響的趨向：

1、責(zé)任保險(xiǎn)以保護(hù)受害之第三人利益為其基本目標(biāo)2.隨著責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)受害之第三人的保護(hù)價(jià)值日益受到重視，從純粹的填補(bǔ)損害的責(zé)任保險(xiǎn)中分離出“以被保險(xiǎn)人對(duì)受害之第三人的賠償責(zé)任”為填補(bǔ)對(duì)象的責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不再以被保險(xiǎn)人實(shí)際向受害給付賠償金為先決條件，并在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步發(fā)展到受害之第三人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人“直接”請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償責(zé)任的制度。受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)的確立也就成為責(zé)任保險(xiǎn)這種發(fā)展趨向的必然結(jié)果。

2、適度的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。由于社會(huì)的工業(yè)化發(fā)展，使得有些事故的危害越來(lái)越大，而被保險(xiǎn)人處于對(duì)利益最大化的追求，往往過(guò)于自信可以避免事故的發(fā)生，而不愿意承擔(dān)相對(duì)較高的保險(xiǎn)費(fèi)。但正如責(zé)任保險(xiǎn)的第一個(gè)發(fā)展趨向所述，責(zé)任保險(xiǎn)又是以保護(hù)受害之第三人利益為其他基本目標(biāo)的，假如被保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)費(fèi)過(guò)重和對(duì)利益最大化的追求而不去投保，這樣責(zé)任保險(xiǎn)的基本目標(biāo)就會(huì)落空，也就是說(shuō)廣泛不確定的受害之第三人的利益保護(hù)也就無(wú)從實(shí)現(xiàn)。基于這種考慮，世界各國(guó)紛紛將一些危害較大而被保險(xiǎn)人又可能承擔(dān)不了的賠償責(zé)任的責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，因而使得受害之第三人請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的直接請(qǐng)求權(quán)也就在英美國(guó)家的立法或判例中得到確立。而在大陸法系國(guó)家，早在20世紀(jì)30年代法國(guó)的《保險(xiǎn)契約法》就有直接請(qǐng)求權(quán)相關(guān)的規(guī)定。該法第53條規(guī)定：保險(xiǎn)人對(duì)于受害人因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的責(zé)任所造成的損害事故而受到金錢上的不利結(jié)果，只要在保險(xiǎn)金額的限度內(nèi)該金額尚未被賠償，保險(xiǎn)人不得將應(yīng)當(dāng)給付的保險(xiǎn)金額的全部或一部，支付給受害人以外的任何人。我國(guó)修訂的《保險(xiǎn)法》第50條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”從該條可以看出，雖然我國(guó)《保險(xiǎn)法》沒(méi)有從正面規(guī)定受害之第三人的直接請(qǐng)求權(quán)，但卻從反面為受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)提供了可能，這種規(guī)定雖然對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)中的受害之第三人的保護(hù)是不力的，但也說(shuō)明了我國(guó)《保險(xiǎn)法》有順應(yīng)責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的趨向。

二、對(duì)受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)規(guī)定的立法例和分類

世界各國(guó)對(duì)受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定有三種類型：第一，受害之第三人可以有條件的請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償。有些國(guó)家的立法上或保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上承認(rèn)，責(zé)任保險(xiǎn)受害人可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金，但必須具備一定的條件，要么在責(zé)任保險(xiǎn)合同中有這方面的約定，要么由受害之第三人、保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人達(dá)成合意，要么受害之第三人已經(jīng)取得對(duì)被保險(xiǎn)人的勝訴判決。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第五十條第一款的規(guī)定就屬于這種情況；第二，保險(xiǎn)人有保護(hù)受害之第三人的注重義務(wù)。有些國(guó)家的立法規(guī)定，保險(xiǎn)人在給付責(zé)任保險(xiǎn)賠償金時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)受害之第三人利益保護(hù)的注重義務(wù)。通常的做法是：在被保險(xiǎn)人實(shí)際賠償受害之第三人之前，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金，并可以將保險(xiǎn)金直接支付給受害之第三人。例如韓國(guó)商法典第72條規(guī)定：1、對(duì)因可歸責(zé)和被保險(xiǎn)人的事故而發(fā)生的損害，保險(xiǎn)人在第三人接受被保險(xiǎn)人的賠償之前，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金額的全部或一部；2、保險(xiǎn)人在通知被保險(xiǎn)或接到被保險(xiǎn)人的通知后，可以直接向受害之第三人支付保險(xiǎn)金額的一部或全部。第三，受害之第三人對(duì)保險(xiǎn)人有給付保險(xiǎn)金額的直接請(qǐng)求權(quán)。有些國(guó)家或地方立法規(guī)定，受害之第三人對(duì)保險(xiǎn)人有直接的保險(xiǎn)金額的請(qǐng)求權(quán)。在美國(guó)的路易斯安納州、紐約州等準(zhǔn)許受害之第三人直接對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)之保險(xiǎn)人起訴，以請(qǐng)求賠償，并認(rèn)為，保護(hù)第三人和社會(huì)大眾是責(zé)任保險(xiǎn)的主要功能3.

從以上立法例可以看出，受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)可以分成兩類，第一是附抗辯事由的直接請(qǐng)求權(quán)，該種請(qǐng)求權(quán)是由責(zé)任保險(xiǎn)契約所約定的，保險(xiǎn)人可以以對(duì)抗被保險(xiǎn)人的事由對(duì)抗受害之第三人；第二是不附抗辯事由的直接請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人不可以以對(duì)抗被保險(xiǎn)的事由對(duì)抗受害之第三人，但可以以被保險(xiǎn)人對(duì)抗受害之第三人的事由來(lái)對(duì)抗受害之第三人。

三、受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)的法理支持

從以上三種立法例可以看出，這三種立法都從不同程度上承認(rèn)了受害之第三人向保險(xiǎn)人要求賠付保險(xiǎn)金額的直接請(qǐng)求權(quán)。理論界為這種請(qǐng)求權(quán)尋求法理上的支持做了大量的探究，主要形成以下四種理論學(xué)說(shuō)4：

1、法定權(quán)利說(shuō)

該種學(xué)說(shuō)認(rèn)為受害之第三人的請(qǐng)求權(quán)的范圍和條件，由法律和責(zé)任保險(xiǎn)契約規(guī)定，屬于法定權(quán)利。該種學(xué)說(shuō)雖然為不附抗辯事由的直接請(qǐng)求權(quán)提供了法理上支撐，并且也說(shuō)明了受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的原因以及受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)和責(zé)任保險(xiǎn)的關(guān)系。筆者以為約定的權(quán)利不能和法律上規(guī)定上的權(quán)利相混淆，也不能把法定的權(quán)利和約定上的權(quán)利同等對(duì)待，因而該學(xué)說(shuō)沒(méi)辦法為附抗辯事由的直接請(qǐng)求權(quán)提供法理上的支撐。

2、原始取得說(shuō)

該種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，受害人在損害發(fā)生的同時(shí)，依據(jù)法律原始取得和被保險(xiǎn)人當(dāng)時(shí)所擁有的權(quán)利同等內(nèi)容、完全獨(dú)立的權(quán)利。該種學(xué)說(shuō)是在第一種學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的一種學(xué)說(shuō)，和第一種學(xué)說(shuō)一樣，該學(xué)說(shuō)混淆了法定權(quán)利和約定權(quán)利，同時(shí)認(rèn)為這種權(quán)利是一種依法原始取得的權(quán)利有一定的缺陷，因?yàn)檫@種權(quán)利總是要以責(zé)任保險(xiǎn)合同為基礎(chǔ)。而且這種學(xué)說(shuō)也沒(méi)辦法解決附抗辯事由的直接請(qǐng)求權(quán)的法理支持新問(wèn)題。

3、權(quán)利轉(zhuǎn)移說(shuō)

該種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)是被保險(xiǎn)人依照責(zé)任保險(xiǎn)合同約定所享有的權(quán)利，在符合法律規(guī)定的條件時(shí)轉(zhuǎn)移給受害之第三人。由于該種學(xué)說(shuō)認(rèn)為受害之第三人的直接請(qǐng)求權(quán)是一種根據(jù)合同所轉(zhuǎn)移的權(quán)利，這樣，保險(xiǎn)人就可以以對(duì)抗被保險(xiǎn)人的事由對(duì)抗受害之第三人，這樣這種學(xué)說(shuō)也就無(wú)法給不附抗辯事由的直接請(qǐng)求權(quán)提供法理上的支撐。

4、責(zé)任免脫給付說(shuō)

該種學(xué)說(shuō)認(rèn)為保險(xiǎn)人處在和被保險(xiǎn)人對(duì)受害之第三人負(fù)連帶責(zé)任的地位，假如保險(xiǎn)人處在一種連帶債務(wù)人的地位，那么在保險(xiǎn)人向受害之第三人賠償后就可以向被保險(xiǎn)人追償，但事實(shí)上只有在被保險(xiǎn)人故意致人損害時(shí)或保險(xiǎn)人依法不得以對(duì)抗被保險(xiǎn)人的事由對(duì)抗受害之第三人時(shí)，才可以在對(duì)受害之第三人給付保險(xiǎn)金后才能向被保險(xiǎn)人追償，顯然這種學(xué)說(shuō)很難找到自己立足的支撐點(diǎn)。

以上四種學(xué)說(shuō)都有其不足的地方，因而有學(xué)者主張將受害之第三人分成上文所述的兩種類型，分別為每一種類型的直接請(qǐng)求權(quán)尋找法理上的支撐，這種觀點(diǎn)無(wú)疑是有可取之處5.該學(xué)者認(rèn)為，不附抗辯事由的直接請(qǐng)求權(quán)的法理支撐的學(xué)說(shuō)應(yīng)該是原始取得說(shuō)，因?yàn)樵搶W(xué)說(shuō)認(rèn)為受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)是一種完全獨(dú)立的權(quán)利，保險(xiǎn)人不能以對(duì)抗被保險(xiǎn)人的事由對(duì)抗受害之第三人，只能以被保險(xiǎn)人對(duì)抗受害之第三人的事由來(lái)對(duì)抗受害之第三人。基于這種觀點(diǎn)該學(xué)者認(rèn)為這種學(xué)說(shuō)不但說(shuō)明了受害之第三人發(fā)生的原因，也說(shuō)明了受害之第三人和責(zé)任保險(xiǎn)的關(guān)聯(lián)。正如上文所述，這種學(xué)說(shuō)忽視了受害之第三人要以責(zé)任保險(xiǎn)契約作為基礎(chǔ)，盡管是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，假如被保險(xiǎn)人沒(méi)有履行投保義務(wù)，那么這種受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)也就不能基于法律的規(guī)定而原始取得這種權(quán)利。因而筆者以為，對(duì)不附抗辯事由的直接請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該以法定權(quán)利說(shuō)作為其法理上的支撐，因?yàn)樵摲N學(xué)說(shuō)恰好說(shuō)明了這種權(quán)利的取得不但需要法律上的規(guī)定而且也需要責(zé)任保險(xiǎn)契約上的約定。倒是對(duì)于附抗辯事由的直接請(qǐng)求權(quán)來(lái)說(shuō)，正如該學(xué)者所持的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利轉(zhuǎn)移說(shuō)來(lái)作為其法理基礎(chǔ)6.因?yàn)樵摲N學(xué)說(shuō)認(rèn)為，受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)是被保險(xiǎn)人依照責(zé)任保險(xiǎn)合同約定所享有的權(quán)利，在符合法律規(guī)定的條件時(shí)轉(zhuǎn)移給受害之第三人。而對(duì)受害之第三人來(lái)說(shuō)他完全可以根據(jù)自己的需要完全拒絕這種轉(zhuǎn)讓或接受這種轉(zhuǎn)讓。

四、受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)確立的原因分析

受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)確立的主要目標(biāo)在于對(duì)受害之第三人的利益的保護(hù)，但傳統(tǒng)的保險(xiǎn)人-被保險(xiǎn)人-受害之第三人的順序理賠模式同樣也對(duì)受害之第三人的利益進(jìn)行保護(hù)，之所以要確立受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)，主要有以下原因：

1、為了更有利的保護(hù)受害之第三人的利益

前面已經(jīng)論述，責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展到今天其主要目標(biāo)和功能應(yīng)該是對(duì)受害之第三人和大眾的利益的保護(hù)，但傳統(tǒng)的順序理賠模式可能會(huì)使責(zé)任保險(xiǎn)的這個(gè)基本目標(biāo)落空。這個(gè)目標(biāo)的落空可能性有兩個(gè)：首先是當(dāng)被保險(xiǎn)人怠于行使保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，受害之第三人可能因?yàn)槿狈ο虮ｋU(xiǎn)人的訴權(quán)而不能直接請(qǐng)求保險(xiǎn)進(jìn)行保險(xiǎn)金額的賠償，又由于被保險(xiǎn)人可能無(wú)力承擔(dān)給受害之第三人造成的損害賠償，在這種情況下，受害之第三人的利益就完全得不到及時(shí)賠償或者根本不可能得到賠償；其次，在被保險(xiǎn)人得到賠償后，可能由于資不抵債而破產(chǎn)，這樣受害之第三人的損害賠償權(quán)就變成了一種破產(chǎn)債權(quán)，只能按比例受償，這樣使得受害之第三人的利益保護(hù)大打折扣，更有甚者，當(dāng)被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費(fèi)用時(shí)，受害之第三人的獲得賠償?shù)臋C(jī)會(huì)就完全落空，也就是責(zé)任保險(xiǎn)的目標(biāo)就落空了。但假如確立了受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)，受害之第三人就可以直接向保險(xiǎn)人進(jìn)行索賠，保險(xiǎn)賠償金也就不會(huì)成為一種破產(chǎn)債權(quán)，從而以免受害之第三人的利益保護(hù)落空，責(zé)任保險(xiǎn)的目標(biāo)也就能夠?qū)崿F(xiàn)。

2、減少索賠的成本和訴訟成本

在傳統(tǒng)的順序理賠的模式中，雖然最終的利益落在受害之第三人頭上，但卻要經(jīng)過(guò)被保險(xiǎn)人先向保險(xiǎn)人索賠，然后被保險(xiǎn)人得到的索賠再轉(zhuǎn)移給受害之第三人或者先由被保險(xiǎn)人向受害之第三人墊付賠償金，再由保險(xiǎn)人補(bǔ)償給被保險(xiǎn)人，無(wú)論哪一種方式，都是要經(jīng)過(guò)兩個(gè)程序，而在確立了受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)之后，只要直接由受害之第三人向保險(xiǎn)人索賠即可，也是說(shuō)只要經(jīng)過(guò)一個(gè)程序就可以解決索賠的新問(wèn)題，這樣顯然減少了索賠的成本。而在涉及到索賠的訴訟時(shí)，由于傳統(tǒng)的順序理賠模式中，受害之第三人沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)人的訴權(quán)，假如受害之第三人要向保險(xiǎn)人提起索賠訴訟，這樣就不得不先由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人提起訴訟，或者先由受害之第三人向被保險(xiǎn)人向提起訴訟，但假如被保險(xiǎn)人無(wú)力賠償?shù)那闆r下，只得等到被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的訴訟結(jié)束之后才給予受害之第三人賠償。這樣做無(wú)疑增加了訴訟成本，也造成了訴訟資源的浪費(fèi)。在受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)確立之后，受害之第三人就具有了向保險(xiǎn)人提起訴訟的訴權(quán)，因而增加的訴訟成本就得到減少、浪費(fèi)的訴訟資源就得到節(jié)約。

五、我國(guó)受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)重構(gòu)的設(shè)想

正如前面所述，受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)的確立主要目標(biāo)是免使現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)的保護(hù)受害之第三人和社會(huì)大眾的權(quán)益的目標(biāo)落空，我國(guó)修訂后的《保險(xiǎn)法》僅在第50條和第51條直接請(qǐng)求權(quán)有原則性的規(guī)定，而且只是從保險(xiǎn)人可以直接向第三者賠償保險(xiǎn)金的反面角度規(guī)定了受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)的可能性。盡管我國(guó)已有學(xué)者在解釋責(zé)任保險(xiǎn)的法律條款時(shí)也認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上是第三人保險(xiǎn)，第三人對(duì)保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求是責(zé)任保險(xiǎn)得以成立和存在的基礎(chǔ)7.但由于缺乏具體的立法指導(dǎo)，因而在實(shí)際操作中受害之第三人很少去請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金或者說(shuō)雖然有受害之第三人作出了這種請(qǐng)求，由于缺乏訴訟法上必備的訴權(quán)，這種請(qǐng)求通常被法院一個(gè)不予受理的裁定而只得懸空。基于這種考慮，筆者以為我國(guó)《保險(xiǎn)法》完全可以借鑒國(guó)外有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)立法規(guī)定并加以改進(jìn)來(lái)對(duì)我國(guó)《保險(xiǎn)法》中責(zé)任保險(xiǎn)受害之第三人的直接請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行重構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)具的基本目標(biāo)-保護(hù)受害之第三人和社會(huì)大眾的權(quán)益。

1、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中直接規(guī)定受害之第三人有不附抗辯事由的直接請(qǐng)求權(quán)。如前所述，適度強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)的一個(gè)發(fā)展趨向，而政府之所以要把這種責(zé)任保險(xiǎn)設(shè)置成強(qiáng)制性主要在于這種責(zé)任保險(xiǎn)的危險(xiǎn)事故會(huì)造成巨大的損害，而被保險(xiǎn)人無(wú)法承受這種損害賠償?shù)目赡苄杂謽O大，而為了保護(hù)受害之第三人和社會(huì)大眾，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)也就應(yīng)運(yùn)而生，比如說(shuō)汽車第三人強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)之所以能在世界絕大多數(shù)國(guó)家確立，也就是基于這種原因。但假如不設(shè)立受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)，可能由于被保險(xiǎn)人怠于行使其保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)或被保險(xiǎn)人破產(chǎn)，受害之第三人的權(quán)益就可能沒(méi)有實(shí)體法上的訴權(quán)而告訴無(wú)門，自然強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賴以應(yīng)運(yùn)而生的目的就會(huì)落空。這樣確立受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)也就勢(shì)在必然。而要把這種直接請(qǐng)求權(quán)設(shè)定為不附抗辯事由的直接請(qǐng)求權(quán)，主要在于受害之第三人持有請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人就不能用對(duì)抗被保險(xiǎn)人的事由來(lái)對(duì)抗受害之第三人，更有利于對(duì)受害之第三人的保護(hù)。當(dāng)然假如受害之第三人的直接請(qǐng)求權(quán)是由合同約定而非法律規(guī)定，那么這種請(qǐng)求權(quán)就是一種附抗辯事由的直接請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人自然就可以以對(duì)抗被保險(xiǎn)人的事由對(duì)抗受害之第三人。但值得注重的是在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人依然可以用被保險(xiǎn)人對(duì)抗受害之第三人的事由來(lái)對(duì)抗受害之第三人，而且在保險(xiǎn)人具有免責(zé)事由的情況下，可以在理賠后向被保險(xiǎn)人追償。

2、法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)之外的責(zé)任保險(xiǎn)中，受害之第三人可以作為合法的請(qǐng)求權(quán)人在被保險(xiǎn)人怠于行使保險(xiǎn)賠償金請(qǐng)求權(quán)時(shí)，可以直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償，或者在足以證實(shí)被保險(xiǎn)人可能破產(chǎn)時(shí)，受害之第三人可以阻卻保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人進(jìn)行保險(xiǎn)賠償給付，以免自己的權(quán)利轉(zhuǎn)變成破產(chǎn)債權(quán)而只能按比例受償或根本得不到賠償。

3、法律應(yīng)當(dāng)賦予受害之第三人具有根據(jù)自己的便利在保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人誰(shuí)作為被請(qǐng)求權(quán)人的選擇權(quán)，這樣使得受害之第三人無(wú)論在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中還是在非強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中，受害之第三人都可以根據(jù)自己的利益來(lái)選擇被請(qǐng)求人，因?yàn)槭芎χ谌酥苯诱?qǐng)求權(quán)是一種法律規(guī)定或者合同約定的權(quán)利而非義務(wù)，承認(rèn)受害之第三人的選擇權(quán)也理所當(dāng)然。

4、法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定作為受害之第三人應(yīng)享有對(duì)被保險(xiǎn)人的再追索權(quán)。在責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人只在保險(xiǎn)金額限度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而受害之第三人所受的損害可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)中約定或法律規(guī)定的保險(xiǎn)金額，這樣受害之第三人的損害可能就還有一部分或大部分沒(méi)有得到賠償。假如賦予了受害之第三人有再追索權(quán)，受害之第三人在向保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)金賠償后，還可以就其沒(méi)有得到賠償?shù)膿p害部分再向被保險(xiǎn)人求償。這樣以來(lái)對(duì)受害之第三人的保護(hù)就更完善了。

責(zé)任保險(xiǎn)中受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)的確立是當(dāng)代責(zé)任保險(xiǎn)基本目標(biāo)的必然要求。而我國(guó)《保險(xiǎn)法》中責(zé)任保險(xiǎn)受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)確立以及完善無(wú)論對(duì)于保護(hù)受害之第三人和社會(huì)大眾的利益還是對(duì)于我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展無(wú)疑具有重要意義。