本站小編為你精心準備了保險公司人的司法斷定參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

保險公司人侵吞、挪用保險費行為定性的分歧

投保人按約定方式繳納保險費是保險合同生效的條件，繳納保險費是投保人履行保險合同的基本義務。保險公司業務員的職責范圍是保險公司簽訂保險合同，按保險合同約定向投保人收取保險費。一些保險公司業務員在開展業務時，對收取的保險費沒有及時上繳保險公司，而是挪作他用。保險公司業務員侵吞、挪用保險費行為涉嫌以下相關罪名:貪污罪、挪用公款罪、侵占罪、職務侵占罪、挪用資金罪、詐騙罪和合同詐騙罪。從犯罪主體上，貪污罪、挪用公款罪一般適用于與國有保險公司具有勞動關系的業務員。從犯罪主觀方面看，貪污罪、侵占罪和職務侵占罪、詐騙罪和合同詐騙罪以保險公司業務員主觀上是非法占為己有為目的。挪用公款罪、挪用資金罪以保險公司業務員主觀上是將資金挪作他用為目的。從犯罪客觀方面看，侵占罪、職務侵占罪、挪用資金罪、詐騙罪和合同詐騙罪，客觀后果表現為被侵吞、挪用的保險費無法追回。對于與保險公司形成關系的業務員，在保險公司收取保費時，沒有將保費上繳而是非法占為己有或挪作他用，在司法實踐中對保險公司業務員侵吞、挪用保險費行為存在不同的定性:一是定為侵占罪或職務侵占罪;二是定為挪用資金罪;三是定為詐騙罪或合同詐騙罪。具體到高某建案件，在刑事訴訟的不同階段，偵查機關以職務侵占罪立案，檢察機關以挪用資金罪逮捕，以詐騙罪提起公訴，一審法院以合同詐騙罪定罪。

保險公司人侵吞、挪用保險費行為的犯罪構成分析

1、犯罪主體。職務侵占罪、挪用資金罪的犯罪主體為特殊主體，包括公司、企業或者其他單位的人員。職務侵占罪、挪用資金罪的犯罪主體一般與公司、企業或者其他單位具有勞動關系。?最高人民法院《關于對受委托管理、經營國有財產人員挪用國有資金行為如何定罪問題的批復》意見:對于受國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體委托管理、經營國有財產的非國家工作人員，利用職務上的便利，挪用國有資金歸個人使用構成犯罪的，應當依照刑法第272條第1款的規定定罪處罰。可見，挪用資金罪的犯罪主體也包括與公司、企業或者其他單位不具有勞動關系的特殊主體。

侵占罪、詐騙罪和合同詐騙罪的犯罪主體為一般主體。犯罪主體與受害人一般屬于平等民事主體，沒有法律隸屬關系。個人人與保險公司簽訂的《個人人保險合同》屬于委托合同，保險公司與個人人形成委托人和被委托人的平等民事主體。保險公司對個人人的業務管理與指導不構成兩者管理與被管理的隸屬關系。一是從報酬取得的方式看，個人人依據所辦保險業務量提取手續費即傭金，個人人不享受保險公司員工的工資、福利待遇，不享受退休金、養老金、公積金。二是從保險公司對個人人的管理方式看，個人人在開展業務過程中，保險公司對個人人進行考核的是工作業績。《保險法》第127條規定:保險人委托保險人代為辦理保險業務的，應當與保險人簽訂委托協議，依法約定雙方的權利義務及其他事項。個人保險人保險合同中關于合同性質的規定為:合同的性質為合同，在合同有效期內，甲方(保險人)委托乙方(個人保險人)以甲方的名義在甲方授權范圍內辦理人身保險業務。甲方按合同約定支付乙方手續費(傭金)，且合同及合同附件在任何時候均不直接或間接構成甲、乙雙方之間的勞動關系或勞動合同關系。可見，個人人可以成為挪用資金罪、侵占罪、詐騙罪和合同詐騙罪的犯罪主體。

2、犯罪主觀方面。侵占罪、職務侵占罪、挪用資金罪、詐騙罪和合同詐騙罪共同客觀后果表現為被侵吞、挪用的保險費無法追回。保險公司人是以侵吞為目的還是以挪用保險費為目的，在實踐中容易混淆。保險公司人侵吞保險費是指以非法取得保險費的所有權為目的，保險公司人挪用保險費是指是以取得保險費的使用權，并不企圖永久非法占有，而是準備用后歸還。挪用罪的犯罪主觀方面有兩種:一種是主觀上想退還，但客觀上無能力退還，另一種是客觀上雖有能力退還，但主觀上已發生變化，先前的挪用本單位資金的故意已經轉化為侵占該資金的故意。如果保險公司人在挪用保險費后，不再想退還，而是企圖永久非法占為己有，在客觀上有能力退還而不退還的，屬于刑法中的轉化犯，應按侵占的犯罪主觀定罪處罰。在1988年全國人民代表大會常務委員會《關于懲治貪污罪、賄賂罪的補充規定》中明確規定，“挪用公款數額較大不退還的，以貪污論處”1995年全國人民代表大會常務委員會《關于懲治違反公司法的犯罪的決定》第十一條亦規定，挪用本單位資金數額較大不退還的，依照本決定第十條規定的侵占罪論處，該決定所稱的侵占罪即是1997年刑法所稱的職務侵占罪。最高人民法院、最高人民檢察院1989年《關于執行〈關于懲治貪污罪、賄賂罪的補充規定〉若干問題的解答》又對“不退還”作了詳盡的解釋:不退還，是指行為人主觀上不想退還或客觀上不能還。可以看出，1979年刑法體系對于“挪用公款(資金)罪轉化為貪污(職務侵占)罪的情形”的規定是非常明確的，即以“不退還”作為挪用公款(資金)罪轉化為貪污(侵占)罪的必要條件。?1997年刑法規定“挪用公款數額巨大不退還的”和“挪用資金數額較大不退還的”作為相應罪的最高一檔法定刑后，對于不退還所挪用的公款(資金)的行為，不再以貪污(職務侵占)罪論處。而是定性為挪用公款(資金)罪。但是，如果行為人在挪用公款(資金)后主觀上又轉為非法占有故意的，則不排除轉化為貪污罪的可能。針對這一點，最高人民法院《關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》第6條規定，攜帶挪用的公款潛逃的，依照刑法第382條、第383條的規定，以貪污罪定罪處罰，也就是說，攜帶挪用的公款潛逃的，則證明攜款人有非法占有公款的主觀故意，這是1997年刑法體系關于挪用公款(資金)罪轉化為貪污(職務侵占)罪的法定情形。還應說明的是，攜帶挪用的公款潛逃的，應當按照攜帶的數額來確定其貪污的數額，潛逃時攜帶多少即認定貪污多少，其他的仍應認定為挪用。

3、犯罪客觀方面。犯罪客觀方面表現是保險公司人侵吞、挪用保險費行為的定性的關鍵因素。保險公司人侵吞、挪用保險費的行為具體表現為:一是采用違法犯罪的手段，收取保險費的行為。在授權期間，保險公司人采用私刻公章偷換險種，投保人的保險費;或者在授權期限屆滿后，保險公司人采用私刻公章的手段，繼續以保險公司的名義開展保險業務，與投保人簽訂保險合同，收取投保人的保險費;或者在授權期間和授權期限屆滿后，行為人采用盜竊、盜用保險公司的公章、業務介紹信、蓋有公章的空白合同書等，以保險公司的名義開展相關業務活動等。由于行為人以違法犯罪的行為冒用他人名義從事經濟活動，不屬于表見。保險公司人私刻公章的行為屬于犯罪手段，利用犯罪手段與投保人簽訂合同，騙取投保人的保險費屬于合同詐騙罪。如果保險公司人利用私刻公章制作收費憑證收取投保人的續期保險費則屬于詐騙罪。但無論是在授權期間或授權期限屆滿后，保險公司人以自己的名義與投保人簽訂保險合同，以自己的名義收取保險費，或者保險公司人雖以保險公司的名義收取保險費，但利用投保人的信賴，保險公司人收取保險費不出具收據，保險公司人的上述行為超出授權范圍而屬于個人行為，保險公司人的行為不構成合同詐騙罪或詐騙罪。二是采用違反合同約定，收取保險費的行為。根據《民法通則》第63條規定:是指人在權限內，以被的名義實施民事行為，被人對人的行為承擔民事責任。《民法通則》第64條規定:包括委托、法定和指定。

根據《保險法》第124條規定:保險人是根據保險人的委托，向保險人收取手續費，并在授權范圍內代為辦理保險業務的單位和個人。個人保險人權的取得是基于保險人的委托，在保險人授權范圍內辦理保險業務，其行為后果由保險人承擔。保險人和保險人之間基于平等自愿原則建立民事法律關系，因而，保險本質上是一種民事委托關系。保險人和保險人之間是平等民事主體間的關系。保險公司人合同約定，收取保險費一般表現為沒有按時向投保人收取保險費，沒有及時上繳保險費，并將保險費侵吞、挪用等。對于保管的保險費應繳納而拒不繳納，屬于侵占罪;對于保管的保險費應繳納而挪用，根據最高人民法院法釋［2000］20號《關于如何理解刑法第二百七十二條規定的“挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人”問題的批復》規定，公司、企業或者其他單位的非國家工作人員，利用職務上的便利，挪用本單位資金歸本人或者其他自然人使用，或者挪用人以個人名義將所挪用的資金借給其他自然人和單位，構成犯罪的，應當依照刑法第二百七十二條第一款的規定定罪處罰。保險人屬于挪用資金罪。三是違反保險公司內部管理規定，收取保險費的行為。保險公司在不同的時期為了規范業務的運作，制定一系列規章制度，規范保險人的行為。保險公司往往通過具體管理措施落實規章制度，例如變更收費方法，制作新的收費單據。但在新的管理措施推行后，往往出現新舊交替工作的疏漏，例如沒有及時收回廢舊的單證、收據，個人保險人繼續使用廢舊的單證、收據收取保費。保險公司對廢舊的單證、收據負有管理失職的責任，除了投保人明知個人保險人的行為真實情況外，否則，個人保險人的行為屬于表見行為，個人保險人收取保險費后截留、侵吞和挪用的保險費，屬于保險公司的資金，個人保險人的行為應定性為侵占罪或挪用資金罪，不能夠定性為詐騙罪或合同詐騙罪。

4、犯罪客體。侵占罪、挪用資金罪侵犯的客體分別是公司、企業或者其他單位的資金的所有權和使用權，對象是公司、企業或者其他單位的資金，其中，既包括國有或者集體所有的資金，也包括公民個人所有、外商所有的資金。詐騙罪和合同詐騙罪侵犯的客體是公私財物所有權。保險公司人侵吞、挪用保險費行為的犯罪客體涉及到受害者追償權的行使。保險公司人的行為定性為侵占罪、挪用資金罪的，保險公司作為受害者向保險公司人行使追償權。保險公司人的行為定性為詐騙罪和合同詐騙罪，投保人作為受害者向保險公司人行使追償權。保險公司明顯有高于保險公司人的償還能力，因此，對犯罪客體的準確認定有利于發揮司法的社會效益，維護社會穩定。

結論

在上述高某建案件中，高某建屬于人壽保險公司的個人保險人，高某建的違法、違規收取、截留續期保費、退保金采用以下幾種具體方式:一是高某建使用廢舊的收據收取。格式單據蓋有保險公司廢舊公章;二是協保員及高某建的老婆收保費后交給高某建，協保員也采用廢舊的單證給客戶;三是使用自制的收條，由個人名義(老婆、本人、另一個業務員)的名義簽名并加蓋保險公司廢舊公章;四是高某建收取客戶保費沒有出具任何收據。五是代客戶領取退保金沒有交付客戶。按保險合同的約定，高某建收到客戶交來的保費后，應在2個工作日一并上交公司。但高某建利用職務上的便利，未將保險費及單據報帳，私自挪用保險費用，且數額較大不能退還。對于高某建采用一至三種方式收取保費后截留挪用的資金，構成挪用資金罪;對于高某建采用第四種方式收取保費屬于一般的民事糾紛;對于第五種方式，高某建對客戶隱瞞辦理退保手續及領取退保金后截留的資金，也屬于一般的民事糾紛。由于高某建并沒有偽造客戶授權委托書，不屬于詐騙罪，高某建領取退保金后，承認沒有告知客戶已辦理退保手續，客戶也沒有要求他付還退保金，高某建雖對保險公司隱瞞退保金沒有交付客戶的事實，但保險公司在客戶沒有授權委托高某建的情況下，辦理退保手續，支付退保金給高某建的行為屬于無效民事行為。

作者：李國波單位：中共揭陽市委黨校