本站小編為你精心準(zhǔn)備了保險合同權(quán)利結(jié)構(gòu)利益歸附參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

我國相關(guān)國家機關(guān)或組織正在著手進行保險法的修訂工作。根據(jù)國務(wù)院2005年立法規(guī)劃,中華人民共和國國務(wù)院保險監(jiān)督管理委員會組織起草了《中華人民共和國保險法（修改草案送審稿）》（以下簡稱《2005年送審稿》）,并在2005年12月8日送請國務(wù)院審議。[i]該送審稿中對原保險法中保險利益的有關(guān)規(guī)定進行了相應(yīng)修改,體現(xiàn)在該送審稿第12條、第33條和第53條?，F(xiàn)行《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）關(guān)于保險利益的有關(guān)規(guī)定存在的問題并沒有因《2005年送審稿》中對其的修改而得以解決,仍須在保險立法中予以深入討論。就保險利益所要求的主體來說,其前提在于如何理解保險合同的權(quán)利配置準(zhǔn)則,以及在確切理解此準(zhǔn)則下進行的合同權(quán)利結(jié)構(gòu)設(shè)計。在明了保險合同權(quán)利結(jié)構(gòu)的具體內(nèi)涵之下,才能討論保險利益須依存的主體問題,進而才能更合理地進行相應(yīng)的立法起草工作。

一、保險合同權(quán)利結(jié)構(gòu)的法律意蘊與影響因素

（一）保險合同權(quán)利結(jié)構(gòu)的法律含義

保險合同的權(quán)利結(jié)構(gòu)指在保險實證法上,保險合同主體之間在權(quán)利、義務(wù)要素上的結(jié)合關(guān)系,也就是說,在法律構(gòu)造技術(shù)上,保險合同的權(quán)利、義務(wù)如何在保險合同主體之間進行分配,通過權(quán)利、義務(wù)的配置才能確定合同主體的法律地位,所以,保險合同的權(quán)利結(jié)構(gòu)實際上反映了保險合同關(guān)系中涉關(guān)主體的法律定位。由于保險合同是雙務(wù)合同,一方權(quán)利即為另一方義務(wù),討論一方的權(quán)利,在實際上也就是在討論另一方的義務(wù)。據(jù)此,我們雖指稱其為“權(quán)利結(jié)構(gòu)”,但實質(zhì)上亦涵蓋了“義務(wù)結(jié)構(gòu)”的內(nèi)容。

（二）保險合同權(quán)利結(jié)構(gòu)的影響因素

保險合同的權(quán)利結(jié)構(gòu)既是對現(xiàn)實生活關(guān)系的反應(yīng),也包含著對法律精神的理解,同時亦深受立法者分析問題的思維框架和法律技術(shù)水平等因素的影響。

首先,現(xiàn)實生活關(guān)系最終決定實證法上的保險合同權(quán)利結(jié)構(gòu)必須反應(yīng)其所欲調(diào)整的生活關(guān)系。正如經(jīng)典作家們所言“君主們在任何時候都不得不服從經(jīng)濟條件,并且從來不能向經(jīng)濟條件發(fā)號施令。無論是政治的立法或市民的立法,都只是表明和記載經(jīng)濟關(guān)系的要求而已?！爆F(xiàn)實社會生活包含著經(jīng)濟關(guān)系在內(nèi)的人與人之間的各種關(guān)系,各種生活關(guān)系需要法律的相應(yīng)確認(rèn)和調(diào)整。那表明和記載各種生活關(guān)系的立法須符合現(xiàn)實社會生活的基本要求。保險合同的權(quán)利結(jié)構(gòu)須反應(yīng)合同涉關(guān)主體的實際需求。

其次,反應(yīng)現(xiàn)實生活關(guān)系的保險法利益配置準(zhǔn)則直接決定著保險合同的權(quán)利配置。保險法是調(diào)整保險關(guān)系的規(guī)范體系,通過保險法對保險的調(diào)整,保險才能更好的發(fā)揮分擔(dān)個人損失,安定社會生活的功能。而保險功能的發(fā)揮又是通過人們與保險人之間締結(jié)保險合同、變更保險合同、履行保險合同、解釋保險合同來實現(xiàn)的。這就需要保險法合理的分配合同主體之間的權(quán)利、義務(wù)資源,以促使人們能夠更為有效的通過保險合同來分散危險、消化損失,安定生活。保險的運作是以被保險人利益為重心來進行的,保險法在分配保險合同的權(quán)利、義務(wù)時,也應(yīng)反映并體現(xiàn)以被保險人利益保護為重心的原則,這表現(xiàn)為保險法的精神關(guān)照,即保險法所欲追求、實現(xiàn)的法律資源分配準(zhǔn)則。[ii]保險法所關(guān)注的是依何原則合理配置法律資源,恰當(dāng)?shù)乇Ｕ媳槐ｋU人的人身或財產(chǎn)利益。保險法所追求的資源配置原則（即權(quán)利義務(wù)配置準(zhǔn)則）決定著保險合同權(quán)利[iii]的制度構(gòu)造。對其人身或財產(chǎn)受保險合同保障的人（即被保險人）的利益保護和命運關(guān)懷是保險法的核心理念,保險合同的權(quán)利配置應(yīng)以是否有利于受保險保障之人（被保險人）的利益為判斷標(biāo)準(zhǔn)來安排設(shè)計。在此精神關(guān)照下,保險法以分散被保險人危險,消化被保險人損失,維護被保險人生活安定為自己追求的目標(biāo),并以被保險人利益保護為重心來設(shè)計保險合同的權(quán)利結(jié)構(gòu)。

最后,既有法律傳統(tǒng)、立法者分析問題的思維框架,及其法律技術(shù)處理水平也深刻影響著保險合同的權(quán)利結(jié)構(gòu)設(shè)計。立法除了要反映現(xiàn)實社會生活關(guān)系的訴求,同時也深受既有可資借鑒的法律傳統(tǒng)的影響,在制訂保險法的過程中,都要參考前人或他國的立法經(jīng)驗。從事保險法立法工作的人的法律技術(shù)水平和運用風(fēng)格也影響著保險合同權(quán)利結(jié)構(gòu)的立法表現(xiàn)。

二、保險合同權(quán)利結(jié)構(gòu)對保險利益歸附主體的影響

（一）保險法上保險合同權(quán)利結(jié)構(gòu)的本來意義

我國保險法立法深受大陸法系和英美法系傳統(tǒng)的影響,其對保險合同權(quán)利結(jié)構(gòu)的處理,影響著我國保險合同主體的制度設(shè)計。在兩大法系之下,保險人作為合同一方當(dāng)事人沒有疑義,有爭議的問題集中在保險人的相對人的主體范圍,以及保險合同所涉各關(guān)系人的法律地位上。英美法的“insured”被譯成中文表述為“被保險人”。有人認(rèn)為,在美英法系下,保險合同的權(quán)利結(jié)構(gòu)采二分法,即被保險人與保險人。其理解的確切性有待考慮。實際上,在英美法的不同語境下,“insured”一語不僅指以其存有保險利益的財產(chǎn)或財產(chǎn)性利益為保險標(biāo)的的主體,有時,亦為提出保險要約,在保險事故發(fā)生時,根據(jù)合同享有保險金給付請求權(quán)的主體。在保險從海上保險到陸上保險,從財產(chǎn)保險到人身保險的發(fā)展歷程中,人們通過經(jīng)驗發(fā)現(xiàn),向保險人發(fā)出保險要約的主體、以自己生命或身體為保險標(biāo)的的主體與保險事故發(fā)生享有保險金給付請求權(quán)的主體不可能或不宜為同一人。所以,不能用“insured”一語涵蓋投保人、受益人。于是在保險合同中有“applicantforinsurance”來表征“投保人”,有“beneficiary”來表征受益人。因人身保險推演于財產(chǎn)保險,在20世紀(jì)40年代以前,人身保險的營運受財產(chǎn)保險的影響,除保險單或法令特別規(guī)定外,人身保險合同仍沿襲財產(chǎn)保險上的“insured”一詞來概括。[iv]而實際上,“對于insured一字究系指何人而言,有時不易捉摸,而英美法上‘Theinsuredmusthaveaninsurableinter2est’一詞尤宜多加思索也”。[v]

在大陸法系之下,保險人的相對人為投保人,是請求保險人承擔(dān)約定危險,并據(jù)此負(fù)有交付保險費義務(wù)的主體。但是,投保人并不是保險合同利益的當(dāng)然享有者,因此,不一定要求其須具有保險利益。在財產(chǎn)保險合同中,當(dāng)投保人與被保險人為同一人時,系為自己利益保險；投保人與被保險人非為同一人時,系為他人利益保險。而在人身保險合同中,大陸法系立法并不使用保險利益的概念,[vi]在理論上,也反對將財產(chǎn)保險利益概念適用于人身保險合同。被保險人則是對保險標(biāo)的具有保險利益,因保險事故未發(fā)生而保有其利益,因保險事故發(fā)生受有損失的主體。若合同沒有特別約定,法律將保險金給付請求權(quán)分配給被保險人。受益人的存在實際上是為了被保險人利益處分的需要而設(shè)置的主體,在被保險人自己欲享有保險金給付請求權(quán),也能夠享有時,當(dāng)然由其自己享有；若其不欲享有或不能享有時,則可通過預(yù)先指定受益人的方式,由符合自己意思的人來享有。據(jù)此,在一般情況下,受益人與被保險人實際上是統(tǒng)一的,在被保險人不欲享有或不能享有合同利益時,才由符合其意思的非自己的第三人享有。我國《保險法》實際上通過第23條第2款、第3款的規(guī)定將被保險人作為當(dāng)然受益人的地位來看待。在法律文本上,這就導(dǎo)致了被保險人與受益人合同權(quán)利的重合,無法有效解釋當(dāng)被保險人與受益人非為同一人時,兩者中誰享有保險金給付請求權(quán)。其權(quán)利配置是模糊的,其主體地位是朦朧的。若投保人欲以自己利益訂立保險合同,則其同時須為被保險人,并須確定其對保險標(biāo)的具有保險利益。若將投保人以自己利益為保險標(biāo)的訂立保險合同,并以自己為被保險人的財產(chǎn)保險合同看作常有狀態(tài),法律也并不排斥投保人為他人利益訂立保險合同,以他人為被保險人的非常有狀態(tài)。因此,在這種權(quán)利結(jié)構(gòu)下,投保人與被保險人成為獨立存在的合同主體,并具有不同的權(quán)利、義務(wù)。用一般的合同法原理來衡量,將本屬于合同當(dāng)事人一方的保險費交付義務(wù)與享有的保險金給付請求權(quán)分割開來,造成了若干保險合同規(guī)則與一般合同法原理之間的難以協(xié)調(diào)。根據(jù)一般合同法原理,本屬于合同當(dāng)事人的義務(wù),對保險合同中的被保險人是否同時適用,如保險法上的如實告知義務(wù)、危險增加的通知義務(wù)、復(fù)保險的通知義務(wù)等；本屬于締約當(dāng)事人———投保人的權(quán)利,投保人根據(jù)保險合同的權(quán)力結(jié)構(gòu)設(shè)計是否依然享有；哪個合同主體享有受益人的指定權(quán)等。因此,理解保險合同權(quán)利結(jié)構(gòu)須樹立以被保險人利益保護為重心的權(quán)利配置思想。[vii]

（二）立法技術(shù)處理與保險合同關(guān)系人的法律地位

若將投保人與保險人定位為保險合同的當(dāng)事人,被保險人、受益人為關(guān)系人,尚須考慮保險合同關(guān)系人之間的法律定位及其關(guān)系。在被保險人與受益人的地位及其關(guān)系上,實際上存在著不同的法律技術(shù)處理模式。

首先,在被保險人、受益人各自獨立的技術(shù)處理模式下,采被保險人與受益人各自獨立的主體結(jié)構(gòu),被保險人概念的存在是為了解決確定哪個主體與危險發(fā)生的載體有利害關(guān)系,也是為了確定保險標(biāo)的上所負(fù)載的危險；但卻不必將保險金給付請求權(quán)分配給被保險人。此時,根據(jù)一個合同關(guān)系,其不同主體權(quán)利不能重合的角度來說,受益人是享有保險金給付請求權(quán)的獨立主體。但是,由于被保險人與保險標(biāo)的利害關(guān)系或自身即為危險發(fā)生載體事實的存在,實際上,這種事實決定原則上應(yīng)由其本人享有合同利益,其自身應(yīng)為當(dāng)然受益人。據(jù)此,現(xiàn)實生活關(guān)系要求立法在規(guī)定獨立受益權(quán)的同時,亦須規(guī)定指定享有合同利益的權(quán)利人為被保險人。從邏輯上來說,享有合同利益的人才能處分合同利益。之所以又單設(shè)受益人,因?qū)嶋H生活中存在被保險人將利益通過合同處分給他人,而不欲自己享有的必要。因此,受益權(quán)作為一種獨立的權(quán)利,表現(xiàn)在法律形式上,雖不由被保險人享有,但是誰享有該權(quán)利,卻由被保險人來決定,實際上仍然由被保險人控制和支配合同利益,這是一種技術(shù)處理方式。

在此模式下的保險合同,對于保險人的相對一方來說,采取三分法的權(quán)利結(jié)構(gòu),除了發(fā)出訂立保險合同要約,交付保險費的投保人,對保險標(biāo)的具有保險利益的被保險人外,再另設(shè)一個受益人,而將該受益人定位于保險合同利益的享有者,在財產(chǎn)保險合同情況下,由于貫徹?fù)p失填補原則,所以,實際上要求被保險人與享有保險合同利益的受益人應(yīng)為同一人,仍貫徹了兩分法的權(quán)利構(gòu)造。但在人身保險情況下,當(dāng)被保險人因保險事故發(fā)生而死亡時,因其作為法律關(guān)系的主體不再存在,須設(shè)另一主體來享有保險合同利益,此時,單設(shè)另一主體,即受益人才有其必要。特別是在具有儲蓄性的人身保險合同中,即使其在保險事故發(fā)生時仍生存的情況下,被保險人仍可通過三分法的權(quán)利結(jié)構(gòu)將以自己為保險標(biāo)的的保險合同利益處分給符合其意思之人,這種權(quán)利構(gòu)造給予被保險人更多的行為選擇,使其能夠按自身意思來判斷和決定。保險法應(yīng)貫徹按照符合被保險人意思的原則產(chǎn)生或確定該受益人的思想來設(shè)計保險合同的權(quán)利構(gòu)造。在人身保險合同情況下,保險標(biāo)的是自然人———被保險人本身,根據(jù)三分法的權(quán)利結(jié)構(gòu),享有合同利益者系受益人,而不是投保人,則在此合同中,若貫徹保險利益的概念,防止道德危險,則須要求受益人對被保險人具有保險利益,而不是要求投保人對被保險人具有保險利益。而在人身保險合同中,由于保險標(biāo)的變成了人本身,而不再是財產(chǎn)保險合同情況下的物或物質(zhì)利益,所以保險利益作為一種利害關(guān)系,就由人與物之間直接的利害關(guān)系變成人與人之間的關(guān)系。人與物或物質(zhì)性利益的關(guān)系是客觀的,能夠被人觀察,能夠用貨幣來進行評價,而人與人之間的關(guān)系相較而言,則具有主觀性,不能說人與人之間具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系,根據(jù)金錢利害關(guān)系即可確認(rèn)具有保險利益關(guān)系。

此種技術(shù)處理在思維上存在不合邏輯,在技術(shù)操作上,輾轉(zhuǎn)反復(fù),增加了思維負(fù)擔(dān)。

其次,另一種處理方式采用被保險人、受益人合一的技術(shù)處理模式。按此模式,在保險合同權(quán)利結(jié)構(gòu)中,由被保險人當(dāng)然享有合同利益,即同時是受益權(quán)的主體,兩者合而為一,并可以享有指定受益人的權(quán)利來自由處分其合同利益,這是將被保險人權(quán)利與受益人權(quán)利合一來考慮的處理。在此種模式之下,其財產(chǎn)或人身為保險標(biāo)的的被保險人與享有保險合同利益的受益人合一,被保險人既有其體現(xiàn)與保險標(biāo)的利害關(guān)系的功能,又兼具保險合同利益享有者的地位,基于此,其當(dāng)然可以通過指定權(quán)將合同利益處分給他人。被保險人、受益人不再是各自獨立的主體,被保險人在享有保險合同利益問題上,是第一位的受益人。

在此模式下,保險合同保險人相對一方采二分法的權(quán)利結(jié)構(gòu),將保險人相對一方的主體分為投保人與被保險人,也就是說,一個是發(fā)出訂立保險合同要約,負(fù)有交付保險費義務(wù)的投保人；另一個是享有保險合同利益的被保險人。在此種合同權(quán)利配置下,為防范道德危險,保險法應(yīng)要求在保險事故發(fā)生時受有損失的被保險人對保險標(biāo)的具有保險利益,而不應(yīng)要求投保人對保險標(biāo)的具有保險利益。有人會質(zhì)疑為何投保人只是訂立保險合同,交付保險費,而不享有合同利益,誰會那樣去訂立保險合同。我們認(rèn)為,這樣的問題無須考慮。至于投保人因何甘心為被保險人利益訂立保險合同,交付保險費,屬于其內(nèi)部關(guān)系決定的范圍,自有其這樣行為的理由,在保險合同權(quán)利結(jié)構(gòu)設(shè)計中,無須考慮。若其不愿意,該主體自然可以選擇不以非自身的他人為被保險人訂立保險合同。但若其一旦選擇以非自身的他人為被保險人訂立保險合同,則須遵守保險合同權(quán)利結(jié)構(gòu)的利益安排。根據(jù)我國現(xiàn)行保險法的規(guī)定來看,總的來說,采取了后一種技術(shù)處理模式,但須通過法律解釋來予以明了。

討論上述問題的原因在于,根據(jù)我國現(xiàn)行《保險法》第22條的規(guī)定,無法確定當(dāng)被保險人與受益人非為同一人時,到底誰享有保險金給付請求權(quán)。這只有通過行為人在合同中用特定條款的方式來予以解決。這就降低了法律規(guī)則對當(dāng)事人行為選擇的指引作用。

（三）保險合同權(quán)利結(jié)構(gòu)對保險利益主體確定的影響

保險合同權(quán)利結(jié)構(gòu)對保險利益歸附主體的影響表現(xiàn)在,討論保險利益所歸附的主體須以保險合同權(quán)利結(jié)構(gòu)為思考前提。在保險合同的權(quán)利配置上,其與一般民事合同相異之處在于以被保險人利益保護為配置權(quán)利的基本準(zhǔn)則。保險人是承擔(dān)約定危險,在保險事故發(fā)生時,對保險合同利益享有者給付保險金的保險合同當(dāng)事人。保險人的主要權(quán)利是收取保險費,主要義務(wù)是承擔(dān)約定的危險。這是沒有什么疑問的。投保人作為保險人的相對人來說,是保險合同的另一方當(dāng)事人,負(fù)有交付保險費義務(wù),但是并不因此而當(dāng)然享有保險合同利益。我們可以這樣來把握保險合同中的權(quán)利配置關(guān)系:在保險合同中,被保險人與受益人是保險合同的關(guān)系人。在保險合同的權(quán)利結(jié)構(gòu)中,被保險人處于關(guān)系人的地位。投保人的當(dāng)事人地位是為被保險人利益而設(shè)置的。雖不是合同的當(dāng)事人,但是,被保險人實際上支配、控制著保險合同利益。按照一般合同法原理,投保人與保險人之間應(yīng)該遵循權(quán)利、義務(wù)平衡的原則分配彼此的權(quán)利、義務(wù)。既然投保人是訂立保險合同、負(fù)有交付保險費義務(wù)的人,其當(dāng)然應(yīng)享有保險合同利益。但是,這樣的合同權(quán)利分配原理并不能完全適用于保險合同的權(quán)利配置。在保險合同中,保險人所欲分散的危險,所欲消化的損失實際上是被保險人的危險或損失。被保險人是危險團體的成員,他們須借助保險合同將自身所負(fù)風(fēng)險轉(zhuǎn)移于擅長經(jīng)營、管理風(fēng)險的保險人來處理。以防止在遭遇危險時自身出現(xiàn)經(jīng)濟上的不安定；以及在危險尚未發(fā)生時,其在精神上的憂慮。一般來說,投保人與被保險人是一致的。但是,客觀生活狀況顯示,投保人與被保險人非為同一人的情況亦非鮮見。所以,我們在法律上應(yīng)承認(rèn)當(dāng)投保人與被保險人非為同一人時,投保人為被保險人利益而與保險人締結(jié)保險合同關(guān)系,并在保險合同權(quán)利結(jié)構(gòu)設(shè)計上考慮如何為其提供便利。正如經(jīng)典作家們所言“君主們在任何時候都不得不服從經(jīng)濟條件,并且從來不能向經(jīng)濟條件發(fā)號施令。無論是政治的立法或市民的立法,都只是表明和記載經(jīng)濟關(guān)系的要求而已?！盵viii]若在法律上只承認(rèn)投保人與被保險人為同一人的情況,就會忽略當(dāng)兩者非為同一人的情況,這導(dǎo)致法律對行為人自由限制的結(jié)果,使得行為人喪失了選擇的空間。

保險利益概念產(chǎn)生和適用于保險合同,其意義在于防止賭博或道德危險。在財產(chǎn)保險合同中,保險利益還有確定保險金數(shù)額大小,防止超額保險,禁止不當(dāng)?shù)美墓δ?。誰根據(jù)保險合同享有保險金給付請求權(quán)或享有合同利益,誰才可能故意損毀保險標(biāo)的,以謀取保險金,所以,保險合同中須防止的道德危險實際上來自于根據(jù)保險合同而可能享有利益的主體的故意或過失所致的損失。據(jù)此,保險利益所要求的主體應(yīng)是保險合同利益的享有者,即享有保險金給付請求權(quán)的人。保險合同的權(quán)利結(jié)構(gòu)決定著保險利益所應(yīng)歸附的主體。在保險合同的權(quán)利結(jié)構(gòu)中,若將保險金給付請求權(quán)分配給被保險人,則須防范的道德危險系來自該被保險人對保險標(biāo)的所為的損毀,而實際上無須要求其他主體對保險標(biāo)的具有保險利益。在保險合同的權(quán)利結(jié)構(gòu)中,若僅將投保人作為訂立保險合同的當(dāng)事人,而并不當(dāng)然享有保險合同利益,則其存在的意義只是為被保險人利益的實現(xiàn)提供便利,在保險法上,亦不必要求其對保險標(biāo)的具有保險利益。這樣并不會引發(fā)道德危險,因為在此種情形下,即使投保人實施了故意損毀保險標(biāo)的的行為,也不會據(jù)此從該行為中獲得保險合同利益。也就是說,允許其訂立保險合同并不會成為助長其實施毀損行為的動力,其在保險合同權(quán)利結(jié)構(gòu)中的地位已經(jīng)決定投保人并不能從其自身對保險標(biāo)的所為的損毀行為中獲得利益。即使其對保險標(biāo)的為損毀行為,也不是源于保險合同利益的誘導(dǎo),也不是保險利益規(guī)則所能防范的。據(jù)上所述,在保險合同中,實際上應(yīng)該要求被保險人對保險標(biāo)的具有保險利益。

三、我國《保險法》現(xiàn)行規(guī)定之檢討

在保險法應(yīng)要求投保人、被保險人,還是受益人對保險標(biāo)的具有保險利益的問題上,學(xué)理上存在不同的主張,立法例上也未一致。有人認(rèn)為只須要求投保人對保險標(biāo)的具有保險利益即可；有人認(rèn)為,應(yīng)要求被保險人對保險標(biāo)的具有保險利益；[ix]亦有人認(rèn)為,保險利益應(yīng)存在于被保險人,亦應(yīng)存在于受益人。[x]我國現(xiàn)行《保險法》第12條規(guī)定:“投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的,保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。保險標(biāo)的是指作為保險對象的財產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體?！睋?jù)此,在我國現(xiàn)行保險實證法上,訂立保險合同時,要求投保人對保險標(biāo)的具有保險利益,即投保人對作為保險對象的財產(chǎn)及財產(chǎn)性利益或者人的壽命和身體具有利害關(guān)系。根據(jù)我國現(xiàn)行實證法的規(guī)定,在主體上,要求投保人對保險標(biāo)的具有保險利益,而被保險人對保險標(biāo)的無須具有保險利益。這樣的處理是有欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（一）保險利益應(yīng)否存在于投保人

至于保險利益應(yīng)否存在于投保人,從現(xiàn)行立法上來說,許多立法例規(guī)定投保人須對保險標(biāo)的具有保險利益,實際上,投保人是否對保險標(biāo)的具有保險利益并不會產(chǎn)生對保險標(biāo)的的不利后果。在財產(chǎn)保險,因保險事故發(fā)生真正受有損失的人才有權(quán)請求保險金給付。而投保人若因事故發(fā)生沒有任何損失,當(dāng)然不具有保險金請求權(quán),即使其實施了損害保險標(biāo)的的行為,亦不是其享有合同利益所誘使,因此,在學(xué)理上,我們認(rèn)為,即使投保人無須對保險標(biāo)的具有保險利益,也不能引發(fā)道德危險。有時,允許對保險標(biāo)的無利害關(guān)系的人以非自己的第三人為被保險人訂立保險合同,可能對需要危險轉(zhuǎn)移的被保險人來說更為有利。如有富人X看到鄰人Y一家生活困窘,所居茅屋,年久失修,X為富者仁,悲天憫人,深恐茅屋為秋風(fēng)所破,欲以鄰人Y為被保險人,以鄰人Y的茅屋為保險標(biāo)的,訂立房屋損失險保險合同,保險事故包括茅屋為秋風(fēng)所破。在此情形,若被保險人Y并不反對X投保,而強求投保人必須與保險標(biāo)的具有保險利益,這倒不利于被保險人,也妨礙了行為人友善助人的行為自由。保險法反而因此失去了成就被保險人的精神關(guān)照。

（二）保險利益應(yīng)否存在于被保險人

若投保人與被保險人為同一人,無討論的必要。若兩者非為同一人時,則產(chǎn)生保險利益究竟應(yīng)存在于投保人或被保險人的問題。財產(chǎn)保險以損失填補為宗旨,因保險事故發(fā)生受有實際損失的人才能享有領(lǐng)取保險金的權(quán)利。因此,保險法應(yīng)要求被保險人對保險標(biāo)的的損毀滅失、責(zé)任發(fā)生或不發(fā)生等存在利害關(guān)系,其須具有保險利益。在人身保險中,被保險人對其自身當(dāng)然具有保險利益,但此時,被保險人對自身為損害而謀取保險金的道德危險不是由保險利益規(guī)則來控制的,而是由保險事故的意外性或非故意性來控制的。在被保險人指定非被保險人的第三人享有保險合同利益時,須考慮是否能通過保險利益規(guī)則來控制第三人對被保險人的道德危險。

（三）保險利益應(yīng)否存在于受益人

人身保險的受益人,對于作為危險載體的被保險人而言亦應(yīng)具有保險利益。在人身保險中的健康保險、傷害保險以及生存保險,其被保險人常同時為受益人。自己對自己當(dāng)然具有保險利益,無討論的必要。但若兩者非為同一人時,特別是在保險合同存在以死亡、傷殘、疾病為給付保險金條件的情況下,客觀上存在引發(fā)道德危險的可能。因此,受益人對被保險人應(yīng)具有保險利益。

我國保險法雖未明確規(guī)定受益人對被保險人須具有保險利益,但實際上通過對受益人的指定、變更設(shè)有的相應(yīng)控制來代替保險利益概念的功能。以死亡為給付保險金條件的人身保險合同的受益人雖表面上可由投保人或被保險人指定,實際上,若投保人與被保險人為同一人時,投保人指定即由被保險人指定,受益人名義上由投保人指定,實際上由被保險人指定。我們在法律上假設(shè),有意思能力的被保險人基于理性考慮,不會以自己生命為賭注指定與自己毫不相干的第三人為受益人。若投保人與被保險人非為同一人,則依我國保險法關(guān)于當(dāng)投保人指定受益人時須經(jīng)被保險人同意的規(guī)定,若未經(jīng)被保險人書面同意并確認(rèn)保險金額,該指定無效。我國《保險法》第61條規(guī)定:“人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定。投保人指定受益人時須經(jīng)被保險人同意。被保險人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的,可以由其監(jiān)護人指定受益人?！痹摲ǖ?3條規(guī)定:“被保險人或者投保人可以變更受益人并書面通知保險人。保險人收到變更受益人的書面通知后,應(yīng)當(dāng)在保險單上批注。投保人變更受益人時須經(jīng)被保險人同意?！币虼?我國現(xiàn)行保險法雖無受益人對被保險人須具有保險利益的明文規(guī)定,但通過被保險人同意權(quán)的法律規(guī)定在實務(wù)中的運用,事實上達到受益人對于被保險人須具有保險利益的效果。被保險人的同意權(quán)起著確定保險利益的相應(yīng)作用。

因此,我國現(xiàn)行保險實證法上關(guān)于保險利益的規(guī)定并不符合保險法的精神關(guān)懷,即以被保險人利益為重心配置保險利益所要求的主體。這就需要我們通過保險法的修訂來改善目前保險法上保險利益的法律結(jié)構(gòu)。

四、《2005年送審稿》相關(guān)規(guī)則修改之述評

（一）關(guān)于保險利益規(guī)則的修改

就我國關(guān)于保險利益規(guī)則立法的實際情況來看,由中國人民銀行組成的“保險法起草小組”起草,并于1993年12月31日提請審議的《中華人民共和國保險法（送審稿）》（以下簡稱《1993年送審稿》）第47條中規(guī)定:“保險利益,是指被保險人對保險標(biāo)的具有法律上認(rèn)可的經(jīng)濟上的利害關(guān)系,即當(dāng)保險事故發(fā)生時,被保險人將遭受的經(jīng)濟損失。保險利益包括被保險人對經(jīng)濟上的現(xiàn)有利益和期待利益?！薄?993年送審稿》第48條規(guī)定:“保險事故發(fā)生時被保險人沒有保險利益的,合同無效?！倍凇?993年送審稿》中的“人身保險合同”部分并沒有使用“保險利益”概念,也沒有表述為“保險利益”的相關(guān)法律條文。但在1995年最后通過的現(xiàn)行《保險法》中卻將保險利益概念統(tǒng)一適用于財產(chǎn)保險合同與人身保險合同,在保險合同部分的“一般規(guī)定”中統(tǒng)一規(guī)定了兩者共同適用的“保險利益”,同時在“人身保險合同”部分又對人身保險合同中的保險利益作了特別規(guī)定。而在2005年12月8日由保監(jiān)會提請國務(wù)院審議的《2005年送審稿》中,其對現(xiàn)行《保險法》第12條進行了修改,即將原第12條第1項修改為“投保人或被保險人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益”；將原該條第2款“投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的,保險合同無效”去掉,而修改為“保險利益是指投保人或被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”；將原第4款關(guān)于保險標(biāo)的法律概念的規(guī)定改為第3款,內(nèi)容不變；同時增加1條,作為第33條,該條規(guī)定“保險事故發(fā)生時,被保險人對保險標(biāo)的不具有保險利益的,保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。投保人要求解除合同的,保險人應(yīng)當(dāng)將保險費扣除自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日止期間的應(yīng)收部分后,退還投保人?！爆F(xiàn)行《保險法》第53條規(guī)定是人身保險合同保險利益的特別規(guī)定。《2005年送審稿》第53條在保留了原來規(guī)定內(nèi)容的基礎(chǔ)上,在第1款“投保人對下列人員具有保險利益……”的既有3項規(guī)定基礎(chǔ)上,增加第4項“與投保人有勞動關(guān)系的勞動者”,同時增設(shè)第3款“訂立合同時,投保人對被保險人不具有保險利益的,合同無效?！?/p>

縱觀其修改后的規(guī)定,實際上《2005年送審稿》將財產(chǎn)保險合同的保險利益與人身保險合同中的保險利益規(guī)則作了相應(yīng)修改,明確規(guī)定了保險利益的存在時點,并區(qū)別財產(chǎn)保險與人身保險,將財產(chǎn)保險合同保險利益的存在時點改為“在保險事故發(fā)生時”,將人身保險合同保險利益的存在時點改為“在保險合同訂立時”。在保險利益所歸附的主體問題上,《2005年送審稿》在保險合同法總則中規(guī)定為“投保人或被保險人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益”。而在財產(chǎn)保險合同部分通過第33條的規(guī)定來看,僅要求在保險事故發(fā)生時,被保險人對保險標(biāo)的具有保險利益,否則保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。從第53條人身保險保險利益的特別規(guī)定來看,僅要求投保人對被保險人具有保險利益。由于在《2005年送審稿》所附的《關(guān)于〈中華人民共和國保險法（修改草案送審稿）〉的說明》中對于保險利益的修訂沒有詳細(xì)文字說明,從文字上無法盡悉其修改初衷。但據(jù)其關(guān)于保險利益主體的修改之處,可以推測出修訂者試圖修改現(xiàn)行《保險法》對保險利益所應(yīng)歸附合同主體的規(guī)定,并作出了智識上的努力,但就其目前的修改來說,實際上反映了修改者并沒有充分理解和考慮保險法上的保險合同權(quán)利結(jié)構(gòu),也缺乏對保險法利益配置準(zhǔn)則的確切領(lǐng)悟。從第12條對保險利益歸附主體為“投保人或被保險人”的規(guī)定看,其適用于所有保險合同,據(jù)此,不論人身保險合同,還是財產(chǎn)保險合同,只要投保人或被保險人中有一個對保險標(biāo)的具有保險利益即可。這在邏輯上存在三種可能:一是投保人對保險標(biāo)的具有保險利益；二是被保險人對保險標(biāo)的具有保險利益；三是投保人與被保險人同時對保險標(biāo)的具有保險利益,即投保人與被保險人兩者為同一人。只要三種情況具備一種,即為已足。在立法技術(shù)上,可以將《2005年送審稿》第33條、第53條分別看作是其第12條在財產(chǎn)保險合同、人身保險合同部分的特殊規(guī)定。而《2005年送審稿》第33條卻只要求被保險人對保險標(biāo)的具有保險利益,其第53條只要求投保人對被保險人具有保險利益。于是總則與分則的規(guī)定仍難協(xié)調(diào),實際上使得修改后的第12條第1款成為無用的規(guī)則。因為根據(jù)第33條的規(guī)定來看,當(dāng)且僅當(dāng)被保險人具有保險利益時,即符合財產(chǎn)保險保險利益規(guī)則的要求；根據(jù)第53條的規(guī)來看,當(dāng)且僅當(dāng)投保人對被保險人具有保險利益時,即滿足人身保險保險利益的要求。然而該53條的規(guī)定并不能有效發(fā)揮保險利益規(guī)則的作用。

值得考慮的是,在人身保險合同中,由于作為危險發(fā)生載體的保險標(biāo)的系被保險人自身,而不是如財產(chǎn)保險合同中的財產(chǎn)或財產(chǎn)性利益,所以,當(dāng)他人以非自身的第三人為被保險人訂立合同時,在道德危險的防控上,須有不同于財產(chǎn)保險合同的特殊規(guī)則。只有被保險人認(rèn)可的人與人之間的關(guān)系才對被保險人自身而言最少道德危險發(fā)生。所以,單純的利益關(guān)系或人身關(guān)系的存在并不能有效決定保險利益的存在,通過第53條來防范人身保險合同中的道德危險不無疑慮。[xi]

（二）關(guān)于合同權(quán)利規(guī)則的修改

在保險合同的權(quán)利結(jié)構(gòu)方面,《2005年送審稿》將原法第10條關(guān)于投保人與保險人法律概

念的規(guī)定內(nèi)容保持不變；將原第22條第2款“被保險人是指其財產(chǎn)或人身受保險合同保障,享有保險金請求權(quán)的人,投保人可以為被保險人”放在第12條,作為該條第4款。因?qū)⒃ǖ?2條去掉,而將原法第22條變?yōu)榈?1條,修改了原22條第1款的內(nèi)容,并將原法第22條第3款關(guān)于受益人法律概念的規(guī)定繼續(xù)保留在修改后的第21條第2款,內(nèi)容不變。這樣修改之后,保險合同的權(quán)利結(jié)構(gòu)沒有實質(zhì)改變,仍將保險人的相對一方在財產(chǎn)保險合同中分為投保人和被保險人；在人身保險合同中分為投保人、被保險人和受益人。在權(quán)利結(jié)構(gòu)上將投保人定位于向保險人發(fā)出保險要約,負(fù)有交付保險費義務(wù)的主體。被保險人則是財產(chǎn)或人身受保險合同保障,并享有保險金給付請求權(quán)的主體。受益人是在人身保險合同中由權(quán)利人指定而享有保險金給付請求權(quán)的主體。實際上,受益人的存在是保險利益的延伸,由被保險人支配、控制著合同利益。被保險人是第一位的合同利益享有者,若未指定其他第三人為受益人,則被保險人為當(dāng)然受益人。只有在其保險事故發(fā)生不再存在時,才由其繼承人繼承其保險金債權(quán)。而其他被指定者是被保險人以外的其他次序劣后于被保險人的合同利益享有者。所以我國保險法上的被保險人與受益人在人身保險合同中,實際上是合二為一的,只有被保險人指定其他非自身的第三人為受益人時,才有特別考慮的必要。因此,可以說,我國保險法上的受益人地位與被保險人地位存在著融合與分離。受益人地位與利益籠罩在被保險人的意思之下。