本站小編為你精心準(zhǔn)備了文化哲學(xué)視角的“物質(zhì)文化”闡釋參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

1“物”的問題的哲學(xué)言說

所有的問題在哲學(xué)論域展開，無不圍繞一般與個(gè)別、本原與生成、物質(zhì)與精神、時(shí)間與空間的關(guān)系及其變相而泛起，或偏執(zhí)一方，或辯證中庸，或直接改變提問方式。“物”的問題也不例外。哲學(xué)史上，如果說從具體的、個(gè)別的物體抽象出來的終極一般，是謂“物質(zhì)”（客觀實(shí)在性），那么，從具體的、個(gè)別的物體抽象出來的比較一般，則謂之“物”。很顯然，物與物質(zhì)是兩個(gè)不同層面的哲學(xué)概念。換言之，與存在論闡釋的哲學(xué)“物質(zhì)”概念不同，“物”的哲學(xué)概念，主要規(guī)定在認(rèn)識(shí)論和生存論的場(chǎng)域。西方哲學(xué)特別是西方近代早期哲學(xué)的“實(shí)體”概念和康德的“自在之物”概念，都是對(duì)“物”的哲學(xué)概念的分有。陜西師范大學(xué)金延教授曾概括出“自在之物”的四大內(nèi)涵，即刺激感官的對(duì)象，思維對(duì)象的本質(zhì)，事物可感與可知性質(zhì)的載體，以及絕對(duì)真理。］這也基本歸納出認(rèn)識(shí)論或知識(shí)論視域中的“物”觀念的哲學(xué)內(nèi)涵。與西方哲學(xué)對(duì)“物”的認(rèn)識(shí)論闡釋理路不同，中國哲學(xué)思想對(duì)“物”的詮釋則主要立足于生存論視域。譬如，中國哲學(xué)上的天、地、氣、器、象等概念其實(shí)意謂和指代的都是“物”觀念。南京大學(xué)林德宏教授就專門考察了“中國古代關(guān)于物的哲學(xué)”，他逐一分析了八個(gè)中國式“物”的生成路徑：天地萬物、氣化萬物、圣人創(chuàng)物、百工開物、物阜民安、君子愛物、格物致知、重己役物。

看得出來，中國哲學(xué)言說的“物”，其實(shí)是借“物”言志，其落腳點(diǎn)更在于張載的“四為句”，在于成就“大寫之人”。中西兩種言“物”進(jìn)路不同，中西兩種文化也就截然不同。眾所周知，西方言“物”，重在物質(zhì)世界自身的改變，所以科技文化比較發(fā)達(dá)；中國言“物”，更為了襯托生長于斯的人，或?yàn)榱顺删腿耍匀藗惖赖挛幕e淀頗豐。當(dāng)年梁漱溟基于中西文化比較視野，曾指出中國對(duì)西洋文化的接受，主要是接受其先進(jìn)的“物質(zhì)”文化，而中國文化即儒家文化的精神生活則是高出西洋人的。馬克思語境下的“物”，則更多集中于批判論域，“物化”“商品拜物教”“市民社會(huì)”“資本”“財(cái)富”等可謂代表。至于倫理學(xué)的“富裕社會(huì)”、科技哲學(xué)的“工具理性”、美學(xué)的“日常生活審美化”（包括“身體美學(xué)”）等，也可謂“物”的概念隆起從而“物”的問題延展的新研究高地。毋庸置疑，關(guān)于“物”的相應(yīng)觀念及其引致的問題，無論在作為一級(jí)學(xué)科的哲學(xué)，還是在作為其下屬八個(gè)二級(jí)學(xué)科的領(lǐng)域來說，都有不同向度的呈現(xiàn)。問題在于，隨著現(xiàn)代化、全球化進(jìn)程的加劇，“物”的問題并不限于一般的概念論爭，而在于相關(guān)更多社會(huì)問題被勾連引申出來，亟待厘定。還是中山大學(xué)劉森林教授總結(jié)得好，他指出，在物的問題研究中存在三方面的張力，唯物主義由作為一個(gè)正面內(nèi)涵的觀念變得為人所詬病；古代哲學(xué)中物的內(nèi)涵與現(xiàn)代思想體系中的物觀念；物質(zhì)與精神之間的張力等問題需要在新背景之下予以分析。事實(shí)上，當(dāng)下我們開展的“記住鄉(xiāng)愁”一系列活動(dòng)正是對(duì)與“故鄉(xiāng)”有關(guān)的“物”的關(guān)注與解讀。

2“物質(zhì)文化”的哲學(xué)闡釋

與非物質(zhì)文化（或精神文化）相對(duì)應(yīng)，物質(zhì)文化（materalculture）一般是指人類生產(chǎn)和生活過程中創(chuàng)造的一切物質(zhì)系列產(chǎn)品及其包涵和體現(xiàn)的文化，它主要涵括我們耳熟能詳?shù)钠魑镂幕⒎椢幕嬍澄幕⒔ㄖ幕⑿旅浇槲幕鹊取o論就外延還是內(nèi)涵而言，物質(zhì)文化都是一個(gè)加速度與日俱增的概念。因?yàn)槿祟惿鐣?huì)在不斷向前發(fā)展，人類生存空間與生活方式也在不斷延展和攀升，從而更多新的琳瑯滿目的“物”質(zhì)性商品及其所造就并帶來的文化意蘊(yùn)也“現(xiàn)象”出來。就研究而言，物質(zhì)文化研究屬于當(dāng)代西方文化研究的新興域界。特定的物品或事物，既是政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、生態(tài)乃至思維模式交互作用的成果，也是建構(gòu)日常生活方式、社會(huì)形態(tài)及其歷史進(jìn)程的重要載體。而當(dāng)代中國的日常生活方式與社會(huì)文化變遷，更是集中反映于各種日用消費(fèi)品、媒介產(chǎn)品、建筑及人造空間的變化之中。從家用電器到賽博空間、從居民住宅到空間生產(chǎn)，從吸引眼球的各類珠寶首飾、古玩收藏到消費(fèi)意識(shí)的改變，從眾多“造星”選秀到夢(mèng)想言說，從資本全球化到星球大戰(zhàn)，這些“物”觀念乃至“物質(zhì)文化”的呈現(xiàn)，亟待被提升到一個(gè)更高的研究層面。事實(shí)上，“空間哲學(xué)”“大眾文化”“日常生活審美化”等研究范式的出場(chǎng)，早已在“物質(zhì)文化”領(lǐng)域的研究開了先河。為什么要重提“物質(zhì)文化”呢？

從社會(huì)發(fā)展來看，難以阻擋的現(xiàn)代性社會(huì)造就并帶來的社會(huì)分化邏輯與世俗化圖景，使得現(xiàn)代人只能在當(dāng)下的時(shí)間體驗(yàn)中感受著歷史與文化間的深層“斷裂感”，在格式化的空間中獨(dú)自承受著文化之本土與外來、實(shí)體與象征、理論與實(shí)踐、產(chǎn)業(yè)屬性與意識(shí)形態(tài)屬性、生產(chǎn)與消費(fèi)、民族性與時(shí)代性等層面的“零和博弈”和“破碎感”。這樣的社會(huì)文化景致反過來要求擁有良知的知識(shí)分子重新尋找生命的真諦與“意義”。問題在于，對(duì)經(jīng)典“真善美”的追求不能陷入我們約定俗成乃至自欺欺人的“烏托邦想象”之中，必須承認(rèn)“價(jià)值理性之限度”并把問題落實(shí)到具體的“利益”格局（包括覺醒了的利益意識(shí)、分化了的利益群體、復(fù)雜了的利益關(guān)系和正義關(guān)切了的利益分配等）之中。

其中的道理很簡單，盡管我們不斷批判資本本身帶來的社會(huì)發(fā)展“事實(shí)”及由此炮制的意識(shí)形態(tài)“神話”，但誰也不能否認(rèn)資本為持續(xù)拓展全球流動(dòng)新空間所作的努力，以及資本執(zhí)行利潤邏輯、文明邏輯和責(zé)任邏輯的合法性。同理，當(dāng)眾多學(xué)人致力于“以正義求發(fā)展”理念時(shí)，他們是否考慮過“以發(fā)展求正義”邏輯的優(yōu)先性呢？直言之，意義的追尋勢(shì)必要求人們首先直面當(dāng)代世俗世界，析慮之，解釋之，整合之，然后提煉之，改變之。也因此，“物”的問題浮出了水面，“物質(zhì)文化”需要被合理闡釋。以中國為例，中國社會(huì)文化現(xiàn)代化自20世紀(jì)90年代以來，一直處在劇變和分化的“轉(zhuǎn)型”過程中，生活在其中的人們?cè)絹碓接X得缺乏歸屬感和安全感。人們深切地感受到社會(huì)越是進(jìn)步，財(cái)富越是增長，精神狀態(tài)就越是流于缺乏深度的表面。單向度發(fā)展和高速度遞增的現(xiàn)代化，使得人們富裕起來了，卻也世俗起來了。人們自嘲到，“我窮的只剩下金錢了”。這個(gè)現(xiàn)代化之“世俗化”過程，既讓社會(huì)生活中原本的公共性維度無處安身，也讓社會(huì)生活中不可或缺的宗教性超越維度喪失殆盡。但無論我們對(duì)“財(cái)富”“利益”等做何不屑狀，“利益差序格局”事實(shí)上成為當(dāng)代中國社會(huì)人際關(guān)系結(jié)構(gòu)的主要特征，我們必須正視之。那么，如何介入“物質(zhì)文化”呢？筆者認(rèn)為，這個(gè)問題的實(shí)質(zhì)不是“物”或“物質(zhì)”本身的問題，而是“文化”問題。具體言之，屬于文化哲學(xué)問題。下面以文化哲學(xué)研究目前遭遇的理論困境為例展開論述，期待對(duì)當(dāng)前的“物質(zhì)文化”研究有所方法論指導(dǎo)或啟示。

2．1關(guān)于文化的界定問題一般學(xué)理上，文化被冠以“狹義”和“廣義”之別。狹義文化主要指涉文學(xué)、藝術(shù)、宗教等獨(dú)立的精神領(lǐng)域，它外在于政治、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域而獨(dú)立存在；廣義文化，則統(tǒng)攝了人類所創(chuàng)造的全部內(nèi)容，而且，較之于狹義文化，它更肯定文化之于政治、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的外在獨(dú)立性，即非獨(dú)立性和內(nèi)在性。這是眾所周知的，也似乎沒有什么疑問。但在實(shí)際研究和運(yùn)用中，問題就出現(xiàn)了：文化的“廣義”之說首先得到研究者的青睞并加以羅列和評(píng)述，而后，囿于研究者自身視域和所論問題的差異，“狹義”文化往往成為研究者真正指陳的對(duì)象。也因此，文化研究者經(jīng)常陷入大而化之的文化理論“整合”機(jī)制與具體社會(huì)歷史進(jìn)程中文化事象“分化”機(jī)制之間的邏輯悖論。或者，雖已注意到此一邏輯跳躍但又僅僅停留于我們司空見慣的理論思辨的辯證法（名曰“辯證批判”）層面，因而永遠(yuǎn)不可能洞觀到人類社會(huì)文化發(fā)展中各種復(fù)雜的社會(huì)發(fā)展現(xiàn)象和要素之間的內(nèi)在有機(jī)聯(lián)系，最多只是契合了一個(gè)形象的比喻：“把致命的沖突變成慢性疾病，卻不可能超越?jīng)_突”。一個(gè)簡單的道理更在于：“一攬子”有時(shí)是解決不了諸如哲學(xué)假設(shè)問題的，休謨?cè)缬猩顝氐恼撟C。事實(shí)上，與人類社會(huì)發(fā)展相關(guān)的領(lǐng)域包含政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、環(huán)境和個(gè)人行為六大領(lǐng)域。無論是把其中哪一領(lǐng)域單獨(dú)提煉出來加以抽象的純粹的理論描述和定論，都是不明智的，也一定是片面的；而無論在何種意義上對(duì)人類社會(huì)發(fā)展不進(jìn)行具體領(lǐng)域的規(guī)律把握和深度規(guī)定性探究，其所給結(jié)論都是蒼白的，難以服眾的，甚至是無效的。這就是文化哲學(xué)在“文化”界定層面遭遇的邏輯悖論或曰理論謎團(tuán)，屬于文化哲學(xué)難以克服的“內(nèi)部矛盾”。

2．2關(guān)于現(xiàn)代性特別是文化現(xiàn)代性與民族文化認(rèn)同的關(guān)系問題濫觴于西方的現(xiàn)代性概念，造成的觀念誤區(qū)就是：以物質(zhì)、工具與技術(shù)為主要支撐的現(xiàn)代性的甚囂塵上，而現(xiàn)代性的其他維度常被遮蔽。這種傾向事實(shí)上在諸多研究者（特別是批判西方理性文化危機(jī)者）的文化哲學(xué)視域盤點(diǎn)下，導(dǎo)致的后果可能是：原本作為整體性的文化被切割成碎片，特別是其豐富的“人文化成”內(nèi)涵也被一起肢解了。這一點(diǎn)不但有哈貝馬斯三個(gè)“合理性”分化的回應(yīng)和批判，而且，這種“潑洗澡水把嬰兒也一起潑出去”的做法也被美國學(xué)者華勒斯坦的“技術(shù)現(xiàn)代性”和“人類自我解放的現(xiàn)代性”扭結(jié)所隱喻。不僅如此，面對(duì)“文化全球化”和“文化性生存”的21世紀(jì)，全球化與地方化或者民族化之間的矛盾也與日俱增。特別是“9•11”事件之后，由于“民族—國家”重新成為國際關(guān)系主體，那個(gè)一直縈繞在我們心頭的“東方—西方”文化沖突問題便獲得了新的內(nèi)涵并以另類形式（譬如恐怖主義、分裂主義等）凸顯出來。從而，文化哲學(xué)必須在新的更高的理論視野和范式轉(zhuǎn)換基點(diǎn)上做出深生態(tài)閾的本體論承諾，使文化理論明晰化。以“現(xiàn)代性”為例，究竟是傾心于“全球現(xiàn)代性”還是青睞于“地方現(xiàn)代性”，抑或執(zhí)著于“多重現(xiàn)代性”，都需要澄明之境。實(shí)際上，現(xiàn)代性尤其是文化現(xiàn)代性與民族文化認(rèn)同之間所糾結(jié)的“剪不斷、理還亂”的堂奧，即使僅在理論層面立言，也不是文化哲學(xué)一家能夠擔(dān)當(dāng)?shù)模皇俏幕軐W(xué)一勞永逸地能夠解決的。而且，從邏輯上講，以個(gè)性化的理由去追問知識(shí)的普遍性，也是極不自洽的。問題在于，現(xiàn)代性內(nèi)蘊(yùn)的“他者”文化和民族文化認(rèn)同指向的“自我”文化，總是糾結(jié)于對(duì)“偏見”之認(rèn)可度的把握。進(jìn)一步，文化相對(duì)主義與文化絕對(duì)主義、文化的民族性與時(shí)代性之間的堂奧就成了又一個(gè)人類認(rèn)識(shí)的“斯芬克斯之謎”。

2．3關(guān)于文化哲學(xué)與人學(xué)、實(shí)踐哲學(xué)等域界劃分問題按照目前中國馬克思主義哲學(xué)的學(xué)科劃分體系，文化哲學(xué)和人學(xué)都屬于馬克思主義哲學(xué)的下屬研究學(xué)科。且不論其合理性與否，首先就文化哲學(xué)與人學(xué)的關(guān)系而言，二者在學(xué)理上，究竟是文化現(xiàn)代化最根本還是人的現(xiàn)代化最根本？誰之“文化”？“人”是誰？抑或何種“現(xiàn)代化”？理論爭論不止。換言之，究竟是人的文化？還是文化的人？何者是第一位的？這并不是一句簡單的“循環(huán)論證”解釋就能服眾的。即使可以憑借“文化就是人化”或者“人是文化的存在”得以理論圓融，卻為何又要開顯文化哲學(xué)和人學(xué)不同向度？而即使假借生物學(xué)同一性（譬如人性惡或人性善）規(guī)制“文化———人”的同一性（主要是文化比較研究訴求的民族文化認(rèn)同趨向），邏輯上卻遭遇蘇格拉底所說的“沒有分清原因和條件”的詰難。其次，文化哲學(xué)與實(shí)踐哲學(xué)的關(guān)系也不像有的學(xué)者以似是而非、模棱兩可的“實(shí)踐哲學(xué)基礎(chǔ)上的文化哲學(xué)”斷言，就可以一代而過的。再次，“文化的哲學(xué)研究”與“哲學(xué)的文化研究”關(guān)系不能僅僅按照歷史進(jìn)程的先后（歷時(shí)態(tài)）給予“線性發(fā)展”式的評(píng)述，而要在共時(shí)態(tài)層面上進(jìn)行立體式的本質(zhì)考量，誠如政治哲學(xué)的政治學(xué)界定和哲學(xué)界定爭論。一言以蔽之，就是文化哲學(xué)的歷史定位與“位階劃分”，依然在前行的路上，需要上下求索。

2．4關(guān)于中國社會(huì)文化發(fā)展的“特殊性”或“特色”問題眾所周知，中國社會(huì)文化發(fā)展面臨融“歷時(shí)態(tài)”與“共時(shí)態(tài)”為一體的“特殊性”現(xiàn)實(shí)存在，無疑增加了文化哲學(xué)進(jìn)行理論透視和提煉的難度。而且，目前以中國特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立為龍頭的“經(jīng)濟(jì)建設(shè)”，與文化哲學(xué)之“文化訴求”之間，事實(shí)上存在著“中心———邊緣”錯(cuò)位或者理論與實(shí)際“脫節(jié)”之嫌。固然我們可以設(shè)定文化和經(jīng)濟(jì)是社會(huì)發(fā)展的不同領(lǐng)域，可以并行不悖，或者可以想象“經(jīng)濟(jì)搭臺(tái)、文化唱戲”的和諧變奏曲，但問題是，所唱文化是否真正屬于文化哲學(xué)所蘊(yùn)涵所言說的文化？以“文化產(chǎn)業(yè)”名義復(fù)興的文化究竟還有沒有人文意蘊(yùn)和“意義”旨趣？如此等等。因此，作為“時(shí)代精神的精華”的文化哲學(xué)，其植根的中國土壤并不像有的學(xué)者揭示的那樣得到了真正意義上的“合法化”認(rèn)同與“合理性”糾偏。具體到文化哲學(xué)研究中來，就是文化的“生成性”與“預(yù)成性”的矛盾。我們知道，傳統(tǒng)文化對(duì)文化創(chuàng)新的內(nèi)在制約，表現(xiàn)為預(yù)成性；文化創(chuàng)新對(duì)傳統(tǒng)文化的重建，則表現(xiàn)為生成性。中國社會(huì)文化發(fā)展的“特殊性”（包括歷史背景與思維慣性）決定了“生成性”與“預(yù)成性”之間總是難以達(dá)致平衡。“儒學(xué)復(fù)興論”和“自由主義論”之間的“鴻溝”總是在消解著中國合宜的文化模式，因此，在思想文化深處難以自為濡養(yǎng)自己真正的“國民文化”從而不易厘定自己的文化哲學(xué)范式。是“大眾文化”？“公民文化”？抑或“主流文化”？真正的“中層理論”基質(zhì)在哪里？

2．5馬克思究竟有沒有“文化哲學(xué)”此一問難在黑龍江大學(xué)衣俊卿教授的一系列論著中有著獨(dú)到的見解。譬如，他指出：馬克思主義哲學(xué)“不是一種外在的理論工具，而是已經(jīng)作為一種關(guān)于人的生存的本質(zhì)性的文化精神內(nèi)化到現(xiàn)實(shí)的歷史進(jìn)程中。顯然，這種批判性的文化精神是人的生存和歷史演進(jìn)永遠(yuǎn)不可或缺的本質(zhì)性維度，是人的生存得以繼續(xù)、價(jià)值和意義得以不斷生成的根據(jù)。這必須是我們進(jìn)行哲學(xué)范式選擇的基點(diǎn)”［4］。為此，他還對(duì)文化做出自己富有見地的界定，來回應(yīng)上面的表述。“作為人類實(shí)踐活動(dòng)的對(duì)象化的文化，是人之歷史地凝結(jié)成的穩(wěn)定的生存方式和活動(dòng)方式。這種具有內(nèi)在性、精神性、機(jī)理性的文化不具有獨(dú)立的外觀，而是作為活動(dòng)機(jī)理、價(jià)值、規(guī)范、圖式、機(jī)制、內(nèi)驅(qū)力的維度，內(nèi)化于社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活等一切社會(huì)領(lǐng)域之中，制約著文明的進(jìn)步和人的發(fā)展。”

從而證成了自己的觀點(diǎn)。問題是，衣教授主要是把文化理解為具有“文化黏合劑”作用的精神機(jī)理來解讀馬克思主義哲學(xué)，因之把馬克思主義哲學(xué)理解為一種當(dāng)代人類生存的文化精神。從創(chuàng)新性上講，這無疑具有建設(shè)性向度和功效，也可以視為一種研究旨趣和方向，自當(dāng)無可厚非。但是，作為器物層面（物質(zhì)文化）、作為制度層面（制度文化）的文化何在？即使馬克思主義哲學(xué)需要發(fā)展、完善和創(chuàng)新，“理論一經(jīng)掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)力量”，但是，“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來摧毀”。因此，作為一種“內(nèi)化到現(xiàn)實(shí)歷史進(jìn)程中”的“文化精神”的馬克思主義哲學(xué)，只是一種“文化意象”或“哲學(xué)想象力”，這與馬克思主義哲學(xué)強(qiáng)調(diào)的“實(shí)踐品質(zhì)”有一定差別。畢竟那句名言已經(jīng)深入我們思想的最深處：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”。無獨(dú)有偶，清華大學(xué)的鄒廣文教授也撰文指出：“雖然馬克思沒有頻繁地使用‘文化’概念，也沒有提出系統(tǒng)的文化理論，但是馬克思一生的哲學(xué)思考中貫穿著人的自由、解放和全面發(fā)展的內(nèi)在邏輯，這實(shí)際上是以主體性為核心的文化哲學(xué)的邏輯；只有抓住馬克思思想的這一內(nèi)在的文化哲學(xué)的邏輯，才能更好地理解馬克思晚年人類學(xué)筆記對(duì)歷史唯物主義的補(bǔ)充意義以及他對(duì)現(xiàn)代性的文化批判。”

他還總結(jié)說：在馬克思哲學(xué)中，人與自然的關(guān)系是文化哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)；主體文化是文化哲學(xué)觀的核心；其目標(biāo)旨?xì)w是完善唯物史觀；馬克思的現(xiàn)代性文化批判可以算作個(gè)案分析。不可否認(rèn)，鄒教授的論述已經(jīng)相當(dāng)深入地開始了馬克思主義哲學(xué)之文化哲學(xué)視域考察，一定程度上，使我們對(duì)此問題得到了明晰。然而，現(xiàn)在的關(guān)鍵不在于這些基本的原則厘定，而在于我們不能永遠(yuǎn)只停留于這些原則的一般的抽象的理論描述，我們應(yīng)該具體展開和回答一個(gè)根本的問題：在馬克思的“唯物史觀”視野內(nèi)，必然和偶然、客觀性和主體性、必然和自由、歷史決定和實(shí)踐選擇等等是如何具體地、歷史地、有機(jī)地被“文化”涵養(yǎng)，被“文化哲學(xué)”所統(tǒng)攝和展開的？此一問題可能更為根本和困擾我們。

2．6文化哲學(xué)本身對(duì)“正統(tǒng)馬克思主義”的否思如果說上述第五點(diǎn)是文化哲學(xué)之于“馬克思學(xué)”的頡頏，那么，下文欲說的則是文化哲學(xué)之于“正統(tǒng)馬克思主義”的問題。盡管文化哲學(xué)突出了以“日常生活批判”為中軸的總體性社會(huì)革命的重要意義，但這僅屬于形式上的文本批判或話語批判，而實(shí)質(zhì)上，正是由于文化哲學(xué)在某種意義上硬性嵌入馬克思主義哲學(xué)從而使馬克思主義哲學(xué)在當(dāng)下失卻“正統(tǒng)”的元哲學(xué)基礎(chǔ)。也就是說，文化基質(zhì)、文化批判、文化研究、“文化轉(zhuǎn)向”等因子的捆綁式置換，使得馬克思主義哲學(xué)在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中漸次失卻了話語權(quán)。具體展開，就是馬克思主義哲學(xué)的以下四個(gè)“轉(zhuǎn)變”：從反資本主義的政治綱領(lǐng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐话愕姆礄?quán)力文化實(shí)踐，從生產(chǎn)方式變革理論轉(zhuǎn)變?yōu)樯罘绞竭x擇理論，從社會(huì)歷史理論轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕奈谋驹捳Z，從“改變世界”轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖忉屖澜纭薄Ｋ拇蟆稗D(zhuǎn)變”在“意識(shí)形態(tài)遠(yuǎn)未消失”的當(dāng)下，不僅模糊著人們的哲學(xué)視像，更為嚴(yán)重的是對(duì)“正統(tǒng)馬克思主義”的否思乃至對(duì)馬克思主義作為一種“批判的武器”抑或“武器的批判”的泛化與消解。難怪胡大平博士反詰到：“馬克思主義能否通過文化理論走向日常生活？

作者：李武裝 王梓涵 單位：西安工程大學(xué) 思想政治理論課教學(xué)研究部 管理學(xué)院