本站小編為你精心準(zhǔn)備了文學(xué)翻譯誤區(qū)與修正之策參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

本文從元倫理學(xué)入手，揭示文學(xué)翻譯標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題癥結(jié)———自然主義謬誤(對(duì)價(jià)值和事實(shí)的混淆性認(rèn)識(shí))。作為對(duì)策，主張將翻譯標(biāo)準(zhǔn)雙維度化，在價(jià)值和事實(shí)兩個(gè)維度上分別秉承價(jià)值原則與變通原則，以增強(qiáng)翻譯標(biāo)準(zhǔn)對(duì)實(shí)踐的適應(yīng)力。

一元倫理學(xué)對(duì)自然主義謬誤的界定與描述

元倫理學(xué)作為西方倫理學(xué)的一個(gè)重要分支，經(jīng)歷了一個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展。它不試圖發(fā)現(xiàn)或提出任何道德原則，而是僅僅用概念分析、邏輯分析和語(yǔ)言分析的方法對(duì)規(guī)范倫理學(xué)已經(jīng)提出的倫理概念、倫理判斷進(jìn)行分析。如果說(shuō)規(guī)范倫理學(xué)主要是討論“應(yīng)該做什么”的問(wèn)題，那么元倫理學(xué)則主要是討論“為什么應(yīng)該做什么”的問(wèn)題。

元倫理學(xué)一個(gè)核心理念就在于對(duì)自然主義謬誤的破除。自然主義謬誤的概念來(lái)自于英國(guó)倫理學(xué)家摩爾，依據(jù)是倫理學(xué)界著名的“休謨問(wèn)題”。18世紀(jì)，英國(guó)著名哲學(xué)家休謨揭示了在以往道德學(xué)體系中一個(gè)常常被忽略的問(wèn)題:人們普遍存在著一種思想的躍遷，即從“是”或“不是”為聯(lián)系詞的事實(shí)命題，向以“應(yīng)該”或“不應(yīng)該”為聯(lián)系詞的價(jià)值命題的躍遷，而這種思想躍遷是不知不覺(jué)發(fā)生的，既缺乏相應(yīng)的說(shuō)明，也缺乏邏輯上的根據(jù)和論證①。這個(gè)有關(guān)事實(shí)與價(jià)值的二分法以及價(jià)值判斷不可能從事實(shí)判斷中推導(dǎo)出來(lái)的主張，構(gòu)成了后世、特別是20世紀(jì)元倫理學(xué)討論的一個(gè)主題———事實(shí)和價(jià)值的區(qū)分。這一區(qū)分表現(xiàn)在諸多元倫理學(xué)家對(duì)倫理學(xué)追求的目標(biāo)———“善”的描述中。在他們看來(lái)，“善”代表了一種價(jià)值，它不能用事實(shí)來(lái)形容，更不能和事實(shí)混為一談。依據(jù)倫理學(xué)界普遍認(rèn)同的說(shuō)法，這一理念最初來(lái)自于被譽(yù)為“元倫理學(xué)之父”的摩爾。20世紀(jì)初，他依據(jù)休謨問(wèn)題進(jìn)行闡發(fā)，得出結(jié)論———“善”(即價(jià)值)無(wú)法依靠事實(shí)描述得到準(zhǔn)確定義。對(duì)此，他這樣說(shuō)道:如果我被問(wèn)到“什么是善”，我的回答是:善就是善，并就此了事。或者，如果我被問(wèn)到“怎樣給‘善’下定義”，我的回答是，不能給它下定義;并且這就是我必須說(shuō)的一切。②摩爾將事物的外在表現(xiàn)和事物本身區(qū)分開(kāi)來(lái)。正像黃色呈現(xiàn)的視覺(jué)特征不能等同于黃色本身，被公認(rèn)的善行也只是“善”(價(jià)值)的外在表現(xiàn)而已，不能與“善”劃等號(hào)，更不能直接用來(lái)支撐“善”的定義。比如我們不能因?yàn)闉閲?guó)捐軀是“愛(ài)國(guó)”這一價(jià)值的外在表現(xiàn)，就將為國(guó)捐軀作為“愛(ài)國(guó)”的定義，因?yàn)椤皭?ài)國(guó)”還可以在其它的事實(shí)行為中得以實(shí)現(xiàn);諸如“勇敢”不等于奮力戰(zhàn)斗，“寬容”不等于饒恕錯(cuò)誤等等。如果無(wú)視這一點(diǎn)，在價(jià)值和事實(shí)之間劃上等號(hào)，那么按照摩爾的說(shuō)法就是在用“善”的性質(zhì)事實(shí)給“善”下定義，犯了“自然主義謬誤”③。簡(jiǎn)而言之，該謬誤的根源在于對(duì)價(jià)值與事實(shí)———兩個(gè)本來(lái)無(wú)必然聯(lián)系的維度的混淆。

自摩爾以后，自然主義謬誤成為元倫理學(xué)家批判的對(duì)象。羅斯認(rèn)為人們行事的“正當(dāng)”與“不當(dāng)”指的是被從事的事情，而“道德上善”和“道德上惡”完全憑它所從出的動(dòng)機(jī)④，從而在作為事實(shí)的“正當(dāng)”行為與作為價(jià)值的“道德上善”之間劃出了分界線。黑爾指出任何道德判斷都不可能是一種純事實(shí)陳述，原因在于:從一系列的關(guān)于“其對(duì)象的特征”之陳述語(yǔ)句中，不可能推導(dǎo)出任何關(guān)于應(yīng)該做什么的祈使語(yǔ)句，因而也無(wú)法從這種陳述語(yǔ)句中推導(dǎo)出任何道德判斷⑤。石里克在批評(píng)中指出，在判斷一個(gè)意志決定的道德價(jià)值時(shí)，盡管人們從來(lái)不能完全有把握地預(yù)見(jiàn)一個(gè)行為的后果，功利主義或其他倫理學(xué)流派卻仍然堅(jiān)持依據(jù)于這種不乏偶然性的后果，因而這一判斷只能被認(rèn)為是大概的或平均的結(jié)果。在他看來(lái)，“只有決定(‘意向’)，而不是決定引發(fā)的活生生的行為，才是道德評(píng)價(jià)的對(duì)象”⑥。這實(shí)際上也把價(jià)值判斷與事實(shí)行為分別置于兩個(gè)維度，使二者不再被混為一談。元倫理學(xué)對(duì)事實(shí)和價(jià)值的區(qū)分打破了自然主義謬誤，使人們看到，想當(dāng)然地以某種行為替代某種價(jià)值的做法是不恰當(dāng)?shù)模虼宋覀儾荒芗兇饪棵枋鍪聦?shí)來(lái)定義價(jià)值。任何行為，無(wú)論看上去多么值得贊揚(yáng)，它也只是構(gòu)成了一種事實(shí)而已，而不能保證一定具備價(jià)值，就像拒收賄賂不一定代表清廉、向孤兒院捐款不一定代表善良、堅(jiān)守崗位不一定代表負(fù)責(zé)……在明確區(qū)別價(jià)值和事實(shí)的前提下，我們才可能做出公正合理的倫理判斷。

二文學(xué)翻譯標(biāo)準(zhǔn)的自然主義謬誤

文學(xué)翻譯標(biāo)準(zhǔn)往往都是翻譯界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)所在。“忠實(shí)”也好，“通順”也罷，或是“信、達(dá)、雅”、“信、達(dá)、切”等等，人們總能夠發(fā)現(xiàn)這些標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于實(shí)踐的不適用之處，產(chǎn)生翻譯批評(píng)的困惑。究其原因，主要是這些標(biāo)準(zhǔn)大多存在著一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)，即混淆翻譯標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)表征和價(jià)值內(nèi)涵，依照元倫理學(xué)的觀點(diǎn)就是犯了自然主義謬誤。此類標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題根源在于將所要求的事實(shí)行為等同于其蘊(yùn)含的價(jià)值。

以“忠實(shí)”為例。“忠實(shí)”在很長(zhǎng)一段時(shí)期里以毋庸置疑的姿態(tài)牢牢占據(jù)著翻譯規(guī)約的制高點(diǎn)———翻譯要忠實(shí)原文。然而，人們發(fā)現(xiàn)不論譯者的翻譯水平多高，無(wú)論他多么小心翼翼地緊跟原文，譯文總會(huì)對(duì)原文有所偏差，產(chǎn)生不忠實(shí)的地方。正如謝天振所言，在文學(xué)翻譯中，譯本對(duì)原作的忠實(shí)永遠(yuǎn)只是相對(duì)的，而不忠實(shí)才是絕對(duì)的⑦。況且在很多時(shí)候由于種種文本外因素的影響，如贊助人、出版審查機(jī)關(guān)、讀者期待等原因，忠實(shí)在翻譯中是無(wú)法達(dá)成的。比如在一個(gè)性觀念較為封閉的國(guó)家，譯文便可能需要?jiǎng)h去原文中赤裸裸的性描寫(xiě);或如在贊助人的影響下，譯文可能需要改寫(xiě)原文中令贊助人反感的內(nèi)容。對(duì)于這些行為，如果不分青紅皂白地打上“不忠實(shí)”的印記，則難免流于武斷。由此看來(lái)，“忠實(shí)”似乎又不能成為翻譯評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。于是，翻譯既要“忠實(shí)”，又不能“忠實(shí)”，這形成一個(gè)悖論。以元倫理學(xué)的視角觀之，該悖論的根源就在于自然主義謬誤。人們往往將“譯文緊貼原文”的事實(shí)表征等同于“忠實(shí)”的價(jià)值內(nèi)涵，殊不知前者不能與后者劃等號(hào)。換言之，使譯文緊貼原文的行為不一定代表“忠實(shí)”，而“忠實(shí)”也不一定要求譯文緊貼原文。二者本來(lái)就分屬于價(jià)值和事實(shí)兩個(gè)層面的問(wèn)題，盡管存在一定的聯(lián)系，卻不能夠彼此等同。當(dāng)然，我們可以說(shuō)使譯文緊貼原文的行為是“忠實(shí)”的表現(xiàn)形式之一，但絕不能說(shuō)這種行為本身就是“忠實(shí)”。否則，任何譯文對(duì)原文的偏離都會(huì)被視做“忠實(shí)”這一價(jià)值的淪喪。這樣的忠實(shí)觀將人們的注意力集中于“譯文有未偏離原文”的表層現(xiàn)象，阻礙他們?nèi)ニ伎肌白g文為什么偏離原文”、“這種偏離是否合理”等更深層次的問(wèn)題，因而造就一種簡(jiǎn)單化的評(píng)價(jià)思維，將“忠實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)推入自然主義謬誤的泥潭，使之只管對(duì)照雙語(yǔ)文本挑錯(cuò)，而不顧翻譯“背叛”原文所產(chǎn)生的實(shí)際價(jià)值意義。

除了“忠實(shí)”，另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)———“通順”也是文學(xué)翻譯長(zhǎng)期以來(lái)一個(gè)通行的評(píng)價(jià)尺度。譯文要通順。但“通順”在很多時(shí)候依然難以經(jīng)得起實(shí)踐的拷問(wèn)。這集中反映于一個(gè)問(wèn)題———行文流暢的翻譯是否就應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸嬖u(píng)價(jià)?在實(shí)踐中，這個(gè)問(wèn)題很難得到一致的肯定答復(fù)。比如，意識(shí)流大師喬伊斯的作品《尤利西斯》通過(guò)雜亂無(wú)序的語(yǔ)言來(lái)表現(xiàn)人的意識(shí)的斷層和紊亂狀態(tài)，造就了作品的美學(xué)特征，如果譯者將其譯為流暢的語(yǔ)言，那么這種美學(xué)特征就會(huì)損失殆盡。再如在新古典主義時(shí)期法國(guó)譯壇歸化風(fēng)氣的影響下，有些譯者將外語(yǔ)作品譯為通順的法語(yǔ)，結(jié)果剝奪了讀者領(lǐng)略原文的異域風(fēng)情的機(jī)會(huì)，也讓法國(guó)譯壇在引入他者、推動(dòng)民族語(yǔ)言和文化發(fā)展的方面遠(yuǎn)遜于同時(shí)期的德國(guó)譯壇。在談到這一段歷史的時(shí)候，身為法國(guó)學(xué)者的貝爾曼痛心疾首，認(rèn)為自古典主義以來(lái)的這一譯風(fēng)使法國(guó)丟失了“部分的形象和經(jīng)歷”⑧。諸如此類的事例不時(shí)動(dòng)搖著“通順”標(biāo)準(zhǔn)，制造著種種困惑。究其原因，依然是自然主義謬誤在作祟———“譯文流暢”本來(lái)只是一種事實(shí)表征，結(jié)果被人們想當(dāng)然地視為一種價(jià)值內(nèi)涵。而譯文流不流暢是一回事，譯文的價(jià)值高低又是另一回事。二者沒(méi)有必然聯(lián)系，就如同我們不能由刀很鋒利這一事實(shí)推出造刀的工匠值得稱贊一樣(可能他造刀是為了幫助侵略者屠殺無(wú)辜的人民，或是為了向犯罪分子提供作案工具等等)。遺憾的是，人們通常認(rèn)為流暢的譯文就等同于“通順”的價(jià)值意義，將客觀事實(shí)直接作為價(jià)值評(píng)判依據(jù)，不自覺(jué)地在價(jià)值與事實(shí)之間劃了等號(hào)。那么當(dāng)翻譯標(biāo)準(zhǔn)所標(biāo)榜的事實(shí)表征不具備、甚至有悖于相應(yīng)的價(jià)值內(nèi)涵時(shí)，“通順”標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)無(wú)可奈何地暴露出問(wèn)題。

三對(duì)策:翻譯批評(píng)的雙維度化

如果要消除文學(xué)翻譯標(biāo)準(zhǔn)的自然主義謬誤，就要對(duì)癥下藥，改變混淆價(jià)值和事實(shí)的一維視角，以一種價(jià)值與事實(shí)界別分明的二維視角來(lái)進(jìn)行翻譯批評(píng)。由此，翻譯批評(píng)被劃分到價(jià)值與事實(shí)兩個(gè)維度上，實(shí)現(xiàn)雙維度化。在此，本文主張翻譯批評(píng)分別秉承不同的原則，即在價(jià)值維度上秉承價(jià)值原則，在事實(shí)維度上秉承變通原則。

所謂價(jià)值原則，即追求價(jià)值的立場(chǎng)。這是翻譯批評(píng)在價(jià)值維度上不可或缺的因素。翻譯批評(píng)之所以成立，正是因?yàn)榛谝欢ǖ膬r(jià)值目標(biāo)。換言之，批評(píng)家判斷譯作優(yōu)劣的依據(jù)就在于譯文是否達(dá)成預(yù)期價(jià)值。好的譯作為什么好?差的譯作為什么差?此類問(wèn)題的答案依托于譯作達(dá)成什么樣的價(jià)值。譬如魯迅的譯作之所以受到后世景仰，在很大程度上是因其具備展示文化差異、促進(jìn)文化交流的價(jià)值，像許廣平就稱魯迅“逐字逐句、一絲不茍地，做一個(gè)把別地的異卉奇花移植到中土的辛勤的勞動(dòng)者”⑨，王育倫則指出，魯迅在其譯作中“外來(lái)語(yǔ)的大量引進(jìn)和通用(有不少次詞和成語(yǔ)已經(jīng)‘溶入’漢語(yǔ)中去了)恰好證明了魯迅先生的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)”⑩。再如傅雷的譯作之所以贏得后人贊譽(yù)，在很大程度上因其具備文采斐然、形神兼?zhèn)涞膬r(jià)值，像羅新璋在談到傅雷譯作時(shí)就稱贊“原著字里行間的涵義和意趣，在譯者筆下頗能曲盡其妙，令人擊節(jié)贊賞”瑏瑡。如果不立足于上述價(jià)值，這些批評(píng)是無(wú)法產(chǎn)生的。可見(jiàn)，價(jià)值是翻譯批評(píng)的立足點(diǎn)，它如同一根標(biāo)尺，衡量著翻譯的意義。

所謂變通原則，即隨機(jī)應(yīng)變的策略傾向。這是翻譯批評(píng)在事實(shí)維度上不可或缺的因素。如果以“忠實(shí)”、“通順”等標(biāo)準(zhǔn)的名義要求翻譯在事實(shí)層面整齊劃一地選擇某種行為，這等于就是把行為主體當(dāng)做不能思考的機(jī)器，違背了以人為本的精神。值得注意的是，譯者對(duì)原文的增添、刪減、修改等行為都只是達(dá)成價(jià)值目標(biāo)的工具，本身并不具備價(jià)值內(nèi)涵。就如西瓜刀既可以用來(lái)切水果也可用來(lái)傷人，不能說(shuō)切水果的西瓜刀是善良的、傷人的西瓜刀是邪惡的一樣，我們不能說(shuō)哪種翻譯行為本身是對(duì)的，哪種翻譯行為本身是錯(cuò)的。明確了這一點(diǎn)，我們不難得出結(jié)論:翻譯批評(píng)在事實(shí)層面不應(yīng)拘泥于固定的行為，而應(yīng)隨機(jī)應(yīng)變，適當(dāng)變通。由于時(shí)間、地點(diǎn)、人際關(guān)系的差別，實(shí)踐語(yǔ)境具有復(fù)雜性和特殊性，因而往往會(huì)給翻譯造成不同的限制和要求。

可以說(shuō)任何一次翻譯活動(dòng)都面臨著千差萬(wàn)別的實(shí)踐語(yǔ)境，都需要經(jīng)歷一次獨(dú)一無(wú)二的文本旅程，會(huì)遇到種種不可準(zhǔn)確預(yù)測(cè)的問(wèn)題和困難。因此，我們很難將某種預(yù)設(shè)的翻譯行為作為包治百病的萬(wàn)靈丹。同樣，翻譯批評(píng)也應(yīng)因勢(shì)利導(dǎo)，隨機(jī)應(yīng)變，做出變通的評(píng)價(jià)，不能單純因?yàn)榉g有未采取某種預(yù)設(shè)行為而妄下定論，否則難免流于武斷。譬如，如果將翻譯的價(jià)值固定于復(fù)制原文的“忠實(shí)”行為，那么人們?cè)谠u(píng)價(jià)林紓的《巴黎茶花女遺事》譯本時(shí)，就會(huì)因譯文在內(nèi)容和文風(fēng)上與原作出入頗多而加以責(zé)難，不會(huì)看到譯者對(duì)原文的改寫(xiě)只是一種顧及當(dāng)時(shí)大眾閱讀口味的方便法門(mén)，更不會(huì)看到該譯本當(dāng)時(shí)向國(guó)人展示西方愛(ài)情觀、沖擊中國(guó)舊禮教的積極社會(huì)意義;如果將翻譯的價(jià)值固定于通暢的譯文表達(dá)，那么人們?cè)谠u(píng)價(jià)魯迅的“硬譯”小說(shuō)時(shí)，會(huì)因?yàn)樽g文生硬而予以詬病，而看不到譯者引入異質(zhì)、豐富和發(fā)展祖國(guó)語(yǔ)言和文化的一片苦心。諸如此類的例子昭示著變通原則對(duì)于翻譯批評(píng)的必要性。因此在事實(shí)維度上，翻譯批評(píng)只有將焦點(diǎn)從“是否采取某種預(yù)設(shè)行為”轉(zhuǎn)移到“是否為實(shí)現(xiàn)既定價(jià)值選用恰當(dāng)?shù)男袨椤保拍艽蚱埔劳杏诮┗脑u(píng)價(jià)模式，克服教條主義，做到通達(dá)權(quán)變。

價(jià)值維度上的價(jià)值原則與事實(shí)維度上的變通原則，二者相輔相成。如果說(shuō)前者造就了剛性的評(píng)價(jià)立場(chǎng)，那么后者便形成了彈性的評(píng)價(jià)空間。二者結(jié)合起來(lái)，構(gòu)成一個(gè)既立場(chǎng)堅(jiān)定，又不乏應(yīng)變的翻譯批評(píng)機(jī)制。剛性立場(chǎng)使翻譯批評(píng)緊握評(píng)價(jià)準(zhǔn)繩，避免陷入虛無(wú)主義，彈性手段克服了刻板僵化、執(zhí)拗迂腐的評(píng)價(jià)模式，避免陷入教條主義。這種剛?cè)岵?jì)、能屈能伸的批評(píng)機(jī)制形成對(duì)文學(xué)翻譯標(biāo)準(zhǔn)自然主義謬誤的對(duì)策。由此觀之，本文之前談到的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題便迎刃而解。“忠實(shí)”也好，“通順”也罷……這一切都應(yīng)從價(jià)值和事實(shí)兩個(gè)維度來(lái)看。例如，“忠實(shí)”在價(jià)值維度上表現(xiàn)為一種信仰、一種價(jià)值追求(價(jià)值原則)，但這并不妨礙譯者在事實(shí)維度上的變通之舉(變通原則)。換言之，只要譯者堅(jiān)守對(duì)原文的忠實(shí)之心，并盡了最大可能對(duì)原文的風(fēng)貌做出保留，那么即便他出于實(shí)踐語(yǔ)境的限制或需要(如為了通過(guò)出版審查而刪去性描寫(xiě))而對(duì)原文采取增添、刪減、改寫(xiě)等行為，也不會(huì)違背“忠實(shí)”。同樣，一個(gè)將“通順”作為價(jià)值信仰的譯者也可能譯出詰屈聱牙的文字。只要他堅(jiān)持自己的價(jià)值追求，并在可能的范圍內(nèi)盡力使譯文通暢，那么即便他出于實(shí)踐語(yǔ)境的限制或需要(如為了突顯意識(shí)流作品雜亂無(wú)序的語(yǔ)言效果)而在譯筆上有失通暢，也不會(huì)違背“通順”。當(dāng)翻譯批評(píng)實(shí)現(xiàn)了價(jià)值和事實(shí)的雙維度化，翻譯標(biāo)準(zhǔn)就能夠容納那些看似“離經(jīng)叛道”、實(shí)則不悖于既定價(jià)值觀的行為，從而顯得更人性化、更寬容，也因此對(duì)實(shí)踐表現(xiàn)出更為強(qiáng)大的適應(yīng)力。

四結(jié)語(yǔ)

在本文的揭示下，文學(xué)翻譯標(biāo)準(zhǔn)暴露出自然主義謬誤，讓人們注意到，此類標(biāo)準(zhǔn)容易將翻譯批評(píng)的著眼點(diǎn)固定于“翻譯是否采取某種預(yù)設(shè)行為”，而忽略翻譯達(dá)成價(jià)值的其他行為選擇，從而形成一種僵化、武斷的評(píng)價(jià)模式。通過(guò)建構(gòu)價(jià)值維度的價(jià)值原則和事實(shí)維度的變通原則，本文從根源上消除自然主義謬誤，使文學(xué)翻譯標(biāo)準(zhǔn)從以往將價(jià)值和事實(shí)混為一談的單維度視角轉(zhuǎn)向價(jià)值和事實(shí)區(qū)分明確的雙維度視角，增大了自身的張力和包容力，從而更加適應(yīng)于實(shí)踐語(yǔ)境的復(fù)雜性。