本站小編為你精心準(zhǔn)備了中唐古文運(yùn)動(dòng)社會(huì)文化背景參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

八世紀(jì)中葉開(kāi)始興起的唐代古文邉櫻謚袊?guó)文學(xué)史和思想史上，都佔(zhàn)有重要的轉(zhuǎn)折地位。就文學(xué)史而言，這個(gè)風(fēng)潮掀動(dòng)了散體文的復(fù)甦與創(chuàng)新，最終導(dǎo)致駢儷文在北宋的衰落；在創(chuàng)作思想上，古文家力倡文章當(dāng)為政教服務(wù)的儒家功利主義，強(qiáng)烈打擊了流行於魏晉以下的藝術(shù)本位心態(tài)。就思想史而言，古文邉郵侵刑迫寮覐團(tuán)d的中堅(jiān)力量，對(duì)於中古思想局面的結(jié)束、宋學(xué)的形成，起了開(kāi)端的推動(dòng)作用。由於古文邉?dòng)栽渿砍C嫻鬧匾裕瑢W(xué)者的研究可以說(shuō)是成篇累牘，難計(jì)其數(shù)。不過(guò)，這些研究大多是處理文學(xué)與思想的內(nèi)部問(wèn)題，關(guān)於此潮流之可能社會(huì)背景，則罕見(jiàn)探討。本文的目的，是在就古文邉?dòng)崂@鸕沫h(huán)境條件，提出一個(gè)看法，希望能對(duì)中唐思想與文學(xué)變遷的問(wèn)題，增添新的理解。

在進(jìn)入主題之前，想對(duì)「古文邉?dòng)夏概尼懺作檢討。本文所說(shuō)的中唐古文邉櫻侵笍陌彩分畞y前後到九世紀(jì)初憲宗朝，一個(gè)持續(xù)性的批判近代華麗文風(fēng)、主張文章復(fù)古的潮流。古文邉?dòng)租j緄某珜?dǎo)者有蕭穎士、李華、賈至等，九世紀(jì)初的領(lǐng)袖則以韓愈、柳宗元為最著名。這和一般通論性文史書(shū)籍的用法是一致的，但因本文考察的範(fàn)圍止於韓、柳的世代，不及晚唐，題目特別在「古文邉?dòng)」前加上′撔唐」，覑傳時(shí)限。

宋古文是傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)關(guān)心的一個(gè)重點(diǎn)，有關(guān)的討論極多，但「唐代古文邉?dòng)燧x~，則到本世紀(jì)

二、三十年代才出現(xiàn)，一直沿用至今。這個(gè)概念的適當(dāng)性，最近十幾年受到了挑戰(zhàn)，由於本文使用這個(gè)詞語(yǔ)，似應(yīng)對(duì)新近的挑戰(zhàn)有所反應(yīng)。學(xué)者對(duì)「唐代古文邉?dòng)」概念祬鳃評(píng)，大約包含了兩個(gè)要點(diǎn)。首先，所謂古文邉?chuàng)砟參與者，在觀念上有很多歧異，並不能構(gòu)成一個(gè)邉?wù)Tw，把韓愈以前──甚至初唐──的某些文士視為古文家，可能不妥當(dāng)。有人認(rèn)為，韓愈關(guān)於「古文」觀念的考慮，具有重大廣泛的道德意義，在性質(zhì)上迥異於李華諸人的文學(xué)思想。[1]還有學(xué)者指出，具有文體意涵的「古文」一詞是韓愈提出的，以前並無(wú)人使用。[2]其次，在唐代，古文只是個(gè)人提倡，少數(shù)人附和，不足以當(dāng)「邉?dòng)」之名?FONTcolor=#0000ff>[3]日本學(xué)者小野四平特別強(qiáng)調(diào)，「古文」文體的確在韓愈、柳宗元等人手中完成，但在他們之前的先驅(qū)，並沒(méi)有一致而明確的文學(xué)理念，只能算是零星的源頭。何況唐代古文在韓柳之後很快就衰落了，若論「古文邉?dòng)」之名，恐泡啌]袣W陽(yáng)修以後的北宋古文邉?dòng)佐]援?dāng)之?FONTcolor=#0000ff>[4]

以上引述的對(duì)「唐代古文邉?dòng)燧x~的質(zhì)疑，有助於學(xué)界更深入考慮中唐思想與文學(xué)的一些基本問(wèn)題，但依個(gè)人之見(jiàn)，似乎還不足以動(dòng)搖這個(gè)概念的存在基礎(chǔ)。這個(gè)概念還是有使用價(jià)值的。對(duì)於「古文邉?dòng)」之說(shuō)最根本的質(zhì)疑似乎是，明確的古文思想──特別是有關(guān)文、「道」關(guān)係的看法，以及成熟的古文文體，都是韓愈、柳宗元這一輩人建立的。把韓愈以前主張文章復(fù)古的文士當(dāng)作古文家，是一種時(shí)代倒錯(cuò)的說(shuō)法，這種觀點(diǎn)忽略了韓愈的世代與先前文士之間的斷裂性。因此，在「唐代古文邉?dòng)」概念祼纍題上，關(guān)鍵點(diǎn)是，韓柳等人的主張和寫(xiě)作與前幾十年的某些文人有沒(méi)有緊密的歷史關(guān)聯(lián)？如果有，這些關(guān)聯(lián)是否能說(shuō)構(gòu)成了某種潮流？這兩個(gè)重大的問(wèn)題，當(dāng)然不是此處簡(jiǎn)短的導(dǎo)言所能充分討論，這也不是本文的目的。個(gè)人只是想提出一個(gè)看法：如果我們對(duì)古文思想的內(nèi)涵採(cǎi)取比較寬鬆的認(rèn)定，以上問(wèn)題的答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。

從玄宗天寶末年到憲宗朝的七十年左右期間，所謂古文家的思想的確有不小的變化，即使同時(shí)代的古文倡導(dǎo)者，也常有觀念和關(guān)懷重點(diǎn)上的差異。不過(guò)，這些人之間也有明顯的相似之處。譬如：他們大都是重要的作家，在文章寫(xiě)作上成就尤高，並多少對(duì)文體的創(chuàng)新有所嘗試；他們對(duì)六朝以下講究駢儷聲律的文風(fēng)都很不滿；他們大都主張?jiān)趧?chuàng)作意旨和文字風(fēng)格上，文學(xué)應(yīng)該以六經(jīng)為歸依。這些相似性應(yīng)該能顯示，學(xué)者一般所說(shuō)的古文邉櫻且粋€(gè)有整體性的思潮，在觀念紛歧的底層，有一些根本的、持續(xù)的特性。此外，中唐古文邉?chuàng)砟參與者之間也常有親密的關(guān)係，例如，蕭穎士和李華是密友，蕭穎士、蕭存為父子，獨(dú)孤及和梁肅是師生，韓會(huì)與韓愈為兄弟。這也可視為古文潮流具有延續(xù)性的一個(gè)徵候。[5]相對(duì)而言，在初期古文家如蕭穎士、李華崛起之前，文章（詩(shī)歌除外）復(fù)古的思想與創(chuàng)作實(shí)踐，就顯得遠(yuǎn)為零散。

至於「邉?dòng)燧x~是不是古文潮流的恰當(dāng)指稱，的確值得考慮，但這個(gè)名稱也許也不能說(shuō)一定是錯(cuò)的。古文思潮出現(xiàn)於菁英文人的社群，不可能像宗教邉踴蚪蕪動(dòng)般具有廣泛的影響力。但我們也不能太低估這個(gè)潮流的衝擊。早期古文家多是文壇的重要領(lǐng)袖，他們的思想可能有相當(dāng)程度的傳布，只是沒(méi)有在現(xiàn)存文獻(xiàn)得到充分的反映。至於九世紀(jì)初的韓愈和柳宗元，他們受到青年士子廣泛的崇敬與追隨，則是很明顯的。

以上簡(jiǎn)略的討論是在主張，「唐代古文邉?dòng)≠?gòu)w的是一個(gè)有連續(xù)性、整體性的歷史現(xiàn)象。「古文邉?dòng)」作為這個(gè)現(xiàn)象的標(biāo)誌，似乎有缺陷，但也有其正當(dāng)性。在學(xué)者沒(méi)有找到更適切的稱號(hào)之前，這個(gè)詞語(yǔ)還是具有讓人快速指認(rèn)特定歷史現(xiàn)象的功用。本文的主旨在探討中唐古文潮流的一個(gè)形成基礎(chǔ)，特為「古文邉?dòng)」之名稍佐Wq護(hù)如上。

一、古文邉?dòng)領(lǐng)導(dǎo)者的家族背景

唐代古文邉?chuàng)砟虆Q裕饕嬖陟秴⑴c者的文學(xué)主張、寫(xiě)作風(fēng)格與思想取向。不過(guò)，古文家的出身背景也有相近之處，這一點(diǎn)或許和這個(gè)邉?chuàng)礅c鷚蠐噓P，值得注意。以下先整理中唐古文邉?dòng)主要領(lǐng)導(dǎo)者與支持者的家族背景，以為討論的基礎(chǔ)。

一、蕭穎士（717-760）。郡望蘭陵，為南朝梁宗室之後，梁武帝之弟鄱陽(yáng)王蕭恢的裔孫，家族在公元五五四年西魏陷江陵前後入關(guān)中，成為關(guān)隴集團(tuán)的成員。五世祖蕭造隋時(shí)曾任馮翊太守，入唐後官至刑部尚書(shū)。蕭穎士自己家在今河南許昌一帶（隋時(shí)為穎川郡，唐時(shí)為許州）。很明顯地，穎士家為北遷的南方士族。[6]

二、李華（715-774？）。系出趙郡李氏東祖房，屬山東高門(mén)。[7]

三、賈至（718-772）。河南洛陽(yáng)人，郡望長(zhǎng)樂(lè)。今本《元和姓纂》卷七有賈至家族的資料，知道他們的遠(yuǎn)祖有賈龔和賈詡，從賈詡到賈至的祖父之間，記錄相當(dāng)簡(jiǎn)略。根據(jù)《三國(guó)志》、《新唐書(shū)宰相世系表》，可知賈龔家在河西走廊的武威，其子賈詡是董卓的部將，隨涼州軍入洛陽(yáng)，後來(lái)投效曹操，獲得重用。北朝史上，頗有原籍武威的賈姓山東士人，祖先大概都是隨賈詡移入中原的。賈詡有一子賈璣遷居長(zhǎng)樂(lè)，這就是賈至郡望的來(lái)源。在中古時(shí)代，名叫長(zhǎng)樂(lè)的地方有好幾處，從賈至曾受封信都縣伯一事看來(lái)，[8]賈璣遷往的長(zhǎng)樂(lè)應(yīng)在今河北冀縣。此地十六國(guó)時(shí)期以後為長(zhǎng)樂(lè)郡，隋代為信都郡長(zhǎng)樂(lè)縣，唐代則改稱信都縣（屬冀州）。〈宰相世系表〉所載的長(zhǎng)樂(lè)賈氏一支，東晉時(shí)遷往南方，但依《元和姓纂》，此支與賈至家別為一族。《元和姓纂》記載，賈至的六代祖賈琚在北魏任穎川太守，看來(lái)賈家是山東士族的可能性很大。[9]

四、獨(dú)孤及（725-777）。源出匈奴屠各種，代北虜姓，此族劉姓者亦多。中古姓氏諸書(shū)與獨(dú)孤及家譜牒都說(shuō)，獨(dú)孤氏先祖?zhèn)S後漢宗室，攻擊匈奴遭俘，因入匈奴。此說(shuō)不可信，學(xué)者考辨已詳。[10]案，胡人入華，聲稱上代原為漢人者，為數(shù)不少。茲舉一例。中唐名相房琯（697-763）所屬的河南房氏原出高車(chē)屋引氏，自稱先祖房乾本貫清河（今河北清河），晉初出使北虜，被拘未返。[11]據(jù)獨(dú)孤及家史，他的十世祖羅辰從魏孝文帝遷洛陽(yáng)，子孫任官於北魏、北齊、隋、唐，可見(jiàn)其家久居華北，於中土士人文化浸潤(rùn)應(yīng)極深。[12]

五、元結(jié)（719-772）。鮮卑拓跋氏後裔，代北虜姓。[13]

六、李翰（約去世於770年代）。趙郡李氏，李華族人，山東士族。[14]

七、崔祐甫（721-780）。出身博陵崔氏第二房，山東高門(mén)。[15]

八、梁肅（753-793）。關(guān)中舊族，先祖為關(guān)隴集團(tuán)成員。[16]

九、蕭存（739-800）。蘭陵蕭氏，蕭穎士子，北遷的南方士族。

十、李舟（740？-787？）。出身隴西李氏姑臧大房，山東士族。隴西李氏的始祖是西涼建國(guó)者李暠，北魏控制涼州地區(qū)後，李暠的孫子李寶於太武帝太平真君五年（444）入朝赴京（平城，今山西大同），子孫後隨孝文帝遷都洛陽(yáng)，轉(zhuǎn)居華北平原。姑臧大房為李寶長(zhǎng)子李承的後裔。[17]

十

一、崔元翰（729-795）。系出博陵崔氏第三房，山東高門(mén)。[18]

十

二、李觀（766-794）。隴西李氏，山東士族。[19]

十

三、韓愈（768-824）。韓愈同時(shí)人或稱韓家郡望為昌黎，或稱南陽(yáng)。查核傳世的中古韓姓系譜，兩說(shuō)均非。依《元和姓纂》，韓家的地望則為陳留。案，韓愈的七世祖韓耆是安定安武（今寧夏鎮(zhèn)原）人，北魏明元帝永興年間（409-413），從赫連勃勃的陣營(yíng)投效北魏。韓耆與子、孫三代都是武將。韓耆據(jù)說(shuō)徙居常山郡（今河北正定），但至韓愈之時(shí)，其家已世居河陽(yáng)（今河南孟縣）。韓愈先祖雖然起於軍旅，至中唐時(shí)，應(yīng)已久受文教之薰習(xí)，或可算是較低層之北方（山東？）士族。[20]

十

四、李翱（774？-836）。出身隴西李氏姑臧房李沖支，山東士族。[21]

十

五、皇甫湜（777？-835？）。南方人。原籍睦州新安（唐稱遂安，今浙江淳化），寄家揚(yáng)州，以安定為郡望。家族歷史不詳。皇甫湜是著名文士、憲宗文宗兩朝宰相王涯（763？-835）的外甥，彼此關(guān)係密切。王涯屬於太原王氏之烏丸王氏房，顯然是山東士族，父親王晃曾任溫州刺史，皇甫家能與王家聯(lián)姻，大約也不是貧寒之家。[22]

十

六、呂溫（772-811）。出身河?xùn)|（今山西永濟(jì)）呂氏，亦以東平為郡望，家居洛陽(yáng)，但族人仍有祖塋在河?xùn)|。柳宗元〈呂侍御恭墓誌〉曰：「呂氏世居河?xùn)|，至延之始大」。呂恭是呂溫的弟弟，延之為其祖父，曾任越州刺史、浙東節(jié)度使。依此，呂家雖為北方土著，政治社會(huì)地位是新近才上升的，可算是新興家族。[23]

十

七、柳宗元（773-819）。出身河?xùn)|柳氏西眷房，河?xùn)|郡姓，西魏至唐初在政治上屬於關(guān)隴集團(tuán)。先祖曾於十六國(guó)後秦時(shí)（396年）南遷，留居淮河流域，南齊末期（500年）北返。[24]

十

八、劉禹錫（772-842）。源出匈奴，代北虜姓。七代祖劉亮隨魏孝文帝遷洛陽(yáng)，世居洛陽(yáng)以及鄰近的滎陽(yáng)，實(shí)質(zhì)等於山東士族。[25]

以上共列舉十八位古文邉?chuàng)砟領(lǐng)導(dǎo)者和主要支持者，包含了三個(gè)世代：嶄露頭角於玄宗天寶年間的為第一代，如蕭穎士、李華；德宗前期領(lǐng)袖文壇者為第二代，如梁肅、崔元翰；最後是韓愈、柳宗元的世代。這些人中，有十五位來(lái)自北方家族，兩位出身北遷的南方士族，南方人只有一個(gè)：皇甫湜。在十五位北方家族人士裡，高層山東士族佔(zhàn)七位，關(guān)隴（含河?xùn)|）舊族兩位，代北虜姓三位，較低層的北方舊族一位（韓愈），不能確定但很可能為山東士族者一位（賈至），新興家族一位（呂溫）。附帶一提，本文所說(shuō)的北方與南方，是人文地理的概念，以南北朝時(shí)代的疆域?yàn)閯澐謽?biāo)準(zhǔn)。隋朝以前多在北朝統(tǒng)治的地區(qū)，稱北方，否則即為南方。皇甫湜原籍睦州新安，寄家揚(yáng)州，在中古時(shí)代屬南方，決無(wú)問(wèn)題；另外如蜀地和襄陽(yáng)（今湖北襄樊），因一直在南朝治下，本文也視為南方。

從以上資料看來(lái)，古文邉鈾坪蹙哂袧夂竦膫鶻y北方士人文化背景。上列十八人，純粹的南方人只有皇甫湜一位，他是所有人中年歲最小的，可以說(shuō)，在古文風(fēng)氣的形成上，扮演的角色比較次要。北遷南方士族的兩位，則是蕭穎士、蕭存父子，來(lái)自同一家庭。其他絕大多數(shù)人都出身北方舊族，尤其以山東士族最多。獨(dú)孤及、元結(jié)、劉禹錫等所謂的代北虜姓，雖然源出北朝胡人統(tǒng)治階層，但以久居漢人文化核心區(qū)，在文化趨向上，和中土舊族恐無(wú)明顯差異。（元結(jié)家史較不清楚）附帶一提，北方舊族出身者有許多曾在南方居住，這或是因?yàn)榘彩穪y起，中原陷入戰(zhàn)局，士人大量南徙，或是因?yàn)榧抑杏腥嗽谀戏饺喂佟Ｖ灰@些家族不是長(zhǎng)期居留，它們的文化性格應(yīng)該不會(huì)有重要改變。

在進(jìn)一步展開(kāi)本文的討論前，要先對(duì)以上名單的擬定稍作說(shuō)明。起自安史之亂前後的古文潮流，並不是一個(gè)有組織的邉櫻松贁檔念I(lǐng)導(dǎo)者，很難清楚劃定成員的範(fàn)圍。本文選擇的標(biāo)準(zhǔn)大約有二。一是中唐時(shí)人公認(rèn)的文章中興的領(lǐng)導(dǎo)者，包括蕭穎士、李華、賈至、獨(dú)孤及、梁肅、韓愈、柳宗元等。這些人是在任何討論唐代古文的著作中都會(huì)出現(xiàn)的。另一標(biāo)準(zhǔn)則是明確支持以上諸人的理念或具有類同思想的文士。這裡想強(qiáng)調(diào)的是，選樣的範(fàn)圍限於文學(xué)社群，而不考慮其他形態(tài)的士人，如經(jīng)學(xué)家或?qū)?wù)政事的官僚。個(gè)人採(cǎi)取這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，主要目的是希望訂定比較明確的觀察範(fàn)圍，避免印象式的去取。此外，古文邉?dòng)明顯是一個(gè)文壇內(nèi)部的改革風(fēng)潮，而非局外人的評(píng)議，如宋代道學(xué)家之論文學(xué)，不納入非文人應(yīng)當(dāng)也是合理的。

上面所列舉的古文邉?dòng)支辰K擼袔孜皇且話惚容^陌生的：崔祐甫、李舟、崔元翰。這裡簡(jiǎn)單說(shuō)明他們和古文邉?chuàng)砟關(guān)係。崔祐甫與獨(dú)孤及是親朋至交，也是文學(xué)志業(yè)的同道。他在〈祭獨(dú)孤常州文〉中說(shuō)：「我與至之（獨(dú)孤及字），思闡斯文，不俾皋契，獨(dú)謨?nèi)A勛。」[26]祐甫另撰有獨(dú)孤及神道碑，其中評(píng)論獨(dú)孤及文章的話還被梁肅引入他的〈常州刺史獨(dú)孤及集後序〉。[27]至於李舟，他與父親李岑都是古文潮流熱盞鬧С終摺＠鈧墼凇刺乒食V荽淌藩?dú)逛涹a募頡滌涗浉贛H對(duì)他說(shuō)的話：

吾友蘭陵蕭茂挺（蕭穎士）、趙郡李遐叔（李華）、長(zhǎng)樂(lè)賈幼幾（賈至），洎所知獨(dú)孤至之，皆憲章六藝，能探古人述作之旨，賈為玄宗巡蜀，分命之詔，歷歷如西漢時(shí)文。若使三賢繼司王言，或載史筆，則典謨訓(xùn)誥誓命之書(shū)，可彷彿於將來(lái)矣。嗚呼！三公皆不處此地，而連蹇多故，唯獨(dú)孤至之常州刺史，享年亦促。豈天之未欲振斯文耶？小子所不能知也已矣。[28]

由這段話和李舟為獨(dú)孤及集作序一事，可見(jiàn)他們父子與古文家關(guān)係的密切。

崔元翰曾向獨(dú)孤及求教。〈與常州獨(dú)孤使君書(shū)〉說(shuō)：「閣下紹三代之文章，播六學(xué)之典訓(xùn)。微言高論，正詞雅音，溫純深潤(rùn)，溥溥宏麗，道德仁義，粲然昭昭，可得而本。學(xué)者風(fēng)馳雲(yún)委，日就月將，庶幾於正」，[29]對(duì)獨(dú)孤及的文章有極高的評(píng)價(jià)，他顯然也自居於景從的學(xué)者之列。崔元翰曾為獨(dú)孤及的高徒梁肅撰寫(xiě)墓誌，又自稱是梁肅的摯友，看來(lái)他在〈與常州獨(dú)孤使君書(shū)〉所說(shuō)的，並不是門(mén)面話。[30]

再來(lái)要稍談元結(jié)。一般文學(xué)史的作品，都將元結(jié)置於古文邉?dòng)祥c屩小奈惱碌娘L(fēng)格看來(lái)，他的確有資格被如此歸類，他的文章不拘駢麗的程度，遠(yuǎn)過(guò)於蕭穎士、李華諸人。不過(guò)，元結(jié)的政治社會(huì)思想有濃重的道家色彩，和其他古文諸子大異其趣。就這一點(diǎn)而言，他似乎稍不符合本文自訂的古文家標(biāo)準(zhǔn)，但因出入不大，仍然列入。

本文古文邉?dòng)成員的名單，沒(méi)有列入柳冕（去世於貞元﹝785-804﹞末年），也須略作說(shuō)明。在現(xiàn)存中唐文字中，討論文學(xué)問(wèn)題最密集的作者，可能就是柳冕。他傳世的十四篇文章裡，論文作品佔(zhàn)了八篇。柳冕對(duì)文學(xué)的看法是清楚而一貫的。他抱持極端的儒家教化思想，對(duì)屈宋以下的辭賦詩(shī)歌一概否定，認(rèn)為有德行的人才可能寫(xiě)出好文章，因此風(fēng)俗淳美，文學(xué)自盛。柳冕主張復(fù)古、敵視近世文風(fēng)的程度，遠(yuǎn)過(guò)於本文所列舉的古文家，一般文學(xué)史著作都視他為古文邉?chuàng)砟健將?FONTcolor=#0000ff>[31]

本文沒(méi)有把柳冕納入分析，原因是依個(gè)人的判斷，無(wú)論就社會(huì)角色或發(fā)言立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，他恐怕都不能算是文人。柳冕是著名史學(xué)家、譜學(xué)家柳芳的兒子。《新唐書(shū)》柳冕本傳說(shuō)他「富文辭」，其他資料也有類似的記載。但從傳記資料的整體看來(lái)，他主要是以史學(xué)、禮學(xué)、吏事見(jiàn)重於世，在文壇地位不高。《新唐書(shū)》所講的「文辭」，大約多是應(yīng)用文。[32]本文未將柳冕列為古文家，更重要的根據(jù)在於他的作品所表現(xiàn)出的態(tài)度。他在〈謝杜相公論房杜二相書(shū)〉中要求「尊經(jīng)術(shù)，卑文士」，全然不以文士自居。他又至少兩次表示文才不佳，無(wú)法實(shí)現(xiàn)自己的文學(xué)理念。〈與滑州盧大夫論文書(shū)〉曰：「老夫雖知之，不能文之，縱文之，不能至之，況已衰矣，安能鼓作者之氣」；〈答荊南裴尚書(shū)論文書(shū)〉則云：「小子志雖復(fù)古，力不足也，言雖近道，辭則不文。」[33]柳冕這種缺乏文人認(rèn)同感而又劇論文學(xué)的情況，在隋唐是有傳統(tǒng)的，不能算是怪異。（詳?shù)谌?jié)）

附帶一提，柳冕未計(jì)入古文家之列，並不影響本節(jié)的論點(diǎn)。和大多數(shù)古文家一樣，柳冕也是北方士族。他出身河?xùn)|柳氏西眷，與柳宗元同族，五代祖柳虯似是北周時(shí)反對(duì)南朝文學(xué)的重要人物。[34]

綜而言之，本文儘量根據(jù)中唐古文潮流的歷史實(shí)態(tài)，選出代表人物進(jìn)行分析，這份名單雖然不見(jiàn)得能獲得所有學(xué)者的同意，出入應(yīng)當(dāng)不大。本文考察的結(jié)果相信是能被普遍接受的。事實(shí)上，文學(xué)史家羅根澤（1900-1960）在一九四○年代就指出，唐代的古文家多是北方人，甚至宣稱：「古文……實(shí)是以北朝的文學(xué)觀打倒南朝的文學(xué)觀的一種文學(xué)革命邉?dòng)」_聯(lián)添後來(lái)對(duì)這個(gè)論點(diǎn)又有發(fā)揮。[35]兩位前輩學(xué)者著重的是古文諸子的地域出身，個(gè)人則更進(jìn)一步，把他們的家世放入中古社會(huì)史的脈絡(luò)，具體點(diǎn)出了他們的階級(jí)與文化背景。

二、與大曆詩(shī)人的比較

上一節(jié)的結(jié)論是：古文邉?dòng)參與者有相當(dāng)集中的社會(huì)文化背景：他們大都出身北方舊族，尤以山東士族為多。這可以說(shuō)是中唐古文潮流的一個(gè)性質(zhì)，但算不算特質(zhì)，還需要進(jìn)一步的探討。

從常識(shí)和印象來(lái)說(shuō)，中唐古文家大都屬於北方舊族，應(yīng)該是古文邉?chuàng)砟一個(gè)特點(diǎn)，因?yàn)樘拼膶W(xué)家並非普遍為北方士族出身。舉幾個(gè)顯而易見(jiàn)的例子，初唐、盛唐若干最著名的詩(shī)人與文章家，如沈佺期、宋之問(wèn)、陳子昂、張說(shuō)、張九齡、李白、孟浩然、杜甫、岑參，都不屬於這個(gè)群體。[36]高適的家史不詳，由其祖父為高宗朝名將高侃一事看來(lái)，應(yīng)該也不是士族。[37]不過(guò)，為了對(duì)古文邉?dòng)社會(huì)眽m暗膯?wèn)題有更清楚的判斷，以下擬稍探考中唐另一個(gè)文學(xué)群體成員的家世，來(lái)與古文家作比對(duì)。

現(xiàn)在要考察一個(gè)大曆詩(shī)人群，也就是活躍於唐代宗大曆時(shí)期（766-779）的所謂「臺(tái)閣詩(shī)人」。談起大曆詩(shī)壇，一般大概會(huì)先想起有名的「大曆十才子」。根據(jù)姚合（781？-846）編選的詩(shī)集《極玄集》，十才子是：李端、盧綸、吉中孚、韓翃、錢(qián)起、司空曙、苗發(fā)、崔峒、耿湋、夏侯審。[38]關(guān)於十才子的名單，北宋以下屢生異議，劉長(zhǎng)卿、李嘉祐、郎士元等人都常被放入，有些人則遭剔除。其實(shí)，這些歧見(jiàn)完全是出於對(duì)名號(hào)的誤解。姚合所說(shuō)的，是歷史現(xiàn)象發(fā)生時(shí)實(shí)際存在的稱呼，稱號(hào)的來(lái)由，則是李端等十人大曆初年經(jīng)常在權(quán)臣餐宴上作詩(shī)唱和，馳名長(zhǎng)安，他們與郭子儀之子郭曖的關(guān)係尤其密切。後代有些文人把「大曆十才子」誤解成文學(xué)評(píng)價(jià)的表示，不滿某些次要詩(shī)人名列其間，而擅予改動(dòng)。總結(jié)來(lái)說(shuō)，「大曆十才子」的本義是一個(gè)在大曆前期活躍於京師高官群中的文學(xué)集團(tuán)（十才子本人大都位階甚低），因此，蔣寅的《大曆詩(shī)人研究》把他們以及當(dāng)時(shí)一起唱和的一些官員合稱臺(tái)閣詩(shī)人。[39]如同蔣氏自己指出的，這個(gè)提法並不完全允當(dāng)。舉例而言，除了大曆前期，十才子的生活歷程和詩(shī)風(fēng)頗不相同，「臺(tái)閣詩(shī)人」之號(hào)並不能反映這些人作品的多元性。不過(guò)，就本文而言，臺(tái)閣詩(shī)人恰好是極適合與古文家比較的對(duì)象。理由有二。首先，和古文邉?dòng)一槞熏大暉煥閣詩(shī)人是個(gè)中央性（或全國(guó)性）的文學(xué)群體，地域與階層背景不是形成群體的表面因素；其次，臺(tái)閣詩(shī)人的時(shí)代與古文邉?dòng)訛a艽蟮鬧丿B，這些詩(shī)人和古文家有交誼者不在少數(shù)。以下先列舉大曆十才子的出身：

一、李端（去世於七八○年代）。出身趙郡李氏東祖房，山東高門(mén)。[40]

二、盧綸（生卒年不詳）。出身范陽(yáng)盧氏北祖第四房，山東高門(mén)。[41]

三、吉中孚（生卒年不詳）。楚州（今江蘇淮安）人，曾久居鄱陽(yáng)（今江西上饒），南方人。[42]

四、韓翃（生卒年不詳）。家世不詳，郡望或稱昌黎，或稱南陽(yáng)。[43]

五、錢(qián)起（710？-782？）。吳興（今浙江吳興）人。[44]

六、司空曙（生卒年不詳）。家世不詳，似乎是京兆人，郡望廣平。案，現(xiàn)存中古氏姓書(shū)中，廣平（今河北永年）著姓無(wú)司空，或許是新興家族。[45]

七、苗發(fā)（？-786？）。或稱上黨壺關(guān)（今山西壺關(guān)）人，或稱上黨長(zhǎng)子（今山西長(zhǎng)子）人，壺關(guān)和長(zhǎng)子在唐代均屬潞州，苗發(fā)為上黨人無(wú)疑。據(jù)說(shuō)苗家「世以儒素」，從有關(guān)資料看來(lái)，顯然是北方小姓，地方勢(shì)族。[46]

八、崔峒（生卒年不詳）。屬博陵崔氏大房，山東高門(mén)。[47]

九、耿湋（生卒年不詳）。據(jù)說(shuō)是河?xùn)|人，其餘不詳。[48]

十、夏侯審（生卒年不詳）。無(wú)家世資料。

以下是蔣寅《大曆詩(shī)人研究》列舉的其他臺(tái)閣詩(shī)人：

十

一、包何（生卒年不詳）。潤(rùn)州延陵（江蘇丹陽(yáng)）人。[49]

十

二、包佶（727？-792）。包何之弟，同上。

十

三、李紓（731-792）。亳州譙縣（今安徽亳縣）人，自言趙郡李氏南祖之後，其實(shí)是寒門(mén)越稱。[50]

十

四、王縉（？-781）。王維之弟，河?xùn)|蒲州（今山西永濟(jì)）人，屬於太原王氏的河?xùn)|王氏房，似乎是該族的小支。[51]

十

五、王紞。王縉之弟，同上。

十

六、常袞（729-783）。新舊《唐書(shū)》本傳都說(shuō)他是京兆人，《新唐書(shū)‧宰相世系表》則指為新豐常氏。案，唐代京兆府長(zhǎng)安城西，天寶七載前有新豐縣（此後裁撤），即王維詩(shī)句「新豐美酒斗十千，咸陽(yáng)游俠多少年」所指，新豐常氏正與京兆人之說(shuō)相符。一切資料顯示，常家為尋常小姓。[52]

十

七、劉太真（725-792）。永嘉南渡衣冠之後，宣州（今安徽宣城）人，神道碑稱其為金陵人，大概是指祖先南渡後的居地。南方士族。[53]

十

八、郎士元（生卒年不詳）。家史不詳，諸書(shū)均稱中山（約在今河北定縣）人。根據(jù)兩份唐宋郡望資料，中山著望確有郎姓，但士元是否為依託，無(wú)從判斷。他是北方人，則無(wú)疑問(wèn)。[54]

以上十八位詩(shī)人，計(jì)有北方人十位，南方人五位，不詳三位（韓翃、耿湋、夏侯審）。北方人中，山東士族有三位（李端、盧綸、崔峒），疑出身山東士族微宗者二人（王縉、王紞兄弟），尋常小姓（恐多為地方勢(shì)家）三名（苗發(fā)、李紓、常袞），疑為小姓者一位（司空曙），不詳一人（郎士元）。很明顯地，作為兩個(gè)時(shí)代相近的文學(xué)社群，大曆臺(tái)閣詩(shī)人與中唐古文家的家族背景相當(dāng)不同。

首先，就比例而言，大曆臺(tái)閣詩(shī)人中的南方人遠(yuǎn)高於古文家中的南方人。其次，臺(tái)閣詩(shī)人明確為北方士族出身者只有三位，即使加上王縉兄弟，不過(guò)五人，佔(zhàn)總?cè)藬?shù)不到三分之一。古文家中，明顯具北方士族背景的則有十二位（山東士族、關(guān)隴舊族、代北虜姓），若把韓愈和賈至算入，就有十四位。本文探討的古文家與大曆詩(shī)人各有十八名，這完全是巧合。但此巧合可以讓我們清楚地看出，北方士族成分的多寡，是這兩個(gè)集團(tuán)在社會(huì)背景上一個(gè)很大的差別。由此，我們可以肯定，濃厚的北方舊族成分，是中唐古文邉?chuàng)眙[匾剄|。

三、北方士族與文學(xué)寫(xiě)作

我們既然確定了北方士族的背景是中唐古文邉?chuàng)砟一大特點(diǎn)，就需要考慮，古文潮流何以有此特色，這個(gè)背景對(duì)古文邉?chuàng)砟芯暽產(chǎn)生了怎樣的作用。這個(gè)探討牽涉到中古時(shí)期──特別是北朝末年、隋代唐初──北方士族與文學(xué)寫(xiě)作的關(guān)係。這是一個(gè)很大的問(wèn)題，本節(jié)只能利用已有的少數(shù)研究，配合若干史料的分析，提出幾點(diǎn)觀察，希望有助於闡解中唐古文邉?chuàng)砟成因及茷c鐣?huì)文化眽m啊?BR>首先，我們可以肯定，在東晉南北朝，南、北方的文學(xué)情態(tài)有很大的差別：南方文風(fēng)鼎盛，北方則大體消沈。永嘉之亂以後，在險(xiǎn)惡的局勢(shì)下，居住北方的士人致力於保全宗族鄉(xiāng)黨，即使出仕胡族政權(quán)，也縈心時(shí)務(wù)，少有文章游集的雅興。他們基本上在自己的莊田塢堡過(guò)著孤立的生活，學(xué)術(shù)文藝，俱乏表現(xiàn)。在十六國(guó)時(shí)期，只有涼州和關(guān)中地區(qū)文風(fēng)較盛，北魏統(tǒng)一華北後，又轉(zhuǎn)趨衰歇。

北方重視文學(xué)的價(jià)值，文章家大量出現(xiàn)，是到北魏末年（六世紀(jì)初、中期）才開(kāi)始的。所謂「北朝三才」──溫子昇、邢邵、魏收──在此時(shí)的崛起，就是這個(gè)轉(zhuǎn)變的清楚表徵。北方文學(xué)的復(fù)盛，除了魏孝文帝遷都洛陽(yáng)帶來(lái)的文化氣候的改變，南朝文學(xué)的影響大概是最重要的因素。東、西魏分立後，北方新生的文學(xué)傳統(tǒng)遺留於東魏、北齊統(tǒng)治的華北平原，一直持續(xù)發(fā)展。西魏、北周政治中心關(guān)中地區(qū)的文學(xué)，則是南來(lái)文士的天下，尤其以王褒、庾信最為突出。（西魏在公元五五四年攻陷江陵，遷來(lái)大批士人。）[55]

以上簡(jiǎn)單的敘述，想陳明兩點(diǎn)事實(shí)。第一，東晉南北朝的文學(xué)以南方為主流，北方文風(fēng)興起甚晚。第二，北方文學(xué)雖然遲起，在南方優(yōu)勢(shì)文化的影響下，詩(shī)文寫(xiě)作迅速成為很高的價(jià)值。在北朝末年的史傳，頗可看到稱讚某人學(xué)問(wèn)文辭俱佳的陳述，就是清楚的證明。茲舉兩例。《北齊書(shū)．崔〔忄＋夌〕傳》說(shuō)，「〔忄＋夌〕歷覽群書(shū)，兼有詞藻」。[56]同書(shū)〈陽(yáng)休之傳〉：「休之好學(xué)不倦，博綜經(jīng)史，文章雖不華靡，亦為典正」，[57]更是以文章華靡為佳事。這類描述，在唐初北人墓誌仍常出現(xiàn)。貞觀二十年（646）〈李護(hù)墓銘〉稱墓主：「少挹家風(fēng)，長(zhǎng)多文藝，三墳五典，莫不精研」。[58]永徽四年（653）〈顏人墓誌銘〉則讚顏氏，「學(xué)該墳典，文富詞林，馬上軍前，飛書(shū)立就。」[59]以上所舉的例子，顯然都屬山東士族。[60]在南北朝末期、隋代唐初，山東士族是全中國(guó)地位最高而與南方文人文化淵源甚湹氖咳巳后w。從上引資料可以看出，即使在這個(gè)群體，文章寫(xiě)作也是一個(gè)根深蒂固的價(jià)值。在南北朝時(shí)代，除了極少數(shù)的例外，重要作家全部出身南方。隋唐以後，至少到九世紀(jì)中為止，重要作家似乎以北人佔(zhàn)多數(shù)。這個(gè)巨大轉(zhuǎn)變的出現(xiàn)，一方面是由於楊隋統(tǒng)一中土，全國(guó)性的文化中心北移，另方面則要?dú)w因於北方本地文學(xué)創(chuàng)作的急速發(fā)展。

雖然從六世紀(jì)初開(kāi)始，文學(xué)就是北方士族文化的重要成分，這個(gè)群體對(duì)詩(shī)文寫(xiě)作一直存在著懷疑和批判的傳統(tǒng)。這可粗分兩方面來(lái)說(shuō)。首先，從北朝末年到唐代中葉，北方士人中屢次出現(xiàn)貶抑文學(xué)地位、甚至否定文學(xué)的價(jià)值的言論。其次，北方文士經(jīng)常有批判發(fā)源於南朝的近世文學(xué)的呼聲，要求改革。前者基本上是文壇局外人的觀點(diǎn)，後者則為文人自己的意見(jiàn)。以個(gè)人檢閱史料所及，掀起這些批評(píng)聲浪的大多是名族中人。現(xiàn)在先談前者。

從北朝末年到唐玄宗時(shí)代，對(duì)詩(shī)文藝術(shù)曾作整體性批評(píng)的北方士人，就現(xiàn)存文獻(xiàn)可見(jiàn)，最主要有蘇綽、李諤、王通、劉知幾等，魏徵也常有類似的意見(jiàn)。[61]前面介紹過(guò)的柳冕可說(shuō)也屬於這個(gè)傳統(tǒng)，惟時(shí)代較後。以下先徵引李諤上隋文帝書(shū)的一段文字，以為討論的基礎(chǔ)：

臣聞古先哲王之化民也，必變其視聽(tīng)，防其嗜欲，塞其邪放之心，示以淳和之路。五教六行為訓(xùn)民之本；詩(shī)、書(shū)、禮、易為道義之門(mén)。故能家復(fù)孝慈，人知禮讓，正俗調(diào)風(fēng)，莫大於此。其有上書(shū)獻(xiàn)賦，制誄鐫銘，皆以褒德序賢，明勳證理。茍非懲勸，義不徒然。降及後代，風(fēng)教漸落。魏之三祖，更尚文詞，忽人君之大道，好雕蟲(chóng)之小藝，下之從上，有同影響，競(jìng)騁文華，遂成風(fēng)俗。江左齊梁，其弊彌甚，貴賤賢愚，唯務(wù)吟詠。遂復(fù)遺理存異，尋虛逐微，競(jìng)一之奇，爭(zhēng)一字之巧。……於是閭里童昏，貴遊總角，未窺六甲，先製五言。至如羲皇舜禹之典，伊傅周孔之說(shuō)，不復(fù)關(guān)心，何嘗入耳。以傲誕為清虛，以緣情為勳績(jī)，指儒素為古拙，用詞賦為君子。故文筆日繁，其政日亂，良由棄大聖之軌模，構(gòu)無(wú)用以為用也。損本逐末，流遍華壤，遞相師祖，久而愈扇。[62]

就字面而言，這段話只是抨擊曹魏以後的傳統(tǒng)，但從李諤堅(jiān)持懲惡勸善是一切文辭的根本目的看來(lái)（「茍非懲勸，義不徒然」），他的目標(biāo)實(shí)際是美文寫(xiě)作本身。依此，《隋書(shū)》本傳說(shuō)李諤「解屬文」，指的也是與政教直接相關(guān)的應(yīng)用文字。[63]

前引文字，包括了兩個(gè)主要論點(diǎn)，以及兩個(gè)隱約帶出的觀念，可以大體涵蓋北方士人貶抑文學(xué)的理?yè)?jù)。李諤的核心主張是：文辭應(yīng)該為政事教化服務(wù)，政教則當(dāng)以先聖哲王的教訓(xùn)為依歸；六經(jīng)是一切文字的典範(fàn)，文章寫(xiě)作如果走錯(cuò)了路，表示統(tǒng)治者的心已經(jīng)陷溺，政治自然無(wú)法上軌道。這是許多北方士人厭棄美文的根本理由。王通《中說(shuō)‧天地篇》有兩則對(duì)話，反映了與李諤相同的觀點(diǎn)：

李伯藥見(jiàn)子（王通）而論詩(shī)。子不答。伯藥退謂薛收曰：「吾上陳應(yīng)劉，下述沈謝，分四聲八病，剛?cè)崆鍧幔饔卸诵颍羧魤_箎，而夫子不應(yīng)，我其未達(dá)歟？」薛收曰：「吾嘗聞夫子之論詩(shī)矣！上明三綱，下達(dá)五常。於是徵存亡，辯得失，故小人歌之以貢其俗，君子賦之以見(jiàn)其志，聖人采之以觀其變。今子營(yíng)營(yíng)馳騁乎末流，是夫子之所痛也。不答則有由矣。」[64]

子（王通）曰：「學(xué)者博誦云乎哉？必也貫乎道。文者茍作云乎哉？必也濟(jì)乎義。」[65]

《中說(shuō)》不是王通所自撰，對(duì)於王通的言行，也有許多誇大偽造的說(shuō)法。但學(xué)者的研究已指出，這部書(shū)大體可說(shuō)是王通思想的記錄，至低限度，也是他的家人與門(mén)人的追述，諡樗逄浦H北方思想的一部珍貴文獻(xiàn)。[66]

此外，魏徵〈群書(shū)治要序〉有言：

竊惟載籍之興，其來(lái)尚矣。左史右史，記事記言，皆所以昭德塞違，勸善懲惡。故作而可紀(jì)，薰風(fēng)揚(yáng)乎百代；動(dòng)而不法，炯戒垂乎千祀。……近古皇王，時(shí)有撰述，並皆包括天地，牢蝗河校?jìng)採(cǎi)浮豔之詞，爭(zhēng)馳迂誕之說(shuō)，騁末學(xué)之博聞，飾雕蟲(chóng)之小計(jì)，流蕩忘反，殊途同致。[67]

這些文句的意旨，也是要把文辭的目的規(guī)定在政理教化、懲善勸惡的範(fàn)圍。

李諤上隋文帝書(shū)又說(shuō)，南方文風(fēng)大盛後，「羲皇舜禹之典，伊傅周孔之說(shuō)，不復(fù)關(guān)心，何嘗入耳，以傲誕為清虛，以緣情為勳績(jī)」。李諤宣稱，南朝重視文學(xué)，導(dǎo)致人們行為浪蕩，這是他貶斥文學(xué)的另一個(gè)重要理由。北方士人常有「文人無(wú)行」的看法，認(rèn)為德行與文才很難兼?zhèn)洌?shī)文寫(xiě)作因此大不利於風(fēng)教。《魏書(shū)》溫子昇本傳記載，「楊遵彥（楊愔，511-560）作〈文德論〉，以為古今辭人皆負(fù)才遺行，澆薄險(xiǎn)忌，唯邢子才（邢邵）、王元景（北齊作家王昕）、溫子昇彬彬有德素。」[68]《中說(shuō)‧事君篇》對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)有特別詳細(xì)的發(fā)揮：

子（王通）謂文士之行可見(jiàn)：謝靈咝∪嗽眨∑湮陌粒觿t謹(jǐn)；沈休文小人哉！其文冶，君子則典。鮑照、江淹，古之狷者也，其文急以怨；吳筠、孔珪，古之狂者也，其文怪以怒；謝莊、王融，古之纖人也，其文碎；徐陵、庾信，古之夸人也，其文誕。或問(wèn)孝綽兄弟。子曰：鄙人也，其文淫。或問(wèn)湘東王兄弟。子曰：貪人也，其文繁。謝朓，溔艘玻湮慕藎喚瓝ǎ幦艘玻湮奶摗＝怨胖煥艘病W又^顏延之、王儉、任昉，有君子之心焉，其文約以則。[69]

在這段文字，王通（或《中說(shuō)》的另外作者）幾乎罵盡了東晉末年以下的頭等南方作家，還能欣賞的只有三位。從論述的方式看來(lái)，他主要是從文章的風(fēng)格來(lái)判斷作者的心性品德。有趣的是，王通雖然大事批判南朝文人，對(duì)他們的作品倒是很熟悉的。

李諤的上書(shū)還附帶涵藏了兩個(gè)觀念，也常在北方的文學(xué)論述出現(xiàn)。其中之一是「淳」或「質(zhì)」，「淳」是和「華」相對(duì)的。李文起首曰：「古先哲王之化民也，……塞其邪放之心，示以淳和之路」，宣示「淳樸」是基本的文化價(jià)值，其後又說(shuō)，隋朝創(chuàng)建以來(lái)，「公卿大臣，咸知正路，莫不鑽仰墳素，棄絕華綺」（前文未引），認(rèn)為儒家經(jīng)典的性格是「素」，而以近代詩(shī)文為「華綺」。北周蘇綽倡導(dǎo)使用詰屈聱牙的上古文體，理論根據(jù)也在崇尚質(zhì)樸。他奏請(qǐng)宇文泰施行的〈六條詔書(shū)〉「敦教化」一節(jié)，特別提出「淳和」的理想。此節(jié)說(shuō)：「性無(wú)常守，隨化而遷。化於敦樸者，則質(zhì)直；化於澆偽者，則浮薄。浮薄者，則衰弊之風(fēng)；質(zhì)直者，則淳和之俗。衰弊則禍亂交興，淳和則天下自治。」[70]這與他批評(píng)近代文風(fēng)為「華靡」、「輕薄」的態(tài)度是一貫的。[71]

從現(xiàn)存資料看來(lái)，北朝隋唐之際，北方關(guān)於「質(zhì)」的觀念的申論，似乎多採(cǎi)取文質(zhì)調(diào)和的立場(chǎng)，而非如蘇綽、李諤的極端反「文」論。《隋書(shū)‧文學(xué)傳》序中的說(shuō)法，就很有代表性：

江左宮商發(fā)越，貴於清綺；河朔詞義貞剛，重乎氣質(zhì)。氣質(zhì)則理勝其詞；清綺則文過(guò)其意。理深者便於時(shí)用，文華者宜於歌詠。此其南北詞人得失之大較也。若能……各去所短，合其兩長(zhǎng)，則文質(zhì)彬彬，盡美盡善矣！[72]

《隋書(shū)》是魏徵主修的，一般以他為這段文字的作者。這段話對(duì)文學(xué)的藝術(shù)性採(cǎi)取了相當(dāng)同情的看法，但還是很重視「質(zhì)」的價(jià)值。[73]這種文質(zhì)相輔相成的思想，到了中唐時(shí)代，成為早期古文家的一個(gè)重要論點(diǎn)。

李諤的上隋文帝書(shū)還有一句話，指責(zé)文章家「構(gòu)無(wú)用以為用」，似乎意味文辭應(yīng)以實(shí)用為主，無(wú)慮其他。這也是北方文論時(shí)而出現(xiàn)的觀點(diǎn)。《中說(shuō)‧天地篇》有如下的記錄：

文中子曰：「吾師也，詞達(dá)而已矣。」

王通以當(dāng)代之仲尼自居，他所說(shuō)的吾師，顯然是指孔子本人，話也直接取自《論語(yǔ)‧衛(wèi)靈公》。《中說(shuō)‧天地篇》又說(shuō)：「古之文也約以達(dá)，今之文也繁以塞」。[74]可見(jiàn)王通懷有強(qiáng)烈的文字實(shí)用論思想。

此外，劉知幾（661-721）在《史通》也大肆批評(píng)近世的華麗文風(fēng)，主張文辭應(yīng)以紀(jì)實(shí)簡(jiǎn)省為原則。該書(shū)〈浮詞〉說(shuō)：「夫詞寡者，出一言而已周；才蕪者，資數(shù)句而方?jīng)选！筟75]他雖然是從史學(xué)家的立場(chǎng)討論文辭的問(wèn)題，但不認(rèn)為史學(xué)與文學(xué)寫(xiě)作有何不同。〈載文〉篇明白表示：「文之將史，其流一焉」。[76]知幾的文學(xué)見(jiàn)解顯然也是以實(shí)用為依歸。

關(guān)於以上介紹的北方貶抑文學(xué)的論說(shuō)，現(xiàn)在想提出兩點(diǎn)簡(jiǎn)單的看法。首先，倡導(dǎo)此說(shuō)者多是士族高門(mén)出身。李諤是趙郡李氏，楊愔為弘農(nóng)楊氏，蘇綽係武功望族，劉知幾則為彭城劉氏。王通家屬於烏丸王氏（太原王氏的分支），祖先於西晉末南遷淮河流域，劉宋時(shí)北返，基本上仍是北方世家。[77]前述諸人，大概只有魏徵出身小族，《北史》稱魏徵之父是北齊文學(xué)家、史學(xué)家魏收的族叔，未必可信。[78]從這些貶抑文學(xué)者家世背景的一致性，我們可以判斷，許多北方士族對(duì)詩(shī)文大盛的文化情態(tài)是很有保留的。

另外要說(shuō)明，前文討論的幾個(gè)觀念的出現(xiàn)或流行，決不是偶然的，它們與中古北方士族的文化性格有密切的關(guān)係。西晉永嘉亂後，熱中玄學(xué)與文辭的一等士門(mén)大都南渡，留居北方的多為較守舊的地方性士族。因此，與南方士人相比，北人少受玄學(xué)與任誕之風(fēng)的影響，漢代舊儒教的成分保留仍多，士人對(duì)政治教化有很深的關(guān)心。此外，北朝時(shí)代，漢人士族長(zhǎng)期在胡族統(tǒng)治的局面下，與複雜的政治環(huán)境周旋，特別重視時(shí)務(wù)。北方舊家又多聚族而居，家庭秩序的維護(hù)至為重要，普遍強(qiáng)調(diào)家風(fēng)禮法，立身要求謹(jǐn)飭（但實(shí)際情況與理想有不少出入）。入唐以後，北方的高門(mén)著房，禮法更是謹(jǐn)嚴(yán)。綜合而言，北方士族有長(zhǎng)久的儒學(xué)傳統(tǒng)，人生態(tài)度比較嚴(yán)肅、重實(shí)際。前文提及的教化、德行、質(zhì)樸、實(shí)用，都是深植於北方士族文化的價(jià)值。當(dāng)講究吟詠情性、華麗辭藻的南方文學(xué)席捲北方時(shí)，有些士族中人依據(jù)這些價(jià)值，抗拒新潮流，是不足為奇的。[79]

中唐以前北方士族與文學(xué)的關(guān)係，還有另一個(gè)層面，就是士族成員擁抱文學(xué)熱潮，產(chǎn)生許多文人後，有些人發(fā)出了批判近世文學(xué)的呼聲，要求改革。這個(gè)現(xiàn)象與前述貶抑文學(xué)的論說(shuō)有性質(zhì)上的差異。首先，文士都是肯定文學(xué)的藝術(shù)特質(zhì)的；再者，他們的評(píng)論經(jīng)常是和創(chuàng)作工作聯(lián)結(jié)在一起的，對(duì)文學(xué)演變有比較直接的影響。

北方文士感覺(jué)自身的傳統(tǒng)與南方不同，從而強(qiáng)調(diào)北方文學(xué)的特色，是北朝末年就存在的。邢邵即曾說(shuō)：「自漢逮晉，情賞猶自不諧；河北江南，意製本應(yīng)相詭。」[80]可是，士族出身的北方文人從普遍性的角度鼓吹文風(fēng)變革，似乎到唐代才出現(xiàn)。幾個(gè)最明顯的例子是王勃、楊炯和盧藏用。王勃與楊炯都名列「初唐四傑」。如所周知，初唐四傑是唐代文學(xué)史上的重要人物，在詩(shī)文寫(xiě)作上有高超的成就，尤其能以情思濃郁、氣勢(shì)活絡(luò)的風(fēng)格，對(duì)當(dāng)時(shí)流行的重形式技巧的上官體有所突破（「上官」指上官儀）。

王勃的文學(xué)思想頗有政教本位的色彩。他的〈平臺(tái)秘略‧論藝文三〉說(shuō)：「文章經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之能事。而君子所役心勞神，宜於大者、遠(yuǎn)者，非緣情體物、雕蟲(chóng)小技而已。」〈上吏部裴侍郎啟〉則云：「夫文章之道，自古稱難。聖人以開(kāi)物成務(wù)，君子以立言見(jiàn)志。……茍非可以甄明大義，矯正末流，俗化資以興衰，家國(guó)由其輕重，古人未嘗留心也。」[81]這種文學(xué)功利論的主張與他的文章風(fēng)格不甚相符，也不能代表他的文學(xué)思想的全部，不過(guò)，王勃對(duì)近世文學(xué)傳統(tǒng)的不滿，以及在寫(xiě)作上的創(chuàng)新，應(yīng)該還是與他的儒家傾向的文學(xué)觀有關(guān)。楊炯文學(xué)評(píng)論的文字雖不多，他是明顯支持王勃的。[82]王勃是王通的孫子，出於儒學(xué)世家，楊炯則屬關(guān)中名族弘農(nóng)楊氏。[83]如果說(shuō)，他們的文學(xué)思想受到了社會(huì)階層背景的影響，應(yīng)是合理的推測(cè)。

八世紀(jì)中葉以後，唐代文人普遍認(rèn)為，初唐作家中，對(duì)鼓動(dòng)復(fù)古理想、抑制綺靡文風(fēng)最具貢獻(xiàn)的，非陳子昂莫屬。盧藏用是陳子昂文學(xué)思想最重要的支持者，也是他的好友。藏用的〈右拾遺陳子昂文集序〉，是第一篇為陳子昂作歷史定位的文字。文中先微諷東漢以下的文風(fēng)，認(rèn)為是「大雅不足」，然後嚴(yán)厲批評(píng)梁陳作家，稱庾信、徐陵的出現(xiàn)是，「天之將喪斯文」。對(duì)於陳子昂，藏用則說(shuō)：「道喪五百歲而得陳君。……崛起江漢，虎視函夏，卓立千古，橫制頹波，天下翕然，質(zhì)文一變。」[84]盧藏用出身范陽(yáng)盧氏，屬山東高門(mén)，他強(qiáng)調(diào)「質(zhì)」為「文」的基礎(chǔ)，和他的北方士族先輩有一貫之處。（陳子昂出身蜀地豪族）

以上就北朝末到唐玄宗朝初北方士族與文學(xué)的關(guān)係，作了一些觀察。主旨是在指出，在中古時(shí)代，北方文風(fēng)興起甚晚，而且主要是受南方的影響。隋唐統(tǒng)一中國(guó)前後，北方文風(fēng)大盛，文學(xué)活動(dòng)儼然成為北方士人文化的主軸。然而，在此情勢(shì)下，北方也出現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)質(zhì)樸政教、貶抑文學(xué)的思潮，許多儒學(xué)深厚的士族中人尤其有此傾向。在崇尚文學(xué)與反文學(xué)兩種勢(shì)力相激盪之下，出現(xiàn)了第三種趨勢(shì)，就是有些北方士族出身的文士鼓吹文章復(fù)古的改革，從社會(huì)背景與思想歸趨的角度看來(lái)，中唐古文邉?dòng)諸子可以說(shuō)是王勃、楊炯、盧藏用等人的繼承者。

本節(jié)的最後，要再探考一個(gè)問(wèn)題：北方士族中人在唐代前期文壇活躍的情況究竟如何？上文已經(jīng)提過(guò)，照一般的印象，安史之亂以前，北方舊家成員似乎並未徽治膲虼斯盼倪動(dòng)的北方士族背景，應(yīng)該可以算是一個(gè)特色。當(dāng)時(shí)本文列舉了一些中唐以前最著名的作家，他們都不屬於這個(gè)背景。現(xiàn)在想對(duì)此問(wèn)題作比較有系統(tǒng)的觀察，使我們對(duì)唐代北方士族與文學(xué)的關(guān)係能有深一層的認(rèn)識(shí)。

本文考察唐代前期北方士族出身的文人，是以許總的《唐詩(shī)史》（1994）與喬象鍾、陳鐵民主編的《唐代文學(xué)史》（1995）所探討的作家為樣本。這兩本都是新近出版的大型唐代文學(xué)通史，涵蓋的流派和作家很多，應(yīng)當(dāng)是合適的取樣對(duì)象。照文學(xué)史的一般分期，唐代前期可以分作兩個(gè)階段：玄宗朝以前（618-712）與玄宗朝（712-755）。對(duì)於前一階段，上述兩書(shū)共討論了三十三位作家，其中明顯為北方士族出身的有：王績(jī)（王通之弟），「初唐四傑」中的王勃、楊炯和盧照鄰（范陽(yáng)盧氏），李嶠（趙郡李氏東祖房），崔融（南祖崔氏，清河崔氏的一支），李乂（趙郡李氏西祖房），崔信明（清河崔氏青州房），蘇瓌、蘇頲父子（蘇綽裔孫）。此外，李百藥系出漢中李氏，這個(gè)家族似乎南北朝時(shí)地位不高；崔湜族屬博陵安平崔氏，從譜牒資料看來(lái)，可能原本是衰支，到唐初才因政治權(quán)位而興起。[85]總結(jié)來(lái)說(shuō)，在三十三位初唐名作家裡，出身北方士族的大概有十

一、二位，約佔(zhàn)三分之一，比例雖不低，但以北方士族當(dāng)時(shí)文化教育資源之多，涉入文壇的程度或許不能算特別深。其他作家中，南方人有八位：虞世南、陳子良、駱賓王、杜審言、陳子昂、許敬宗、褚亮、吳少微。沈佺期家據(jù)稱來(lái)自吳興。此外，王珪出身烏丸王氏，是梁末擊滅侯景的王僧辯的孫子，其族本為北方世家，在六世紀(jì)時(shí)來(lái)往南北，文化背景不易判斷。[86]其餘大概都是北方小姓。[87]

對(duì)於玄宗朝的作家，不計(jì)早期古文家與元結(jié)所編《篋中集》作者，《唐詩(shī)史》和《唐代文學(xué)史》共介紹了三十七位，反映了這個(gè)時(shí)期文學(xué)創(chuàng)作的蓬勃態(tài)勢(shì)。這些人中，明顯出身北方高門(mén)的有：崔國(guó)輔（清河崔氏青州房）、韋應(yīng)物（京兆韋氏逍遙公房）、孫逖（樂(lè)安孫氏）、薛據(jù)（河?xùn)|薛氏汾陰西祖房）。前一節(jié)已提過(guò)，王維似乎是高門(mén)微支，另外疑為北方士族的還有趙冬曦（天水趙氏）、王之渙。[88]除了這七人，尚有生平資料極少，而不無(wú)可能為士族出身者，如裴迪、盧象、崔顥。總而言之，玄宗朝的著名作家裡，寬鬆地估計(jì)，北方士族可能有

八、九人，是相當(dāng)少的。

玄宗朝重要作家中，有很多南方人與南方家族的成員，南方人可確定的有：張九齡、賀知章、包融、張旭、張若虛、孟浩然、儲(chǔ)光羲、常建、岑參、李白、陶翰、綦毋潛、劉脊虛，[89]出身南方家族的有：杜甫、劉長(zhǎng)卿、王昌齡、陰行光，[90]共計(jì)十七位，與北方士族出身的作家，在人數(shù)上完全不成比例。另外的十人，應(yīng)該多是北方微族。[91]

從唐代前半葉著名作家背景的分析，個(gè)人得到兩點(diǎn)看法。第一，在唐代前期，北方士族享有很高的政治、社會(huì)與文化地位，但從本文的考察看來(lái)，他們?cè)谖膲媳憩F(xiàn)並不突出。這個(gè)現(xiàn)象似乎可以進(jìn)一步證實(shí)，以山東高門(mén)為核心的北方士族，對(duì)文學(xué)活動(dòng)的價(jià)值一直懷有疑慮。第二，依前文的分析，玄宗朝確知為北方士族出身的名作家非常少，但如果加上天寶中晚期崛起的古文邉?dòng)祥c專瑪?shù)目就可以渣w蛹s一倍。這更顯示，北方士族文化與古文思潮有一種特殊的關(guān)係。

總結(jié)本節(jié)的討論，我們可以判斷，從六世紀(jì)到八世紀(jì)中葉，北方士族與詩(shī)文寫(xiě)作有一種欲迎還拒的關(guān)係。北方士族中人致力文學(xué)，起初大體是受時(shí)代風(fēng)氣與標(biāo)準(zhǔn)的影響。唐代以後，貢舉漸盛，貢舉中地位最高的進(jìn)士科特重詩(shī)賦文才，士人為求仕進(jìn)有好出身，不得不勤習(xí)詩(shī)文，舊族高門(mén)也不能例外。不過(guò)，北方士族成員大舉進(jìn)入文學(xué)社群，是帶著自身的傳統(tǒng)價(jià)值與對(duì)藝術(shù)性文字的批判態(tài)度的，他們的價(jià)值和觀念，對(duì)淵源於南朝的中古文學(xué)傳統(tǒng)，不斷造成衝擊，古文邉鈾坪蹙褪沁@些衝擊的一個(gè)巨大結(jié)晶。

四、小結(jié)

本文揭示中唐古文邉?dòng)具有濃厚抵\狽絞孔灞塵埃瑏K指出這在唐代是一個(gè)特殊的文壇現(xiàn)象，目的在於說(shuō)明，北方士族傳統(tǒng)文化是古文潮流形成的一個(gè)結(jié)構(gòu)性因素。當(dāng)然，這不是古文出現(xiàn)的唯一主要因素。學(xué)者已經(jīng)指出，安史之亂在士人間所激起的普遍憂患意識(shí)，以及陳子昂開(kāi)始帶動(dòng)的詩(shī)歌復(fù)古風(fēng)氣，都與古文潮流有密切的關(guān)聯(lián)。[92]本文只是企圖在過(guò)去的認(rèn)知之外，清楚點(diǎn)出另一個(gè)背景。需要說(shuō)明，本文也絕不意味，唐代文章復(fù)古的思想完全出自北方士族文化。漢代以後，文學(xué)應(yīng)為政教服務(wù)成為一個(gè)很強(qiáng)韌的觀念，即使在文學(xué)藝術(shù)思想高張的南朝，它仍是文學(xué)存在的一個(gè)重要理由。劉勰的《文心雕龍》以〈原道〉、〈徵聖〉、〈宗經(jīng)〉為首，就是明確的例證。在唐代，古文邉優(yōu)d起之前一些有復(fù)古思想傾向的文人，如陳子昂、吳少微、沈千摺⒗畎祝捕汲鏨砟戲健o(wú)論如何，本文顯示的是，在中唐文章復(fù)古的案例上，北方士族傳統(tǒng)是核心的文化背景。

個(gè)人不是文學(xué)研究者，之所以注意古文邉?chuàng)砑{鐣?huì)眽m埃竅霃臍v史的角度，尋求了解安史亂後士人群中儒家復(fù)興的成因。在八世紀(jì)後半、九世紀(jì)初，古文邉郵僑寮覐團(tuán)d趨勢(shì)的中心力量，古文邉優(yōu)c北方士族的密切關(guān)係，似乎顯示，北方傳統(tǒng)士族文化在唐宋之際的思想變遷上，扮演了重要的角色。唐史研究上有一個(gè)叫作「南朝化」的概念，意思是許多在南朝發(fā)展出的經(jīng)濟(jì)、制度與文化形態(tài)，後來(lái)成為唐代歷史發(fā)展的主要傾向。[93]對(duì)中國(guó)中古史的通體了解而言，這是一個(gè)很有啟示性的解釋。文學(xué)寫(xiě)作在唐代席捲知識(shí)階層的現(xiàn)象，也可以算是南朝化的一環(huán)。然而，本文也透露，在南朝化的外表下，北方傳統(tǒng)仍在發(fā)揮作用，就文學(xué)和思想的演變而言，這個(gè)力量似乎是中古傳統(tǒng)在唐宋之際歸於消解的一個(gè)重要因素。

本文的題目以中唐古文邉?dòng)醉嵽，本來(lái)不應(yīng)談?wù)擁n愈、柳宗元以後的發(fā)展，但為說(shuō)明本文的成果的涵義，還是要約略觸及兩個(gè)這方面的問(wèn)題。中唐古文邉?dòng)具有豹N絞孔宓謀塵埃竅喈?dāng)明顯的，但韓柳的世代以後，這個(gè)因素就不存在了。唐代晚期的大部分主要古文家，如沈亞之、孫樵、劉蛻、皮日休、陸龜蒙，都不是來(lái)自北方士族，來(lái)無(wú)擇大概也不是。其中沈、劉、皮、陸均為南方人。晚唐古文邉?chuàng)砟思想性質(zhì)與文化角色，都和前此的古文潮流頗有差異，此處無(wú)法詳論。現(xiàn)在想提出的一個(gè)看法是，古文的觀念與寫(xiě)作原則，在韓、柳的時(shí)代於文壇廣為傳布，取得了很大的成功。這個(gè)潮流因此脫離了它原有的社會(huì)文化背景。

再者，個(gè)人曾經(jīng)研究過(guò)八世紀(jì)末到十世紀(jì)中（德宗朝末年至後晉）清河崔氏與博陵崔氏的文化情態(tài)。這兩個(gè)宗族是山東士族的高門(mén)，對(duì)了解晚唐時(shí)期的北方士族而言，應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)?shù)拇硇浴€(gè)人發(fā)現(xiàn)，到九世紀(jì)中葉為止，崔氏族人家庭大體呈現(xiàn)著雙重的文化性格。在行為準(zhǔn)則上，他們強(qiáng)調(diào)清儉家風(fēng)，恪守禮法；在知識(shí)教育上，則專注於詩(shī)文寫(xiě)作，大舉參與科舉考試，經(jīng)史之學(xué)只是點(diǎn)綴。前者是北朝遺留的傳統(tǒng)價(jià)值，後者則為入唐後盛行的新風(fēng)氣。九世紀(jì)中葉以後，崔氏宗族連家風(fēng)禮法都很難維持了，除了姓氏地望，他們跟一般士人已經(jīng)沒(méi)什麼差別。如所周知，作為一個(gè)有清楚標(biāo)誌的身份群體，北方士族不久就離開(kāi)歷史舞臺(tái)了。[94]從這個(gè)結(jié)果看來(lái)，他們是被「南朝化」的浪潮徹底擊垮了。可是，然而不然，本文的考察似乎提示，他們雖然消失在「敵營(yíng)」中──如果允許作這個(gè)比喻的話，卻促成了敵營(yíng)性質(zhì)的改變。

書(shū)目

一、傳統(tǒng)文獻(xiàn)

《三國(guó)志》，北京：中華書(shū)局，1959。

《文苑英華》，臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館景印，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。

《北史》，北京：中華書(shū)局，1974。

《北齊書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1972。

《全唐文》，臺(tái)北：大通書(shū)局景印，1979。

《全唐詩(shī)》，北京：中華書(shū)局，1960。

《周書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1971。

《南史》，北京：中華書(shū)局，1975。

《梁書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1973。

《隋書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1973。

《新唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1975。

《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1975。

《魏書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1974。

王通，《文中子中說(shuō)》，上海：上海古籍出版社景印浙江書(shū)局本，1989。

王勃著，蔣清翊註，《王子安集注》，上海：上海古籍出版社，1995。

王仲鏞，《唐詩(shī)紀(jì)事校箋》，成都：巴蜀書(shū)社，1989。

李翱，《李文公集》，四部叢刊本。

〔唐〕林寶撰，岑仲勉校記，郁賢皓、陶敏整理，孫望審訂，《元和姓纂（附四校記）》，北京：中華書(shū)局，1994。

周紹良主編，趙超副主編，《唐代墓誌彙編》，上海：上海古籍出版社，1992。

柳宗元，《柳宗元集》，臺(tái)北：漢京文化事業(yè)公司景印，1982。

姚合，《極玄集》，在傅璇琮編，《唐人選唐詩(shī)新編》（西安：陝西人民教育出版社，1996）。

徐明霞點(diǎn)校，《楊炯集‧盧照鄰集》，北京：中華書(shū)局，1980。

唐耕耦、陸宏基編，《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋錄》，第一輯（北京：全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微複製中心，1990）。

馬其昶，《韓昌黎文集校注》，臺(tái)北：世界書(shū)局景印，1988。

傅璇琮主編，《唐才子傳校箋》，第一冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1987。

傅璇琮主編，《唐才子傳校箋》，第二冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1989。

劉知幾撰，浦起龍釋，《史通通釋》，臺(tái)北：里仁書(shū)局景印，1993。

劉禹錫，《劉禹錫集》，北京：中華書(shū)局，1990。

獨(dú)孤及，《毘陵集》，四部叢刊初編本。

蕭穎士，《蕭茂挺文集》，臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，四庫(kù)全書(shū)珍本十一集。

嚴(yán)可均，《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，北京：中華書(shū)局景印本，1991。

二、近人論著

小野四平，《韓愈と柳宗元──唐代古文研究序說(shuō)──》，東京：汲古書(shū)院，1995。

王呶酢蠲鰨段簳x南北朝文學(xué)批評(píng)史》，上海：上海古籍出版社，1989。

王呶酢蠲鰨端逄莆宕膶W(xué)批評(píng)史》，上海：上海古籍出版社，1994。

卞孝萱，《劉禹錫叢考》，成都：巴蜀書(shū)社，1988。

尹協(xié)理、魏明，《王通論》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1984。

田廷柱，《隋唐士族》，西安：三秦出版社，1990。

牟潤(rùn)孫，〈唐初南北學(xué)人論學(xué)之異趣及其影響〉，在氏著，《注史齋叢稿》（臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1990）。

池田溫，〈唐代の郡望表──九‧十世紀(jì)の敦煌寫(xiě)本を中心として（上）〉，《東洋學(xué)報(bào)》，第四十二卷第三號(hào)（1959年12月）。

余嘉錫，《四庫(kù)全書(shū)提要辨證》，臺(tái)北：藝文印書(shū)館，1959。

岑仲勉，〈唐集質(zhì)疑〉，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》，第九本（1947）。

汪籛，〈唐太宗之拔擢山東微族與各集團(tuán)人士之并進(jìn)〉，在唐長(zhǎng)孺等編，《汪籛隋唐史論稿》（北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981）。

何啟民，〈唐朝山東士族的社會(huì)地位之考察〉，在氏著，《中古門(mén)第論集》（臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，1978）。

何寄澎，〈簡(jiǎn)論唐代古文邉?dòng)中的文學(xué)集團(tuán)〉，中國(guó)古典文學(xué)研究會(huì)主編，《古典文學(xué)》，第六集（臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，1984）。

周建江，《北朝文學(xué)史》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997。

林田慎之助，〈唐代古文邉嬰渦緯蛇^(guò)程〉，《日本中國(guó)學(xué)會(huì)報(bào)》，第二十九期（1977年10月）。

姚薇元，《北朝胡姓考》，北京：中華書(shū)局，1958。

俞紀(jì)東，〈柳冕文論為韓愈所本說(shuō)質(zhì)疑〉，《文學(xué)評(píng)論叢刊》，第三十期（1988年4月）。

郁沅、張明高編，《魏晉南北朝文論選》，北京：人民文學(xué)出版社，1996。

神田喜一郎，〈梁肅年譜〉，《東方學(xué)會(huì)創(chuàng)立二十五周年記念東方學(xué)論集》（東京，1972）。

唐長(zhǎng)孺，《魏晉南北朝隋唐史三論》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1993。

唐長(zhǎng)孺，〈論南朝文學(xué)的北傳〉，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》，1993：6。

曹道衡，《南朝文學(xué)與北朝文學(xué)研究》，南京：江蘇古籍出版社，1998。

陳寅恪，《隋唐制度淵源略論稿》，在《陳寅恪先生文集》（臺(tái)北：里仁書(shū)局景印，1982）。

陳祖言，《張說(shuō)年譜》，香港：中文大學(xué)出版社，1984。

鐵民，〈李華事蹟考〉，《文獻(xiàn)》，第四十六期（1990年10月）。

陳冠明，〈李舟行年考〉，《杜甫研究集刊》，一九九五年第三期。

陳爽，《世家大族與北朝政治》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998。

陳弱水，〈從〈唐晅〉看唐代士族生活與心態(tài)的幾個(gè)方面〉，《新史學(xué)》，第十卷第二期（1999年6月）。

許總，《唐詩(shī)史》，南京：江蘇教育出版社，1994。

郭中翰，《中唐梁肅（753-793）：大曆、貞元間的文章中興和性命之學(xué)》，臺(tái)灣清華大學(xué)歷史研究所碩士論文，1998。

喬象鍾、陳鐵民主編，《唐代文學(xué)史》，北京：人民文學(xué)出版社，1995。

楊永安，〈烏丸王氏世系探疑〉，在氏著，《隋唐五代史管窺雜稿第一輯》（香港先鋒出版社，1987）。

劉德重，〈呂溫生平事跡考辨〉，《文史》，第二十七輯（1986年12月）。

潘呂棋昌，《蕭穎士研究》，臺(tái)北：文史哲出版社，1983。

蔣寅，《大曆詩(shī)人研究》，北京：中華書(shū)局，1995。

錢(qián)穆，〈雜論唐代古文邉?dòng)?dān)謔現(xiàn)噸袊?guó)學(xué)術(shù)思想史論叢（四）》（臺(tái)北：東大圖書(shū)公司，1978）。

謝保成，《隋唐五代史學(xué)》，廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，1995。

蕭淑貞，《李遐叔及其作品研究》，臺(tái)灣師範(fàn)大學(xué)國(guó)文研究所碩士論文，1989。

羅根澤，《隋唐文學(xué)批評(píng)史》，重慶：商務(wù)印書(shū)館，1943。

羅根澤，《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，上海：古典文學(xué)出版社，1957。

羅聯(lián)添，〈獨(dú)孤及考證〉，《大陸雜誌》，四十八卷三期（1974年4月）。

羅聯(lián)添，《韓愈研究》，臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，1981增訂再版。

羅聯(lián)添，〈論唐代古文邉?dòng)?dān)諏_聯(lián)添，《唐代文學(xué)論集》，上冊(cè)（臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，1989）。

儲(chǔ)仲君，〈大曆十才子的創(chuàng)作活動(dòng)探索〉，《文學(xué)遺產(chǎn)》，1983：4。

蘇慶彬，《兩漢迄五代入居中國(guó)之蕃人氏族研究──兩漢至五代蕃姓錄》，香港：新亞研究所，1967。

Bol,Peter.“ThisCultureofOurs”:IntellectualTransitionsinT’angandSungChina.Stanford,California:StanfordUniversityPress,1992.

Chen,Jo-shui.LiuTsung-yüanandIntellectualChangeinT''''angChina,773-819.CambridgeUniversityPress,1992.

Chen,Jo-shui.“CultureasIdentityduringtheT’ang-SungTransition:TheCh''''ing-hoTs''''uisandthePo-lingTs''''uis.”AsiaMajor(thirdseries),9:1-2(1996;actualpublicationdate:June1998).

McMullen,David.“LiChou,AForgottenAgnosticoftheLate-EighthCentury,”AsiaMajor,8:2(1995).

[1]PeterBol,“ThisCultureofOurs”:IntellectualTransitionsinT’angandSungChina,pp.23-4.

[2]羅聯(lián)添，〈論唐代古文邉?dòng)?dān)趙謔現(xiàn)短拼膶W(xué)論集》，上冊(cè)，頁(yè)8-16。

[3]同上，頁(yè)16。

[4]就個(gè)人所見(jiàn)，在學(xué)者對(duì)「唐代古文邉?dòng)」概念祬鳃評(píng)中，以小野的論述最為詳細(xì)。見(jiàn)小野四平，《韓愈と柳宗元──唐代古文研究序說(shuō)──》，〈序章‧唐代古文研究への視角〉，頁(yè)15-19；〈第一章‧唐代古文の源流〉，頁(yè)23-65。

[5]大略的討論，可見(jiàn)林田慎之助，〈唐代古文邉嬰渦緯蛇^(guò)程〉，《日本中國(guó)學(xué)會(huì)報(bào)》，第二十九期，頁(yè)106-23；何寄澎，〈簡(jiǎn)論唐代古文邉?dòng)中的文學(xué)集團(tuán)〉，中國(guó)古典文學(xué)研究會(huì)主編，《古典文學(xué)》，第六集，頁(yè)301-15。

[6]關(guān)於蕭穎士的先祖世系與里居，見(jiàn)潘呂棋昌，《蕭穎士研究》，頁(yè)1-10。此書(shū)考證穎士家系甚詳，但未舉出家系重建的資料依據(jù)，令讀者覆查不易。關(guān)於穎士家系的主要原始資料，可見(jiàn)蕭穎士，《蕭茂挺文集》，〈贈(zèng)韋司業(yè)書(shū)〉，頁(yè)40a-b；符載，〈尚書(shū)比部郎中蕭府君墓誌銘〉，《全唐文》，卷691。

[7]李華家世系見(jiàn)《新唐書(shū)》，卷72上，頁(yè)2481-2583；李華名見(jiàn)頁(yè)2559。關(guān)於李華卒年的考證，見(jiàn)陳鐵民，〈李華事跡考〉，頁(yè)21-22；蕭淑貞，《李遐叔及其作品研究》，頁(yè)12。

[8]《新唐書(shū)》，卷119，頁(yè)4299。

[9]賈至家族歷史不甚清晰的一個(gè)原因是，傳世文獻(xiàn)中沒(méi)有賈至或其近屬的墓誌。本段的敘述，主要參考〔唐〕林寶撰，岑仲勉校記，郁賢皓、陶敏整理，孫望審訂，《元和姓纂（附四校記）》，卷7，頁(yè)1044-51；《新唐書(shū)》，卷75下，頁(yè)3387-90；卷119，頁(yè)4297；《舊唐書(shū)》，卷190，頁(yè)5027；傅璇琮主編，《唐才子傳校箋》，第一冊(cè)，卷3，〈賈至〉（傅璇琮撰），頁(yè)480-2；《三國(guó)志》，卷10，頁(yè)326-32；《北史》，卷27，頁(yè)980-2（賈彝家族）；卷47，頁(yè)1730-4（賈思同兄弟）；《南史》，卷59頁(yè)1462。傳世唐宋郡望資料中都無(wú)長(zhǎng)樂(lè)賈氏。敦煌寫(xiě)本斯五八六一號(hào)〈天下姓望氏族譜殘卷〉說(shuō)，賈姓有三望，其中兩個(gè)是河?xùn)|郡和平陽(yáng)郡，另一只殘「武」字，應(yīng)是武威郡。由此看來(lái)，長(zhǎng)樂(lè)賈氏似非頭等高門(mén)。參見(jiàn)唐耕耦、陸宏基編，《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋錄》，第一輯，頁(yè)89。又，《元和姓纂（附四校記）》頁(yè)1044說(shuō)，長(zhǎng)樂(lè)隸屬相州。案，十六國(guó)時(shí)期以後始有相州，在冀州西南，不知《姓纂》所言，是否有誤。

[10]姚薇元，《北朝胡姓考》，頁(yè)38-52。另參蘇慶彬，《兩漢迄五代入居中國(guó)之蕃人氏族研究──兩漢至五代蕃姓錄》，頁(yè)366-73。關(guān)於獨(dú)孤及家自述先系原出後漢宗室的資料，見(jiàn)羅聯(lián)添，〈獨(dú)孤及考證〉，頁(yè)21。羅先生相信獨(dú)孤家的說(shuō)法。

[11]姚薇元，《北朝胡姓考》，頁(yè)157-60。

[12]羅聯(lián)添，〈獨(dú)孤及考證〉，頁(yè)21-3。

[13]顏真卿，〈唐故容州都督兼御史中丞本管經(jīng)略使元君表墓碑銘并序〉，《全唐文》，卷344。

[14]《舊唐書(shū)》，卷190下，頁(yè)5049；《新唐書(shū)》，卷203，頁(yè)5777-8；梁肅，〈補(bǔ)闕李君前集序〉，《全唐文》，卷518。

[15]《新唐書(shū)》，卷72下，頁(yè)2800。

[16]參考神田喜一郎，〈梁肅年譜〉，頁(yè)261-2；郭中翰，《中唐梁肅（753-793）：大曆、貞元間的文章中興和性命之學(xué)》，第一章第一節(jié)；陳弱水，〈從〈唐晅〉看唐代士族生活與心態(tài)的幾個(gè)方面〉，頁(yè)8-9。

[17]李舟生平的研究，參見(jiàn)陳冠明，〈李舟行年考〉，頁(yè)59-94；DavidMcMullen,“LiChou,AForgottenAgnosticoftheLate-EighthCentury,”pp.60-85。李舟的家譜，則見(jiàn)《新唐書(shū)》，卷72上，頁(yè)2443-64。

[18]《新唐書(shū)》，卷72下，頁(yè)2814。

[19]岑仲勉，〈唐集質(zhì)疑〉，頁(yè)16-17「中唐四李觀」；頁(yè)50-2，「李觀疑年」。

[20]參考岑仲勉，〈唐集質(zhì)疑〉，頁(yè)54-7「韓愈河南河陽(yáng)人」；羅聯(lián)添，《韓愈研究》，頁(yè)1-8；〔唐〕林寶撰，岑仲勉校記，郁賢皓、陶敏整理，孫望審訂，《元和姓纂（附四校記）》，卷4，頁(yè)480-97；《新唐書(shū)》，卷73上，頁(yè)2854-73；《魏書(shū)》，卷51，頁(yè)1127-9；《北史》，卷37，頁(yè)1349-51。又，從韓耆到韓愈歷時(shí)約四百年，據(jù)《新唐書(shū)宰相世系表》，只有八世，似不合常理。依韓愈所作〈虢州司戶韓府君墓誌銘〉推算，應(yīng)為九世，或許是對(duì)的。見(jiàn)馬其昶，《韓昌黎文集校注》，卷7。

[21]李翱，《李文公集》，卷11，〈皇祖實(shí)錄〉；卷14，〈叔氏墓誌〉；馬其昶，《韓昌黎文集校注》，卷7，〈故貝州司法參軍李君墓誌銘〉。

[22]關(guān)於皇甫湜的資料，參看皇甫湜，〈東還賦〉（《全唐文》卷685），〈唐故著作左郎顧況集序〉（《全唐文》卷686），〈悲汝南子桑文〉（《全唐文》卷687）；《新唐書(shū)》，卷176，頁(yè)5267。王涯的家世資料見(jiàn)《新唐書(shū)》，卷72中，頁(yè)2642-7；劉禹錫，〈代郡開(kāi)國(guó)公王氏先廟碑〉，《劉禹錫集》，頁(yè)19-22；傅璇琮主編，《唐才子傳校箋》，第二冊(cè)，卷5，〈王涯〉（吳汝煜、胡可先撰），頁(yè)419-20。

[23]參見(jiàn)傅璇琮主編，《唐才子傳校箋》，第二冊(cè)，卷5，〈呂溫〉（劉德重撰），頁(yè)537-9：劉德重，〈呂溫生平事跡考辨〉，頁(yè)232-3；柳宗元，《柳宗元集》，〈呂侍御恭墓誌〉，頁(yè)255。呂溫之弟呂讓的墓誌說(shuō)，其曾祖名崇嗣，以經(jīng)術(shù)聞，未出仕，呂家可能是長(zhǎng)居鄉(xiāng)里。見(jiàn)〈唐故中散大夫秘書(shū)監(jiān)致仕……東平呂府君墓誌銘并序〉，在周紹良主編，趙超副主編，《唐代墓誌彙編》，頁(yè)2334。

[24]Jo-shuiChen,LiuTsung-yüanandIntellectualChangeinT''''angChina,773-819,pp.34-9.

[25]參考卞孝萱，《劉禹錫叢考》，〈父系考〉，頁(yè)1-6；劉禹錫，〈子劉子自傳〉，《劉禹錫集》，頁(yè)19-22。

[26]《全唐文》，卷409。

[27]同上，卷409，卷518。

[28]李舟，〈唐故常州刺史獨(dú)孤及公文集序〉，在獨(dú)孤及，《毘陵集》，目錄前。「唯獨(dú)孤至之常州刺史」之句，似不甚通，《文苑英華》卷702、《全唐文》卷443同文，都寫(xiě)作「唯獨(dú)孤至常州刺史」，較合文理。

[29]《全唐文》，卷523。

[30]《全唐文》，卷523，〈右補(bǔ)闕翰林學(xué)士梁君墓誌〉。

[31]柳冕的文學(xué)思想及若干相關(guān)問(wèn)題，見(jiàn)俞紀(jì)東，〈柳冕文論為韓愈所本說(shuō)質(zhì)疑〉，頁(yè)181-92。另見(jiàn)王呶酢蠲鰨端逄莆宕膶W(xué)批評(píng)史》，頁(yè)468-73。

[32]參考《舊唐書(shū)》，卷149，頁(yè)4030-3；《新唐書(shū)》，卷132，頁(yè)4537-8；柳宗元，《柳宗元集》，〈先君石表陰先友記〉，頁(yè)306；俞紀(jì)東，〈柳冕文論為韓愈所本說(shuō)質(zhì)疑〉，頁(yè)192。柳冕沒(méi)有詩(shī)傳世，《全唐文》卷527所收的文章，全為應(yīng)用性的。

[33]《全唐文》，卷527。

[34]《新唐書(shū)》，卷73上，頁(yè)2835-46；王呶酢蠲鰨段簳x南北朝文學(xué)批評(píng)史》，頁(yè)581-2。

[35]羅根澤，《隋唐文學(xué)批評(píng)史》，頁(yè)103；羅聯(lián)添，〈論唐代古文邉?dòng)?dān)?7-19。

[36]簡(jiǎn)單地說(shuō)，宋之問(wèn)出身北方小族；張說(shuō)是北方人，自稱范陽(yáng)張氏，大約為冒託；陳子昂和李白是蜀人；張九齡的故鄉(xiāng)在今天的廣東韶關(guān)；孟浩然、岑參均為襄陽(yáng)人；沈佺期家本出吳興；杜甫祖先久住襄陽(yáng)，曾祖時(shí)開(kāi)始定居於現(xiàn)在的河南鞏縣，似與南方文化關(guān)係較深。參考〔唐〕林寶撰，岑仲勉校記，郁賢皓、陶敏整理，孫望審訂，《元和姓纂（附四校記）》，卷7，頁(yè)1144-5（沈佺期）；卷8，頁(yè)1171（宋之問(wèn)）；陳祖言，《張說(shuō)年譜》，頁(yè)1-3；傅璇琮主編，《唐才子傳校箋》，第一冊(cè)，卷1，〈杜審言〉（傅璇琮撰），頁(yè)66-7；卷2，〈杜甫〉（傅璇琮撰），頁(yè)401。

[37]高侃兩《唐書(shū)》均無(wú)傳，重要事蹟可參見(jiàn)《舊唐書(shū)》，卷4，頁(yè)68；卷5，頁(yè)97；卷84，頁(yè)2798；卷190中，頁(yè)5027。

[38]姚合，《極玄集》，在傅璇琮編，《唐人選唐詩(shī)新編》，頁(yè)539。

[39]以上論述，參考蔣寅，《大曆詩(shī)人研究》，頁(yè)169-76；儲(chǔ)仲君，〈大曆十才子的創(chuàng)作活動(dòng)探索〉，頁(yè)58-63。

[40]《新唐書(shū)》，卷72上，頁(yè)2534。

[41]同上，卷73上，頁(yè)2932。

[42]傅璇琮主編，《唐才子傳校箋》，第二冊(cè)，卷4，〈吉中孚〉（儲(chǔ)仲君撰），頁(yè)13-14。

[43]參考同上，〈韓翃〉（傅璇琮撰），頁(yè)20-1。此文說(shuō)昌黎為韓翃託言之郡望，不足為憑，其實(shí)南陽(yáng)也是韓氏著望。見(jiàn)〔唐〕林寶撰，岑仲勉校記，郁賢皓、陶敏整理，孫望審訂，《元和姓纂（附四校記）》，卷4，頁(yè)482。

[44]傅璇琮主編，《唐才子傳校箋》，第二冊(cè)，卷4，〈錢(qián)起〉（傅璇琮撰），頁(yè)35-6。

[45]同上，〈司空曙〉（傅璇琮撰），頁(yè)47-9。廣平郡望資料可見(jiàn)池田溫，〈唐代の郡望表──九‧十世紀(jì)の敦煌寫(xiě)本を中心として小野（上）〉，頁(yè)330（《廣韻》）；唐耕耦、陸宏基編，《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋錄》，第一輯，頁(yè)85（北圖位字79號(hào)〈天下姓望氏族譜殘卷〉），頁(yè)94（斯二○五二號(hào)〈新集天下姓望氏族譜一卷并序〉）。

[46]《新唐書(shū)》，卷75上，頁(yè)3367-70；傅璇琮主編，《唐才子傳校箋》，第二冊(cè)，〈苗發(fā)〉（儲(chǔ)仲君撰撰），頁(yè)57-8。

[47]《新唐書(shū)》，卷72下，頁(yè)2784。

[48]傅璇琮主編，《唐才子傳校箋》，第二冊(cè)，卷4，〈耿湋〉（傅璇琮撰），頁(yè)30。

[49]傅璇琮主編，《唐才子傳校箋》，第一冊(cè)，卷2，〈包融〉（傅璇琮撰），頁(yè)225。包融為包何、包佶之父。

[50]李紓曾祖為高宗朝宰相李敬玄。他本為寒門(mén)，以久掌銓選，人多依附，並與趙郡李氏合譜。見(jiàn)《舊唐書(shū)》，卷81，頁(yè)2754-6；《新唐書(shū)》，卷106，頁(yè)4052-3。《新唐書(shū)》李敬玄傳雖然明說(shuō)他係冒稱趙郡李氏，該書(shū)〈宰相世系表〉仍然把李敬玄家人列為趙郡李氏南祖之後，可見(jiàn)〈宰相世系表〉只是直抄家譜，並不加考證檢別，使用時(shí)須小心。參考《新唐書(shū)》，卷72上，頁(yè)2480-1。

[51]關(guān)於王家郡望與里居的資料，見(jiàn)傅璇琮主編，《唐才子傳校箋》，第一冊(cè)，卷2，〈王維〉（陳鐵民撰），頁(yè)285-6；王顏，〈追樹(shù)十八代祖晉司空太原王公神道碑銘〉，《全唐文》，卷545。個(gè)人懷疑王縉家為太原王氏小支的原因有二。王縉在封爵時(shí)冒稱瑯琊王氏，顯然不以本宗為重，此其一。《新唐書(shū)‧宰相世系表》列有王家譜牒，世系寡少，此其二。見(jiàn)前引王顏文；《新唐書(shū)》，卷72中，頁(yè)2642。

[52]參見(jiàn)《舊唐書(shū)》，卷38，頁(yè)1396；卷119，頁(yè)3445-6；《新唐書(shū)》，卷75下，頁(yè)3377-8；卷150，頁(yè)4809-10。王維詩(shī)出自〈少年行四首〉，見(jiàn)《全唐詩(shī)》，卷128，頁(yè)1306。

[53]《舊唐書(shū)》，卷137，頁(yè)3762；《新唐書(shū)》，卷203，頁(yè)5781；裴度，〈劉府君神道碑銘并序〉，《全唐文》，卷538；王仲鏞，《唐詩(shī)紀(jì)事校箋》，卷28，頁(yè)770。

[54]傅璇琮主編，《唐才子傳校箋》，第一冊(cè)，卷3，〈郎士元〉（儲(chǔ)仲君撰），頁(yè)522-4。中山郎氏的資料，則見(jiàn)池田溫，〈唐代郡望表──九‧十世紀(jì)敦煌寫(xiě)本中心（上）〉，頁(yè)330（《廣韻》）；唐耕耦、陸宏基編，《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋錄》，第一輯，頁(yè)94（斯二○五二號(hào)〈新集天下姓望氏族譜一卷并序〉）。

[55]曹道衡的《南朝文學(xué)與北朝文學(xué)研究》第七至第十章，對(duì)北朝文學(xué)現(xiàn)象的解釋頗具洞識(shí)。另可參看周建江，《北朝文學(xué)史》；唐長(zhǎng)孺，〈論南朝文學(xué)的北傳〉，頁(yè)59-62。唐文與本文的論旨有可以參較發(fā)明之處。

[56]《北齊書(shū)》，卷23，頁(yè)335。

[57]同上，卷42，頁(yè)563。

[58]〈李君墓銘〉，在周紹良主編，趙超副主編，《唐代墓誌彙編》，頁(yè)85。

[59]〈唐故顏君墓誌銘并序〉，同上，頁(yè)178。

[60]以上四人出身如下。崔〔忄＋夌〕：清河崔氏；陽(yáng)休之：北平陽(yáng)氏；李護(hù)：隴西李氏；顏人：魯國(guó)顏氏。魯國(guó)顏氏似乎是地方性士族。

[61]蘇綽曾仿尚書(shū)體作大誥，李延壽在《北史‧文苑傳》序中，稱此為「糠粃魏晉，憲章虞夏」。參考《北史》，卷83，頁(yè)2781；《周書(shū)》，卷22，頁(yè)370；卷23，頁(yè)391-4。但他並無(wú)批判文學(xué)寫(xiě)作的著作傳世。

[62]《隋書(shū)》，卷66，頁(yè)1544-5。

[63]李諤今存或留名的文章，全是應(yīng)用文。見(jiàn)嚴(yán)可均，《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，《全隋文》，卷20。

[64]王通，《文中子中說(shuō)》，卷2，頁(yè)7-8。

[65]同上，頁(yè)8。

[66]參見(jiàn)余嘉錫，《四庫(kù)全書(shū)提要辨證》，〈中說(shuō)十卷〉，子部一，頁(yè)31b-37b；尹協(xié)理、魏明，《王通論》，第一章。

[67]《全唐文》，卷141。魏徵批評(píng)近世文學(xué)的文字很多，參見(jiàn)牟潤(rùn)孫，〈唐初南北學(xué)人論學(xué)之異趣及其影響〉，在氏著，《注史齋叢稿》，頁(yè)365-70。牟文對(duì)唐初北方士人的文學(xué)觀念有廣泛的討論，值得參考。

[68]《魏書(shū)》，卷85，頁(yè)1876-7；《北史》，卷83，頁(yè)2785。楊愔此文已逸。文人輕薄是一個(gè)普遍的舊觀念，當(dāng)然不是起於北朝，參見(jiàn)羅根澤，《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，第一冊(cè)，頁(yè)253-5。

[69]王通，《文中子中說(shuō)》，卷3，頁(yè)13。「吳筠」疑是「吳均」之誤。

[70]《周書(shū)》，卷23，頁(yè)383。

[71]同上，卷22，頁(yè)370。

[72]《北史》，卷83，頁(yè)2781-2。另參考北周衛(wèi)元嵩的〈三易異同論〉，見(jiàn)嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，《全後周文》，卷24。

[73]上段引文也出現(xiàn)在李延壽的《北史‧文苑傳》序，可能是延壽取自《隋書(shū)》。理由如下：李延壽是修《隋書(shū)》「志」的重要人物，紀(jì)傳部分似乎參與不多；其次，《北史》成書(shū)在《隋書(shū)》紀(jì)傳之後。參考〈宋天聖二年隋書(shū)刊本原跋〉，在《隋書(shū)》，頁(yè)1903-4；《北史》，卷100，頁(yè)3343-5；謝保成，《隋唐五代史學(xué)》，頁(yè)27-32，60-3。

[74]以上兩段引文，分別見(jiàn)王通，《文中子中說(shuō)》，卷2，頁(yè)11；卷3，頁(yè)14。

[75]劉知幾撰，浦起龍釋，《史通通釋》，頁(yè)161。另參考〈載文〉，頁(yè)123-7。

[76]同上，頁(yè)123。

[77]見(jiàn)尹協(xié)理、魏明，《王通論》，頁(yè)60-2：楊永安，〈烏丸王氏世系探疑〉，在氏著，《隋唐五代史管窺雜稿第一輯》，頁(yè)41-9。

[78]汪籛，〈唐太宗之拔擢山東微族與各集團(tuán)人士之并進(jìn)〉，在唐長(zhǎng)孺等編，《汪籛隋唐史論稿》，頁(yè)132-49。

[79]關(guān)於北朝士族文化的大體情況，可參考唐長(zhǎng)孺，《魏晉南北朝隋唐史三論》，頁(yè)165-78，225-37；曹道衡，《南朝文學(xué)與北朝文學(xué)研究》，頁(yè)218-39；陳爽，《世家大族與北朝政治》，頁(yè)200-9。唐代北方士族風(fēng)習(xí)的概說(shuō)，則可見(jiàn)何啟民，〈唐朝山東士族的社會(huì)地位之考察〉，在氏著，《中古門(mén)第論集》，頁(yè)287-311；田廷柱，《隋唐士族》，頁(yè)136-44。

[80]轉(zhuǎn)引自郁沅、張明高編，《魏晉南北朝文論選》，頁(yè)405。又見(jiàn)嚴(yán)可均，《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，《全北齊文》，卷3。

[81]王勃著，蔣清翊註，《王子安集注》，頁(yè)302-3，129-30。

[82]關(guān)於王勃與楊炯的文學(xué)思想，可參看王呶酢蠲鰨端逄莆宕膶W(xué)批評(píng)史》，頁(yè)102-14。

[83]中古士族多遷徙，弘農(nóng)楊氏發(fā)源於華陰（今陝西東部），稱關(guān)中郡姓，但該地未必為族人久居之所。據(jù)楊炯〈從弟去溢墓誌銘〉，這位堂弟歸葬華陰，可見(jiàn)楊家仍與關(guān)中有密切的關(guān)係。見(jiàn)徐明霞點(diǎn)校，《楊炯集‧盧照鄰集》，頁(yè)154。

[84]《全唐文》，卷238。

[85]以上諸人的家世背景無(wú)法細(xì)論，現(xiàn)僅舉出一些譜系資料：《新唐書(shū)》，卷72上，頁(yè)2546（李嶠）；卷72下，頁(yè)2738（崔融）；卷72上，頁(yè)2585（李乂）；卷72下，頁(yè)2772（崔信明）；卷72上，頁(yè)2598（李百藥）；卷72下，頁(yè)2775（崔湜）。

[86]《新唐書(shū)》，卷72中，頁(yè)2642-4；《梁書(shū)》，卷39，頁(yè)556；卷45，頁(yè)623-36。

[87]除了已經(jīng)提及的二十二位，其他名列兩本文學(xué)史著作的初唐作家有：唐太宗、魏徵、宋之問(wèn)、蘇味道、上官儀、上官婉兒、楊師道、李適、郭震、富嘉謨、王梵志。

[88]參考《新唐書(shū)》，卷72下，頁(yè)2772（崔國(guó)輔）；卷74上，頁(yè)3083（韋應(yīng)物）；卷73下，頁(yè)3004（薛據(jù)）；傅璇琮主編，《唐才子傳校箋》，第一冊(cè)，卷1，頁(yè)165-7（孫逖）；卷3，頁(yè)446-8（王之渙）；〔唐〕林寶撰，岑仲勉校記，郁賢皓、陶敏整理，孫望審訂，《元和姓纂（附四校記）》，卷7，頁(yè)1006-7（趙冬曦）。

[89]以上諸人，家世資料較複雜的有儲(chǔ)光羲和常建。參考傅璇琮主編，《唐才子傳校箋》，第一冊(cè)，卷1，頁(yè)211-3；卷2，頁(yè)263-4。

[90]劉長(zhǎng)卿家世資料見(jiàn)傅璇琮主編，《唐才子傳校箋》，第一冊(cè)，卷2，頁(yè)311-2。王昌齡是肅宗朝宰相兼術(shù)士王璵的族兄，出身瑯琊王氏。見(jiàn)傅璇琮主編，《唐才子傳校箋》，第一冊(cè)，卷2，頁(yè)252；《新唐書(shū)》，卷72中，頁(yè)2619。陰行光是陳朝作家陰鏗的後代。見(jiàn)〔唐〕林寶撰，岑仲勉校記，郁賢皓、陶敏整理，孫望審訂，《元和姓纂（附四校記）》，卷5，頁(yè)749-50；張均，〈邠王府長(zhǎng)史陰府君碑〉，在《全唐文》，卷408。

[91]除了已經(jīng)提及的二十七位，其他名列兩本文學(xué)史著作的非古文系玄宗朝作家有：張說(shuō)、劉希夷、李頎、祖詠、高適、王翰、尹懋、王琚、梁知微、崔曙。

[92]安史之亂的影響是一般普遍認(rèn)知的。至於古文潮流有詩(shī)歌復(fù)古為先導(dǎo)的討論，則見(jiàn)錢(qián)穆，〈雜論唐代古文邉?dòng)?dān)謔現(xiàn)噸袊?guó)學(xué)術(shù)思想史論叢（四）》，頁(yè)16-19。

[93]陳寅恪，《隋唐制度淵源略論稿》，在《陳寅恪先生文集》，頁(yè)141-6；唐長(zhǎng)孺，《魏晉南北朝隋唐史三論》，頁(yè)486-91。

[94]Jo-shuiChen,“CultureasIdentityduringtheT’ang-SungTransition:TheCh''''ing-hoTs''''uisandthePo-lingTs''''uis.”