本站小編為你精心準(zhǔn)備了民事執(zhí)行檢察權(quán)理論依據(jù)參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

在我國，民事執(zhí)行權(quán)由法院行使。在法院的外部監(jiān)督機制上，有人大監(jiān)督、檢察監(jiān)督、輿論監(jiān)督、審級監(jiān)督等。完善檢察機關(guān)的民事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)成了人民的共同期盼。

一、我國民事執(zhí)行監(jiān)督機制存在的缺陷

(一)民事執(zhí)行的外部監(jiān)督不到位

從理論上講，我國民事執(zhí)行監(jiān)督主體極為廣泛，包括人大監(jiān)督、黨政監(jiān)督、群眾監(jiān)督、檢察監(jiān)督、新聞輿論監(jiān)督和政協(xié)的民主監(jiān)督等。然而，在實踐中，這些林林總總的監(jiān)督方式卻顯得極為疲軟，難以發(fā)揮其應(yīng)有效能。以權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督為例：雖然根據(jù)我國法律，人民代表大會及其常務(wù)委員會是我國的國家權(quán)力機關(guān)。人民法院的權(quán)力來自人大，對人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督。民事執(zhí)行是法院工作的一部分，因此，也要受人大的監(jiān)督。但實際上，人大的監(jiān)督卻因為自身的工作方式、工作性質(zhì)而往往流于形式。根據(jù)有關(guān)法律。人大對法院民事執(zhí)行工作的監(jiān)督主要以聽取法院工作報告、提出質(zhì)詢、行使特定問題調(diào)查權(quán)以及對法官的罷免等方式進(jìn)行。但由于我國憲法確定了法院獨立行使審判權(quán)的原則，因此，在實踐中，人大對法院的監(jiān)督極為慎重，通常只能對一般的、抽象的和總體、宏觀的問題進(jìn)行監(jiān)督。對于具體的個案的監(jiān)督。則只能由人大產(chǎn)生的專門法律監(jiān)督機關(guān)——人民檢察院來行使。這一特點決定了人大對民事執(zhí)行活動行使的監(jiān)督權(quán)必然是十分有限的。從另一個側(cè)面來講，人大監(jiān)督權(quán)的行使必須遵循集體監(jiān)督的原則。這一原則注定了人大的監(jiān)督必須通過召開會議、聽取匯報、審議報告，就問題作出表決等方式來進(jìn)行。雖然集體監(jiān)督具有民主、公正的特點。但效率低下卻是其無法克服的弊病。以此來應(yīng)對成千上萬的執(zhí)行案件、執(zhí)行裁定和執(zhí)行行為。顯然并不現(xiàn)實。至于黨政機關(guān)監(jiān)督，它更多的體現(xiàn)在對司法機關(guān)人、財、物方面的影響，因而是一種非程序化的監(jiān)督手段。是以犧牲司法獨立為代價的，且缺乏具體的法律規(guī)定，這種監(jiān)督形式也容易被濫用。因此不能被認(rèn)為是值得推廣的有效監(jiān)督制度。新聞媒體的輿論監(jiān)督，在一些個案中甚至發(fā)揮了其他監(jiān)督方式無法替代的作用，但由于我國新聞立法嚴(yán)重滯后，容易導(dǎo)致輿論監(jiān)督的異化，使輿論監(jiān)督成為個別當(dāng)事人謀取利益的工具。并給法院的執(zhí)行工作帶來負(fù)面影響，因此，這種監(jiān)督形式發(fā)揮作用的空間有限。

(二)民事執(zhí)行的內(nèi)部監(jiān)督不理想

民事執(zhí)行的內(nèi)部監(jiān)督是指法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督，包括法院自身各部門之間的監(jiān)督。以及上下級法院之間的制約與監(jiān)督。就目前而言，這種內(nèi)部監(jiān)督并不完善。

首先，審判權(quán)、執(zhí)行裁定權(quán)與具體執(zhí)行權(quán)多由同一法院行使。在民事訴訟中，絕大多數(shù)的案件是由作出判決的法院執(zhí)行的。由于我國憲法只規(guī)定了人民法院獨立行使審判權(quán)。而不是法官的獨立。因此，審判法官、執(zhí)行法官、執(zhí)行員都隸屬于同一個院長領(lǐng)導(dǎo)。在這種體制下，即使他們發(fā)現(xiàn)了彼此之間的違法行為。也大多以“維護(hù)法院公正形象”為由而采取包容的態(tài)度。畢竟?！白约寒?dāng)自己的法官”“自己糾正自己的錯誤”是一種艱難的選擇。

其次，上級法院糾正下級法院違法執(zhí)行行為的途徑有限。根據(jù)《法院組織法》規(guī)定，我國法院系統(tǒng)是按上下級之間的監(jiān)督關(guān)系構(gòu)建的。因此，從理論上講上級法院對下級法院的民事執(zhí)行行為有一定的監(jiān)督權(quán)力。但實際操作中，這種監(jiān)督作用極為有限：一是上級法院對下級法院執(zhí)行情況的信息掌握不多且不及時。難以監(jiān)督。二是上級法院即便發(fā)現(xiàn)下級法院有違法執(zhí)行行為，基于審判權(quán)“不告不理”的特性，只要相關(guān)當(dāng)事人沒有提出異議。上級法院無權(quán)介入。即使有關(guān)當(dāng)事人對人民法院違法的執(zhí)行行為不服，依照現(xiàn)行法律，在大多數(shù)情況下也應(yīng)當(dāng)由原審人民法院管轄。由從目前的法律規(guī)定來看。并無相應(yīng)的措施，導(dǎo)致無法監(jiān)督的結(jié)果。

法院內(nèi)部各部門之間的監(jiān)督流于形式。雖然法院每個內(nèi)設(shè)庭以及法院的領(lǐng)導(dǎo)。對于違法執(zhí)行行為也有權(quán)監(jiān)督，但領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督和各庭之間由于利益的趨同性。使得這種監(jiān)督無法擺脫“自己監(jiān)督自己”的邏輯悖論，從而導(dǎo)致監(jiān)督效果的不理想。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)

在我國，人民檢察院是國家法律監(jiān)督機關(guān)。承擔(dān)著維護(hù)國家法制統(tǒng)

一、正確實施的神圣職責(zé)，在實踐中，對于國家機關(guān)及國家工作人員是否遵守法律，負(fù)有檢察職責(zé)。從這個意義上而言。對人民法院的民事執(zhí)行活動的監(jiān)督，也理所當(dāng)然地屬于檢察機關(guān)法律監(jiān)督的范圍。

(一)對民事執(zhí)行活動的監(jiān)督是法律監(jiān)督權(quán)的重要組成部分

將檢察權(quán)定位為法律監(jiān)督權(quán)的做法，最早起源于前蘇聯(lián)。俄國十月革命勝利后。面對著蘇維埃革命政府的政令在執(zhí)行中的混亂，以及舊勢力對工農(nóng)政府頒布的法律、法令的抵制。列寧敏銳地意識到維護(hù)國家法制統(tǒng)一的重要性。在《論“雙重”領(lǐng)導(dǎo)與法制》、《寧肯少些，但要好些》、《怎樣改組工農(nóng)檢察院》等文章中，列寧詳細(xì)闡述了社會主義法律監(jiān)督的基本理論。明確提出社會主義國家“法制應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一”的思想。列寧強調(diào)：“法制不應(yīng)該卡盧加省是一套，喀山省又是一套，而應(yīng)該全俄羅斯統(tǒng)一，甚至應(yīng)該全蘇維埃共和國聯(lián)邦統(tǒng)一?！辈⑻岢?。應(yīng)當(dāng)將檢察機關(guān)組建為專門的法律監(jiān)督機關(guān)，“去實際地反對地方影響，反對地方的其他一切官僚主義。促使全共和國、全聯(lián)邦真正統(tǒng)一地去實行法制?！薄凇墩摗半p重”領(lǐng)導(dǎo)與法制》的著名長信中，列寧第一次詳盡地闡述了“檢察權(quán)”的概念，并闡述了蘇聯(lián)檢察監(jiān)督的思想：“檢察機關(guān)和任何行政機關(guān)不同，它絲毫沒有行政權(quán)。對任何行政問題都沒有表決權(quán)。檢察長有權(quán)利和有義務(wù)做的事情只有一件：監(jiān)視整個共和國對法制有真正一致的了解，不管任何地方的差別，不受任何地方的影響?！绷袑幍姆杀O(jiān)督思想在蘇俄中央政治局中引起了極大震動，并得到了擁護(hù)與支持。1922年5月22日。全俄中央執(zhí)行委員會第三次會議通過了《檢察監(jiān)督條例》正式確立了檢察機關(guān)法律監(jiān)督機關(guān)的地位。在之后頒布的《蘇聯(lián)檢察院組織法》第32條第3項明確規(guī)定，檢察機關(guān)有權(quán)“審查法院判決、裁定和決定交付執(zhí)行的合法性，對司法執(zhí)行員的非法行為提出抗訴”，從而賦予了檢察機關(guān)對民事執(zhí)行活動的法律監(jiān)督權(quán)?？梢?，自法律監(jiān)督權(quán)形成伊始。對民事執(zhí)行活動的監(jiān)督權(quán)就是其重要的組成部分。之后，隨著國際共產(chǎn)主義運動的高漲，這一制度迅速傳播到東歐及越南、朝鮮、古巴等社會主義國家。雖然從20世紀(jì)90年代開始，東歐等社會主義國家發(fā)生了巨變。而蘇聯(lián)也已經(jīng)解體，但由于檢察機關(guān)在實踐中對民事執(zhí)行所發(fā)揮的無可替代的監(jiān)督效能，這一制度依然得到了獨聯(lián)體國家的傳承。如俄羅斯、烏克蘭等國家檢察機關(guān)對民事執(zhí)行行為依然具有監(jiān)督權(quán)。

(二)檢察機關(guān)對審判活動監(jiān)督是社會主義制度的必然選擇

從理論上而言，在社會主義體制下，權(quán)力機關(guān)(立法機關(guān))是個全權(quán)機關(guān)，正因為此，也造成了由其派生的權(quán)力之間的失衡：由于行政權(quán)擁有強大的、廣泛的社會管理權(quán)力，一旦濫用職權(quán)，不當(dāng)干涉司法。勢必威脅到司法權(quán)的獨立性與公正性；而司法權(quán)擁有行政審判的權(quán)力，雖然可以對行政權(quán)構(gòu)成一定制衡，但判決如受到行政權(quán)的抵制而得不到執(zhí)行也難以獲得有效的救濟；此外，法官擁有對刑事、民事案件方面的審判權(quán)。如法官濫用權(quán)力，違法審判，也難以受到來自行政權(quán)方面的有效遏制——因為，與“三權(quán)分立”下行政權(quán)對審判權(quán)的制約不同，行政長官并不具有對法官的任免權(quán)或提請任免權(quán)，更不具有經(jīng)立法機關(guān)同意，任命檢察官對法官的不端行為進(jìn)行調(diào)查并提起彈劾程序的權(quán)力。雖然我國權(quán)力機關(guān)擁有對法官的罷免權(quán)。然而，由于立法機關(guān)的工作程序是合議制，對于事項的討論必須按少數(shù)服從多數(shù)的原則進(jìn)行決定，因此，其無論對于行政權(quán)還是對司法權(quán)的監(jiān)督制衡都不可能直接具體到每一行政行為或具體個案。在這種情況下，設(shè)立另一獨立的法律監(jiān)督機關(guān)對行政權(quán)與司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督便成了必要。

在這種“一統(tǒng)四分”的權(quán)力格局里，通過設(shè)立法律監(jiān)督權(quán)，克服了在立法權(quán)之下，各種權(quán)力之間相對封閉、缺乏相互制衡和監(jiān)督的弊病，從而維持了權(quán)力之間的平衡。因此。這也促成了社會主義制度下新型的檢察權(quán)——法律監(jiān)督權(quán)的形成。值得一提的是，制度設(shè)計者為防止法律監(jiān)督權(quán)成為凌駕于行政權(quán)與司法權(quán)之上的超脫權(quán)力，對法律監(jiān)督的手段進(jìn)行了嚴(yán)格的限制：即不賦予監(jiān)督的終局性效力，使得檢察監(jiān)督事實上只是提起了一個監(jiān)督的訴訟程序。例如：對法院判決的監(jiān)督充其量只是啟動了上級法院的審級監(jiān)督程序，對濫用職權(quán)或徇私枉法等涉嫌職務(wù)犯罪的行政機關(guān)工作人員或法官的糾彈，最終也必須交由法院審判。因此，認(rèn)為檢察權(quán)的獨立配置缺乏依據(jù)或認(rèn)為檢察監(jiān)督權(quán)的行使威脅到司法獨立，是缺乏說服力的。從這個意義上而言，我國憲法設(shè)置專門的法律監(jiān)督機關(guān)，其著眼點決不僅僅在于對法院的個別領(lǐng)域進(jìn)行監(jiān)督——檢察機關(guān)恢復(fù)重建30年來，檢察監(jiān)督由刑事領(lǐng)域覆蓋到民事、行政審判領(lǐng)域，已經(jīng)足以說明問題——事實上，檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)涵蓋包括民事執(zhí)行活動在內(nèi)的全部審判活動過程。

(三)檢察機關(guān)對民事執(zhí)行權(quán)的法律監(jiān)督具有現(xiàn)實的法律依據(jù)

《憲法》規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。憲法在賦予人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)的同時，并未對監(jiān)督的范圍做任何的限制。所以，應(yīng)以這點為基礎(chǔ)對《民事訴訟法》和其他相關(guān)規(guī)定進(jìn)行正確的理解?！睹袷略V訟法》總則第14條規(guī)定的“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督”是民事訴訟的一項基本原則。既是基本原則就應(yīng)當(dāng)貫穿民事訴訟活動的始終。這點無可厚非，關(guān)鍵是如何理解該條文中的“審判”?這里的“審判”與《民事訴訟法》第二篇審判程序中的“審判”是不是同一概念?如果二者的內(nèi)涵和外延相同，那么人民檢察院對人民法院審判程序以外的執(zhí)行活動進(jìn)行法律監(jiān)督就缺乏具體的法律依據(jù)；但如果二者的內(nèi)涵和外延不同，或者說總則中的“審判”是廣義上的概念，包括人民法院依照民事訴訟法進(jìn)行的一切訴訟活動，而第二篇審判程序中的“審判”是狹義上的概念，人民檢察院就當(dāng)然有權(quán)對人民法院審判程序以外的執(zhí)行活動進(jìn)行法律監(jiān)督。筆者認(rèn)為?？倓t中所指的“審判”是廣義上的概念，包括審判程序以外的執(zhí)行活動。理由是：全國人大常委會1991年4月2日在第七屆人大四次會議上所作的《關(guān)于民事訴訟法<試行>修改草案的說明》中。曾明確提到“執(zhí)行是審判工作的一個十分重要的環(huán)節(jié)，它關(guān)系到法律和人民法院的尊嚴(yán)”。這一段話充分表明。在立法機關(guān)看來，審判不僅僅包括人民法院在審判程序中審理民事案件的活動，還包括人民法院在民事訴訟中的執(zhí)行工作。此外，《民事訴訟法》第1條規(guī)定：“中華人民共和國民事訴訟法以憲法為根據(jù)，結(jié)合我國民事審判工作的經(jīng)驗和實際情況制定”。該條中的“審判工作”顯然涵蓋了人民法院民事訴訟活動的各個方面。此處的“審判”顯然是廣義上的概念。反之。如果不對總則中的“審判”做廣義的理解，那么總則中有些條文就不能得到合理的解釋。如《民事訴訟法》第6條規(guī)定，“人民法院獨立行使審判權(quán)。不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”，這也是民事訴訟活動的基本原則之一，如果僅作狹義的理解，那么這個原則就只能適用于審判程序，而不能適用于執(zhí)行程序，如此理解當(dāng)然不能成立。至于《民事訴訟法》只在第二篇審判程序中規(guī)定人民檢察院有抗訴權(quán)的問題。筆者認(rèn)為，民事訴訟法把所有人民法院適用裁定的范圍(包括執(zhí)行程序中作出的裁定)都規(guī)定在第二編審判程序第140條中，然后又在該編第187條規(guī)定，“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定。發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴?！睆姆蓷l文的安排來看，從側(cè)面反映了立法機關(guān)在立法時已然把人民法院在執(zhí)行中所作出的裁定列入人民檢察院監(jiān)督、抗訴的范圍。不過，人民檢察院對這類裁定如何進(jìn)行監(jiān)督缺失可操作性。因為如果也采取抗訴的形式，必將引起民事訴訟法內(nèi)部條文的沖突。民事訴訟法明文規(guī)定，人民檢察院提起抗訴案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審，并通知人民檢察院派員出庭。而人民法院在執(zhí)行程序中作出的裁定依法就不開庭，人民檢察院又如何派員出庭呢?這是民事訴訟法自身存在的問題。但我們不能因為民事訴訟法存在這樣的問題就否定人民檢察院對這類裁定的法律監(jiān)督權(quán)。綜上所述，我們認(rèn)為，執(zhí)行不僅是審判的延伸，更是審判權(quán)完整運行的有機組成部分。因此，《民事訴訟法》第14條提到的“審判”應(yīng)該做廣義的理解，包括執(zhí)行，這也為檢察機關(guān)對人民法院的執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督提供了法律依據(jù)。