本站小編為你精心準備了公司法人格否認制度的完善參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要:公司法人格否認制度，又稱揭開公司面紗。其產生的原因是股東對公司獨立人格和有限責任的不當使用。公司人格獨立，股東有限責任，這些本身優秀的制度同時也往往會被一些股東受到利益驅使而利用其另一面，從而不惜損害公司、債權人等的利益，歸根結底，此時應有上述股東來承擔相關責任。在資本制度改革前，我國對出資不實、虛假出資、抽逃出資等行為進行嚴格規制，力圖加強對債權人保護的同時，隨著認繳制的實施，隨時代的發展，法律的具體規定也應當隨之具體而細致化，具有有效實用的可操作性。因此對公司資本等也應當進行更為嚴格的規制，應盡快完善相關制度，以更好地積極發揮法人格否認制度對債權人的保護顯得尤為重要。

關鍵詞:法人格否認;資本顯著不足;債權資本

一、資本制度改革后的公司法關于法人格否認制度

2005年我國《公司法》確立了公司法人格否認制度，體現在該法第20條、第63條的規定。2013年修訂后的《公司法》第20條和第63條亦有同樣的規定。(一)我國公司法人格否認制度的適用條件1．主體要件:承擔不利結果的主體和受法律保護的主體。承擔不利結果的主體是濫用公司獨立責任和股東有限責任的公司股東。這里的公司股東是指實際參與公司經營管理，對公司活動產生決定性影響的股東。并不要求該類股東持有公司多數股份，只要其實際上對公司控制與支配即可。因為只有控制決定公司的股東才有濫用公司獨立地位和股東有限責任的機會和能力。受法律保護的主體是公司債權人，他們因公司法人格被濫用，由此受到損害從而應當有權提起法人格否認之訴。股東或公司是不能提起該訴訟。2．行為要件。公司股東有濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的行為。我國憲法和民法總則都對此有明確規定，法律只保護合法使用權利的行為。目前，許多國家建立了法人格否認制度，股東濫用其有限責任的行為表現有:(1)將自身的法律義務轉嫁給公司。(2)利用公司規避合同義務行為。例如“金蟬脫殼”現象，股東負有契約上的特定應當為或不為的行為，為了規避該行為，另行設立公司掩蓋真實目的;(3)公司形骸化行為。例如公司與股東完全混同，使公司成為股東的同一體，例如財產混同、人員混同、業務混同。3．結果要件。股東為了逃避債務，將股東債務轉化為公司債務，從而使自身逃脫，而公司承擔了本不應有的巨大債務，以至于公司破產，公司債權人的利益受損害。背離了公司制度的社會性和公共性，必然要否認其有限責任。(二)對我國法人格否認制度的整體考察第一，同其他國家“揭開公司面紗”的規律相一致，我國也是先有司法實踐和理論研究，后再引入立法規定。第二，解開公司面紗制度，追究的是公司和股東的共同民事責任。股東承擔的責任是一種民事責任，而非行政或刑事責任。該制度是為了保護債權人利益而創設的。債權人可以單獨請求公司或者股東或二者共同連帶責任。第三，揭開公司面紗制度中，股東的“濫用”?！盀E用”表明股東是出于故意和惡意。第四，我國法律僅從原則上對揭開公司面紗制度進行規范，沒有具體的認定標準。并且，隨著法院的審判實踐和經驗總結，最高人民法院也在逐步地以司法解釋、最高法院案例公報等形式出臺具體的規定。

二、揭開公司面紗制度中我國法上之不足

我國公司法雖然已經確立揭開公司面紗制度(即法人格否認制度)，但是對該制度僅做了一些原則性的規定，在適用主體、行為要件和條件、承擔責任的范圍及濫用公司法人格獨立地位和股東有限責任的行為的界定標準、責任分配等方面都缺少明確且合理的規定，為司法實踐帶來困惑，也給債權人通過提起此類訴訟保護自身權益制造障礙。

(一)我國司法環境增加了司法適用的困難法人格否認理論在司法實踐領域的運用中最能夠體現其優越性、實踐性和社會效果，法官具體運用該理論進行裁判，那么審判者的理論素質是決定該理論能否得到科學合理正確運用的關鍵所在，我國近年來法官素質有了很大提高，但整體素質仍然偏低(特別是基層法院)，另一方面，我國審判者并沒有被賦予更多的“自由心證”的裁量權，面對這樣需要靈活判斷和適用的制度，對裁判者的全方位素養有很高要求。

(二)有限責任適用條件的嚴格和法人格否認的存在矛盾我國立法上有限責任適用條件非常嚴格，尤其是中小公司，這本身容易導致有限責任否認的濫用。只有設置了詳細具體的實施細則，這一制度才不會隨意被濫用。

(三)法律對資本的相關規范有待于進一步細致化有限責任抑或著是無限責任，在股東中間如何分配，這就需要深挖法人格否認的本質，其在于其是否存在濫用行為導致“資本顯著不足”，同時，這也是對“資本顯著不足”具體認定的關鍵所在。在司法審判實踐中，法院對此也沒有形成明確統一的認定標準。

三、對我國揭開公司面紗制度的完善建議

(一)適當廣闊揭開公司面紗制度的運用首先在適用范圍上，應當受到該制度保護的受損害的對象不因當僅僅局限于公司債權人，還應當將社會公共利益、國家利益受損害的情形包括在內。防止控制股東自治權利濫用，逃脫對社會、國家和債權人的賠償責任，保護利益相關者的利益。①并且對該損害的賠付應當是全額的，以彰顯懲罰力度。在公司決策中，最終決定權往往把持在擁有實際控制權的股東手中，讓控股股東承擔責任，充分體現過錯大小與賠償義務相適應的要求。

(二)舉證責任的分配順序由原告先提出事實以證明股東有涉嫌濫用行為的，由此原告的舉證責任完成。然后，進一步的舉證責任轉移給涉嫌濫用的股東，由其證明其行為并沒有導致法人格被否認、沒有損害公司及債權人利益。否則推定該股東濫用了公司法人人格和股東有限責任。這是因為，原告只有先提交相關的事實證據，才能將糾紛推向訴訟程序，接下來，由于公司內部的復雜性，原告作為公司外部人員，對股東和公司的內部操作取證難度過于大，因此，此時應當舉證責任移轉至股東，由其證明其不存在濫用行為。

(三)對資本顯著不足標準的完善1．對“顯著不足”的界定公司法人格否認制度中的資本不足，必須達到明顯或者嚴重的程度。如果僅僅是略顯不足，不需要去簡就繁地適用揭開公司面紗制度。因為，只需股東繳足資本即可解決該略顯不足的問題。對于“顯著不足”判斷:第一、通常公司出現財務虧空、資不抵債時是適用《破產法》，也就是說正常情況下的資不抵債，并不會啟動公司法人格否認。本制度中的“顯著不足”，是由于股東的不法行為所導致(并非是公司正常運行程序中的經營運作所產生的結果)。第二、以公司實際經營狀況為標準。應從形式和實質兩個層面對資本顯著不足進行判斷。在認繳制下，應當考察發起人股東設立公司的初衷，例如若其設立公司時實際繳納的出資遠遠不能滿足公司正常經營需要的，則可判斷為“顯著不足”。第三、全面充分核算公司所有資產。應從公司的審計報告中審查公司長期償債能力以及短期償債能力，同時對公司資本與其籌措資金進行合理、全面的考量，兼顧公司的對外債權及責任保險，若公司可以通過債權轉讓或商業保險的方式對債權人的利益損失進行相應的彌補，不失為一種可取的方式。最后再判斷是否仍舊“資本顯著不足”。2．判定“資本顯著不足”的時間節點一般而言，公司會歷經設立、存續、終止三個過程，并且各種風險在這三個過程中相隨。多數學者認為應以公司章程約定的繳足出資日期作為時間節點在審判實踐中進行判斷更為便宜和合理。章程相當于一個公司的“內部法律”的效果和地位。股東在章程中的約定應予以尊重，若章程中約定的繳資期限是合理的，則可考慮其它各種方式來解決問題，例如可以要求股東立補足出資，而不是隨意使用法人格否認制度予以規制。如果股東約定的出資期限超出了日常經營和正常交易中的常態或慣例，再參照其它證據，從而判斷股東是否有逃避債務不法目的，如果證據確實肯定，那么可以由此否認其法人格。注釋:①蔣建湘，李依倫．認繳登記資本制下債權人利益的均衡保護．法學雜志，2015年第1期．

參考文獻:

［1］朱慈蘊．公司法人格否認制度理論與實踐，人民法院出版社，2009．

［2］褚紅軍．公司訴訟原理與實務，人民法院出版社，2007．

［3］沈貴明．論公司資本登記制改革的配套措施跟進．法學，2014，4．

［4］王利明．公司有限責任制度的若干問題．中國法制出版社編．商法論文選萃．中國法制出版社，2004．

作者：劉青 單位：中共漯河市委黨校