本站小編為你精心準備了法律責任的困境與經濟法責任的超越參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：在研究法學理論過程中，關于法律責任方面的研討取得了較為顯著的成果，且形成了共識。但是在研究具體部門法時，也必須要考慮到當前擁有的這些法律責任的框定是否能夠適用于一切范圍。簡單來講，法律責任的定義、性質與種類是否可以適用于所有部門法，特別是經濟法層面的責任研究，還需要針對其存在的困境，探究科學有效的完善策略。

關鍵詞：法律責任；困境；經濟法；超越

當前，人們在法律責任的研究方面取得的成果是尤為顯著的，且也在不斷完善當中，但在進行經濟法責任的解釋過程中，卻產生了諸多困境，導致其地位出現了一定的偏狹、缺失，也讓人們逐漸認識到了日益突出的局限性。經濟責任，不僅要注重對傳統法律責任的有效繼承，還要將自身獨立性、異質性充分體現出來，從而真正將經濟法責任的超越呈現出來，為此，相關人員應給予更深層次的探究與完善。

一、法律責任的困境

從本質、目的層面來講，法律責任是一種通過補救、懲罰來盡可能減少違法行為，保護法所確認的利益，及時有效恢復法律被破壞的法律關系、秩序的糾錯機制，在設置方面，不管是內容還是形式，都要對違法行為的影響、動機，以及可能產生的一切后果做出綜合考慮，但這些不僅會隨著行為者所處環境的改變而發生不同程度的變化，也會因為行為者所處社會關系的不斷優化、改變，以及領域的不同而出現變化。此外，作為法律責任，面對不同的歷史階段、法律部門，以及不同國家和語境，呈現的含義都會發生不同變化，若脫離具體的法律制度、語境再來講法律責任是沒有現實法律意義的。所以，面對不同的社會關系領域，及其領域內一切違法行為的遏制、矯正，以及各個部門法調整目的的完成，都無法通過其中某項具體責任形式來實現，而是需要各種不同責任形式來建立完善的責任體系來實現的。但在制度、時代的種種制約下，傳統責任理論在具體實施中，難免都會存在不同程度的缺失、偏狹，具有較大的局限性，難以適應現代責任制度提出的實際需求。因此，對于部門法在法律責任方面存在的區別來講，其關鍵并非是責任形式上存在的差異，而是因為不同目的的產生而對逐漸形成的不同責任形式組合，所以說，對于經濟法的法律責任來講，其應與傳統法律責任形式存在一定差異，要將自身的獨特性體現出來。

二、經濟法責任的涵義

一直以來，針對經濟法責任涵義做出的表述都是豐富多樣的，主要有以下幾種：一是經濟法責任是由一系列經濟違法行為來明確的，認為由于產生經濟違法行為而承擔的責任就是經濟法律責任；二是各種經濟法責任的界定是由經濟法這一部門法來完成的，認為經濟法責任是對一切違法經濟法律法規做出的相關規定，必須要對受害方承擔相應的法律后果；三是針對已經出現的一些違規行為、特定事實來完成對經濟法責任的界定；四是通過對違法主體做出一系列強調來對經濟法責任做出相應界定，認為經濟法責任主要是指由于某種實施狀態與經濟法的相關特別規定相符合，或者是經濟法主體違反了經濟法做出的某項規定而需承擔的相應后果。上述針對法律責任做出的闡述分別是從部門法性、一般違法性、主體性等角度來做出明確界定的，雖然能夠體現出一定的合理性，但同時也都存在一定的偏頗。所以說，經濟法責任雖然要注重對傳統法學原理的繼承，但同時也要呈現出自身特性。因此，結合一般法律理論來講，法律責任主要是指由于經濟法主體違反經濟法的相關規定而產生的，由國家、組織或者是個體承擔的，具有一定強制性的義務而需承擔的后果。但要注意的是，在使用經濟權利過程中，應對相應限度做出嚴格考慮，一旦超出界限，便需要承擔相應的法律責任。

三、經濟法責任的超越

（一）獨立性

首先，針對經濟法責任自身是否具備特有的獨立性，一直以來都是法理學界探究的焦點課題。法理學界、非經濟法的部門法研究人員大多都認為是不具備的，覺得所有的責任形式都可以囊括于傳統“三大責任”中，沒有必要針對經濟法再去創設一種全新的責任形式。但經濟法學界的學生基本上都覺得，經濟法需要擁有可以體現自身獨立性的責任形式，且從各個角度做出了相應論證，比如，責任存在的客觀性；經濟法責任與其他責任存在的區別、經濟法主體的獨特性等層面來論述。其次，在經濟法學界，在論述經濟法責任獨立性過程中，提出的觀點也存在某些差異。有的學者認為，經濟責任其實是民事、行政與刑事三種責任的一種系統化、綜合化的體現與完善，而并非是單純的整合；也有些學者認為，經濟責任未涉及到民事、行政與刑事方面，而是與其并列存在的一種全新的責任形式，與經濟法規定的各項責任存在一定差異。前者主要將責任局限在了三種責任的優化結合上，而未對其可能會導致經濟法出現局限性、滯后性這一情況做出充分考慮，也未及時認識到，隨著經濟法的進一步發展，經濟法責任要做到充分適用就必須要做出相應的創新、拓展。而后者則是過于徹底的將經濟法責任視為了一種獨立的法律責任，忽視了開放性、兼容性特點的呈現，為重視起對優秀傳統法律責任的提煉與繼承。最后，對于經濟法責任的獨立性來講，主要強調的是經濟法是否擁有一個獨立，以及在法律責任上的劃分是否是基于部門法來完成的。認可與否定者針對是否具有獨立性的表達只是區別于形式上，且對于法律責任的劃分，其主要標準并非是部門法，而是只要存在部門法就會存在與之相對應的法律責任。其中針對法律責任的部門法性質在劃分法律責任過程中，關注重點是法律責任本身所屬于那個部門法，具體來講就是法律責任的主體、構成要件等方面。若某項法律責任的構成要件、主體等都方面的相關規定都是基于經濟法實現的，那么不論采取的形式是什么，其法律責任都屬于經濟法責任，絕對不能從屬于其他部門法的相關責任。此外，從經濟法責任內容層面來講，可以繼承一些優秀的傳統責任內容，但絕非是完全的割裂，既要體現出相同性，又要呈現出一定的異質性。

（二）異質性

一是從社會公共利益性層面來講。經濟法主要維護的是社會整體利益，并非是以國家或是某一個體為中心，而是始終堅持以社會公共利益為主體。民法著重考慮的是個體與其他個體需要承擔的責任；行政法強調的是某一個體需要對國家承擔的相應責任，且還要以違反法律規定的相關要求來承擔。而經濟法責任在具體承擔時主要考慮的是市場交易關系、主體競爭中，某主體做出的一系列行為給市場交易過程、秩序與結果等方面帶來的動蕩，但涉及主體之間并未產生觸犯行政法規、刑法的行為時，處于維護社會公共利益的目的而對相應主體應擔責任的追究。二是從非均衡性角度來看。一直以來，針對經濟法調整對象理論層面都存在諸多分歧，但針對社會是經濟法的本位，以及社會關系完善中涉及到的作為社會利益的總代表，國家具有一定的干預特性等一系列基本問題已經基本形成共識。而經濟法的社會本位，及其在可持續發展、整體公平方面的價值追求也決定了其對社會關系、人類行為影響的審視主要是從整體主義層面出發的，強調要突破傳統責任理論局限，對經濟法的責任形態做出科學界定，在此基礎上，還要探究出一套較為完善、合理的方法，對法的宗旨、對象等方面做出深入探究，充分了解、把握這些因素可能給責任形式及其構成帶來的影響。比如，相比于傳統刑法、民法來講，基于經濟法領域呈現出的“對立且互動”的調制主體、受體，具有二元結構特征的主體體系也就由此構成，再加上從法律地位層面來看，兩類主體存在顯著的不平等關系，在權力、義務方面的規定上也存在一定差異，進而使得其責任制度呈現出顯著的非均衡性、非對稱性特點。

尤其是在經濟法律具體制度中體現的尤為明顯，比如：針對“消費者權益保護法”來講，其只是針對消費者權力、經營者義務作出了明確規定，呈現出的疏漏是極為顯著的。但若從立法宗旨角度來講，這種疏漏其實可以看成是一種有意為之，可以實現經營者的強勢、消費者弱勢方面“均衡”的實現。此外，在實施宏觀調查時，通常在職權的規定上針對的都是調控主體，卻經常會忽視對調控受體相關權利的科學規定，也正是因為在權利、義務方面呈現出的不對等，使其在責任層面呈現出了“非均衡性”的特征，而也是這種特征的存在充分體現了傳統民事、行政等責任的追究要著重考慮自身特色，以及不同的基礎。三是從復合性特征討論。經濟法經常會以多個、多種義務來對應某個、某項權利，所以說，當行為人對權利人相關權益做出侵犯時，經常會出現違反多種法定義務的情況，承擔的責任形式也非一種，單一的責任模式難以將其責任性質涵蓋。例如：針對不同的責任承擔主體，經濟法責任可以合理劃分為調制主體、調制受體責任，或者是分為國家、公司與社會責任等。針對不同的責任追究目的，可以對其責任做出懲罰性、賠償性責任的劃分；而由于其責任具有的性質不同，還可以做出經濟性、非經濟性，以及社會性責任的劃分，能夠充分反映出經濟法責任的復合性。在此基礎上，還可以對責任主體做出二元性、多元性的劃分。很多人認為針對不同的追究目的，將其責任劃分為賠償性與懲罰性，其實與民法中提出的賠償性責任是相同的，但其實不是，懲罰性責任主要強調的是基于賠償財產責任的基礎上對財產性懲罰的一種追加，而并非是以資格罰等方式來實施懲罰，在其他法律中這種財產責任的提出是極少的。此外，各類紛爭其實從某種角度上講都與利益有著密切聯系，所以，要想采用法律武器來維護經濟法益，就必須要重視、完善經濟性責任追究，進而在突破法律責任困境的同時，實現責任超越。

四、結語

綜上所述，在法學界，針對經濟法的重要地位已經取得了共識，且對經濟法本身的制度構建也需要給予不斷完善，因而，面對經濟法學在發展、完善中出現的種種問題，應給予更全面的分析與把握，并結合具體需求做出更深層次的探究，針對其中存在的諸多爭論，探究出科學有成效的完善策略，不斷突破經濟法適用的種種困境，找出問題產生的根源所在，以此來真正實現經濟法責任對傳統法律責任的超越。

作者：劉帥