本站小編為你精心準(zhǔn)備了民事訴訟中提交答辯狀制度現(xiàn)狀參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要:

提交答辯狀是被告或被上訴人的民訴權(quán)利，但當(dāng)前，當(dāng)事人提交答辯狀制度卻在立法上過于籠統(tǒng)、限制不足，在司法實(shí)踐中或被束之高閣，或被用來進(jìn)行“訴訟偷襲”。在《民事訴訟法》新司法解釋出臺，并對審前準(zhǔn)備階段做出具體規(guī)定的背景下，提交答辯狀對證據(jù)交換、爭點(diǎn)固定的指引作用不可替代，因此，立法有必要從豐富提交答辯狀的形式、明確提交答辯狀時限、借鑒大陸法國家做法合理規(guī)制不提交答辯狀的法律后果及強(qiáng)化法官釋明權(quán)角度出發(fā)，對我國的提交答辯狀制度進(jìn)行改善。

關(guān)鍵詞:

提交答辯狀;現(xiàn)實(shí)困境;司法重構(gòu)

一、被告或被上訴人提交答辯狀的價值解析

民事訴訟中，當(dāng)事人擁有平等的訴訟地位，原告或上訴人按照法律的要求，在起訴狀或上訴狀中列明訴訟請求及事實(shí)根據(jù)、理由，為被告或被上訴人應(yīng)訴提供了指引。同樣，被告或被上訴人提交答辯狀才能體現(xiàn)平等的基本原則。作為文書往來的體現(xiàn)，這是一種高效的信息傳遞，有利于彌補(bǔ)資源優(yōu)勢引起的信息不對等，防止“訴訟偷襲”，也有利于法官集中、高效地審理案件。

二、被告或被上訴人提交答辯狀的現(xiàn)實(shí)困境

(一)立法現(xiàn)狀。我國在提交答辯狀的立法較為籠統(tǒng)。《民事訴訟法》第125條就當(dāng)事人基本信息、提交期限以及逾期后果三個方面對被告提交答辯狀做了規(guī)定。第167規(guī)定了被上訴人提交答辯狀的期限。2002年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下稱《證據(jù)規(guī)定》)第32條對答辯狀的應(yīng)有內(nèi)容做了更全面的概括，答辯狀應(yīng)“闡明其對原告訴訟請求及所依據(jù)的事實(shí)和理由的意見”。以上幾個條文基本構(gòu)成了我國被告或被上訴人提交答辯狀制度的全部框架。

(二)司法現(xiàn)狀。我國當(dāng)前大量的訴訟活動中，不提交答辯狀是一種普遍現(xiàn)象，這是導(dǎo)致我國民事訴訟審理前準(zhǔn)備階段功能弱化的重要原因。提交答辯狀作為審理前的準(zhǔn)備程序之一，其價值之一在于幫助審判人員提前整理可能的爭點(diǎn)，促使庭審能夠集中、高效的運(yùn)行。實(shí)踐中，當(dāng)事人不提交答辯狀所承受的法律上的不利后果微乎其微，當(dāng)事人將不提交答辯狀作為一種訴訟技巧，如此難免導(dǎo)致爭點(diǎn)的整理與固定遲延，審前準(zhǔn)備階段的目的相應(yīng)落空。

三、提交答辯狀制度的改善

提交答辯狀作為審前準(zhǔn)備階段的重要一環(huán)，因此有必要對提交答辯狀進(jìn)行明確、合理的架構(gòu)。

(一)答辯狀的形式。由于我國尚未實(shí)施律師強(qiáng)制制度，因此對于當(dāng)事人必須進(jìn)行書面答辯實(shí)質(zhì)是一種苛求，而口頭提出答辯狀可以很好的彌補(bǔ)這個缺陷。因此，就答辯狀目前沒有具體法律規(guī)定的情況下，可以類推民事訴訟法對起訴狀形式的規(guī)定，這也有保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等行使。

(二)提交答辯狀的期限。關(guān)于答辯期間的設(shè)計(jì)，筆者認(rèn)為應(yīng)該與我國民事訴訟法的整體期間設(shè)計(jì)相一致，同時兼顧我國的司法實(shí)踐。2015年2月4日開始實(shí)施的最高院關(guān)于《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋中對庭前準(zhǔn)備階段的舉證期限進(jìn)行了限縮。所以，筆者認(rèn)為提交答辯狀的期間也應(yīng)該相應(yīng)的縮短。與此同時，對于被告或被上訴人因?yàn)椴豢煽沽蛘咭馔馐录忍厥馇闆r下，法律應(yīng)允許其通過說明理由來申請延期提交答辯狀，經(jīng)過審查符合條件的，法官予以準(zhǔn)許，但延長的期限不得高于法定的舉證期限。

(三)引入答辯失權(quán)制度。從訴訟效率、公平正義及誠實(shí)信用等方面出發(fā)可以證成我國引入答辯失權(quán)制度正當(dāng)性及必要性，筆者不再贅述。但問題是，我國抉擇何種模式?大陸法系與英美法系國家的立法例中對答辯制度大都做了嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的規(guī)定，它們在答辯失權(quán)的規(guī)定中體現(xiàn)出了一定的共性，表現(xiàn)為該制度均由答辯規(guī)則及不及時答辯的后果規(guī)則組成，但是在具體進(jìn)路上則大相徑庭:德國關(guān)注逾期答辯能否在隨后的訴訟階段甚至開庭時提出，強(qiáng)調(diào)的是失權(quán)的事中要件審查;英美則從廣泛意義上的不應(yīng)訴出發(fā)，先基于逾期不答辯的事實(shí)做出不應(yīng)訴判決從而直接判定被告敗訴，但允許當(dāng)事人事后申請撤銷程序。①筆者贊同借鑒德日的答辯失權(quán)制度，即當(dāng)事人應(yīng)該在法律規(guī)定的答辯期內(nèi)提交答辯狀，答辯狀限定了當(dāng)事人在庭審過程的事實(shí)主張范圍;當(dāng)事人不提交答辯狀或逾時提出的事實(shí)主張，應(yīng)經(jīng)法官進(jìn)行失權(quán)審查。一方面，結(jié)合訴訟程序來看，英美法國家奉行的陪審團(tuán)制度，要求訴訟進(jìn)行要遵循集中審理原則，因此，在審前準(zhǔn)備程序中，會通過調(diào)查取證程序、審前會議來固定案件爭點(diǎn)。如果當(dāng)事人不提交答辯狀，將導(dǎo)致訴訟無法進(jìn)行，所以英美法會通過不應(yīng)訴判決進(jìn)行階段性結(jié)案。大陸法國家奉行職權(quán)主義模式，當(dāng)事人不提交答辯狀雖然將爭點(diǎn)的固定延伸至庭審過程，但法官仍可依職權(quán)來消除程序瑕疵。我國在訴訟程序上與大陸法國家相仿，法官有較強(qiáng)的職權(quán)來主導(dǎo)訴訟過程。雖然我國訴訟模式正在由職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義模式過渡，但這樣的轉(zhuǎn)變并非能夠一蹴而就，我國的訴訟模式仍將在相當(dāng)一段時間內(nèi)呈現(xiàn)出職權(quán)主義模式的特征。因此，大陸法關(guān)于答辯失權(quán)制度的立法例更加契合我國的訴訟程序。另一方面，借鑒何種答辯制度尚需結(jié)合我國的社會背景、法治環(huán)境，衡量當(dāng)事人利益。英美法系在當(dāng)事人不提交答辯狀的情形下會做出不應(yīng)訴判決，原告獲得勝訴，雖然通過此種懲罰手段實(shí)現(xiàn)了訴訟效率，但無疑會犧牲當(dāng)事人實(shí)體性權(quán)利。為此，英美法也確立了異議制度，旨在恢復(fù)當(dāng)事人喪失的陳述機(jī)會。大陸法對于逾期提出的防御方法，經(jīng)審查不符合失權(quán)要件的，仍會被作為裁判基礎(chǔ)，甚至在當(dāng)事人不提交答辯狀的情形下，也并不必然導(dǎo)致在此后的程序中喪失提出抗辯的機(jī)會。在我國著力構(gòu)建“和諧社會”的背景下，大陸法對答辯失權(quán)的立法例應(yīng)作為我們借鑒的不二選擇。

(四)強(qiáng)化法官釋明制度。釋明制度是指在當(dāng)事人所提出的訴訟資料含義不清或者法律效果不明確時，由法官通過發(fā)問、告知等方式，讓當(dāng)事人對不清楚、不明確的訴訟資料進(jìn)行補(bǔ)充。②我國《證據(jù)規(guī)定》第3條僅從原告的舉證方面解釋了法官的釋明制度，無論從立法規(guī)范還是司法實(shí)踐來說，我國的法官釋明制度沒有發(fā)揮其應(yīng)有的功能。從我國司法現(xiàn)狀及現(xiàn)實(shí)狀況來看，與其把法官釋明當(dāng)做一項(xiàng)權(quán)利不如將其視為一項(xiàng)義務(wù)更容易實(shí)現(xiàn)公正與效率的價值目標(biāo)。因?yàn)榉ü籴屆髦贫润w現(xiàn)了法官審判權(quán)對于當(dāng)事人訴權(quán)的保障，通過法院中立的協(xié)助可以彌補(bǔ)當(dāng)事人因主客觀方面的原因在訴訟過程中能力的欠缺。盡管在我國的民事訴訟中當(dāng)事人處于訴訟主體地位，但是如果“當(dāng)事人的處分可能因?yàn)橹R的缺乏、能力的差異而無法正確行使，當(dāng)事人可能未聲明、聲明不清楚或者聲明不當(dāng)，或者所主張并經(jīng)過證明的事實(shí)與其所聲明的權(quán)利不一致時，若法院判其敗訴，對當(dāng)事人而言較為殘酷，訴訟的正當(dāng)性無法體現(xiàn)”。③因此法官有義務(wù)向當(dāng)事人釋明提交答辯狀制度。

四、結(jié)語

訴訟進(jìn)程的整體推進(jìn)需要每一個制度設(shè)計(jì)都合乎法理和實(shí)踐。在新《民事訴訟法》司法解釋對審前準(zhǔn)備階段做出具體規(guī)定的背景下，答辯狀作為舉證期限制度、證據(jù)交換制度、庭前會議制度等程序順利運(yùn)行的指南，當(dāng)事人是否提交就會在整個民事訴訟的進(jìn)程中起著“牽一發(fā)而動全身”的作用。而當(dāng)事人不提交答辯狀作為常態(tài)存在在此時就會顯得殊不合理。既然我國正處在新一輪的司法改革的浪潮之中，那么，在此契機(jī)下重塑當(dāng)事人提交答辯狀制度將會對我國訴訟模式的完善大有裨益。

作者：麻帥 單位:湘潭大學(xué)