本站小編為你精心準(zhǔn)備了淺談虛假民事訴訟制度參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要:虛假訴訟是隨著民事訴訟案件的增長和制度的發(fā)展而產(chǎn)生出現(xiàn)的，其中司法實踐有關(guān)部門最先感受、意識到虛假訴訟的危害性并進行應(yīng)對，相繼出臺與修改了有關(guān)法律。虛假民事訴訟行為不僅侵犯國家利益、社會公共利益、第三人合法權(quán)益，特別是侵害第三人合法權(quán)益，而且違背誠實信用原則，法律已經(jīng)將其作為打擊對象。且虛假訴訟案件的頻發(fā)已成為民事訴訟實務(wù)中不容忽視的問題，建立起虛假訴訟侵權(quán)法上的規(guī)則，完善對虛假民事訴訟規(guī)制的法律規(guī)定，改革現(xiàn)行司法中存在的問題，遏制虛假訴訟的蔓延是十分重要的。本文將在現(xiàn)有理論研究的基礎(chǔ)上，以現(xiàn)有虛假民事訴訟的治理機制為基礎(chǔ)，以系統(tǒng)思維的方式，立足預(yù)防、強化救濟，探索虛假民事訴訟的系統(tǒng)治理方式、有效治理方式。此種治理方式將實現(xiàn)懲罰虛假民事訴訟行為人與救濟虛假民事訴訟行為的受害人之間的有機統(tǒng)一，實現(xiàn)事前預(yù)防與事后救濟的統(tǒng)一，實現(xiàn)現(xiàn)有民事訴訟機制與系統(tǒng)的虛假民事訴訟治理機制之間的統(tǒng)一，實現(xiàn)法院職權(quán)調(diào)查與發(fā)揮當(dāng)事人能動性的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞:虛假訴訟;民事訴訟;缺陷

虛假訴訟是一種特殊的社會病象，產(chǎn)生有其特定的環(huán)境和條件，然而大量虛假的矛盾和糾紛的存在會影響正常的司法活動，干擾司法活動的運行。虛假訴訟就其行為本省是一種惡意訴訟，也并不是近來才有的社會現(xiàn)象，只是隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展虛假訴訟問題越來越突出。

一、虛假民事訴訟概述

虛假訴訟的概念在法律或司法解釋沒有做出明確的界定，并且事實上并沒有形成較為一致的認(rèn)識。但在《江蘇省高級人民法院江蘇省人民檢察院江蘇省公安廳關(guān)于防范和查處虛假訴訟的規(guī)定》中其作為地方規(guī)范，對虛假訴訟做出了界定，虛假訴訟是指指的是訴訟中雙方或一方當(dāng)事人采取惡意串通、隱瞞事實或構(gòu)造虛假法律關(guān)系、法律事實，捏造證據(jù)、唆使他人幫助偽造或毀滅證據(jù)、提交虛假的鑒定意見、證明文件等方式，企圖通過訴訟、調(diào)解或仲裁等程序取得生效的法律文書侵犯他人合法權(quán)益或逃避應(yīng)負(fù)責(zé)任的行為，或者利用生效法律文書申請強制執(zhí)行的行為，并妨礙了司法程序的順利進行和損害了國家、集體或他人合法權(quán)益的為虛假訴訟的行為。在刑法修正案九第三百零七條之一設(shè)置了虛假訴訟罪，是我國刑事法律的重要突破，體現(xiàn)了對虛假民事訴訟行為的嚴(yán)厲懲罰態(tài)度。2018年最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合的《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》，在這一《意見》中對虛假民事訴訟罪的具體辦理機制予以詳細(xì)規(guī)定。民事訴訟法中也有一定的虛假民事訴訟的治理機制，主要體現(xiàn)為民事訴訟法第112條規(guī)定的妨害民事訴訟的強制措施、民事訴訟法第56條規(guī)定的第三人撤銷訴訟制度、民事訴訟法第227條規(guī)定的執(zhí)行異議之訴制度等等。

二、虛假訴訟的成因分析

有關(guān)虛假民事訴訟的成因是多個方面的，例如在社會誠信體系方面存在不夠完善的地方、各級法院信息溝通少以及法官的偏好等。下文將從與審判程序本身相關(guān)的方向進行分析。

(一)各級法院之間信息溝通少，虛假訴訟案件頻發(fā)在經(jīng)過對民事虛假訴訟的案例進行研究和整理，發(fā)現(xiàn)虛假訴訟可能更多的存在相關(guān)聯(lián)的案件中，許多虛假訴訟的案件因有有專業(yè)素養(yǎng)的人的參與，從而使虛假訴訟的發(fā)生更為便利。我國各級法院總體數(shù)量大，橫向之間對比能發(fā)現(xiàn)各個法院之間發(fā)展不均衡，法院之間也沒有建立統(tǒng)一的審判信息共享機制與平臺。而法院之間的信息隔離，造成一些法院無法知悉正在審理的案件在其他法院相關(guān)案件的立案與審理情況。此外，目前法院與檢察機關(guān)、公安機關(guān)、司法行政部門等有關(guān)部門也未建立信息共享平臺，因此法院在審理案件時信息是較為閉塞，信息的溝通不暢也造成了法院往往只能在訴訟結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)已經(jīng)做出生效裁判的案件屬于虛假訴訟，只能再通過再審程序進行糾錯。

(二)法官偏好可能造成虛假訴訟頻發(fā)在司法實踐中，很多法官偏好以調(diào)解的方式解決糾紛，這就在一定程度上為虛假民事訴訟的行為人啟動虛假訴訟提供了便利。在訴訟調(diào)解中，尊重當(dāng)事人合意，實現(xiàn)當(dāng)事人意思自治是理論界和實務(wù)界的共識［1］。因法官的工作中追求以調(diào)解結(jié)案，一是如果追求調(diào)解優(yōu)先，那在處理以調(diào)解結(jié)案的糾紛時，可能會為了快速結(jié)案，在一定程度上對事實的認(rèn)定不夠細(xì)致清晰，使得虛假訴訟有機會發(fā)生。二是以調(diào)解結(jié)案主要目的是解決糾紛，保障當(dāng)事者程序自由權(quán)的實現(xiàn)，調(diào)解確實有其獨特優(yōu)勢，調(diào)解結(jié)案的優(yōu)勢在于既節(jié)省了司法資源，又節(jié)省了訴訟費。最重要的就是審判的時間可以縮短幾個月。而法官一般也傾向于調(diào)解結(jié)案。在法院系統(tǒng)中衡量法官工作績效最重要考核指標(biāo)之一就是調(diào)解率，這一衡量標(biāo)準(zhǔn)使得法官不管是出于業(yè)績的，還是為了減少上訴改判率和降低發(fā)回重審風(fēng)險等因素，都更可能選擇以調(diào)解的方式結(jié)案。

(三)案多人少的現(xiàn)實導(dǎo)致虛假訴訟有機可乘當(dāng)前，我國正處于社會快速發(fā)展與變革的階段，大量的糾紛涌入法院，以期得到解決，這導(dǎo)致法院受理的案件數(shù)量不斷的增多，而且基層法院問題尤其突出，法院作為第一線的司法機關(guān)，承擔(dān)了絕大多數(shù)的辦案任務(wù)。但案件數(shù)量的劇增與承辦法官的數(shù)量的增加是不成比例的。以上問題使得辦案質(zhì)量受到影響，而辦案質(zhì)量在法官水平相對確定的情況下就與法官對案情的了解程度，對于案件涉及的法律關(guān)系、法律問題的分析與判斷，但這都是需要法官花費大量的時間與精力的，但現(xiàn)實是龐大的工作量使得法官難以在每一個案件的辦理過程中都投入如此多的時間與精力，也就導(dǎo)致虛假訴訟有發(fā)生機會的現(xiàn)實條件。

(四)對當(dāng)事人主義片面理解致審判權(quán)缺位訴訟制度構(gòu)建初期，基于法治理念傳播及民眾訴訟意識、能力整體相對不足，訴權(quán)更側(cè)重于無救濟即無權(quán)利思維下的保護和擴張(如國家對訴訟費用的調(diào)整)，對規(guī)約訴權(quán)行使的制度建設(shè)略顯捉襟見肘，對惡意訴訟的辨識、預(yù)防機制構(gòu)建存在很大不足。［2］正是在此種制度背景下，虛假訴訟以權(quán)利保障和實現(xiàn)正義的名義，架空了審判權(quán)的運行功能，虛假訴訟其不同于一般訴訟，所以不能按照一般的案件查證路徑，否則會讓實施虛假訴訟的行為人取得其期望的不當(dāng)利益，侵害他人合法權(quán)益。民事訴訟中“自認(rèn)”制度能很好的體現(xiàn)以上觀點，當(dāng)事人自認(rèn)的證據(jù)的證明力對法院的拘束效力被一些有不法企圖的行為人惡意的利用，來規(guī)避法官對案件事實的認(rèn)證，導(dǎo)致法官對案件作出錯誤判斷，從而達(dá)成其不法目的。我國司法改革中的“當(dāng)事人主義”，并不是指純粹的“當(dāng)事人主義”，因為從世界各國的經(jīng)驗來看，訴訟模式的走向必然是強調(diào)法院與當(dāng)事人的分工合作，而不是單純強調(diào)法院或當(dāng)事人一方的作用。

三、現(xiàn)行法律對虛假民事訴訟機制存在的缺陷

惡意串通虛假訴訟已經(jīng)成為了司法實踐中急需解決的問題，此類案件在現(xiàn)實中已經(jīng)層出不窮，而且有急劇上升的趨勢。且現(xiàn)行立法并非至臻完善，其存在的問題主要有以下方面:

(一)重視懲罰、對救濟的措施上存在不足。無論是刑法修正案第307之一的規(guī)定，還是民事訴訟法第112條的規(guī)定，都比較偏重對實施虛假民事訴訟的行為人的制裁，而不是偏重對受害第三人的救濟。這種情況不僅不符合民事訴訟法實施追求的救濟當(dāng)事人的目標(biāo)，同時也不利于徹底制裁實施虛假民事訴訟的行為人。

(二)相比較而言輕預(yù)防、偏重事后救濟。民事訴訟法規(guī)定的第三人撤銷訴訟以及審判監(jiān)督程序，雖然可以給予受害人以事后的救濟，即判決、裁定、調(diào)解書確定以后的救濟，不過這樣的救濟具有明顯的事后性，對于保障受害人的合法權(quán)益而言，不是首選之舉。

(三)事后救濟程序的啟動比較困難。審判監(jiān)督程序不是民事訴訟的通常程序，而是一種特殊程序，從考慮判決的既判力、維護法院權(quán)威以及節(jié)約司法成本、保障民商事法律關(guān)系的快速流轉(zhuǎn)之角度，不能輕易啟動。民事訴訟法也是基于此規(guī)定了當(dāng)事人對判決申請再審的嚴(yán)格的再審事由，法院決定再審的嚴(yán)格事由、檢察機關(guān)對調(diào)解書檢察監(jiān)督的嚴(yán)格事由。民事訴訟法規(guī)定的第三人撤銷訴訟，雖然被定義為一種新訴，但是其啟動有嚴(yán)格區(qū)別于一般民事訴訟之提起的條件，即必須有證據(jù)證明原確定的裁判、調(diào)解書存在錯誤，且損害自己的合法權(quán)益，才能提起第三人撤銷訴訟。同時，提起第三人撤銷訴訟的第三人還必須嚴(yán)格遵守起訴的法定時間，證明未參加原訴訟是由于不可歸責(zé)于自身的原因。綜上各種救濟程序啟動的要求較高，啟動也比較困難。

(四)啟動救濟程序的成本較高。雖然目前對于虛假訴訟的受害方有一定的救濟途徑，但有關(guān)的救濟程序方法都需要當(dāng)事人在時間、精力、經(jīng)濟方面進行先行投入，過高的訴訟成本和過長的訴訟時間，對于正當(dāng)權(quán)益已經(jīng)受到侵害的當(dāng)事人來說也是一種很大的負(fù)擔(dān)，所以可能存在合法利益受到侵害的情形下因自己本身沒有足夠的經(jīng)濟實力或者身體無法負(fù)擔(dān)從而無法維護自己合法權(quán)益的情形。

四、完善虛假民事訴訟的治理機制的建議

針對現(xiàn)有的虛假民事訴訟防止和治理機制，對于完善虛假民事訴訟的的建議具體包括以下幾點:第一，進一步健全事后救濟體系，特別是引入虛假民事訴訟賠償機制，確立懲罰性賠償制度，以加大對違法行為人的懲罰以及對受害人的救濟。將虛假訴訟列為獨立的侵權(quán)行為之一是應(yīng)該明確的。侵權(quán)行為法具有保護民事權(quán)利、補償、制裁、教育和預(yù)防的功能，明確將虛假訴訟列為獨立的侵權(quán)行為之一，以有效發(fā)揮保護民事權(quán)利、補償、制裁、教育和預(yù)防等侵權(quán)行為法對于虛假訴訟行為的規(guī)制功能。［3］第二，在訴訟進行過程中加強法院的職權(quán)調(diào)查，針對虛假民事訴訟高發(fā)性的民事案件，應(yīng)當(dāng)增強人民法院的事先審查，并可以適當(dāng)擴大有獨立請求權(quán)第三人的范圍。首先為了防止法官偏私審判，要求法院要嚴(yán)格依照《法官法》和有關(guān)制度規(guī)范法官的審判行為，并通過學(xué)習(xí)或者培訓(xùn)的方式提高法官認(rèn)清案件事實、識別虛假訴訟的能力。其次，改革當(dāng)前我國法院對法官績效評估的方式，糾正其的調(diào)解偏向。即使是適用調(diào)解結(jié)案更合適的案件，也要核實確認(rèn)各項要求是否符合常理。最后，嚴(yán)格審查與規(guī)則適用。對于原被告雙方具有非對抗性且自愿要求調(diào)解的，法官不僅要審查調(diào)解協(xié)議的合法性，還須了解清楚糾紛事實，對訴訟標(biāo)的進行一定的實質(zhì)性審查，識別訴訟主體是否存在惡意制作證據(jù)行為。對當(dāng)事人自認(rèn)證據(jù)的采用規(guī)則，需要排除虛假訴訟可能性才可適用。［4］當(dāng)然，也有學(xué)者針對當(dāng)前虛假民事訴訟行為的實現(xiàn)方式———法院調(diào)解，提出了完善法院調(diào)解制度的建議，基本的措施是加強對法院調(diào)解的審查，擴大性解釋檢察機關(guān)對法院調(diào)解書進行檢察監(jiān)督的條件。第三，完善無獨立請求權(quán)第三人制度，充實事前虛假民事訴訟行為預(yù)防機制。第一，明確訴訟地位我國無獨立請求權(quán)第三人的訴訟地位設(shè)定一個明確化的指導(dǎo)機制，根據(jù)國情適當(dāng)學(xué)習(xí)外國法的相關(guān)制度、司法實踐中的經(jīng)驗，比如美國的第三人參加制度。同時可以就無獨立請求權(quán)人的訴訟地位以法律條文的形式明確化，具體確定其訴訟權(quán)利義務(wù)范圍。第二，設(shè)立當(dāng)事人告知利害關(guān)系人制度。在我國的司法實踐中，通常存在案多人少的情況，部分法官為高效率的結(jié)案可能會把無獨立請求權(quán)人追加到案件中一并解決糾紛，故一般無獨立請求權(quán)第三人比較被動，可能會導(dǎo)致虛假訴訟的發(fā)生，因此，我國相關(guān)立法部門可借鑒上述國家的做法，規(guī)定當(dāng)事人在訴訟開始后的一段時間內(nèi)負(fù)有通知與案件存在法律關(guān)系的無獨立請求權(quán)第三人的義務(wù)，由無獨立請求權(quán)第三人自己決定是否參加訴訟。［5］第四，以我國現(xiàn)有民事訴訟法規(guī)定的民事再審制度為基礎(chǔ)，賦予第三人申請再審的必要性、可行性、程序機制，促進了虛假民事訴訟治理理論研究的深化。一是適當(dāng)擴大適格原告的范圍。因為部分普通的債權(quán)人的合法權(quán)益受到侵害，以此向法院提起撤銷之訴時，會被法院以是有獨立請求權(quán)的第三人或者無獨立請求權(quán)的第三人為理由將其拒絕，這實際上可能會導(dǎo)致這一部分普通債權(quán)人的合法權(quán)益無法得到保護，所以法院可以在確認(rèn)其起訴資格的前提下明確其起訴條件。二是定位于程序保障，降低受理門檻。在第一點的適當(dāng)擴大適格原告的范圍的基礎(chǔ)上基礎(chǔ)上，法院也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)慕档褪芾淼臈l件，在受理此類再審案件時也應(yīng)當(dāng)和起訴時的立案登記制保持一致，簡化維護自己權(quán)益受到虛假訴訟侵害的人的起訴條件，區(qū)分程序事項和實體事項。對于起訴條件與原告范圍的調(diào)整對于部分自身能力不是很足的當(dāng)事人來說是意義重大的。

五、結(jié)語

通過對有關(guān)民事虛假訴訟成因和治理制度的研究，民事虛假訴訟的規(guī)制對節(jié)約司法成本、合理配置司法資源，保護國家利益、社會公共利益和第三人合法權(quán)益有重要的實踐意義。只要司法機關(guān)更好地貫徹落實相關(guān)法律規(guī)定，真正樹立懲罰民事虛假訴訟的治理規(guī)則，以司法威嚴(yán)對違法行為人形成心理壓力，一定能夠營造誠信守信的司法環(huán)境。

［參考文獻］

［1］朱健．論虛假訴訟及其法律規(guī)制［J］．法律適用，2012(6):38－42．

［2］杜豫蘇，趙旭忠．透過訴權(quán)理論解析惡意民事訴訟［J］．人民司法，2011(11):7－10．

［3］葉家紅．虛假訴訟侵權(quán)損害賠償制度研究［J］．法制與社會，2010(33):31－32．

［4］鄧嶸．虛假訴訟的模型化識別及防范治理———基于訴訟結(jié)構(gòu)的視角［J］．福建警察學(xué)院學(xué)報，2013，27(01):55－60+85．

［5］趙華敏．試論我國無獨立請求權(quán)第三人制度的不足與完善［J］．法制與經(jīng)濟，2018(01):73－74．

作者：滕慧 單位：山東財經(jīng)大學(xué)