本站小編為你精心準備了傳媒監督司法獨立參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、傳媒與司法的社會功能

（一）傳媒的社會功能

近代傳媒起源于西方。近代傳媒誕生之初，其基本職能僅僅是傳播信息。隨著資本主義生產方式的出現，開始了蘊含民主的萌芽，傳媒的輿論監督這一價值功能通過憲法得以確立，并成為監督立法權、司法權和行政權的有力工具。

（二）司法的社會功能

作為一種保障性權力，司法權的權限遠小于立法權和行政權。因此，要想使其發揮應有的功效，就要增強它的“硬度”，所以最終促成了司法獨立。

二、傳媒與司法的統一性

新聞自由和司法公正是現代民主社會的兩大基本價值和運行準則，反映了民主和法治的基本要求，也是憲政國家的支柱。傳媒和司法的終極目標都是追求社會公平與正義，維護民權。而在西方，二者還共同擔負著限制有泛濫之勢的行政權的使命，因此二者具有著天然的統一性。在我國，作為主導意識形態傳播載體的傳媒與作為國家機器的司法都是主流政治制度的工具，對維系社會統治具有重要作用。我國司法與傳媒關系的統一主要表現在以下方面：第一，無論是新聞輿論監督還是司法都是追求客觀真實為目標；第二，司法與新聞輿論的最終價值都在于追求社會公平與正義；第三，司法活動與新聞輿論監督都是靠公信力才具有生命力。

三、傳媒與司法沖突的表現

（一）傳媒監督司法的導向失位導致司法獨立原則遭到破環

中國目前的司法獨立和尊嚴正處于開始形成的過程之中，然而強大的輿論壓力，使得司法獨立承受了許多不應該承受的東西。

（二）“媒體審判”嚴重影響司法公正

“媒介審判”現象是大眾傳媒對司法活動進行干預最為突出的一種表現。在這種情況下，如果法院的判決與社會輿論背道而馳，則司法機關就會面對極大的壓力，但如果法院的判決與社會輿論相一致，則多少又會讓人覺得司法機關是聽從了傳媒的聲音，無論何種情況，這都是對我國司法獨立的漠視和踐踏。侵犯公民公平審判的權利相較于媒體，普通民眾是弱勢一方，更何況是“遭人詬病”的犯罪嫌疑人呢？

四、傳媒與司法沖突的原因

（一）傳媒監督與司法獨立沖突的內因

1.傳媒與法院對“真實”的認定不完全相同

法律真實通常被界定為“排除合理懷疑的標準”。而傳媒認定的新聞真實的標準還存在“現象真實”與“體質真實”之爭。這種“真實性”理解的誤差導致了沖突的可能。

2.傳媒的時效性與司法運行規律的不一致

司法是在嚴格的程序約束下進行的，而對傳媒來說，真實和新穎則成了它的生命。如果報道的東西不具備時效性，那么在激烈的市場競爭中，這家媒體就難以生存。因于此，在實際運作中不時有傳媒指責司法漠視效率、辦事拖拉而司法則責怪傳媒不尊重程序、胡亂監督的摩擦。

3.傳媒報道的傾向性與司法活動的中立性沖突

（二）傳媒監督與司法獨立沖突的外因

1.傳媒與司法在不同制度設計下的沖突

至今我國沒有一部新聞法，沒有將傳媒的發展納入法制軌道。在沒有一套完善的新聞法制體系下，傳媒開始變得“矯情”、“喧賓奪主”。此時，傳媒的監督功能和司法的獨立性就會產生沖突。

2.傳媒與司法面對案件時在不同評判標準下的沖突

前面已提到，傳媒與司法存在的終極目標就是為了社會的公平與正義。但在中國這樣一個深受儒家傳統文化影響的國家，道德評判標準肯定會更有優勢一些，這就使得道德評判標準有“越位”的嫌疑，會壓縮法律評判標準的生存空間，引起社會天平的失衡。

3.傳媒與司法在不同運作機制下的沖突

任憑輿論左右司法的裁決是危險的。一旦新聞報道為了吸引讀者而炒作案件，煽情效應造就的共鳴便足以構成對司法活動的巨大壓力，司法獨立便難以生存；新聞的及時性原則要求新聞報道要快，要及時，而司法活動的過程和程序具有很強的特殊性，不合時宜的報道可能對司法公正產生消極影響。

五、傳媒監督與司法獨立共生的解決機制

作為維系社會統治，維護社會公平正義的兩個基本工具，傳媒與司法具有相同的終極目標。而這就決定了二者沒有根本性、無法解決的矛盾，只是存在一些可以調和和消除的小摩擦。筆者試從政府盡責、傳媒自律和司法寬容這三個角度來分析二者的“作為”，以期二者能更好地融合，為社會這座大廈更好地添磚加瓦。

（一）政府盡責：盡快制定《新聞法》，完善新聞法律法規

改革開放以來，我國傳媒借鑒西方傳媒在發展上的先進經驗，獲得了巨大成功，但當前的傳媒已處于發展的瓶頸期，各種惡習層出不窮，粗制濫造、混淆視聽。所以，此時的《新聞法》出臺順時順勢。《新聞法》通過明確傳媒工作者的權利與義務，明確傳媒介入司法的時間、范圍和方式，能解決當前傳媒介的混亂情形，理順傳媒與司法的關系。

（二）傳媒自律

1.秉持專業精神，堅守新聞原則

真實、準確、客觀，用事實說話是新聞媒體監督理性的基本原則。在此原則之上，相關從業人員要有明確定位，做好“把關者”和“守門人”的角色。

2.恪守新聞職業道德

在任何時候，新聞媒體均不得刊載和播出對司法人員有人身攻擊或有人格侮辱內容的報道或評論，以保護司法工作人員的人格尊嚴。如判決的確在社會引起的爭議很大，傳媒的評論應當注意不要挑起公眾對法律、法官和法院的不信任。

3.加強自律，依法監督

自律不是對傳媒監督本身的制約和限制，而是為了使傳媒獲得更為廣闊而自由的空間。新聞媒體只有加強自我監督，自我約束，加強自律，才能夠真正擔負起黨和人民賦予的使命，真正行使好手中的監督權，促進司法公正。

（三）司法寬容

1.司法應給予傳媒監督充分的法律保護

司法獨立絕不能成為拒絕新聞對司法報道和監督的理由，更不能成為排斥公眾評判司法的借口。因為新聞媒體監督是一柄雙刃劍，當新聞媒體監督權被正當行使時，無疑對司法公正有積極的促進作用。寬容新聞媒體評論，理性對待監督和批評，是司法成熟的表現。

2.建立新聞發言人制度，公布相關信息

隨著《政府信息公開條例》的頒布以及新聞發言人制度的逐漸成熟，我國行政系統在對公眾知情權的滿足上已做得相當成功。同樣屬于公權力機構，司法機關完全可以采用行政系統的那一套做法。

3.建立“禁言令”制度對于可能會引起社會公眾劇烈反應的案件，可以仿效美國限制令的做法，由法庭禁言令，限制公眾對案件信息的接觸。可以說，禁言令是處理傳媒與司法關系，保護當事人合法權益的一個有效途徑，但其只有在總結大量實踐經驗的基礎上才能得到恰當的應用。

【摘要】作為維護社會正義的兩種公器，傳媒與司法對推動社會發展的作用有目共睹。但就在民主呼聲高漲的時代，兩者的關系卻“越鬧越僵”，大有勢不兩立之勢。筆者擬從二者社會功能的角度入手，探尋矛盾的根源，在分析論證的基礎之上，提出解決的途徑，讓二者共生共榮，繼續發揮其應有的作用。

【關鍵詞】傳媒監督司法獨立沖突解決機制