本站小編為你精心準備了行政處罰與刑罰的融合分析參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、沖突：行政處罰與刑罰競合的適用模式分析

行政處罰與刑罰的競合問題是法學理論中研討日久的一個話題。事實上，在行政處罰與刑罰競合問題的情況下如何確立行為人的法律責任，即能否對行為人同時適用行政處罰和刑罰，一直是爭議的焦點。從學者們研究的情況看，主要有以下三種觀點：

（一）選擇適用模式所謂選擇適用模式，是指對同一違法行為，只能在行政處罰與刑罰中選擇一種適用，不能并施。至于選擇哪一種，學者們則有不同的觀點：大多數學者認為，適用法律時應按重罰吸收輕罰的原則，選擇刑罰，而對于違反行政法規范已經構成犯罪的，行政機關則不再予以處罰。也有少數學者主張根據從輕原則選擇行政處罰，因為這符合法律適用時“兩害相權取其輕”這種有利于行為人的主張。

（二）合并適用模式所謂合并適用模式，是指對同一違法行為既要適用行政處罰，又要適用刑罰。持這一觀點的學者認為，行政犯罪行為在性質上既是嚴重違反行政法規范的行為，也是觸犯刑律的行為，即犯罪行為。行為違法的雙重性，決定了其責任和處罰的雙重性，只有適用雙重處罰才能全面追究行為人的法律責任，有效地懲治和預防犯罪。此外，刑罰的種類和范圍比較窄，僅限于人身罰和財產罰，因此，在某些情況下僅適用刑罰不足以消除行為的社會危害性；相反，行政處罰的種類則遠遠多于刑罰，對二者合并適用可以彌補刑罰的不足，使行政處罰與刑罰相輔相成，從而有效的消除犯罪的危害后果。

（三）附條件并科模式這里所說的附條件并科模式，是指行政處罰與刑罰競合時可以并科，但是否并科（即執行任何一個“罰”以后，是否再執行另外一個“罰”）則由相應的機關自由裁量。以上三種處理模式，可以說都有一定的道理。選擇適用模式強調行政處罰與刑罰都是公法上的責任形式，有互為替代的法理基礎。按照違法與責任同在的原則，當某一行為同時觸犯行政法規范與刑法規范時，只能擇其一進行處罰，否則可能導致犧牲個人權利，有悖于法的正義性，而且也不符合處罰經濟的原則，合并適用模式與選擇適用模式則截然相反，它強調行政處罰與刑罰雖都是公法責任的實現形式，但是二者卻無法互相替代。行政犯罪在性質上不僅是嚴重違反行政法規范的行為，而且是犯罪行為。行政犯罪觸犯法律的雙重性決定了行為人法律責任的雙重性，即既要給予其行政處罰又要對其科處刑罰，只有這樣才能全面追究行為人的法律責任，有效的懲治和預防犯罪。

然而，我們應當看到，不管是選擇適用模式還是合并適用模式都有其固有的缺陷。就選擇適用模式而言，行政犯罪在性質上不僅是嚴重違反行政法規范的行為，而且是犯罪行為。刑法領域的“罪責刑相適應”原則同樣適用于行政犯罪行為，對同時違反行政法規范和刑法規范的行為僅按其中的一個規范進行處罰顯然是一種處罰上的不公。誠然，行政處罰與刑罰作為公法責任的實現形式有許多相似之處，但是二者的不完全包容性決定了它們之間無法相互替代，不管是行政處罰還是刑罰都無法滿足懲治行政犯罪的需要，亦無法恢復被破壞的社會秩序，選擇適用模式較為單純，混淆了行政處罰與刑罰的性質與功能。就合并適用模式而言，目前大學數學者贊同此說。但是，筆者以為，單純的合并適用卻違背了“一事不再罰”。《行政處罰法》第24條規定：“對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。”此規定第一次在我國行政法規范中確立了一事不再罰原則。盡管行政處罰法規定一事不再罰只適用于罰款，但該原則確立后，在實踐中常遇到一些似是而非的問題，而不同的行政機關對一事不再罰則有不同的理解，且理論界對這一原則的闡釋也不盡一致。時至今日“，一事不再罰”仍然是行政處罰領域中內涵和外延均不甚明晰的一項原則。然筆者以為，雖狹義的“一事不再罰”概念無法解決行政處罰與刑罰的競合問題，但是一行為不得給予兩次以上同種處罰的理念應當適用于處理二者的競合問題。如此，單純的合并適用違反了一事不再罰的理念。

至于附條件并科是介于選擇適用模式與合并適用模式之間的一種折衷的觀點，有其積極的意義，也備受理論界的推崇。但是，將是否執行另一罰的自由裁量權賦予相應的執行機關，恐怕難以協調行政權與司法權的關系，這樣勢必會造成實施上的困難。行政權專屬于行政機關，司法權專屬于司法機關，行政機關在對行為人進行處罰后，無權決定是否還需要對行為人判處刑罰；同樣，法院在判處刑罰以后，也無權決定免除對行為人的行政處罰。雖說許多刑罰措施（特別是財產刑和自由刑）能夠覆蓋行政處罰罰則（財產罰和自由罰），但并不能因此而得出司法機關有權免除行為人行政處罰的結論，況且還有一些諸如責令停產停業；暫扣、吊銷許可證、執照等不能包容在資格刑以內的行政處罰。雖說隨著社會的發展，行政權日益擴張，但對于司法權范圍內的事項行政機關卻無權過問。而司法權雖說是公民權利的保障，但它卻不能擅自闖入行政領域，這涉及到行政權與司法權分野的問題。

二、協調：行政處罰與刑罰競合適用的再思考

綜上所述，筆者以為，由于行政犯罪具有行政違法和刑事違法的雙重屬性，因此，在對其進行處罰時，必然牽涉行政責任與刑事責任的競合問題，必須要協調二者之間的關系。行政犯罪違反行政法規范的同時又違反刑法規范，而行政處罰和刑罰在表現形式上、功能上既相互交叉又并不完全包容。所以，單獨處以其中的任何一種都不足以實現對行為人責任的追究，不能達到懲治犯罪、保護被害人、維護社會的目的，任何形式的以刑代罰或以罰代刑都是不可取的。然而，對行政犯罪實施“一刀切”的雙重適用也是不可取的。對于同類處罰，刑罰的懲罰力度強于行政處罰且完全包容行政處罰，給予刑罰就足以達到遏制和打擊犯罪的目的，因而也就沒有必要再由行政機關予以相應的行政處罰。為此，筆者主張應采取“整合適用模式”解決行政處罰與刑罰競合的問題。所謂“整合適用模式”，就是突破既有的解決行政處罰與刑罰競合問題的處理模式，以禁止重復評價的“一事不再罰”理念為基礎，重新構筑行政處罰與刑罰競合的處理模式，即當一行為同時觸犯行政法規范和刑法規范，行政機關和司法機關可以同時予以不同種類的處罰，而不能再處以或者不得再判處同種處罰。

具體而言，若司法機關依據刑事先理原則已經對行為人判處刑罰，行政機關則不能再對行為人處以相同種類的行政處罰；若行政機關已經對行為人予以行政處罰，則司法機關對行為人判處刑罰時應遵循同種罰相折抵、異種罰可再罰的原則。筆者之所以這樣來處理行政處罰與刑罰競合的適用問題，主要基于下述三點理由：

（一）能夠體現一事不再罰理念與罰責相當原則整合適用模式明確了行政責任與刑事責任實現形式的關系，在這一多元化的體系內不重復設定和重復處罰違法犯罪行為，不對一個責任通過多種相同處罰形式多次實現。另外，罰與責的性質應基本一致，即使在多元化的體系中亦是如此，而整合適用模式恰恰實現了行為人所承擔的責任與其人身危險性和行為的社會危害性相適應，實現了懲罰、預防、矯治犯罪的目的。

（二）能夠協調行政處罰罰則與刑罰刑種之間的交叉關系行政處罰與刑罰之間的關系極為復雜。首先，行政處罰與刑罰形式上交叉包容、功能上相似，體現在行政處罰（財產罰和自由罰）包容在刑罰（財產刑和自由刑）的幅度范圍之內。但是，二者又有各自獨立互不包容的處罰措施，在行政處罰方面主要包括申誡罰中的警告、行為罰中的責令停產停業以及資格罰中的暫扣或者吊銷許可證、執照，在刑罰方面主要包括附加刑里的剝奪政治權利、驅逐出境。因此，二者之間的這種交叉關系決定了既有的處理模式根本無法解決二者的競合問題。而用整合適用模式處理二者競合的情況，一方面可以使行政犯罪這種雙重違法行為得到與其行為相適用的處罰；另一方面，也能避免對同一行為進行重復評價，避免對行為人進行雙重處罰，保障行為人的基本人權。

（三）能夠解決行政權與司法權的沖突如前所述，附條件并科模式盡管在理論上行得通，但實施起來的困難卻顯而易見。我國行政權與司法權相互分離，而且二者之間沒有上位權力。行政機關給予行政處罰后，是否再對其科處刑罰已并非行政權力所轄；反之，司法機關判處刑罰后，是否再對其進行行政處罰，也只能由行政機關決定，司法機關不能越俎代庖。而整合適用模式將司法機關判處刑罰后，何種情況下行政機關仍需進行行政處罰；或者，行政機關適用行政處罰后，何種情況下司法機關仍需判處刑罰的情況予以明確界定，從而解決了行政權與司法權的沖突問題，當然，任何公法責任的實現都應由法律明確規定，因此必須盡快立法糾正。

作者：張倩單位：遼寧公安司法管理干部學院