本站小編為你精心準(zhǔn)備了行政法中越權(quán)無效原則探究參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要:英國的越權(quán)無效原則是英國行政法的核心原則，是議會主權(quán)的直接后果。英國的行政法司法審查的理論基礎(chǔ)也來源于此。越權(quán)無效原則扎根于英國資產(chǎn)階級革命的社會經(jīng)濟(jì)的客觀狀況，以議會主權(quán)和法治原則為基礎(chǔ)。越權(quán)無效原則的內(nèi)容隨著一個(gè)個(gè)判例的出現(xiàn)而逐漸發(fā)展，范圍和內(nèi)容不斷變化，權(quán)限不斷擴(kuò)大，幾乎所有的行政違法形式都被納入其中。因此，在20世紀(jì)后期英國學(xué)界圍繞該原則展開了延續(xù)至今的爭論，提出了越權(quán)無效原則的缺陷，也有捍衛(wèi)者對其進(jìn)行了修正。無論結(jié)果如何，越權(quán)無效原則仍將在英國行政法理論和實(shí)務(wù)界占有著絕對核心地位，伴隨英國憲政和行政法不斷向前發(fā)展。中國要想建設(shè)社會主義法治法治體系，必須借鑒英國越權(quán)無效原則的優(yōu)秀內(nèi)涵，探究其發(fā)展軌跡，從而對我國行政法的發(fā)展有所啟迪。

關(guān)鍵詞:英國;行政法;越權(quán)無效;法治;議會

越權(quán)無效原則(thedoctrineofultravires)是英國行政法的中心原則。該原則隨著英國行政法的發(fā)展被英國普通法院不斷的擴(kuò)展和修正，美、日、法、德等國家也普遍采用了越權(quán)無效原則。中國行政法在立法、執(zhí)法和司法層面上也借鑒了英國的越權(quán)無效原則，并貫徹到行政機(jī)關(guān)的活動中。

一、越權(quán)無效原則的概念

越權(quán)無效原則，指的是行政權(quán)必須被依法行使，任何超越法律授權(quán)的行政行為或行政命令在法律上都是無效的，即“剝奪了法律上的有效性”①。法院可以認(rèn)定行政機(jī)關(guān)超越法律授予的權(quán)限的行為違法并認(rèn)定其無效。越權(quán)無效原則最初出現(xiàn)在英國，也是英國行政法的首要原則。英國行政法學(xué)家H•韋德:“公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的活動不能超過權(quán)限(越權(quán))，這句簡單的陳述也許可以稱為行政法的核心原則。”②實(shí)際上，“議會主權(quán)”原則直接導(dǎo)致了越權(quán)無效原則成為英國行政法的核心原則。在17世紀(jì)，轟轟烈烈的英國資產(chǎn)階級革命斗爭勝利，議會主權(quán)原則得以產(chǎn)生。議會主權(quán)從法律形式上表述為英王、貴族院和下議院聯(lián)合的最高權(quán)力。事實(shí)上，它是下議院中多數(shù)黨，也就是執(zhí)政黨的最高權(quán)力。英國憲法和行政法上的一些制度直接由于議會主權(quán)產(chǎn)生。根據(jù)議會主權(quán)原則，法院必須適用議會所通過的所有法律，并且無權(quán)審查其是否合法。所以，行政機(jī)關(guān)和行政裁判機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)做出行為，法院就無權(quán)過問。如果沒有議會的特別授權(quán)，英國法院只有在行政機(jī)關(guān)做出的行政行為超越其權(quán)限時(shí)，才對因該行政行為導(dǎo)致的訴訟擁有管轄權(quán)。這就是英國普通法院受理行政訴訟的根據(jù)，即越權(quán)原則。

二、英國行政法越權(quán)無效原則的起源

(一)越權(quán)無效原則產(chǎn)生的憲法

基礎(chǔ)議會主權(quán)原則和法治原則共同構(gòu)成了英國行政法體系的基礎(chǔ)。議會主權(quán)原則和法治原則實(shí)際上是歷史長河里英國憲法中的基本原則。這兩個(gè)憲法性原則非常重要，并由此衍生了行政法的一個(gè)核心原則，即越權(quán)無效原則。③議會法律在英國的憲政體系中是處于最高位階的，法院必須予以執(zhí)行。另外，英國憲法一直致力于限制國家權(quán)力和保障公民自由，這是貫徹法治原則的要求，也體現(xiàn)在行政法的內(nèi)容當(dāng)中。13世紀(jì)初期，出于對貴族和教皇的妥協(xié)，英王約翰于1215年6月15日簽署了《大憲章》。而議會制度的開始始于1258年《牛津條例》的頒布，議事會的議政權(quán)在該條例中得到承認(rèn)。而到了1322年，議會的法律地位經(jīng)過《約克法令》的頒布予以確認(rèn)，該法令要求所有主要政事都要國王在議會中處理，且議政結(jié)果必須得到議會批準(zhǔn)。隨著議會制度的進(jìn)一步發(fā)展，議會開始有制定法律的權(quán)力。在這個(gè)時(shí)期，議會實(shí)際上是封建貴族與國王爭奪權(quán)力的工具。16世紀(jì)在學(xué)術(shù)界中開始出現(xiàn)以限制王權(quán)為目的的議會主權(quán)思想。在17世紀(jì)中期的資產(chǎn)階級革命中，國王手中的權(quán)力逐漸被剝奪，議會開始將立法、行政、司法三權(quán)集于一身，國王地位逐漸被替代。

在1688年的光榮革命中，議會在與國王的斗爭中取得了勝利，普通法法官轉(zhuǎn)而服從議會的領(lǐng)導(dǎo)，由此議會主權(quán)原則得以確立。最重要的法律是資產(chǎn)階級革命勝利后的1689年《權(quán)利法案》。《權(quán)利法案》規(guī)定，未經(jīng)議會同意，國王無權(quán)廢除法律，無權(quán)停止實(shí)施法律。這就為議會主權(quán)原則奠定了法律上的基礎(chǔ)地位。1701年《王位繼承法》頒布，議會權(quán)力至上的資產(chǎn)階級憲法原則被進(jìn)一步得到確定，并否定了王權(quán)至上的專制制度。18世紀(jì)初以后，議會主權(quán)原則走向成熟，國家實(shí)質(zhì)上被大臣通過國王統(tǒng)治。直至19世紀(jì)中期，議會權(quán)力達(dá)到了高峰，影響力也進(jìn)入了鼎盛時(shí)期。議會制定的法律位于英國法的頂端，沒有優(yōu)于它的法律，也沒有可以審查它的機(jī)關(guān)。④法院不能對議會通過的法律的合法性進(jìn)行審查，且必須無條件的適用議會通過的法律。行政機(jī)關(guān)在法律授予的權(quán)限范圍內(nèi)實(shí)施的行為，法院無權(quán)干涉。只有行政機(jī)關(guān)超越其被授予的權(quán)限時(shí)，法院才能對其進(jìn)行管轄。議會主權(quán)原則就此成為越權(quán)無效原則的憲法基礎(chǔ)。另一方面，法治原則也是越權(quán)無效原則的重要憲法基礎(chǔ)。1215年的《大憲章》是第一個(gè)奠定英國的法治基礎(chǔ)的憲法性文件。經(jīng)過幾個(gè)世紀(jì)的變革，三權(quán)分立思想產(chǎn)生，衡平法出現(xiàn)，判例制度初步確立，都促進(jìn)了法治的進(jìn)一步發(fā)展。

1628年3月，查理一世為解決財(cái)政問題，提出了征收特殊捐稅的要求。其被國會拒絕后，就開始實(shí)行“強(qiáng)迫借貸”政策，嚴(yán)懲拒絕繳費(fèi)者。國會也不甘示弱，于1628年通過了《權(quán)利請?jiān)笗贰＿@是一個(gè)重要的保護(hù)公民自由、彰顯法治、限制王權(quán)的文件。隨后，《人身保護(hù)法》、《大抗議書》、《權(quán)利法案》接連頒布，這些法律文件都深切體現(xiàn)了保護(hù)公民權(quán)利的法治理念。1701年的《王位繼承法》實(shí)際上把最高權(quán)力的合法性來源從國王轉(zhuǎn)移到了議會。最高權(quán)力的交接班從此在形式上由人民賦予，而不再取決于某一個(gè)人的意志。這樣，國王的實(shí)權(quán)只剩下了一項(xiàng)———主持國家行政。18世紀(jì)末，英國功利自由主義法治思想興起，受功利自由主義法學(xué)家的影響，英國隨后頒布了一系列的制定法。這些都體現(xiàn)了法治原則逐漸在英國憲法中扎根并不斷發(fā)展。法治原則要求行政機(jī)關(guān)必須能夠證明自己實(shí)施的行為是經(jīng)過法律的授權(quán)的，否則就是超越權(quán)限的行為，成為侵權(quán)行為。由于受到法治原則的制約，行政機(jī)關(guān)在行使影響他人權(quán)利義務(wù)或限制其自由的行為時(shí)，都必須得到法律的授權(quán)，說明法律的依據(jù)。法院所承擔(dān)的責(zé)任就是為了阻止行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，并且裁決該行政行為是否合法的法官必須是完全獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)之外的。法治實(shí)質(zhì)上是一種限制自由裁量權(quán)的規(guī)則。諸此種種，奠定了越權(quán)無效原則的憲法基礎(chǔ)。

(二)越權(quán)無效原則產(chǎn)生的社會原因

第一，在17世紀(jì)，英國資產(chǎn)階級革命勝利，英國憲政的體制和格局產(chǎn)生了巨大變化，議會成為國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)。行政法需要根據(jù)資產(chǎn)階級的利益和現(xiàn)代法學(xué)思想進(jìn)行變革。19世紀(jì)后期，以內(nèi)閣為代表的行政機(jī)關(guān)逐漸掌握國家大權(quán)。資本主義經(jīng)濟(jì)制度雖然促進(jìn)了社會經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展，但是也帶來了和當(dāng)代中國相類似的住房、衛(wèi)生、失業(yè)、教育等社會問題。這導(dǎo)致了議會為了處理這些日益復(fù)雜的社會問題，越來越多的將權(quán)力下放給行政機(jī)關(guān)。于是行政機(jī)關(guān)的職能已經(jīng)不止是傳統(tǒng)的外交、治安等，教育、衛(wèi)生等領(lǐng)域也被其涉足。行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)也日益膨脹，機(jī)構(gòu)日益壯大。這種情況下，議會就需要對龐大的行政權(quán)進(jìn)行控制。越權(quán)無效原則的產(chǎn)生，正是符合了議會限制行政機(jī)關(guān)權(quán)力的客觀需求。

第二，委任立法的增加。委任立法就是立法機(jī)關(guān)通過一定的形式將立法權(quán)授予行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)在立法機(jī)關(guān)授權(quán)的范圍內(nèi)，代替立法機(jī)關(guān)制定具有和法律同等效力的法規(guī)命令。英國資本主義社會逐漸進(jìn)步，維護(hù)國家穩(wěn)定和社會秩序的法律日新月異，需要設(shè)定行政權(quán)的范圍較大且需要很強(qiáng)的專業(yè)性，議會無法完全勝任，所以議會只能委托行政機(jī)關(guān)制定行政管理法規(guī)。委任立法是資本主義國家立法權(quán)行使的一種形式，它以傳統(tǒng)三權(quán)分立原則為基礎(chǔ)，也是對傳統(tǒng)三權(quán)分立原則的補(bǔ)充和調(diào)整。到了20世紀(jì)初，英國的行政機(jī)關(guān)所制定的法規(guī)達(dá)到了議會立法的五倍，行政機(jī)關(guān)的權(quán)力日漸膨脹可見一斑。雖然行政機(jī)關(guān)委任立法的權(quán)力是來自議會，但議會卻缺乏對委任立法進(jìn)行控制的手段。這時(shí)候就需要某種手段對行政立法和自由裁量權(quán)進(jìn)行控制。如果不進(jìn)行合理的控制，資產(chǎn)階級革命的成果就可能毀于一旦。越權(quán)無效原則就成為控制行政委任立法存在于合理范圍內(nèi)的有效措施。

三、英國行政法越權(quán)無效原則的發(fā)展

本文將列舉英國行政法發(fā)展中的一個(gè)典型的判例來說明越權(quán)無效原則在現(xiàn)代資本主義行政法語境下的發(fā)展?fàn)顩r。可以想見的是，越權(quán)無效原則原則逐漸發(fā)展成為一個(gè)幾乎涵蓋一切違法形式的司法審查原則。安尼斯米克案是英國行政法發(fā)展過程中具有里程碑意義的判例，體現(xiàn)出司法干預(yù)已處于巔峰。英國安妮斯米克有限公司1956年以前在埃及擁有一筆財(cái)產(chǎn)(一家采礦企業(yè))，1956年11月，蘇伊士運(yùn)河危機(jī)時(shí)被埃及政府扣押。1957年，埃及政府將這筆財(cái)產(chǎn)賣給埃及一個(gè)組織———TEDO。安尼斯米克公司對用戶施加壓力，不許在TEDO購買鐵礦石，迫使TEDO于1957年同其達(dá)成協(xié)議:安尼斯米克公司把采礦企業(yè)以50萬英鎊的價(jià)格出售給TEDO。危機(jī)結(jié)束后，1959年2月英埃簽訂條約，埃及返還所扣押的財(cái)產(chǎn)。

1956年10月至1958年8月出售的財(cái)產(chǎn)無法返還，由埃及賠款2700萬英鎊。根據(jù)英國1950年《外國補(bǔ)償金法》的規(guī)定，這筆賠款由外國補(bǔ)償委員會負(fù)責(zé)補(bǔ)償給有關(guān)的當(dāng)事人。委員會根據(jù)樞密院《外國(埃及)補(bǔ)償(債權(quán)決定與登記)令》進(jìn)行工作。樞密院規(guī)定:埃及政府給予英國公民的補(bǔ)償金只限于給付給在《英埃條約》中列名的財(cái)產(chǎn)所有者及其權(quán)利繼承人，但所有者和繼承人必須在危機(jī)發(fā)生至條約簽訂時(shí)都是英國國籍。雖然安尼斯米克公司列名于《英埃條約》，但其權(quán)利繼承人TEDO不具有英國國籍，因而補(bǔ)償委員會駁回了安尼斯米克公司的補(bǔ)償申請。安尼斯米克公司不服補(bǔ)償委員會的決定，起訴到法院，主張:補(bǔ)償金的申請人是財(cái)產(chǎn)的原所有者，與權(quán)利繼承人國籍無關(guān)，請求法院確認(rèn)該決定無效。上議院發(fā)現(xiàn)外國補(bǔ)償委員會在這個(gè)決定中錯(cuò)誤的解釋了樞密院令，犯了一個(gè)記錄中的法律錯(cuò)誤(erroroflawonthefaceoftherecord)。但是《外國補(bǔ)償金法》規(guī)定，外國補(bǔ)償委員會的決定為“最后的決定。”根據(jù)這個(gè)條款，對于一個(gè)記錄中的法律錯(cuò)誤，法院通常無權(quán)審查。然而，上議院認(rèn)為這個(gè)法律錯(cuò)誤屬于越權(quán)行為。委員會對繼承人的國籍問題沒有管轄權(quán)。但是委員會錯(cuò)誤地管轄了繼承人的國籍問題，其所做出的規(guī)定也是超越權(quán)限的，因此該行為越權(quán)無效。

上議院于1969年作出判決，原告勝訴。這是個(gè)具有里程碑意義的判例。它首先確認(rèn)了記錄中的法律錯(cuò)誤也是越權(quán)行為，應(yīng)受法院審查，對以后英國法院的判決影響深遠(yuǎn)。該案擴(kuò)大了司法干預(yù)的范圍，法院可以審查某項(xiàng)存在排除條款的決定是否合法。由該案例我們可以分析出，在議會眼中，只要是法律錯(cuò)誤就都是越權(quán)行為。行政機(jī)構(gòu)要想不構(gòu)成越權(quán)，那就必須在整個(gè)案件過程中都擁有管轄權(quán)。即使行政機(jī)構(gòu)最初擁有管轄權(quán)，但如果在過程中擴(kuò)大了管轄權(quán)的范圍或者作出未經(jīng)過授權(quán)的規(guī)定那也就越權(quán)了。在19世紀(jì)中期以前，記錄中的法律錯(cuò)誤是英國司法審查的一個(gè)重要原則，后來由于議會立法的限制，法院不得不在司法審查中大量利用越權(quán)無效原則，使這個(gè)原則幾乎被法院遺忘。

英國行政法發(fā)展到20世紀(jì)50年代，行政裁判所在數(shù)量和權(quán)力上大為增長，而議會又很少規(guī)定對行政裁判所裁決的上訴權(quán)，民眾非常不滿，所以法院有恢復(fù)使用記錄中的法院錯(cuò)誤作為司法審查的一個(gè)理由。但是在當(dāng)時(shí)，這個(gè)理由還是與越權(quán)無效原則分離開的。安尼斯米克案件是一個(gè)重要的節(jié)點(diǎn)，在該案中，議會不僅把補(bǔ)償委員會的錯(cuò)誤認(rèn)定為記錄中的法律錯(cuò)誤，而且認(rèn)為記錄中的法律錯(cuò)誤也構(gòu)成越權(quán)，認(rèn)為“委員會由于法律錯(cuò)誤的結(jié)果受理和裁決了超過他的管轄權(quán)的事情。”該判例明顯的擴(kuò)大了司法審查的案件，認(rèn)為所有的錯(cuò)誤都是越權(quán)行為。這樣，實(shí)質(zhì)越權(quán)的認(rèn)定范圍更加寬泛，體現(xiàn)出在現(xiàn)代行政法環(huán)境下英國越權(quán)無效原則的發(fā)展?fàn)顩r。更重要的是，該案在英國憲政史上也具有里程碑的意義。韋德教授認(rèn)為，“安妮米斯克案件的憲政意義在于，任何行政機(jī)構(gòu)和行政裁判所都不能做自己權(quán)力范圍的最后裁決者。”

四、英國行政法沿革中對越權(quán)無效原則的爭議

英國近代行政法的實(shí)踐發(fā)展迅速，但行政法的理論研究卻略顯滯后。英國司法傳統(tǒng)非常深厚，但作為典型的判例法國家，英國并沒有制定成文憲法，沒有成文憲法也就沒有違憲審查的權(quán)力。司法審查是否具有法律上的合法性就存在爭議。越權(quán)無效原則作為司法審查的一項(xiàng)重要原則，在實(shí)踐中也顯現(xiàn)出諸多的問題與缺陷。這就導(dǎo)致了在20世紀(jì)90年代，很多學(xué)者開始對越權(quán)無效原則提出質(zhì)疑，并開始了廣泛的爭論。具有代表性的是克雷格教授的觀點(diǎn):越權(quán)無效原則具有不確定性、不能解釋司法審查標(biāo)準(zhǔn)的變遷、自相矛盾以及不能涵蓋行政法的全部領(lǐng)域等缺陷。

(一)定義不清，不確定性過大

討論“越權(quán)無效”原則首先要確定的問題就是“權(quán)限”的概念問題。但是，“權(quán)限”是個(gè)極其含糊的概念。因?yàn)閷Σ煌讣械牟灰恢碌摹皺?quán)限”概念的不同理解，法院采用的也就是不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。但是越權(quán)原則并沒有明確提示法院應(yīng)在何種情況使用何種標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵綑?quán)原則自身的不確定性過大，其也就無法給予司法審判一個(gè)明確的理由。如同上述的例子安尼斯米克案，英國法院盡管嘗試了各種途徑來確定管轄錯(cuò)誤，但越權(quán)無效原則本身并沒有提供明確的指引，提示法官裁判官們用何種標(biāo)準(zhǔn)來適用。法院可以干預(yù)行政行為到任何其認(rèn)為適當(dāng)?shù)某潭取＂庖粋€(gè)含糊不清的原則是很容易被濫用，也很容易使民眾失去信賴感的。

(二)不符合實(shí)際情況

英國行政法的司法審查的標(biāo)準(zhǔn)隨著時(shí)代不斷變化，舊有的規(guī)則被重新解釋，新的概念被不斷認(rèn)可。比如傳統(tǒng)的基本權(quán)利概念被擴(kuò)充，新的比例原則也被法院接受。這些發(fā)展都不能說是立法機(jī)關(guān)的意圖。○11事實(shí)上，這些變遷都是法院在司法實(shí)踐中的創(chuàng)造。作為傳統(tǒng)的行政法國家，英國法院通過闡述立法機(jī)關(guān)的本意來限制行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)，以顯示其限制措施的合法性。法院越來越多對司法審查原則的新的改變，與這種傳統(tǒng)的做法是相違背的，且不能合理的解釋司法審查標(biāo)準(zhǔn)變遷的合法性與適當(dāng)性。

(三)越權(quán)無效本身的矛盾性

英國存在一些明確禁止法院干預(yù)行政機(jī)關(guān)的決定的法律。根據(jù)越權(quán)無效原則，法院沒有對這類案件的管轄權(quán)。但是，法院可以通過特殊的法律技術(shù)，成功繞開排除法院管轄權(quán)的條款。上述所列舉的安尼斯米尼克案件就是最著名的實(shí)現(xiàn)司法干預(yù)的例子。案件的判決結(jié)果更像是對議會意圖的抵抗，而非對議會立法原則的遵循。這樣，越權(quán)無效原則就在某種程度上顯得越來越自相矛盾。

(四)越權(quán)原則范圍存在盲區(qū)

傳統(tǒng)的法律授權(quán)的機(jī)構(gòu)向來適用越權(quán)無效原則。但是隨著越權(quán)無效原則的擴(kuò)展，法院已經(jīng)將公法或公法中的某些原則適用于一些傳統(tǒng)的法律授權(quán)的機(jī)構(gòu)以外的組織，例如行業(yè)協(xié)會、工會和占有壟斷性地位的公司。議會對其授予的權(quán)力并沒有制定法予以規(guī)定，傳統(tǒng)特權(quán)也不在記錄當(dāng)中。但法院對這類組織適用公法或其中的某些原則已經(jīng)持續(xù)了很長的一段時(shí)間。越權(quán)無效原則很難確定的使用在這類特殊組織身上，因?yàn)樽h會并沒有明確的說明自己授予其權(quán)力的意圖，法院也就不能遵循議會制定的權(quán)限。這樣，越權(quán)無效原則就存在適用的盲區(qū)，或者說是涵蓋的范圍存在死角。

五、越權(quán)無效原則對中國行政法發(fā)展的啟示

首先我們需要明白的是，國外“越權(quán)”的概念與中國是截然不同的。在英國，“越權(quán)”的概念涵蓋了“違反自然公正原則”、“實(shí)質(zhì)越權(quán)”、“程序越權(quán)”、“濫用權(quán)力”、“不作為”等等，這些都是法院用來撤銷越權(quán)行政行為的根據(jù)。而在我國行政法概念中，“越權(quán)”只是行政違法行為中的一種。雖然在中國的行政法中存在著越權(quán)無效原則，但適用的范圍和力度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及英國等法律體制較為發(fā)達(dá)的國家。通過借鑒英國貫徹越權(quán)無效原則的做法，我認(rèn)為中國在發(fā)展中國特色社會主義法治體系的過程中還要做到以下幾點(diǎn):

第一，完善行政立法，堅(jiān)持科學(xué)立法。我國由于行政組織法尚未完善，政府部門之間職責(zé)分配不明確，職權(quán)交叉，存在相互扯皮、推諉的情況，越權(quán)行政的行為時(shí)有發(fā)生。要從源頭解決這樣的情況，必須從立法的層面，完善行政機(jī)關(guān)組織法，對行政法的職權(quán)、管轄范圍、責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行嚴(yán)格界定和精確規(guī)范。通過科學(xué)的立法使行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力遵循越權(quán)無效的原則，使管理體系制度化、法律化，從而有效防止行政機(jī)關(guān)產(chǎn)生越權(quán)情況，保證其依法行使職權(quán)。另一方面，全方位制定行政程序法，對行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)的程序進(jìn)行限制，保證其程序的正當(dāng)性。完善行政許可、行政公開、行政執(zhí)行、行政執(zhí)法等的程序規(guī)定，保證公正性、民主性，完善回避、聽證制度，促進(jìn)行政執(zhí)法的透明化，使民眾參與到對行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督中來。

第二，對行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格管控。英國行政法的核心是對行政權(quán)的司法控制，越權(quán)無效原則就是這種司法控制的核心原則。通過借鑒英國行政法的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，我們可以通過結(jié)合使用事前控制與事后控制來對行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格管控。事前控制包括授權(quán)控制和程序控制。授權(quán)控制是指法律在授予行政機(jī)關(guān)某些自由裁量權(quán)時(shí)要有范圍和權(quán)力大小的限制。程序控制則要求行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)時(shí)必須按照法定程序，公開透明。事后控制包括行政復(fù)議和司法審查。雖然我國憲法并未明確規(guī)定司法審查制度，但是司法實(shí)踐中存在著訴訟上的司法審查。法院通過審理行政案件，對行政機(jī)關(guān)的行政行為是否合乎憲法和法律進(jìn)行審查。除此了將事前控制與事后控制相結(jié)合以外，我們還應(yīng)當(dāng)對行政機(jī)關(guān)的權(quán)力設(shè)定進(jìn)行控制，防止行政機(jī)關(guān)未經(jīng)授權(quán)或超越職權(quán)自行設(shè)定行政權(quán)。

第三，完善越權(quán)追究和賠償機(jī)制。我國法律對于行政機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任進(jìn)行規(guī)定的法律有《憲法》、《行政處罰法》、《國家賠償法》和《行政訴訟法》等。侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的違法行政行為，其賠償責(zé)任的承擔(dān)方式包括支付賠償金、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀等。侵犯公民人身權(quán)的違法行政行為，其賠償方式為支付賠償金。內(nèi)部追償程序。為了更好的適用越權(quán)無效原則，行政賠償機(jī)制還需要進(jìn)一步完善。如擴(kuò)大可賠償行政侵權(quán)行為的范圍，將精神損害賠償納入賠償范圍內(nèi)，借鑒英國等發(fā)達(dá)國家的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)，建立和完善體現(xiàn)服務(wù)型政府、法治政府理念的精神賠償新機(jī)制。還應(yīng)當(dāng)提高行政賠償標(biāo)準(zhǔn)，舊的行政賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)跟不上國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們生活水平的不斷提高。越權(quán)無效原則作為英國行政法的核心原則，有著深刻的歷史淵源。隨著英國法律和社會的發(fā)展，該原則的內(nèi)涵也仍在不斷被豐富和擴(kuò)充。中國也應(yīng)當(dāng)借鑒其優(yōu)秀的內(nèi)容和法治精神，將越權(quán)無效原則貫徹到社會主義法治體系中，完善中國的行政法。

作者：陳興 單位：湘潭大學(xué)