本站小編為你精心準備了行政復(fù)議可訴性參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
一．美麗的童話：維持類行政復(fù)議決定對當事人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響
根據(jù)我國行政復(fù)議法以及行政訴訟法的規(guī)定，在五種行政復(fù)議決定方式中，變更、撤銷、確認違法、責(zé)令履行等行政復(fù)議決定，是具有可訴性的，即當事人既可以針對復(fù)議機關(guān)的上述復(fù)議決定以復(fù)議機關(guān)為被告提起行政訴訟；而對于復(fù)議機關(guān)作出的維持類行政復(fù)議決定僅能就作出原具體行政行為的機關(guān)為被告提起訴訟，而不能針對行政復(fù)議機關(guān)的行政復(fù)議決定以復(fù)議機關(guān)為被告提起行政訴訟。這樣的制度設(shè)計的理由在于，在復(fù)議機關(guān)作出維持類復(fù)議決定的情況下，對當事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)影響仍是原具體行政行為，也就是說，因原行政機關(guān)作出的具體行政行為而在二者之間形成的法律關(guān)系并未發(fā)生變化，它沒有因為復(fù)議機關(guān)的事后介入而受到絲毫影響。[01]因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第一條第二款第（六）項之規(guī)定，對公民、法人或其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。當事人不能對維持類行政復(fù)議決定提起訴訟，而只能對原具體行政行為提起訴訟。
我們認為，以這樣的理由作為維持類復(fù)議決定"逃避"司法審查是站不住腳的。這是因為盡管從形式上看，復(fù)議機關(guān)作出維持復(fù)議決定時，"直接"對相對人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響的是原具體行政行為，但實質(zhì)上由于相對人針對該具體行政行為向復(fù)議機關(guān)申請復(fù)議后，維持決定意味著復(fù)議機關(guān)確認了該具體行政行為的合法性。因此，從關(guān)聯(lián)性和結(jié)果的角度來看，行政爭議經(jīng)過復(fù)議程序后，對相對人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響的行為實質(zhì)上涉及到兩個不同主體作出的兩個效力不等的具體行政行為：一個是作為行政復(fù)議被申請人的行政機關(guān)作出的具體行政行為，另一個是復(fù)議機關(guān)作出的行政復(fù)議行為。
進一步說，維持類行政復(fù)議決定所產(chǎn)生的不同于原行政機關(guān)作出的具體行政行為的法律效力可以具體細分為顯性效力和隱性效力兩種。
顯性效力是指復(fù)議機關(guān)維持類復(fù)議決定依據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定直接產(chǎn)生的效力。具體表現(xiàn)為：（1）訴訟時機的成熟。對屬于復(fù)議前置的案件，復(fù)議機關(guān)復(fù)議決定的作出，意味著當事人可以收到行政復(fù)議決定書之日起在法定期限內(nèi)向人民法院提起行政訴訟。（2）當事人維權(quán)成本的上升。在行政救濟制度中，行政復(fù)議的時效、書面審理、不收費等規(guī)定使得該制度具有及時、便民、經(jīng)濟等特點，而復(fù)議機關(guān)一旦作出維持的復(fù)議決定，意味著相對人如想繼續(xù)尋求救濟，只能求助于法院。尤其是一些涉及經(jīng)濟內(nèi)容的案件，當事人只有支付高額的訴訟費用等相關(guān)費用后，才能走上繁瑣的訴訟程序。當事人為此必須付出大量的人力物力。
隱性效力是指法律雖未作明確規(guī)定，但是根據(jù)我國行政復(fù)議法、行政訴訟法立法精神及相關(guān)規(guī)定，維持類復(fù)議決定按其性質(zhì)或者實際做法能被邏輯推導(dǎo)出來的效力。具體有：（1）復(fù)議機關(guān)作出維持復(fù)議決定后，原具體行政行為的效力得到了進一步得到確認和彰顯；（2）從救濟的途徑上來說，復(fù)議機關(guān)作出維持復(fù)議決定后，意味著在行政系統(tǒng)內(nèi)解決該行政爭議的渠道已不復(fù)存在；（3）被申請行政行為是否合理的爭議"塵埃若定"。從理論說，任何具體行政行為一經(jīng)作出，都可能存在著合理性、合法性的問題，由于人民法院只能對被訴行政行為的合法性進行審查，因而行政復(fù)議機關(guān)作出維持行政復(fù)議決定后，當事人尋求解決行政行為合理性問題的渠道就此終結(jié)。
可見，復(fù)議機關(guān)的維持類復(fù)議決定對當事人產(chǎn)生的實際影響是客觀存在的，這種影響既有顯性的，也有隱性的，并且更多地表現(xiàn)為對當事人程序性權(quán)利的影響。因此，認為維持類復(fù)議決定對當事人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的觀點是不準確的，以此為據(jù)來排斥對維持類行政復(fù)議決定進行司法審查是站不住腳的。
二．脆弱的蛛網(wǎng)：現(xiàn)行維持類行政復(fù)議決定監(jiān)督體制的缺陷
根據(jù)我國憲法、行政復(fù)議法以及行政訴訟法的規(guī)定，行政復(fù)議當事人若對復(fù)議機關(guān)的維持決定不服，只能通過申訴或者信訪等途徑，啟動行政系統(tǒng)內(nèi)的監(jiān)察程序進行監(jiān)督。依照相關(guān)法律的規(guī)定，在申訴信訪程序中，行政復(fù)議當事人只能向有權(quán)機關(guān)建議、反映，并不能當然地啟動對復(fù)議機關(guān)行為的調(diào)查以及責(zé)任追究程序。與行政訴訟制度相比，申訴、信訪制度明顯缺乏公開性、參與性，對于該等程序的運行結(jié)果相對人更是無法預(yù)測和掌控。監(jiān)察、信訪制度的非程序性是雙刃劍，對信訪者來說，它是好事也是壞事，事情能不能解決完全取決于"領(lǐng)導(dǎo)"的意志，取決于"領(lǐng)導(dǎo)"的品質(zhì)和才干，帶有強烈的"人治"色彩；在信訪過程中，信訪人完全沒有程序權(quán)利，他沒有參與權(quán)，人格和意志都得不到尊重；對辦理信訪事項的機關(guān)的違法行為，信訪人也不能投訴。按照法律經(jīng)濟學(xué)的觀點，這種信訪、申訴制度也極不經(jīng)濟。因為接受信訪的機關(guān)并不是有權(quán)處理機關(guān)，其不能直接處理糾紛，也就是說，信訪機關(guān)還需要將相關(guān)的糾紛再轉(zhuǎn)到行政復(fù)議機關(guān)，要求行政復(fù)議機關(guān)作出處理，而在實踐中，根據(jù)行政機關(guān)首長負責(zé)制的規(guī)定，可以推出凡是違法維持的行政復(fù)議決定都是根據(jù)本機關(guān)負責(zé)人要求作出的，因此，這從客觀上來說，就導(dǎo)致了這種行政法律責(zé)任的追究就更難容易到落實。
根據(jù)《行政復(fù)議法》第三十五條規(guī)定，行政復(fù)議機關(guān)工作人員如果違法作出維持類行政復(fù)議決定將承擔(dān)警告、記過等行政法律責(zé)任。由于行政復(fù)議法并未明文規(guī)定對行政復(fù)議機構(gòu)及其工作人員追究法律責(zé)任的具體機關(guān)，因此，根據(jù)行政監(jiān)察法的規(guī)定，對于此類行政法律責(zé)任追究的機關(guān)只能是行政監(jiān)察機關(guān)或者是行政復(fù)議機關(guān)本身。而無論是行政監(jiān)察機關(guān)還是行政復(fù)議機關(guān)，按其性質(zhì)上都屬于行政機關(guān)，因此也就決定了行政監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)督仍然是屬于系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督，監(jiān)督體系同一，因此，在缺乏嚴格的程序規(guī)則規(guī)范下，行政監(jiān)察機關(guān)在案件的查處過程中在行政復(fù)議申訴人與被監(jiān)察的行政復(fù)議機關(guān)之間能否真正做到足夠的中立性，值得懷疑，其作出的監(jiān)察決定的公正性也難以令人信服。而根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，責(zé)任追究機關(guān)如果是原行政復(fù)議機關(guān)，則更難以確保其處理的公正性，"任何人都不得做自己案件的法官，這是公正最起碼的要求。它主要在于防止行政行為的作出或者糾紛的裁決，受機關(guān)或個人的影響。"[02]責(zé)任的追究雖然不能等同于案件的處理，但畢竟行政法律責(zé)任的追究，無論是對于行政復(fù)議機關(guān)本身還是行政復(fù)議工作人員而言，都與其自身政治利益密切關(guān)聯(lián)，因此，責(zé)任的充分落實值得懷疑。
三．潰堤的蟻穴：維持類行政復(fù)議決定排斥司法監(jiān)督的危害
行政復(fù)議是行政系統(tǒng)內(nèi)的一種層級監(jiān)督機制，我國學(xué)界對行政復(fù)議的性質(zhì)素有"行政說"、"司法說"和"準司法說"等等不同主張，但是若以主體為標準、以及從權(quán)力的性質(zhì)來看，行政復(fù)議當然是行政性的。[03]這就是說，行政復(fù)議機關(guān)作出的復(fù)議決定，無論是維持類決定，還是變更、撤銷、確認違法、責(zé)令履行等決定，都是行政權(quán)的具體運用，從根本上來說，都應(yīng)該接受司法審查。因為行政訴訟制度除了要履行保護公民、法人或其他組織的合法權(quán)益的使命外，還肩負著監(jiān)督行政權(quán)行使的職責(zé)。如果復(fù)議機關(guān)維持類復(fù)議決定享有司法審查的豁免權(quán)，不僅會使得復(fù)議機關(guān)的部分行為游離于司法監(jiān)督，而且在形式上也悖離了同樣情況同樣對待的平等原則。
更為嚴重的是，從實踐的角度來看，維持類復(fù)議決定排除司法審查將會弱化我國行政復(fù)議制度的監(jiān)督功能，甚至?xí)?dǎo)致這一制度形同虛設(shè)。趨利避害、利益最大化，是市場經(jīng)濟條件下"經(jīng)濟人"的本能，這一點國家行政機關(guān)也不例外。基此，如果維持類復(fù)議決定享有司法審查的豁免權(quán)，將會在實踐中就形成一個制度"漏斗"，這一制度"漏斗"就是無論案件情況如何，行政復(fù)議機關(guān)作出維持類行政復(fù)議決定風(fēng)險最少，"效果最佳"。因為對于復(fù)議機關(guān)來說，如果作出維持類行政復(fù)議決定，不管其正確性如何，既能"和諧"地處理好自己與被申請人的關(guān)系，又不至于將來給自身帶來訴訟風(fēng)險。相反如果作出變更或撤銷類行政復(fù)議決定，行政復(fù)議申請人有可能達到了自身的目的，不再提起行政訴訟，而此時其它利害關(guān)系人則有可能不服行政復(fù)議決定以行政復(fù)議機關(guān)為被告提起行政訴訟，從而給行政復(fù)議機關(guān)自身帶來訴訟風(fēng)險。此外，作為一種自己案件的法官，復(fù)議機關(guān)這種決定方式還"傷害"了其與被申請人的感情。顯然這是極端不"經(jīng)濟"的。于是，在日常的案件審理工作中，行政復(fù)議機關(guān)自然而然地對自身的安全和風(fēng)險考慮得較多，而對如何通過自身的行政復(fù)議決定來確保公正則考慮得到較少，尤其是在遇到疑難復(fù)雜案件時，行政復(fù)議機關(guān)往往更易于從保全自身、減少麻煩的角度出發(fā)，去考慮如何來作出行政復(fù)議決定，因此也就不太會主動站在行政復(fù)議申請人的立場上去考慮問題。可見，基于"經(jīng)濟人"的立場，復(fù)議機關(guān)在履行行政復(fù)議職責(zé)的過程中，往往會自覺或不自覺地要對將作出的行政復(fù)議決定進行風(fēng)險評估，特別是當被申請具體行政行為是否合法不甚明朗或被申請行政行為合法而只存在適當性問題時，維持類行政復(fù)議決定就自然成了行政復(fù)議機關(guān)規(guī)避風(fēng)險的避風(fēng)港。這種作法的后果，便是行政復(fù)議制度功能的退化和弱化，無法發(fā)揮對行政爭議的過濾作用，也使得其對行政權(quán)的監(jiān)督目的落空。可見，維持類行政復(fù)議決定排除司法審查的做法客觀上導(dǎo)致了行政復(fù)議制度的功能的不斷流失和公民、法人或其他組織對行政復(fù)議制度公正性的懷疑，進而使得行政復(fù)議制度成為一種中看不中用的浮華"擺設(shè)"。
四．司法最終：將維持類行政議決定納入司法審查的意義
美國早期著名憲政學(xué)家漢密爾頓指出，"國家與其成員或公民間產(chǎn)生的糾紛只能訴諸法庭，其他方案均不合理。"[04]這就是說，一切爭議最終只能通過司法途徑才能得到合理有效的解決。根據(jù)我國學(xué)者的研究和歸納，司法最終裁決原則包括以下三方面內(nèi)容：一切因適用憲法和法律而引起的法律糾紛和相應(yīng)的違憲違法行為由法院進行裁決；一切法律糾紛，至少在原則上應(yīng)通過司法程序即訴訟程序解決；法院對于法律糾紛以及相關(guān)法律問題有最終的裁決權(quán)。[05]比較而言，行政糾紛的處理更需要司法機關(guān)的介入，因為行政爭議中當事人雙方的地位并不對等，一方是擁有強大公共權(quán)力和優(yōu)越地位的行政主體，另一方是作為社會弱者的公民、法人或其他組織。行政復(fù)議盡管也是解決行政爭議的一種救濟途徑，但它畢竟是行政系統(tǒng)內(nèi)的一種自我監(jiān)督、層級監(jiān)督，是"自己做自己案件的法官"。如果復(fù)議機關(guān)自身不受來自系統(tǒng)外的"異體"監(jiān)督，或者說受到的監(jiān)督是柔性的，是很難有效地保證復(fù)議機關(guān)公正合法地履行監(jiān)督職責(zé)。而司法監(jiān)督的價值和意義，不僅在于它是一種"異體"監(jiān)督，更重要的是，司法機關(guān)有一系列公正且嚴謹?shù)某绦蛞约耙恢Ь哂腥烁聍攘吐殬I(yè)專長的法官隊伍，從而有效地保證了司法活動的中立性、客觀性、公正性和有效性。當維持類的復(fù)議決定也將面臨可能的司法審查，復(fù)議機關(guān)出于避免在行政訴訟中承擔(dān)不利的訴訟后果的考慮，自然會更加謹慎、合理地行使其法定的行政職權(quán)。可見，行政復(fù)議作為一種監(jiān)督類的具體行政行為，只有全面地接受司法監(jiān)督，才能充分發(fā)揮行政復(fù)議制度的監(jiān)督功能，維護行政復(fù)議制度的威信，切實維護行政復(fù)議申請人的合法權(quán)益。
將維持類復(fù)議決定納入司法審查的范圍，還是我國兌現(xiàn)加入世貿(mào)組織的承諾，實踐WTO規(guī)則的根本要求。我國在《WTO加入議定書》中承諾了"如初始上訴權(quán)需向行政機關(guān)提出，則在所有情況下應(yīng)有選擇向司法機關(guān)對決定提出上訴的機會"。這表明，遵循司法最終裁決原則是我國已經(jīng)承諾并且必須履行的一項國際義務(wù)。因此，將維持類復(fù)議決定納入司法審查的范圍，不僅能夠有效地避免行政復(fù)議制度因此而可能被架空和"虛置"的危險，充分發(fā)揮其的監(jiān)督和過濾功能，而且也有助于我國市場化的改革與國際接軌。
從實踐的角度看，將維持類復(fù)議決定納入司法審查的范圍有助于克服我國行政復(fù)議制度與行政訴訟制度的脫節(jié)現(xiàn)象，促進我國行政救濟制度的協(xié)調(diào)與完善。在現(xiàn)行訴訟制度框架下，由于相對人對復(fù)議機關(guān)維持類復(fù)議決定不能提起行政訴訟，而只能就作出原具體行政行為的行政機關(guān)為被告提起行政訴訟，如此做法的確解決了原具體行政行為的司法救濟問題，但是該司法判決與復(fù)議機關(guān)的復(fù)議決定的關(guān)系卻無法回避：當法院對原具體行政行為進行審理后作出撤銷被訴具體行政行為的判決時，該判決的效力是否及于復(fù)議機關(guān)的決定？對該問題無論作肯定作答還是否定作答，都難以令人信服：如果回答肯定，人們不禁要問，復(fù)議機關(guān)復(fù)議決定的效力既未被要求法院認定，事實上司法機關(guān)也未進行審查，司法判決何以能夠否定其效力？如果回答否定，便意味著復(fù)議決定與法院判決成了矛盾，對原行政機關(guān)而言，適用何者的決定將會無所適從，而在更多的情況下，復(fù)議決定也極易成為行政機關(guān)逃避法院裁決的理由，[06]從而使法院的判決落空。也許意識到了這一點，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第53條第1款作了這樣的規(guī)定，"復(fù)議決定維持原具體行政行為的，人民法院判決撤銷原具體行政行為，復(fù)議決定自然無效。"顯然，此規(guī)定解決了法院撤銷被訴具體行政行為的判決對復(fù)議機關(guān)作出的維持決定的效力問題，體現(xiàn)了司法終局的原則，但是前述問題并未因此得以解決。事實上，從操作的層面看，司法解釋這一規(guī)定的實施也不無問題，因為對復(fù)議機關(guān)來說，既然法院的判決使得其作出的復(fù)議決定歸于無效，那么復(fù)議機關(guān)就應(yīng)當享有被告知的權(quán)利，而如何將這樣的判決告知復(fù)議機關(guān)顯然不無困難。[07]而將復(fù)議機關(guān)的維持類復(fù)議決定納入司法審查，上述的問題便可迎刃而解。它不僅解決了司法解釋53條第1款之規(guī)定所引發(fā)的內(nèi)在邏輯矛盾，而且還理順了操作層面種種關(guān)系，因為復(fù)議機關(guān)一旦作為行政訴訟中的一方當事人，無論其作為被告，還是作為被審理的對象，法院都可以在最終的判決中對復(fù)議決定的效力作出直接認定，并將判決書送達給復(fù)議機關(guān)。
綜上所述，我們認為，為了解決維持類復(fù)議決定的可訴性問題，可以參酌《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟>若干問題的解釋》第22條的規(guī)定，將行政訴訟法第25條修改為：復(fù)議機關(guān)維持原具體行政行為的，如果對原具體行政行為不服的，相對人可以以原行政機關(guān)為被告；如果對復(fù)議機關(guān)的行為不服的，也可以以復(fù)議機關(guān)為被告。
內(nèi)容提要：行政復(fù)議是行政系統(tǒng)內(nèi)的一種層級監(jiān)督機制，原則上不具有終局效力。我國現(xiàn)行立法將維持類行政復(fù)議決定排除在司法審查范圍之外，不僅違背了司法最終的原則，其理由也多有謬誤，而且它還直接導(dǎo)致實踐中行政復(fù)議制度功能的弱化。
關(guān)鍵詞：行政復(fù)議維持決定可訴性