本站小編為你精心準(zhǔn)備了為撞了白撞申辯演講范文參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

1999年9月《沈陽市道路交通管理處罰條例》規(guī)定，行人有本條例規(guī)定的五種違章行為之一，發(fā)生交通事故，而司機(jī)沒有違章者，由行人承擔(dān)全部責(zé)任，此次條例一經(jīng)頒布，便在輿論界掀起軒然大波，時(shí)一年有余，但質(zhì)疑之聲不絕于耳，從“強(qiáng)者對弱勢群體的侵害”，乃至“侵犯行人通行權(quán)”、“漠視生命”等等，相關(guān)評論令筆者熱血沸騰，然而“熱切的心情，冷靜的思考”，借助經(jīng)濟(jì)學(xué)工具對此條例進(jìn)行剖析，卻發(fā)現(xiàn)表面上不盡合理的規(guī)定背后蘊(yùn)涵理性的因子。

“撞了白撞”之爭的法理闡釋的實(shí)質(zhì)是在交通事故中對司機(jī)的歸責(zé)原則采取嚴(yán)格責(zé)任主義抑或相對責(zé)任主義，即存在行人違章，發(fā)生交通事故時(shí)，司機(jī)無過錯(cuò)，則不承擔(dān)任何責(zé)任的例外。上述兩種歸責(zé)原則的經(jīng)濟(jì)模型化，是“撞了白撞”問題經(jīng)濟(jì)分析的前提。

一、“撞了白撞”的成本分析。侵權(quán)責(zé)任的法律經(jīng)濟(jì)分析中有著名的利爾德·漢德法官過失公式（theNegligenceFormulaofJudgeLearnedHand），即假設(shè)事故發(fā)生率為P，損失額為L，預(yù)防成本為B，則B＜PL時(shí)，施害人構(gòu)成過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵可歸納為，侵權(quán)事件中，預(yù)防成本最小的一方應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，借此思路可以對交通事故中的司機(jī)行為進(jìn)行成本分析。如果將事故中行人的損害視為經(jīng)濟(jì)學(xué)上的外部性問題，則社會成本是預(yù)防成本和外部成本之和，且x是司機(jī)注意程度，則單位預(yù)防成本w時(shí)，預(yù)防成本為wx，當(dāng)A為事故發(fā)生的損失額，則外部成本為P(x)A，交通事故中社會成本函數(shù)為SW=wx+P(x)A，并顯然有x﹡時(shí)，全部成本最小。法律規(guī)范的變化不會對社會成本形成影響，僅為司機(jī)的程度不同的預(yù)防行為設(shè)計(jì)一系列價(jià)格，但是法律科以司機(jī)大于x﹡的注意義務(wù)時(shí)，理智的決策者仍選擇x﹡,因?yàn)榇藭r(shí)自身成本最小。但是，交通事故是典型的雙邊預(yù)防的侵權(quán)事件，即司機(jī)和行人的預(yù)防行為都會使事故發(fā)生的概率下降，此時(shí)的法律規(guī)則削弱了行人的預(yù)防激勵(lì)，盡管從邊際成本角度看，行人的預(yù)防具有較高的效率。

二、“撞了白撞”的博弈分析。司機(jī)與行人的決策構(gòu)成一組博弈模型，即任何一方的行為決策依賴于另一方并對其產(chǎn)生影響。假設(shè)事故發(fā)生造成損失額100的，而雙方參與人保持謹(jǐn)慎的成本均為10，并且雙方都不謹(jǐn)慎，則事故必然發(fā)生，一方持謹(jǐn)慎另一方持不謹(jǐn)慎心態(tài)，則事故發(fā)生概率50％，但雙方都謹(jǐn)慎，則事故發(fā)生概率下降到10％，依據(jù)嚴(yán)格法律責(zé)任，可得下表1的博弈戰(zhàn)略組合，此時(shí)行人有占優(yōu)戰(zhàn)略（Dominant

司機(jī)司機(jī)

不謹(jǐn)慎謹(jǐn)慎不謹(jǐn)慎謹(jǐn)慎

行人不謹(jǐn)慎0，-1000，-60行人不謹(jǐn)慎0，-100-50，-10

謹(jǐn)慎-10，-50-10，-20謹(jǐn)慎-10，-50-10，-20

（表1）（表2）新晨

Strategy）,即無論司機(jī)選取何種戰(zhàn)略，行人的不謹(jǐn)慎行為都是最優(yōu)選擇，相應(yīng)地，司機(jī)有重復(fù)占優(yōu)戰(zhàn)略（IteratedDominantStrategy），即司機(jī)認(rèn)為行人必然選擇不謹(jǐn)慎，并且依據(jù)最優(yōu)原則采取謹(jǐn)慎行為，但本博弈的社會成本最小化的最優(yōu)解是右下的戰(zhàn)略組合，而不是右上的博弈解。當(dāng)改變法律歸責(zé)原則，規(guī)定交通事故中行人違章，司機(jī)無違章行為，便不承擔(dān)任何法律責(zé)任時(shí)，各戰(zhàn)略組合的成本之和不變，但成本在雙方間的分配發(fā)生變化，可得上表2的博弈戰(zhàn)略組合，此時(shí)司機(jī)有占優(yōu)戰(zhàn)略，選擇謹(jǐn)慎，相應(yīng)地，行人的重復(fù)占優(yōu)戰(zhàn)略是謹(jǐn)慎，則本博弈的納什解是社會成本最小的最優(yōu)解。這證明交通事故處理中，相對責(zé)任原則的法律規(guī)范是一種經(jīng)濟(jì)理性的制度設(shè)計(jì)。

綜上分析，“撞了應(yīng)該白撞”，有人或許指責(zé)其為“理性的冷血”，但筆者認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)、民主政治等項(xiàng)改革措施帶來的公民權(quán)利意識的復(fù)蘇固然可喜，可是我們絕不應(yīng)忽視權(quán)利背后的制度建設(shè)，制度的運(yùn)轉(zhuǎn)良好需要成本，因此制度的設(shè)計(jì)應(yīng)遵循經(jīng)濟(jì)理性的要求，例如適用“撞了白撞”，如果極大的降低交通事故發(fā)生的概率，不也是保障行人的生命權(quán)嗎？恰有一份數(shù)據(jù)可資佐證：《沈陽市道路交通管理處罰條例》實(shí)施后，在該市交通要道青年大街，行人或騎自行車者按線通行分別達(dá)98％與97％，行人過馬路，走人行橫道線比率達(dá)99％，與同期相比，車輛速度提高一倍，而事故發(fā)生件數(shù)下降22.2％,直接經(jīng)濟(jì)損失下降36.6％。