本站小編為你精心準備了老干媽一案活動意見參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

首先，關于本案的受理問題，我認為原告以不正當競爭為由提起訴訟而不是以侵害專利權為由提起訴訟，法院應當受理，根據反不正當競爭法第5條第1款第2項的規定，“經營者不得采用下列不正當手段從事市場交易，損害交易對手：（二）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是知名商品”。本案原告以侵犯知名商品的名稱為由提起訴訟應當是成立的。

其次，對法院的判決有以下幾點意見：

第一，關于誰享有知名商品的名稱權問題？

二審認定“湖南華越食品公司與貴陽南明唐蒙食品廠聯營生產的”老干媽“風味豆豉所使用的名稱、包裝、裝潢，與貴陽老干媽公司生產的”老干媽“風味豆豉所使用的名稱、包裝、裝潢相近似，已給消費者造成誤認，構成對貴陽老干媽公司享有的知名商品特有名稱、包裝、裝潢的侵權。”我認為，首先必須討論的是貴陽老干媽公司是否享有對老干媽商品的名稱權問題。本案的事實是最早貴陽南明實惠飯店即以后的貴陽老干媽公司使用了老干媽名稱，但當時老干媽這一產品不知名，可以說該公司只是享有老干媽產品的名稱權但并不享有知名產品的名稱權。論文百事通老干媽名稱的出名在很大程度上是湖南華越公司推廣使用并加以宣傳的結果，具體表現在：1、湖南華越食品公司與貴陽南明唐蒙食品廠簽訂了聯營協議，協議約定由貴陽南明唐蒙食品廠提供聯營產品的瓶貼；2，國家工商局商標局（2000）商標異字第1272號文件指出“異議雙方都對各自的產品與商標進行了大量的廣告宣傳”，二審判決也認定，“湖南華越食品公司在1998年-1999年為此產品支出的廣告費用近160萬元”；3，1998年1月湖南老干媽風味豆豉。1998年12月湖南據此可見老干媽名稱作為一種知名商品是由于雙方共同開發市場共同宣傳的結果，如果認為該知名商品的權利僅僅由一家享有是不妥當的，我認為對知名商品的權利作為一種原始取得的權利不僅要考慮誰最先使用，也應當考慮到歷史情況、對產品出名過程中各方的貢獻等多種因素加以綜合判斷。

第二，關于外觀設計專利權的行使范圍問題。

湖南老干媽風味豆子的瓶貼向中國專利局提出外觀設計專利權的申請，1998年10月被授予外觀是設計專利權。1999年11月30日貴州老干媽以湖南老干媽風味豆子盜用了其產品的特有名稱，并仿冒其產品瓶貼，在消費者中造成混淆、誤認侵犯其合法權益為由向北京市第二中級人民法院提起訴訟。二審支持了其主張，者就提出了一個問題，即湖南華越食品公司所享有的外觀設計專利權的范圍究竟由多大？其是否有權在其風味豆子商品上使用其獲得專利權的外觀設計，一種觀點認為，外觀設計主要是指圖形而不包括文字，所以湖南華越公司雖然享有外觀設計專利權但不享有對外觀設計文字的權利，因此其不能在瓶貼上使用“老干媽”三字。我認為這種觀點是不妥當的，因為，一方面專利證書上明確注明“外觀設計名稱為標貼（老干媽）”可見，該專利權與老干媽三字不可分割，另一方面，老干媽三字作為一種草寫字體也是一種圖形，其與其他圖形構成完整和諧的整體，如果去掉這三個字則整個設計的圖面將面目全非，還要看到，如果去掉老干媽三字則根本無法實現申請人申請外觀設計專利的基本意圖；

還有一種觀點認為外觀設計專利權是有限制的，即在本案中被告不能將老干媽三個字用在豆子上而可以用在其他產品上，因為原稿的產品是豆子，否則構成在消費者中造成混淆、誤認侵犯原告的合法權益。我認為這種觀點有某種道理，但問題是專利權的行使范圍究竟由誰確定？這個范圍究竟有多大？如果由法院決定這個范圍則實際上由法院決定了專利權的內容，這顯然是不妥當的，更何況原告并不一定獨家享有知名商品的權利，因此也不能認為被告侵害了知名商品的權利。

我認為，湖南華越公司既然享有外觀設計的專利權，則自然有權在其產品上使用該瓶貼。

第三，關于法院是否有權審查專利權問題。盡管本案原告是以不正當競爭起訴，法院也依據不正當競爭法作為判決，表面上法院似乎沒有審查被告外觀設計專利權的問題，但從二審判決中的下列文字可以看出，法院相當明確地進行此種審查，二審判決寫到：“將湖南華越食品公司與貴陽南明唐蒙食品廠聯營生產的”老干媽“風味豆豉產品的包裝瓶瓶貼與貴陽老干媽公司的瓶貼相比較，可看出，二者除所使用的肖像、產品批號、執行標準、生產廠家、廠址、電話、郵編不同外，其余圖案的色彩、圖形、文字排列，”老干媽“三個字的字型完全一致。故應認定湖南華越食品公司與貴陽南明唐蒙食品廠聯營生產的”老干媽“風味豆豉所使用的名稱、包裝、裝潢，與貴陽老干媽公司生產的”老干媽“風味豆豉所使用的名稱、包裝、裝潢相近似，已給消費者造成誤認，構成對貴陽老干媽公司享有的知名商品特有名稱、包裝、裝潢的侵權。”依據我國《專利法》第49條第3款的規定“專利復審委員會對宣告實用新型和外觀設計專利權無效的請求所作出的決定為終局決定。”因此，法院不能再行加以審查。盡管專利法修訂后該條被取消，到本案發生在專利法修訂之前，法不朔及既往。新晨

第四，依據合法的權利而從事一定的行為即使造成他人的損害也可以構成免責的事由，正當行使權利屬于阻卻侵權事由。本案中湖南華越食品公司的瓶貼已經獲得國家專利局授予的外觀設計專利，因此湖南華越食品公司行使外觀設計專利權的行為不構成對貴陽老干媽公司的侵權。是否可以認定被告行使外觀設計專利權可以構成濫用權利，我們不贊成這種看法。因此，對貴陽老干媽公司的在先權利湖南華越公司是有權分享的，因此無法認定湖南華越公司侵害貴陽老干媽公司的在先權利；另一方面，湖南華越公司也沒有加損害于他人的意圖，因此不構成濫用權利。

第五，從公平的、效率的角度看，無論是湖南的老干媽還是貴陽的老干媽都已經是全國性的知名產品，占有相當的市場，雙方都為此投入了大量的人力物力財力，如果象二審判決那樣簡單的認定一方排他性的獨占享有老干媽的名稱則勢必使湖南公司的投入化為烏有，其通過多年努力以及良好產品質量贏得的市場分額將因法院的判決而拱手讓給對方，這樣確實有悖于法律公平與效率的原則。

我個人比較贊成一審判決的觀點，華越應當停止使用并銷毀其在沒有獲得外觀設計專利之前與原告貴陽老干媽風味豆豉辣醬瓶貼相近似的瓶貼，但在獲得外觀設計專利以后的瓶貼則法院不應當禁止其使用。至于其他人使用如何解決，我們認為禁止華越公司使用老干媽瓶貼根本不是防止其他人侵權的先決條件，因為在其他人沒有獲得外觀設計專利的情形下其使用無論是使用華越的瓶貼還是貴陽老干媽的瓶貼都構成了侵害專利權，受害方都可以向人民法院提起訴訟。