本站小編為你精心準備了合同撤銷權的行使問題探討參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要:合同撤銷權的行使，是保障交易安全，維護當事人合法權益的重要手段。合同撤銷權的限制與完善，是當前我國《合同法》等法律法規不斷完善的重要內容。本文立足對合同撤銷權的研究，結合實際案例，分析了合同撤銷權的主體與行使方式，并在此基礎之上，從針對現行法律內容，闡述了合同撤銷權的限制與完善，以及相關法律后果。本文旨在強化對合同撤銷權的認識，就相關領域研究提供參考資料。

關鍵詞:合同撤銷權;行使;限制;法律后果

隨著社會的不斷發展，法律法規的不斷完善，是依法治國建設的內在需求，也是維護社會穩定發展，保障公平正義的重要基礎。《合同法》、《民法通則》作為我國的重要法律，在推動社會經濟發展，維護市場經濟秩序等方面發揮了重要作用。但現行法律對合同撤銷權的規定比較簡單、籠統，難以發揮法律條款的約束力，保障受害方的合法權益。如何進一步完善合同撤銷權的法律法規，建立具有中國特色的合同法律體系，成為新時期法制建設的重要內容。因此，本文以實際案例為依據，就合同撤銷權的行使問題作了如下具體闡述。

一、合同撤銷權的主體與行使方式

在新的時代環境之下，構建和諧、有序的市場經濟環境，是促進社會經濟發展的重要保障。合同撤銷權的法律規范，對于維護公平、正義，具有十分重要的意義。在對合同撤銷權的認識中，首先需要對合同撤銷權的主體與行使方式進行明確，為研究的深入開展，創設良好條件。

(一)合同撤銷權主體合同撤銷權作為重要的民法制度，能夠在債權實現中提供保障，是一種救濟債權損失的重要法律途徑。在民法制度中，合同撤銷權與合同變更權、合同解除權一樣，具有同等重要的法律定位。從我國法律來看，我國《合同法》、《民法通則》均對撤銷權作了相關法律規定，但尚未形成完善的法律體系。所謂合同撤銷權，是指當事人對已成立合同的意思表示不真實，進而向法院或者仲裁機構申請撤銷。從其含義而言，合同撤銷權體現的是自治意思，表達的是當事人缺乏意思自由下所形成的合同。因此，合同撤銷權表示有瑕疵，并為意思表示有瑕疵一方提供救濟。因此，在對合同撤銷權的闡述中，明確合同撤銷權的主體，是深入研究的重要基礎。當前，在合同撤銷權的主體認定中，是指受脅迫、受欺詐的一方當事人。相比于主體，另一方則不享有合同撤銷權。從《合同法》來看，我國在撤銷權主體的認定中，有別于西方國家，采取了“區別”制度，對于明確撤銷權主體起到規范。在《合同法》中明確規定，因以下原因所致的合同撤銷，撤銷權的主體為雙方當事人，而非一方:①合同簽訂中存在重大誤解，撤銷權主體為雙方當事人;②合同訂立中，存在有失公平之情況，撤銷權主體為雙方當事人。在一方當事人為主體的認定中，當一方以脅迫或欺詐等手段，致使另一方當事人在違背意愿的情況之下簽訂的合同。受脅迫或欺詐的一方當事人享有合同撤銷權。從我國《合同法》、《民法通則》來看，在對雙方當事人享有合同撤銷權的設定中，存在有悖于合同撤銷權的立法目的的情形。我國法律規定合同撤銷權的主體為法律保護的一方當事人，但雙方同時享有合同撤銷權的情況之下，有可能會進一步損害一方當事人的權益，違背其意愿。因此，在對法律法規的完善中，需對雙方當事人享有權的情況進行補充，在①情況下所訂立的合同，應明確誤解方享有合同撤銷權;在②情況下所訂立的合同，受損一方當事人享有合同撤銷權。(就是上文中的①、②)

(二)合同撤銷權的行使方式合同撤銷權的行使方式，當前存在兩種不同的觀點。觀點1:合同撤銷權的行使，應由享有撤銷權的主體向人民法院或者仲裁機構提出，并由人民法院或者仲裁機構作出裁決。觀點2:合同撤銷權的形式，可以不通過訴訟等方式，由撤銷權當事人一方提出，并另一方無異議的情況之下，直接發生合同撤銷。若此過程中發生爭議，則可以再向法院或者仲裁機構提出請求，要求法院或者仲裁機構裁決。在筆者看來，對于合同撤銷權的行使，更傾向于觀點2。該行使方式更加“接地氣”，即可以避免不必要的麻煩又可以避免增加訴累。此外，由《合同法》、《民法通則》來看，觀點2更符合法律規定的“有權請求仲裁機構、法院予以撤銷”條款。也就是說，撤銷權的行使不一定必須向仲裁機構、人民法院申請，體現的是“授權性”規范，更加符合實際情況，更具有操作性。

二、合同撤銷權的限制與完善

在現行法律法規中，《合同法》對合同撤銷權的產生明確了兩條原因:一是合同簽訂中存在重大誤解;二是合同訂立顯失公平。從法律規定來看，以撤銷權主體的明確為主，對于不利益方的權利行使卻未闡述，到底不利益方是否享有撤銷權，成為研究探討的熱點。筆者從實踐研究發現，需要對進一步對合同撤銷權的限制進行完善。

(一)重大誤解行使合同撤銷權的條件限制

1．合同訂立與重大誤解的因果關系因重大誤解的存在，導致了合同的訂立。那么雙方當事人在沒有這種誤解的情況之下，合同的訂立將可能發生截然不同的結果。因此，從關系屬性的角度而言，合同訂立與合同條件存在因果關系的誤解，方可成為合同撤銷中“重大誤解”的構成。否則，關于重大誤解的因果關系不成立。在對“誤解”的理解中，若誤解是由當事人一方的欺詐所致，則“誤解”不是合同撤銷的直接原因，應將其定義為“因欺詐導致合同的訂立”。在合同訂立期間，由于陳述性錯誤導致的誤解，則需要進一步分為“非欺詐性”和“欺詐性”兩種。其中“欺詐性”陳述錯誤，可以構成重大誤解。筆者曾經辦理過一件原告認為在買賣合同中被告存在欺詐要求撤銷合同而被法院駁回的案件:原告(公司A)起訴稱:公司A與公司B簽訂了一份買賣協議，約定被告將公司內的一只油罐，配套平臺、導熱油加溫設備一套、燃油加熱爐一套、瀝青發送配套設施和存在該場地內的瀝青以3百萬元的價格轉讓給原告。涉案瀝青及設備并未進行檢驗、審核及評估等報批手續，貨物交付十個月后原告委托質檢公司檢測，發現涉案瀝青不屬于公路瀝青資質范圍。原告認為，所交易標的物無合法經營許可證，無任何經濟價值，所涉協議存在欺詐嫌疑，并非真實意思表示，要求撤銷合同。在該案件中，爭議的焦點為涉案協議是否屬于可撤銷合同。原告認為涉案瀝青存在質量問題、涉案的交易設備不具有環保及安全生產許可證，簽訂合同時存在欺詐行為，屬于可撤銷合同。被告認為協議并未對瀝青質量標準進行約定，且未提供證據證明涉案標的物不是瀝青。因此，在合同陳述中，關于標的物的約定是否存在欺詐，成為法院認定的一個切入點。最終，法院在審判中認為:涉案協議所標的物眾多，牽涉瀝青也只是籠統的表述為“瀝青”，并未對品牌、規格及質量標準作出特別約定。而根據鑒定機構出具的“目前沒有相關國家或行業標準對‘瀝青’這一名詞進行定義、概述并制定相應的技術要求”的說明，無法判斷是否存在質量問題。至于原告主張的交付的標的物不符合約定的問題，屬于合同履行問題，同要求撤銷協議的訴請并無聯系，故對原告主張的合同簽訂時對方存在欺詐行為，法院難以采信，駁回原告訴訟請求。法院在該案件的審理中，對于“欺詐”要素進行了梳理，原告所述的“欺詐”，其實質為合同履行中交付的標的物是否符合約定的問題。在合同訂立中，雙方意愿的建立十分明顯，且不存在欺詐行為。因此，該案件中原告主張的合同撤銷不成立，說明當事人一方不存在欺詐，且無誤解內容，進而法院駁回了原告的訴訟請求。

2．誤解來源:誤解為當事人自己的誤解在對誤解的定性中，對于誤解來源的明確，也是合同撤銷權行使的一個核心問題。在合同訂立中，基于雙方意思構成合同，此形成的誤解應為當事人自己的誤解，這點需要特別說明。因此，在對雙方誤解的認識中，過失可以是當事人一方，也可以是雙方的，只有當一方或雙方存在過失的情況之下，才可以構成合同上的錯誤。此外，第三人錯誤可使當事人對合同內容發生誤解，在我國《合同法》中并不構成重大誤解，不應以可撤銷合同處理。

3．誤解須為重大的在合同訂立中，當事人雙方可能存在各種原因，導致誤解的發生。但是誤解程度的限定，也是完善合同撤銷權的重要問題之一。若存在誤解變可撤銷合同，這與合同法的初衷違背。因此，在對誤解的理解中，應明確誤解。其中，對標的物的認識錯誤，往往是成為合同撤銷案例的審理焦點。在合同訂立中，對于標的物的認識錯誤時有發生。合同中標的物的性質、質量可以導致重大誤解的發生，這往往會成為案件爭議的焦點。在上述案件中，原告提出合同撤銷的依據，主要在于標的物“瀝青”存在性質、質量等問題，構成欺詐。在原告看來，正是對標的物的認識錯誤，導致了合同的訂立，進而形成了重大誤解下的欺詐行為。但從整個審理的看過來看，對于原告對標的物的認識不存在錯誤，且標的物比較籠統。原告作為瀝青從業者(或從業機構)理應對瀝青有所了解，但在案件中其未對瀝青做進一步明確，也未提供證據證明所交易瀝青為其所要求的物的性質與質量。因此，法院的判決結果也說明，整個案件過程中，并不存在標的物的認識錯誤。因此我們在認定合同是否構成欺詐時必須充分考慮誤解是因為一方故意隱瞞或偽造事實造成的還是雙方在合同履行過程中因標的物不符合合同約定產生的合同履行問題。從這一案件中我們也可以發現標的物即使存在質量爭議也是屬于合同履行過程中產生的爭議，如果雙方在交易過程中并不存在一方故意隱瞞或偽造事實導致另一方受到欺騙，也并不構成欺詐，這一合同也并不屬于可撤銷的合同。

(二)因脅迫、欺詐訂立合同合同法規定，雙方當事人一方以脅迫或欺詐行為違背另一方真實意思所訂立的合同，受脅迫或欺詐的一方可享有合同撤銷權。但是，對于脅迫、欺詐的情形并未明確，若脅迫、欺詐來在于第三人，該如何進行認定，這都需要規定。1．欺詐在欺詐的構成中，若一方確實存在欺詐的故意，則另一方可以享有可撤銷合同權。這需要說明的是，該欺詐是惡意的，且會對合同的訂立形成直接的較大影響。在欺詐行為的認定中，對于故意陳述虛假事實的認定比較簡單，但對于隱瞞真實情況的認定比較難，難于證據的呈現。在本文所舉的案件中，欺詐行為認定不成立，很大原因是原告作為行業從業者，對于合同陳述內容十分清楚、明了，被告并未存在故意陳述虛假事實或隱瞞真實情況的行為，故不構成欺詐。2．脅迫脅迫是以損害一方利益為目的訂立合同的行為。對于脅迫要素，一般包括涉及生命、財產及名譽的損害，還有直接的暴力行為。在脅迫行為的認定中，一是脅迫人具有脅迫的故意;二是脅迫行為發生，這是構成脅迫認定的兩大元素。若原告陳述被告存在脅迫行為，該行為并未實施，則不認定為脅迫。因此，在筆者看來，脅迫的發生應對其程度進行認定，若只是合同訂立中由于擔心經濟可能會損失、交易可能會失敗所形成的壓力或恐慌，不能構成脅迫。

三、合同撤銷權行使的法律后果

我國《合同法》明確規定，撤銷權人行使合同撤銷權后，被撤銷合同自始沒有法律約束力，處于無效狀態。從現行法律來看，合同被撤銷之后，處于無效狀態，但并不意味不再產生任何法律后果。也就是說，合同撤銷之后，所形成的民事責任仍需承擔。為此，在《合同法》第58條中規定，合同撤銷之后，當事人也要承擔相應的民事責任。

(一)財產返還在財產返還中，對于其性質的認定存在爭議。有學者認為，財產返還屬于不當得利的請求權;而也有學者認為，財產返還屬于物權性質的物上請求權。但從我國的法律實踐來看，以后者觀點為主流觀點。筆者從研究發現，該觀點也有不妥之處:一是在合同撤銷權人行使撤銷權之后，合同處于無效狀態，當事人依照合同轉移的財產都應隨著物權行為的無效而撤銷;二是依據不當得利理論，此時亦可發生所有物返還請求權與不當得利請求權的競合。在動產場合，可能發生所有物返還請求權與占有的不當得利請求權的競合，在不動產的場合，則可能發生所有物妨害除去請求權與登記的不當得利請求權的競合;三是從返還價金則無法適用物上請求權的規定，而只能適用不當得利請求權的規定。

(二)恢復原狀合同法明確規定，合同被撤銷之后處于無效狀態。因此，在合同被撤銷之后，雙方當事人應恢復原態。但是，對于恢復原狀的范圍，有著不同的認識。有學者認為，恢復原狀不同于不當得利請求權，因為恢復原狀的范疇以恢復給付之原狀為目的。也有學者認為，恢復原狀是指應恢復到訂約前的狀況，但在筆者看來，恢復原狀應對于損害事故發生后的權益變動狀況不考慮，對于全部損失的賠償應恢復至原狀的性質。這樣的定義，更加具有可操作性，且更加明確。

(三)損失賠償在《合同法》第58條中規定，合同撤銷之后，有過錯當事一方應當賠償另一方的損失。當雙方均存在過錯行為，則應由雙方各自承擔相應的責任。從當前的法律實踐來看，過錯方在責任承擔中，應承擔締約上的過失責任，而過錯所形成的損失并未明確約定，這就形成“自承損失”。在一定程度上對受損方形成不當侵害。在筆者看來，損失賠償應基于實際情況，對于過錯所形成的損失應進一步細化并明確，要求雙方責任的確定，以更好的承擔相應的過失責任。

四、結束語

總而言之，現行法律對合同撤銷權的規定簡單，且過于籠統，影響了合同撤銷權的行使。在本文的探討中，合同撤銷權的行使條件與方式在《合同法》中進行規定，①合同簽訂中存在重大誤解，撤銷權主體為雙方當事人;②合同訂立中，存在有失公平之情況，撤銷權主體為雙方當事人。但從實踐操作而言，有待進一步的完善，對合同撤銷權的限制與完善，是進一步發揮法律效力的重要基礎。

［參考文獻］

［1］余延滿．合同撤銷權的限制與排除問題研究［J］．法學評論，2000(14)．

［2］張里安，胡振玲．略論合同撤銷權的行使［J］．法學評論，2007(02)．

［3］趙東宇．關于合同法中的撤銷權研究［J］．同行，2016(13)．

［4］湯麗馨．淺談合同法中債權人的撤銷權［D］．華東政法大學，2014．

作者：葉映輝 單位：浙江明州律師事務所