本站小編為你精心準(zhǔn)備了現(xiàn)代化民事訴訟制度參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

伴隨著我國社會的迅速發(fā)展和訴訟數(shù)量以及新訴訟類型的與日俱增，原有的訴訟制度已無法有效滿足新的社會需求，迫切需要按照現(xiàn)代司法理念來制定一部適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)要求，具有國際先進(jìn)水平的民事訴訟法典，從而使民事司法制度更加接近人民，更好的體現(xiàn)民事訴訟公正與效益的兩大價值目標(biāo)。盡管實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)還有一些體制上的障礙，但只要我們共同努力，就會使我們的民事訴訟制度在走向現(xiàn)代化的道路上實(shí)現(xiàn)飛躍。下面，筆者就民訴法修改涉及到的幾個重大問題談些看法。

一、民訴法的條文數(shù)量應(yīng)有成倍的增長

民訴法修改的幅度和規(guī)模如何，條文數(shù)量的變化是一個重要的指標(biāo)，也是民訴法修改首先需要考慮的問題之一。對此，學(xué)界尚缺乏專門的研究。論文百事通但從已有的研究成果看，主流的觀點(diǎn)是希望條文數(shù)量有較大幅度的增長。筆者認(rèn)為，此次民訴法修改，條文數(shù)量不是一般的變化，而應(yīng)有成倍的增長，起碼要達(dá)到900條。這一數(shù)字，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我國現(xiàn)有基本法的立法規(guī)模，亦超出了不少人的預(yù)期。提出上述主張的理由是：

首先，民訴法條文數(shù)量的成倍增長有助于消除我國長期形成的立法規(guī)定過于粗簡，司法解釋不斷膨脹的弊端。自1979年我國加強(qiáng)法制建設(shè)進(jìn)行大規(guī)模立法至今，我國的立法技術(shù)和能力都有了極大的提高。在立法工作取得重大成就的同時，也存在不少問題。其中立法規(guī)定過于粗簡，司法解釋不斷膨脹已成為我國法律的一種特點(diǎn)或者說是一種不好的習(xí)慣。這一問題在民訴法中表現(xiàn)的更為突出。比如，1991年修改后的民訴法僅有270個條文，1992年頒布的最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法若干問題的意見》就達(dá)320個條文。此后，為適應(yīng)審判實(shí)踐的需要，最高法院以司法解釋的形式對民訴法的主要內(nèi)容幾乎進(jìn)行了全面的補(bǔ)充，以至于學(xué)界有人驚呼，民訴法已被肢解、架空。當(dāng)然，我們也不能過多的指責(zé)最高法院。在立法過于原則和立法解釋缺位的情況下，最高法院以司法解釋的形式對民訴法進(jìn)行補(bǔ)充，以滿足審判實(shí)踐的需要，這種做法也是有一定積極意義的。

其次，民訴法只有在條文數(shù)量成倍增長后才能夠承載起現(xiàn)代民事訴訟制度的龐大體系和內(nèi)容。從大陸法系國家的情況來看，其民訴法典基本上都有1000個以上條文。[1]從實(shí)際需要來看，我國現(xiàn)行民訴法雖僅有270個條文，但相關(guān)司法解釋已逾千條。[2]三個方面的因素綜合考慮，[3]其條文總數(shù)不會少于900條，否則就無法擔(dān)當(dāng)起為當(dāng)事人有效行使訴權(quán)和法院行使審判權(quán)提供程序保障的任務(wù)。此外，我國臺灣地區(qū)民訴法的變化情況也從另一個方面為900條提出的合理性提供了佐證。臺灣民訴法是沿襲舊中國的民訴法。該法共九編12章640條，已近70年歷史，其間雖有多次大的修改，但條文總數(shù)沒有變化。臺灣雖保證了其民訴法基本框架的穩(wěn)定性，但有些條文由于承載過多的內(nèi)容，還是給人一種臃腫的感覺。例如，臺灣新增的小額訴訟規(guī)定在436中，該條文從436—1條一直延續(xù)到436—32條。

最后，民訴法只有在條文數(shù)量成倍增長后才能保證其基本框架的長期穩(wěn)定性。大陸法系國家的基本法雖大都有百年以上的歷史，其內(nèi)容也在不斷的更新，但由于制定時條文數(shù)量比較合理，其后的修訂基本上都能在原有框架內(nèi)進(jìn)行。而我國自上個世紀(jì)70年代末開始大規(guī)模立法以來，受“宜粗不宜細(xì)”指導(dǎo)思想的影響，每部基本法制定時條文數(shù)量都很少，[4]以致于每次修訂法律均面臨擴(kuò)充條文的問題，這就影響了法典基本框架的穩(wěn)定性。

二、民事訴訟的目的

應(yīng)確定為程序保障程序保障說是民事訴訟目的的主要學(xué)說之一。該說從“正當(dāng)程序”的觀念出發(fā)，認(rèn)為民事訴訟的正當(dāng)性來自其程序的正當(dāng)，而不是其結(jié)果的正當(dāng)；民事訴訟程序并不是為了達(dá)到正確判斷的手段，其過程本身就是民事訴訟的目的。因此，民事訴訟制度的目的，在于“為實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自律性的紛爭解決提供程序保障”。

在我國，至今仍存在著嚴(yán)重的“重實(shí)體，輕程序”的傾向。這固然與一定的歷史、文化傳統(tǒng)有關(guān)，有其存在的必然性，同時，與我國立法對程序保障的忽視有很大關(guān)系。但隨著我國社會生活各個方面的巨大變革，這種狀況已越來越不適應(yīng)新時期法制建設(shè)的需要而亟待改觀。近年來，法學(xué)界研究程序的熱潮不斷升溫，學(xué)者們從不同角度、不同層面論述了程序?qū)Ψㄖ蔚闹匾裕沂玖顺绦蛘x與實(shí)體正義的辯證關(guān)系，無論在研究的視角還是深度上，均較以往有很大突破。

目的論的研究在國外（尤其是大陸法系國家如德、日）已經(jīng)相當(dāng)深入，形成了諸如“私法權(quán)利保護(hù)說”、“私法秩序維持說”、“糾紛解決說”、“程序保障說”等代表性學(xué)說。但在我國民事訴訟法學(xué)界，它卻長時間地被忽視，直到上個世紀(jì)90年代中期目的論的研究才受到關(guān)注并不斷升溫，其中的程序保障說也受到不少理論與實(shí)務(wù)界人士的推崇。如果在民訴法修改時，能以程序保障作為基本理念來設(shè)計我國的民事訴訟制度，肯定要比以其它幾種目的論觀點(diǎn)為基本理念設(shè)計的民事訴訟制度更注重訴訟的程序。這對實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的從以實(shí)體為中心到以程序?yàn)橹行牡霓D(zhuǎn)移，扭轉(zhuǎn)長期困擾我國的“重實(shí)體，輕程序”的傾向，提高我國的法治和民事訴訟制度的現(xiàn)代化水平都將具有重要的意義。[5]

三、民事訴訟的基本原則應(yīng)由空泛的宣示性條文走向精簡的制約性條文

我國民訴法從第5條至第17條，用13個條文規(guī)定了18項基本原則。基本原則在法條中所占比重之高，創(chuàng)世界民訴法立法之最，這也表明我國立法者對民訴法基本原則的重視程度。但數(shù)量龐大的基本原則體系發(fā)揮作用極其有限，原因在于，立法者主要將其定位于口號的宣示上，缺乏以訴訟權(quán)利制約審判權(quán)力的具體內(nèi)容。要充分發(fā)揮其作用，就必須以現(xiàn)代司法理念來重塑我國民訴法的基本原則，使其由空泛的宣示性條文走向精簡的制約性條文。按照這一指導(dǎo)思想，排除那些不具有基本原則特質(zhì)的原則和已經(jīng)由憲法規(guī)定的原則，我國現(xiàn)行民訴法需要保留的基本原則只有辯論原則和處分原則兩項。這兩項基本原則在各國民訴法中都處于重要位置，在現(xiàn)代法治國家其內(nèi)涵亦比較一致，修訂時增加其對審判權(quán)的制約內(nèi)容即可。[6]此外，還應(yīng)增加直接言詞和集中審理兩項充分體現(xiàn)程序保障要求的基本原則。按照直接言詞原則的要求，法官必須在法庭上親自聽取當(dāng)事人及其他訴訟參與人的陳述；當(dāng)事人之間的辯論必須采取口頭方式，證人的證言原則上不能由他人代讀而由證人親自講述；裁判只能由親自看見并聽見案件全部情況的法官來作出，并以庭審中接觸的證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí)。按照集中審理原則的要求，民事案件的審判要保持連續(xù)性，即審理盡量不中斷，法官不更換，審理終結(jié)后隨即合議，作出判決。這兩項在法治國家早已存在的基本原則，可以說對解決我國審判實(shí)踐中許多黑箱操作和不規(guī)范？齜具有重要的現(xiàn)實(shí)意義H綣能夠規(guī)ú⒐岢怪蔥械幕埃？我國審判實(shí)踐中長期存在的判者不審、審者不判和庭外不當(dāng)干擾等許多弊端都在很大程度上能被克服掉。[7]如果確立直接言詞原則，那么審判委員會決定案件的制度也就可以取消了。

四、民事訴訟的調(diào)解應(yīng)由審判制度變革為法院內(nèi)替代性糾紛解決制度

法院調(diào)解在我國司法實(shí)踐中具有悠久的歷史。早在新民主主義革命時期，我國陜甘寧邊區(qū)等革命根據(jù)地的法院就立

足于調(diào)解處理民事糾紛。此后，調(diào)解一直是我國民事審判工作的基本方針和旋律，審判實(shí)務(wù)中絕大部分民事案件是通過調(diào)解解決的。調(diào)解成為我國民事訴訟中最有特色的制度之一。然而，當(dāng)法院調(diào)解在消彌紛爭、維護(hù)社會秩序等方面取得令人矚目成就的同時，它也產(chǎn)成了一些負(fù)面效應(yīng)。例如，調(diào)解與審判混同使法院本身隱含著強(qiáng)制的契機(jī)，調(diào)解與審判的混同還導(dǎo)致了法院調(diào)解中實(shí)體法和程序法對法官的約束均被軟化，從而助長了司法不公、司法腐敗和地方保護(hù)主義等不正之風(fēng)。不少人認(rèn)為，區(qū)別于“判決型”的西方民事審判方式，我國傳統(tǒng)民事審判方式的特點(diǎn)是“調(diào)解型”的；這種追求調(diào)解的審判方式在新的社會條件下已經(jīng)不能適應(yīng)需要，并因此產(chǎn)生了一系列的矛盾和弊端。對調(diào)解制度進(jìn)行改革在學(xué)界基本已形成一種共識。筆者認(rèn)為，我國法院調(diào)解制度改革的主導(dǎo)方向應(yīng)是建立國際上通行的訴訟和解制度，以訴訟和解重塑現(xiàn)行的法院調(diào)解制度，從而推動我國審判模式由“調(diào)解型”向“判決型”轉(zhuǎn)化。與此同時，設(shè)計附設(shè)于法院的非訟化調(diào)解，作為我國的法院內(nèi)替代性糾紛解決制度即司法ADR的一部分。

司法ADR是多元化糾紛解決機(jī)制中的一個重要組成部分，是近年來國際上興起的在司法程序內(nèi)迅速解決糾紛的一種新的方法和手段。它與簡易、小額訴訟從不同的角度為法院解決積案問題發(fā)揮了重要作用，在降低當(dāng)事人訴訟成本，節(jié)約國家司法資源方面具有異曲同工之效。簡易、小額訴訟程序主要適用快速的方法審理案件，而司法ADR則是將案件處理在法院正式審理前，屬于法院內(nèi)具有廣義上司法性質(zhì)的糾紛處理程序。我國目前還缺乏國際上廣泛流行的司法ADR制度，因此，增設(shè)司法ADR是非常重要的。從必要性來看，它是分流我國日益增多的案件的需要。從可行性來看，近年來，司法ADR在國外的迅速發(fā)展和取得的顯著效果在我國產(chǎn)生了較大的影響，引起了我國理論與實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注，并對引進(jìn)該制度達(dá)成了普遍的共識。司法ADR在我國的主要形式必然是調(diào)解，[8]而各種形式的調(diào)解人們大都是比較熟悉并容易接受的。盡管作為司法ADR的調(diào)解與現(xiàn)行的法院調(diào)解之間有一定的差異，但由于新的調(diào)解民主和合意程度均比較高，因此，這絲毫不會影響人們對其的接受度，并將成為人們

更愿意接受的一種調(diào)解形式。

五、民事訴訟的審級應(yīng)由二審終審更新為多元化審級制度

按照學(xué)界比較有代表性的解釋，民事訴訟采兩審終審制，且絕大多數(shù)案件由基層法院作為第一審，主要是考慮到我國地域遼闊，很多地方交通不方便，實(shí)行二審終審，絕大部分民事案件可在當(dāng)事人所在轄區(qū)解決，一方面可以方便訴訟，減少訟累；另一方面，也便于高級人民法院或最高法院，集中精力搞好審判業(yè)務(wù)的指導(dǎo)、監(jiān)督。以二審終審制為基礎(chǔ)，以再審制為補(bǔ)充的審判制度是我國審級制度的一個特點(diǎn)。[9]但是，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和案件類型和數(shù)量的劇增，這種審級制度所存在的各種矛盾就凸現(xiàn)出來，當(dāng)那些不滿二審判決的當(dāng)事人尋求正常上訴的渠道被兩審終審制堵塞的時候，大量復(fù)審案件便紛紛涌向再審程序這個特殊的復(fù)審程序，于是，再審程序不斷地膨脹，裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性因此受到嚴(yán)重破壞。面對如此嚴(yán)峻的“司法危機(jī)”，理論與實(shí)務(wù)界越來越多的人對我國審級制度存在的問題開始了理性的反思，并對民事訴訟的審級由二審終審走向多元化審級制度形成了共識。

審級制度的改革主要涉及以下三個方面的問題：[10]

首先，針對不同類型的案件，建構(gòu)多元化的審級制度。對此，不少學(xué)者已作了有益的探討。比如說，對一般民事案件仍實(shí)行兩審終審，對符合特定條件的案件（如有原則性意義的案件）實(shí)行三審終審，對小額訴訟案件實(shí)行一審終審或有限制的兩審終審。可以借鑒外國法中的允許“當(dāng)事人訂立不上訴協(xié)議”和“越級上訴”等規(guī)定。還可以將第三審原則上確定為書面審，等等。

其次，重新界定四級法院的性質(zhì)和功能并據(jù)此對法院系統(tǒng)進(jìn)行調(diào)整。[11]我國法院各審級功能混淆并存有嚴(yán)重的非專業(yè)化傾向，因此，法院機(jī)構(gòu)的改革必須在打破現(xiàn)有框架的基礎(chǔ)上，按照現(xiàn)代審級制度和司法獨(dú)立的要求重新進(jìn)行設(shè)計：

1弊罡叻ㄔ骸W罡叻ㄔ菏槍家最高審判機(jī)關(guān)，作為普通案件的第二次復(fù)審法院，其功能主要是通過對第二次復(fù)審案件的法律審來保證國家法律的統(tǒng)一適用；

2備嘸斗ㄔ骸0湊帳瀾綹鞴的通例，高級法院被定位為上訴法院，主要受理第一次復(fù)審的案件；

3背跎蠓ㄔ骸9賾誄跎蠓ㄔ旱納柚茫我國也應(yīng)按照國際上通行的做法，將基層法院改造成專門處理簡易、小額訴訟案件的初審法院，而將中級法院改造成普通案件的初審法院和簡易小額案件的上訴審法院。[12]

最后，在改革審級制度的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格控制再審。改革再審制度，應(yīng)將再審程序的發(fā)動主要限于當(dāng)事人提起再審之訴。再審程序的條件應(yīng)特別嚴(yán)格，由制定法明確列舉。當(dāng)然，再審案件數(shù)量的大幅度減少是以正常復(fù)審制度的完善和案件質(zhì)量的提高為前提的，否則，僅從限制再審案件一個方面著手，問題也許會更加嚴(yán)重。所以，我們在改革再審制度時，必須將再審與上訴審兩種復(fù)審制度的改革結(jié)合起來進(jìn)行。此外，司法獨(dú)立與法官隊伍的改革等問題也應(yīng)一并予以考慮，才能收到更好的效果。新晨

除上述五個方面的問題外，民訴法的修改還涉及到主管和協(xié)議管轄范圍的擴(kuò)大，證據(jù)和簡易程序制度的建構(gòu)，審前程序和特別程序的改革和完善等問題。限于篇幅，這里就不再一一討論。

注釋：

[1]如法國民訴法有1507個條文，德國民訴法有1066個條文，繼承葡萄牙法律的我國澳門地區(qū)民訴法也有1284個條文。

[2]最高法院頒布如此多的司法解釋，從另一個方面說明了民訴法的正常運(yùn)行，必須以相當(dāng)數(shù)量的法律條文為基礎(chǔ)。新增制度（如人事訴訟程序、小額訴訟程序等）加上完善后的證據(jù)制度也需200條以上。

[3]最高法院的大部分司法解釋都可歸入相應(yīng)的民訴法條文中，所以條文總數(shù)不能理解為三個方面數(shù)字的簡單相加。

[4]在上個世紀(jì)80年代初期，民訴法是我國惟一突破200條的法律