本站小編為你精心準備了非正規就業教育培訓機制探索參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

博弈情景設定及核心問題

根據對潛在主體的損益分析，結合各自提供（或參與）培訓的必要性、緊迫性、期望度、受眾群等屬性比較，能夠尋找到各主體之間的利益切合關系，進而可以確定非正規就業者教育培訓的博弈情形包括三個層面（圖1）。究竟由誰提供則存在著三種不同的路徑：政府提供、市場提供、政府與市場共同提供。由于主體間優勢和收益均存在差異，如何確定培訓提供模式并在培訓分工上做出合理的安排，這是政府與市場間博弈所要解決的核心問題。

由政府組織或提供對非正規就業者的培訓主要涉及參與率的問題。不少調查研究表明，非正規就業群體具有積極參與相關職業培訓的強烈愿望，但培訓費用和效果是其關注的主要因素。因此，如何解決培訓費用問題并提高培訓的參與率就成為政府與非正規就業者博弈的關鍵點。

市場與非正規就業者之間的博弈情景：就市場主體與非正規就業者之間的博弈情形來看，市場化的培訓機構提供培訓的利益關系較為明晰，培訓形式及具體操作上都相對簡單；但用工單位提供的培訓通常限于崗位培訓，存在著人員流動的潛在利益損失。因此，用工單位與非正規的被雇用者之間的博弈需解決培訓后被雇用者的留問題。

政府與市場之間的博弈情景分析

理想的非正規就業者教育培訓應當由公共部門與市場共同承擔，以便更好地處理公平與效率的關系。假定：（1）政府與市場各自的成本與收益信息完全為雙方所知；（2）政府單獨提供培訓的總收益和總成本分別為Rg和Cg，其凈收益則為Rg－Cg，考慮教育的準公共產品屬性［4］，政府提供培訓后市場（潛在培訓方）相應收益記為Rgm；（3）市場單獨提供培訓的總收益和總成本分別為Rm和Cm，其凈收益則為Rm－Cm，政府作為國家利益的代表，其收益可近似等同于企業收益Rm；（4）政府和市場同時提供時，政府凈收益為Rm＋Rg－Cg，市場凈收益為Rm＋Rg－Cg；（5）非正規就業者對于職業培訓都有著積極的參與意愿，從而保證Rg＞Cg，且Rm＞Cm（見表1）。這是一個簡單的完全信息靜態博弈模型，用下劃線法求的該博弈的均衡解為（提供，提供）。很顯然，雙方都會從中受益，理想的勞動力教育培訓服務應該由政府和市場共同提供。而現實中非正規就業勞動力教育培訓供給不足的主要原因在于政府與市場的分工不明晰，從而造成受益的不確定性和搭便車心理。

政府與非正規就業者間的博弈情景分析

上述博弈均衡結果（提供，提供）能夠實現的條件之一是Rg＞Cg，且這里的Rg是包含了經濟利益之外的其他社會收益，否則政府就有可能被認為是非理性的。然而，這一條件在實現中并不嚴格地要求其必須實現，因為其存在不可控的要素且其社會受益是不易測算的。為方便對問題的分析，將這一條件轉換為對于非正規就業者參與率的討論。而非正規就業者是否會選擇接受培訓取決于多重因素，其中培訓費用的高低對于非正規就業者教育培訓的參與率起著關鍵的作用。而對于政府來說，通過提供培訓補助提高參與率似乎沒有太大爭議，但如何提供則必須要慎重考慮。于是，這一問題再次轉化為關于政府補貼模式的兩類模型情景。

在現有的財政分權體制下，存在著中央政府與地方政府之間的博弈。假定雙方在不同策略組合下的收益如表2所示，這是一個典型的“智豬博弈”模型，其納什均衡為（補貼，不補貼）；也就是說，中央政府才是現行體制下改革的真正推動者，也是理論上為非正規就業者教育培訓提供補貼的合理主體。之所以會出現這一結果，是由于在勞動力可流動的條件下，存在著勞動力流出地和流入地政府之間的“囚徒困境”博弈（表3）。在信息不對稱的條件下，該博弈的均衡策略為（不補貼，不補貼）。其主要現實原因在于：通常勞動力流出地多為經濟欠發達地區，因為不能創造足夠多的就業崗位而出現勞動力外流，其地方政府也很難劃撥專款用于勞動力培訓；而勞動力輸入地政府盡管財力相對寬裕，但培訓收益的不確定性較大，為避免“為他人做嫁衣”也不太樂意對非正規形式的就業提供培訓補貼。

市場與非正規就業者間的博弈情景分析

避免政府與市場博弈情形中（不提供，不提供）策略成為均衡結果的另一條件是Rm＞Cm，這是一個從經濟成本和收益角度必須嚴格要求其實現的條件，否則市場的自利動機和博弈規則將會受到破壞。專業性培訓機構通過提前收取培訓費的方法確定收益，其核心問題仍就在于通過政府的支持確保參與率；用工單位培訓的收益通常要在接受培訓員工的后續工作中體現出來，如果員工接受培訓后離職，則企業不僅難以獲得預期的更高收益，還將損失組織培訓的成本。因此，員工受訓后是否守約繼續留在企業成為博弈的關鍵。首先討論在沒有任何外部干預的情況下，企業組織員工培訓的情況。假定為接受培訓的員工邊際生產力（工資水平）為W1，相應的生產者剩余為R1，接受培訓后分別為W2和R2；且W1＜W2，R1＜R2。此時，企業是否愿意組織員工培訓取決于兩個因素：其一，勞動力市場的競爭狀況；其二，員工受訓后守約的概率。對于第一個條件，當勞動力市場供不應求時，企業之間會形成爭奪勞動力資源的競爭，積極組織員工并提高雙方受益成為企業理智的選擇；而當勞動力市場資源過剩時，勞動力之間形成尋找工作的競爭，對于大多數非特殊技能的崗位，企業更愿意等待求職者上崗之前的主動培訓。對于第二個條件，員工守約則雙方受益，有利于企業組織培訓的積極性；員工違約則企業受損，企業寧愿不組織培訓。

而員工是否違約則與企業的工資支付行為相關，如果企業按照邊際生產力水平給予受訓員工相應的工資增長，則員工不存在明顯違約的動力，但企業的生產者剩余相應變小，如果不足以抵消組織培訓的成本，則企業不會組織培訓。在以上分析的基礎上，我們采用完全且完美信息動態博弈分析企業方是否提供培訓的決策條件。因為員工接受培訓后守約還是違約取決于其工資水平能否達到其邊際生產力水平。如果企業方未做出漲工資的許諾（如圖2），由于W2嚴格大于W1，無論R2和C取值如何，違約重新尋找更高工資的崗位對員工來說都是有吸引力的，按照逆向歸納法，此種情形的子博弈精煉納什均衡解為（不培訓，違約）。

如果企業方做出漲工資許諾的情形，如圖3所示，守約和違約在理論上對于員工的受益沒有影響，但員工能夠獲取高工資W2的前提是企業樂意提供培訓，而守約與違約相比，很顯然前者受益較大，員工為確保獲得培訓，選擇守約是理智的行動。此外，放松假定考慮更為現實的情況，員工違約通常都會向企業交納一定的違約金，尋找新工作崗位也需要付出一定成本，其最終的工資水平要低于理論值W2。因此，守約是其唯一理性的選擇。同樣按照逆向歸納法可求得此博弈的子博弈精煉納什均衡解為（培訓，守約）需要補充的是，第二種情況下，企業選擇提供培訓還有一個條件就是R2－C＞R1，否則企業提供培訓得不償失。但如果培訓成本由第三方（比如政府）補貼，從而確保該條件成立，則企業提供培訓則成為確定結果。

總結及啟示

綜合以上三種博弈情形的分析，在認可市場趨利動機和非正規就業者教育培訓準公共產品屬性的前提下，政府作為社會公共利益的代表，承擔著不可替代的引導和規范職責，并和市場培訓形成分工明確的良性互補格局。對于政府來說，應當做好以下工作：其一，通過制定相關政策法規，確立適合我國國情的非正規就業教育培訓模式，明確各相關主體方的職責和行為空間，提升非正規就業領域的生產效率，穩定靈活就業者的工作預期；其二，借助各類公共窗口，加大多渠道宣傳力度，提升各利益相關方對非正規就業勞動力教育培訓的重視程度，尤其是激發廣大非正規就業者參與培訓的積極性；其三，政府通過財政補貼和間接參與，引導社會教育培訓資源合理配置，充分發揮不同培訓供給主體的優勢，切實滿足非正規就業者在公共文化知識、通用技能、特殊技能等不同領域的培訓需求。

對于掌握教育培訓資源的微觀主體來講，一方面要認清我國經濟轉型期的勞動力市場發展形勢，積極響應政府“加強對非正規就業勞動力教育培訓”的號召，遵照相關政策法規的要求組織實施培訓工作，履行好自身社會職責；另一方面，各微觀主體也要結合自身實情認真研究有關彈性就業課題，探索不同形式的勞動力培訓模式，將國際因素、區域因素、行業因素納入考慮范圍，切實提高非正規就業者教育培訓效果。

作者：課題組單位：中國勞動關系學院經濟管理系