本站小編為你精心準(zhǔn)備了文化詩學(xué)的文學(xué)政治學(xué)研討參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

在福柯那里，歷史是文本，是由語言表述構(gòu)成的，它是話語的產(chǎn)物，又是權(quán)力操縱的結(jié)果。另外，正因為歷史只是話語建構(gòu)的產(chǎn)物，話語也并沒有什么連續(xù)性、客觀性而言，所以，主張理性的進(jìn)步、時代精神和統(tǒng)一認(rèn)識的“超歷史”其實并不存在，“‘實際’歷史區(qū)別于歷史學(xué)家的歷史的根本點(diǎn)在于，它不以任何恒定性為基礎(chǔ)。”

歷史實際上充滿著不連續(xù)性和偶然性的“斷層”和“差異”，于是，“到20世紀(jì)中葉，大寫的歷史被剖解為多元的，經(jīng)常相互沖突的小寫的歷史。”也是在結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)思潮的影響下，海登•懷特等人推進(jìn)了歷史文本化的思想進(jìn)路，正如斯巴格所說:“美國歷史學(xué)家海登•懷特1970年代以來的著作，包括道米尼克•拉卡普拉、弗蘭克•安克斯密特、帕特里克•喬伊斯的作品，通常被認(rèn)為是‘語言學(xué)轉(zhuǎn)向’的一部分，探索了歷史的文本性。起始于語言學(xué)轉(zhuǎn)向的歷史學(xué)家們借助于文學(xué)理論的觀念來工作，并且認(rèn)為，文學(xué)不是與實存的歷史相對的虛構(gòu)物，歷史學(xué)家們應(yīng)該承認(rèn)二者之間的密切關(guān)系，文學(xué)和歷史是創(chuàng)造而非發(fā)現(xiàn)意義。”海登•懷特明確地指出，“我將把歷史作品看成是它最為明顯地要表現(xiàn)的東西，即以敘事性散文話語為形式的一種言辭結(jié)構(gòu)。”

他從形式主義角度研究歷史，認(rèn)為歷史是歷史學(xué)家運(yùn)用敘事話語將“史實性材料”加以編織并賦予意義的產(chǎn)物。歷史學(xué)家對歷史的闡釋至少采取以下三種方式，即情節(jié)化解釋、論證式解釋、意識形態(tài)蘊(yùn)涵式解釋。其內(nèi)涵如表1所示:可見，“歷史的語言虛構(gòu)形式同文學(xué)上的語言虛構(gòu)有許多相同的地方，它們與科學(xué)領(lǐng)域的敘述不同”，歷史像小說一樣是敘事作品，而敘事“不僅僅是一種可以用來也不可以用來再現(xiàn)在發(fā)展過程方面的真實事件的中性推論形式，而且更重要的是，它包含具有鮮明意識形態(tài)甚至特殊政治意蘊(yùn)的本體論和認(rèn)識論選擇。”

顯然，繼福柯之后，懷特從專業(yè)領(lǐng)域進(jìn)一步確立了歷史文本化和政治化的后現(xiàn)代走向。受福柯、懷特以及雷蒙德•威廉斯等人的影響，新歷史主義明確提出“文本的歷史性和歷史的文本性”的主張，“文本的歷史性”是指所有的文本都嵌入特別的社會和文化語境中，甚至“所有閱讀的模式”，也都具有歷史具體性和社會物質(zhì)性內(nèi)容;“歷史的文本性”是指我們只能通過“文本蹤跡”去理解歷史。一方面，我們不可能接近一個“完全而可靠的過去”;另一方面，“那些在物質(zhì)及意識形態(tài)斗爭中獲勝的文本蹤跡”，當(dāng)其轉(zhuǎn)化成“檔案”時，它們自身便充當(dāng)著后人的闡釋媒介。具體說來，新歷史主義認(rèn)為，第一，并不存在一個確定的歷史，歷史是話語建構(gòu)而來的、文本化的，在歷史被不斷闡釋的過程中始終交織著意識形態(tài)的斗爭，所以，歷史又必然是多元化、政治化的。第二，正因為顛覆了歷史的“宏大敘事”，新歷史主義才“尤其表現(xiàn)出對歷史記載中的零散插曲、軼聞軼事、偶然事件、異乎尋常的外來事物、卑微甚或簡直是不可思議的情形等許多方面的特別的興趣。”格林布萊特由此發(fā)明了“軼事主義”批評方法，這種方法是敘述一段軼事，“這段軼事包含著批評家們在文本探討時去尋求闡釋的一種權(quán)力關(guān)系的微觀模式。軼事之所以在新歷史主義分析中占據(jù)一個特殊位置，原因是它能使批評家在文本細(xì)小的片段‘發(fā)現(xiàn)’更大的權(quán)力結(jié)構(gòu)及其運(yùn)作，而且能使批評家展示從細(xì)微的軼事到嵌入一個特定社會或文化中的更復(fù)雜更精致的文本和物質(zhì)實踐，權(quán)力怎樣擴(kuò)展了它的運(yùn)作。”

第三，不存在固定的歷史，對于文學(xué)而言也就不存在固定的“歷史背景”，這也就打破了舊歷史主義文論的“反映論”思維模式，“新歷史主義批評的一個很重要的認(rèn)識前提，就是它把文學(xué)看成是歷史現(xiàn)實與社會意識形態(tài)的交匯處。……它認(rèn)為‘文學(xué)’與形成文學(xué)的‘背景’或它的‘反映對象’之間是一種互動的關(guān)系，一種相互影響、相互塑造的關(guān)系;它認(rèn)為歷史和文學(xué)都是一種‘認(rèn)識場’，是‘不同意見和興趣的交鋒場所’，是‘傳統(tǒng)和反傳統(tǒng)的勢力發(fā)生碰撞的地方’”。所以，新歷史主義對文學(xué)文本與歷史文本之間的關(guān)系便會作出全新的理解。

文學(xué)的文本政治及文學(xué)的“祛魅”

新歷史主義認(rèn)為文學(xué)文本屬于“話語”的一種樣式，也參與了對歷史文本的建構(gòu)，進(jìn)而參與了意識形態(tài)的運(yùn)作。因此，新歷史主義的文學(xué)文本觀較以前而具備了新質(zhì)。一者，有別于形式主義和新批評的文學(xué)文本觀。形式主義認(rèn)為文學(xué)文本是普遍的、超越歷史語境的，往往只注重文本的肌理、反諷、張力等內(nèi)部語言修辭研究。格林布萊特在閱讀莎士比亞戲劇的實踐中，則針鋒相對地提出要破除形式主義批評的文本中心主義，將文學(xué)文本視為同其他文本一樣的社會能量循環(huán)系統(tǒng)的一部分，他認(rèn)為:“1.沒有天才可以作為偉大藝術(shù)的能量的全部來源;2.沒有無目的的創(chuàng)作;3.沒有超驗或永恒的或不變的再現(xiàn);4.沒有自治的藝術(shù)品;5.沒有一種無來源和目標(biāo)(一個‘來自’和一個‘為了’)的表現(xiàn);6.沒有不是社會能量的藝術(shù);7.不存在社會能量的自發(fā)的生產(chǎn)。”他還在《英國文藝復(fù)興時期的權(quán)力形式》的引言中指出，新歷史主義“對建立文學(xué)作品的有機(jī)整體不那么在意，而更加開放地關(guān)注此類作品，諸如作用力領(lǐng)域、沖突之所，其興趣轉(zhuǎn)向正統(tǒng)的擠壓與顛覆沖動的時刻……因此，文藝復(fù)興時期的文學(xué)作品不再被視為與其他表現(xiàn)形式相分離的、局限于自身決定性意義的一種固定的文本，也不再被視為關(guān)于文學(xué)之外的歷史事實的穩(wěn)定的系列反映。本書中的文學(xué)批評實踐挑戰(zhàn)了‘文學(xué)前景’和‘政治背景’安全分界的假設(shè)，或在更普遍的意義上，挑戰(zhàn)了藝術(shù)生產(chǎn)和其他社會生產(chǎn)之間的界限”。由此，新歷史主義將文學(xué)文本與歷史、社會、政治聯(lián)系起來了。再者，不同于解構(gòu)主義的文本觀。拋棄了“文本之外別無他物”的思想，新歷史主義成為“一種將權(quán)力關(guān)系作為所有文本最重要的語境而置于優(yōu)先地位的批評解釋模式。作為一種批評實踐，它將文學(xué)文本視為權(quán)力關(guān)系成為可視的空間”。

他們認(rèn)為“文本是一個事件”，文學(xué)文本占據(jù)著特殊歷史和文化的境地，種種歷史力量，政治和意識形態(tài)沖突演繹于此。文本作為事件的觀念讓我們認(rèn)識到文本的時代特殊性，及其在特殊歷史境遇中的特殊話語中的文本的認(rèn)識功能，認(rèn)識到文本成為歷史變化的一部分，甚至構(gòu)建了歷史變化。雖然新歷史主義者吸收了后結(jié)構(gòu)主義的“互文性”的文本觀，但是，他們并不將互文性的焦點(diǎn)放在語言自身之中，而是關(guān)注文化與社會之間的互文關(guān)系，及其背后的權(quán)力運(yùn)作。從文本到意識形態(tài)，再從意識形態(tài)到文本，這“是一個持續(xù)不斷的交流循環(huán)的過程，一種‘周轉(zhuǎn)’和‘交流’的過程，即所謂的‘協(xié)商’或‘商討’。”

總之，“在新歷史主義那里，文本不再是一個僵死的概念、一組永不變化的二元對立、一堆撲朔迷離的語言符號、一套所指和能指的游戲，而是一個活生生的有機(jī)體，它在實際生活中積極運(yùn)轉(zhuǎn)著，無論是采取直接的、間接的或置換的形式，它總是聯(lián)系著社會最敏感的內(nèi)容———權(quán)力斗爭，并且又轉(zhuǎn)過來暗中對權(quán)力的存在進(jìn)行干預(yù)。”綜上，新歷史主義的文本政治旨在凸顯文學(xué)文本、歷史文本與意識形態(tài)(或權(quán)力關(guān)系)這幾者之間的“互文本”的、協(xié)商的關(guān)系，結(jié)果導(dǎo)致文學(xué)文本超越于其他文本的特權(quán)被取消掉了。“新歷史主義的方法是在一定歷史時期的不同文本之間建立交換關(guān)系的有用途徑”，盡管在早期的新歷史主義實踐中，這種交換僅限于文學(xué)文本和第二手的歷史資料之間，后來便涉及到“同一歷史時期許多主要文本間有意義的對話的建構(gòu)，包括操作指南、刑法文件、旅行日志，也包括經(jīng)典文學(xué)文本。”

他們將文學(xué)文本視為更大的文化語境和政治機(jī)構(gòu)的一部分，并認(rèn)為文本參與了文化、歷史和意識形態(tài)的生產(chǎn)。最終，新歷史主義“將文學(xué)文本與各類檔案、文本置于同一平臺，不承認(rèn)‘文學(xué)’具有作為社會、政治或歷史之外的一種表現(xiàn)形式的特權(quán)。”對文學(xué)文本特殊性的取消以及將文學(xué)文本政治化，也就預(yù)示著新歷史主義對文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)功能的看法會帶上極其功利的色彩。

文本生產(chǎn)與社會能量

堅持將文學(xué)文本政治化的新歷史主義文論在文學(xué)創(chuàng)作或文學(xué)生產(chǎn)方面的看法明顯地不同于傳統(tǒng)的“表現(xiàn)”說和“摹仿”說文論。首先，新歷史主義消解了作家對于文學(xué)文本的主體地位。傳統(tǒng)的“表現(xiàn)”說文論特別重視作家對文學(xué)作品的重要性，他們認(rèn)為“一件藝術(shù)品本質(zhì)上是內(nèi)心世界的外化，是激情支配下的創(chuàng)造，是詩人的感受、思想、情感的共同體現(xiàn)。”而格林布萊特在《文藝復(fù)興時期自我塑形:從莫爾到莎士比亞》一書中指出，在自我之外，有一個特定的文化權(quán)威，文藝復(fù)興時期的自我就是在這一權(quán)威的影響下形成的。他說，“在我的全部文本和資料中，我所能說的就是:沒有什么純粹的時刻，也沒有不受約束的主體性，確實，人類主體本身開始似乎就是非常不自由的，不過是特定社會中權(quán)力關(guān)系的意識形態(tài)的產(chǎn)物。”這樣，文學(xué)文本的生產(chǎn)成因就應(yīng)該到歷史、文化和權(quán)力關(guān)系中去尋找。其次，新歷史主義還否定了作家與客觀世界之間單純的摹仿關(guān)系。格林布拉特在《通向一種文化詩學(xué)》中舉例說明了“摹仿”說的不足。

1976年美國有一個叫蓋瑞•吉爾摩的罪犯被釋放后又去搶劫并殺死兩個人。他再次被捕后要求把自己處以死刑。美國已經(jīng)許多年沒有執(zhí)行過死刑了，所以這件事立即引起人們廣泛的注意。有位叫諾曼•梅勒的作家對這件事進(jìn)行了廣泛的調(diào)查，收集了報刊的公開報道、法庭的檔案記錄以及一些私人資料，并把這些材料及收集行為本身都寫入一部號稱“真實生活的小說”———《行刑者之歌》。梅勒寫作《行刑者之歌》時，雜志上發(fā)表的一篇有關(guān)他的文章引起了另一個犯人杰克•愛波特的注意，他寫信給梅勒，告訴他許多監(jiān)獄生活的第一手資料。梅勒與他的來往信件經(jīng)過一位編輯的加工，以《野獸的肺腑之言》為名出版，這本書也獲得一片贊揚(yáng)。在梅勒的幫助下，愛波特被假釋出獄。但他獲釋后不久就殺了人。愛波特再次被捕并被判以殺人罪。這些事件本身被寫成一個劇本，也題名為《野獸的肺腑之言》。格林布拉特對此總結(jié)道:“對于一件藝術(shù)作品同與之涉及的歷史事件之間的關(guān)系，文學(xué)批評有一套為人熟知的術(shù)語，我們稱之為影射、象征、寓言、再現(xiàn)，還有最重要的摹仿，這些術(shù)語中的每一個都有悠久的歷史，實際上是必不可少的，然而它們對于梅勒和愛波特的書，以及上述的電視連續(xù)劇和戲劇所構(gòu)成的文化現(xiàn)象似乎又都極不適用，它們不僅對當(dāng)代文化現(xiàn)象，而且對過去的文化現(xiàn)象都不適用。”

“摹仿”說的缺陷表現(xiàn)在兩個方面:第一，作家和描寫對象之間不像摹仿說所認(rèn)為的那樣容易分離，“作家并不只是從社會中得到材料，并進(jìn)行組織加工使之成為文藝作品，而且他還是行動者，他以自己的方式參與了社會的實踐，作家同社會、主體同客體之間處于一種雙向運(yùn)動的狀態(tài)”;第二，社會話語，如官方文件、私人文件、報章剪輯之類的材料，與審美話語之間的關(guān)系，不是摹仿說所簡單理解的從前者向后者轉(zhuǎn)化的單向過程，而也是復(fù)雜的雙向運(yùn)動過程。所以，格林布萊特要采用的是一套經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語，如“流通”、“協(xié)商”、“通貨”、“交換”，等等，以此來說明作者、文學(xué)文本和社會之間的復(fù)雜關(guān)系。關(guān)于創(chuàng)作原則和創(chuàng)作方法，他指出，“藝術(shù)作品是一個或一群作者———他們掌握了一套復(fù)雜的、公認(rèn)的創(chuàng)作成規(guī)———與社會機(jī)構(gòu)和實踐之間協(xié)商的產(chǎn)物。”

為了達(dá)成協(xié)議，藝術(shù)家需要創(chuàng)造出一種在有意義的、互利的、交易中能夠得到承認(rèn)的“通貨”，所以，與其說文學(xué)文本是作家天才創(chuàng)造的結(jié)果，不如說它是作家與社會協(xié)商、合伙“操縱”的產(chǎn)物。總之，在格林布萊特看來，文學(xué)文本所加工的對象不是私人性的，而是社會性的;文學(xué)文本所包含的內(nèi)容不是單質(zhì)的，而是多元的、沖突的;文學(xué)文本的效果不是純粹的道德凈化，而是有助于社會能量的流通。正如研究者所說:“一方面我們看到，從具體的社會事件到籠統(tǒng)的社會現(xiàn)實都具有一種能量，……這種能量或力量被納入文學(xué)藝術(shù)作品;而另一方面，我們又能看到，以往遺留下來的汗牛充棟的文學(xué)藝術(shù)作品，又一代接一代地釋放發(fā)揮著它們的能量，對讀者和觀眾產(chǎn)生影響，也就是說，發(fā)揮著意識形態(tài)作用。……社會成員之所以一而再、再而三地被造就成他們現(xiàn)在的模樣，……這個過程恰恰與‘意識形態(tài)’相關(guān)。”

文學(xué)文本的政治功能

正因為新歷史主義認(rèn)識到文學(xué)文本作為一種話語參與了意識形態(tài)的運(yùn)作，并成為社會能量流通的匯聚地之一，所以，對于文學(xué)的功能問題，他們一反主張詩“給人以教導(dǎo)和愉快”的古典主義觀點(diǎn)，而將文學(xué)看成是現(xiàn)實和意識形態(tài)的結(jié)合部，統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級之間展開意識形態(tài)斗爭的戰(zhàn)場，他們認(rèn)為，文學(xué)文本承擔(dān)并發(fā)揮著重要的意識形態(tài)功能。受葛蘭西’“文化霸權(quán)”思想和福柯關(guān)于權(quán)力的多樣性、可生產(chǎn)性的觀點(diǎn)的影響，新歷史主義對意識形態(tài)斗爭或權(quán)力運(yùn)作模式的理解顯然較單純的“階級斗爭”理論要復(fù)雜、細(xì)致一些。多利摩爾認(rèn)為，“在唯物主義批評中，歷史和文化進(jìn)程主要體現(xiàn)于三個方面:鞏固、顛覆和包容:第一個特征主要指統(tǒng)治秩序?qū)で蠓€(wěn)固自身的意識形態(tài)手段;第二個指的是對這一秩序的顛覆;第三個指對明顯的顛覆力量的包容。”格林布萊特也指出，“莎士比亞的戲劇集中地、持續(xù)地關(guān)注著對顛覆或搗亂的生產(chǎn)和包容”。

他進(jìn)而深刻地揭示出對權(quán)力的“顛覆”與對權(quán)力的“鞏固”這一對政治力量之間的辯證關(guān)系，即一方面，顛覆力量威脅著權(quán)力的穩(wěn)固，但是，“事實上，顛覆是權(quán)力的產(chǎn)物并延長了權(quán)力的壽命”，因為權(quán)力并非總是以暴力的方式鞏固自身，反而經(jīng)常故意地制造出顛覆力量，然后對之加以“包容”，最終還是強(qiáng)化了自己的統(tǒng)治。對此，有研究者正確地指明:“新歷史主義的政治分析，無論是集中在文化產(chǎn)品對主導(dǎo)意識形態(tài)的支持作用還是破壞作用，都似乎貫穿了－個基本的想法，那就是，每一種占統(tǒng)治地位的文化都包含著對它顯見格局和核心價值的否定，這種否定體現(xiàn)為對潛在的對立格局和邊緣價值的默許。每一種文化的真正整體格局都是在官方提供的和官方反對的格局之間的功能性平衡中產(chǎn)生的。在占統(tǒng)治地位的文化和他異因素之間不是單純的對抗關(guān)系，而是被新歷史主義批評所揭示的極復(fù)雜的支持、破壞和利用化解過程的不斷交錯和演化。文化統(tǒng)治不是一個靜止的狀態(tài)，它是一個過程，一個不斷有爭奪，不斷需要更新的過程。”

新歷史主義對文學(xué)文本政治功能的分析正是在這種復(fù)雜的權(quán)力模式中進(jìn)行的，只不過，“新歷史主義的顛覆往往被國家權(quán)力所包容，文化唯物主義更強(qiáng)調(diào)對抗和顛覆。”格林布萊特的著作《文藝復(fù)興時期的自我塑形》、《莎士比亞協(xié)商:文藝復(fù)興時期英國的社會能量的流通》，論文《看不見的子彈:文藝復(fù)興時期的權(quán)威和它的顛覆》、《莎士比亞和驅(qū)魔師》，蒙特羅斯的著作《表演的目的:莎士比亞和伊麗莎白劇院的文化詩學(xué)》，論文《塑造幻象:伊麗莎白文化的性別和權(quán)力的比喻》、《“伊莉莎，牧羊人的女王”和權(quán)力的牧歌》都反復(fù)討論了權(quán)力、顛覆和包容之間的關(guān)系。

作者：范永康單位：曲靖師范學(xué)院人文學(xué)院