本站小編為你精心準備了醫(yī)藥技術(shù)知識流人專利引證分析參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

1引言

改革開放30年以來，隨著科技的進步和經(jīng)濟的飛速發(fā)展。我國醫(yī)藥行業(yè)與國際接軌的步伐加快，國內(nèi)醫(yī)藥技術(shù)不斷更新?lián)Q代，醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域?qū)π轮R的需求也不斷增加。通過引證其他國家在醫(yī)藥技術(shù)方面的先進專利，可以使我國醫(yī)藥領(lǐng)域掌握必需的新技術(shù)和新方法。而分析專利之間的引證關(guān)系，能夠揭示我國醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域引入新技術(shù)、新方法的軌跡和路線，進而追蹤到知識流人的情況。本文設(shè)計和構(gòu)建了基于專利引證研究知識流入的理論框架，分別從地域、技術(shù)領(lǐng)域、研發(fā)主體和引證時滯四個維度，對2003—2008年我國在USPTO(美國專利商標局)數(shù)據(jù)庫中已授權(quán)的醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠麛?shù)據(jù)的引證情況進行了定量分析，得到近幾年我國醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域知識流人的狀態(tài)、程度以及變化趨勢。

2基于專利引證研究知識流入的理論框架

2．1基于專利引證研究知識流的現(xiàn)狀

世界上一些國家和地區(qū)的學(xué)者已經(jīng)從不同維度，使用專利引證對知識流動進行過分析。美國學(xué)者Jaffe和Trajtenberg從地域的維度，通過比較引證專利地理位置的異同來衡量知識外溢，并且研究了美國專利在世界各國中被引證的情況¨1；香港學(xué)者Fung和Chow從技術(shù)領(lǐng)域的維度來測度計算機、化工、電子電氣領(lǐng)域的知識流強度口‘；韓國學(xué)者Kuei—kueiLai從技術(shù)領(lǐng)域維度發(fā)現(xiàn)了知識流動在不同的產(chǎn)業(yè)之間有著明顯的差異性和方向性∞o；臺灣地區(qū)學(xué)者鄭秀玲，張淑卿從地域和引證時滯的維度分析了美國、日本、韓國和中國臺灣電子業(yè)專利引證所產(chǎn)生的知識外溢現(xiàn)象”1；我國學(xué)者楊中楷，梁永霞利用引證指標對我國專利引證狀況進行了統(tǒng)計分析HJ。以上學(xué)者從不同的維度對知識流動的情況進行了研究，分別從各自研究的角度得到了一定結(jié)論。但是，以往的文獻都只是以國家或者某個產(chǎn)業(yè)為分析對象，基于單一維度的研究視角來分析知識流動，并不能全面的反映知識流動的情況。本文擬通過對專利信息外部特征的挖掘，尋找可以研究知識流入的新維度，并將這些維度綜合起來，構(gòu)建一個基于專利引證的知識流人研究框架，從而更全面、更深入的反映知識流入的情況。

2．2知識流入研究框架

上文提到的學(xué)者們在研究知識流動時，分別用到了地域、技術(shù)領(lǐng)域和引證時滯三個維度，本文在前人研究方法的基礎(chǔ)上，提出了一個新的維度：研發(fā)主體，形成四個維度的知識流人分析框架，并引入各維度的指標體系，如圖1所示，以更全面地反映我國醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域的知識流人情況。

(1)地域間的知識流入通過引證專利數(shù)據(jù)中的專利權(quán)人項(Assignee)中的國別代碼可以判斷該項專利所屬的國家。我國醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域引證各國專利的數(shù)量各不相同，對這些被引證的國家進行聚類分析，形成梯隊格局。引證率是指對某一國家的專利引證次數(shù)與全部專利引證次數(shù)的百分比，以比較我國引證各國專利的程度。通過國家間的聚類、引證率的比較，可以確定我國醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域知識流入源頭的組成、分布情況，以及知識流人的程度。

(2)技術(shù)領(lǐng)域問的知識流入通過引證專利數(shù)據(jù)中的當前美國分類號項CurrentU．S．Class)可以判斷該項專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域。技術(shù)領(lǐng)域的知識流人分為領(lǐng)域內(nèi)部知識流入和領(lǐng)域外部知識流入。內(nèi)部知識流人是指知識由同屬于一個技術(shù)領(lǐng)域的研發(fā)主體流入，外部的知識流動是指知識由其他技術(shù)領(lǐng)域的研發(fā)主體向本領(lǐng)域研發(fā)主體流入。技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)部知識流入強度，指某領(lǐng)域?qū)＠C該領(lǐng)域?qū)＠拇螖?shù)與引證所有專利次數(shù)的比值。技術(shù)領(lǐng)域外部知識流人強度，指某技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠C其他領(lǐng)域?qū)＠螖?shù)與引證所有專利次數(shù)的比值。通過引用本領(lǐng)域和其他領(lǐng)域的情況來測度我國醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域的原創(chuàng)性以及與其他領(lǐng)域的融合性。

(3)研發(fā)主體間的知識流入通過引證專利數(shù)據(jù)中的專利權(quán)人項(Assignee)可以判斷該專利所屬研發(fā)主體的類型。研發(fā)主體的類型包括企業(yè)、科研院所和個人，統(tǒng)計被我國引證的各類型研發(fā)主體所占的比例，可以得到知識源主體的組成類型以及各類型的重要程度，判斷企業(yè)、科研院所和個人對知識流人的影響如何。

(4)引證時滯與知識流入專利引證時滯指的是某一專利引用其他專利，引用發(fā)生的時間與其他專利被授予的時間之間的時間段。通過引證專利數(shù)據(jù)中的授權(quán)時間項(IssuedDate)以及該項專利被我國專利引證的時間，可以得到我國專利的引證時滯。引證時滯能夠反映出某專利對在先專利參考和繼承的反應(yīng)速度∞J。以引證頻次和引證時滯兩者為基礎(chǔ)繪制時間序列圖，比較引證時滯對引證頻次的影響，以及判斷引證的各國專利周期長短。

3數(shù)據(jù)來源

3．1數(shù)據(jù)樣本

本文使用的專利統(tǒng)計數(shù)據(jù)來自USPTO中收錄的我國2003—2008年醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域已授權(quán)專利。USP—TO提供專利引證信息，進而獲取我國醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠C其他專利數(shù)據(jù)資料。2003—2008年問我國在USPTO已授權(quán)的醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠?47件，其引證專利的數(shù)量1347件，歷年專利數(shù)量分布如表1所示。由于屬于同一專利權(quán)人的專利引證(即自我引證)不屬于知識流動，所以本文的專利引證資料已排除了自我引證數(shù)量。NBER(美國國家經(jīng)濟研究局)依據(jù)科技領(lǐng)域的不同，把美國專利商標局中400多個美國專利分類號劃分為六大類：化學(xué)類、計算機與通信類、醫(yī)藥類、電氣電子類、機械類和其他。根據(jù)NBER提供的專利分類體系，可以把本文的專利進行領(lǐng)域分類，表2為NBER的醫(yī)藥類所對應(yīng)的美國專利分類號。

3．2平均引證次數(shù)

引用其他專利次數(shù)可以反映出某專利對其他專利的參考和繼承程度。由圖2可知，我國醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域引證其他專利次數(shù)都呈歷年下降趨勢，2003年每一個專利申請過程中會引用其他專利8．3次，而2008年每個專利引用的其他專利2．6次，是六年前的三分之一。另外，歷年來我國此領(lǐng)域沒有進行專利引證的專利數(shù)量在2006年已經(jīng)上升到10件左右。引證其他專利次數(shù)的減少以及無引證專利數(shù)量的增加。體現(xiàn)出我國醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域?qū)ζ渌麑＠麉⒖汲潭鹊慕档?，以及自主?chuàng)薪能力在一定程度上有所提高。

4知識流入分析研究

4．1知識流入的地域性分析

我國醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域的引證專利分別來自29個國家(包括我國)，將這29個國家的引證專利數(shù)量做聚類分析，聚類方法為Between—Groupslinkage(類間平均鏈鎖法)，距離的測度方法為SquaredEuclide-alldistanc(歐氏距離平方法)，聚類結(jié)果如表3所示。通過類間比較可知在這29個國家中，美國位于第一梯隊，日本第二梯隊，中國、德國、意大利、法國、英國、澳大利亞位于第三梯隊，瑞士、西班牙、韓國、荷蘭等國家位于第四梯隊。對前三梯隊引證國家的專利引證率進行統(tǒng)計，從圖3的結(jié)果可以看到，我國醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠C美國專利的比例遠遠高于其他國家的專利，且逐年升高，2008年達到近80％的比重，而對其他國家專利引證率起伏變化不大。經(jīng)過平均引證率的計算，得到我國對美國專利的平均引證率高達68％。對日本專利的平均引證率是8％，對我國專利的平均引證率是4％，德國2％，意大利1％，法國3％，英國3％，澳大利亞1％。國家之問在科技實力上的差異，是主導(dǎo)國與國之間知識擴散的主要因素之一。技術(shù)落后國為了迎頭趕上先進國家的科技水平，會通過引證一些先進國家的專利以產(chǎn)生知識擴散的效應(yīng)，來學(xué)習(xí)其科學(xué)技術(shù)。根據(jù)《福布斯》2008公布的六大醫(yī)藥強國排名依次為：美國、日本、瑞士、德國、英國和法國。在當前世界醫(yī)藥行業(yè)的競爭力中，美國的實力為第一檔次，且遙遙領(lǐng)先，日本、瑞士、德國、英國和法國為第二檔次，以色列、丹麥、比利時、澳大利亞等國為第三檔次【“。由于美國在醫(yī)藥業(yè)的強大實力，其專利品質(zhì)比較高，且掌握關(guān)鍵技術(shù)，我國在引證專利時會傾向于美國專利，所以美國專利的引證量在歷年都是最大的。從圖3的專利引證率情況可以看出，我國對美國專利的引證率呈逐年增長的態(tài)勢，當前一段時間內(nèi)，美國都是我國知識流人的主要源頭。從專利引證數(shù)量和引證率統(tǒng)計來看，我國位于第三梯隊中，被引證數(shù)量僅少于日本，而根據(jù)《福布斯》的調(diào)查結(jié)果來看我國醫(yī)藥技術(shù)實力并沒有進人世界前三檔次。但我國專利發(fā)明者傾向于引證本國專利，醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域知識在我國地區(qū)之間的流動是很密切的，這體現(xiàn)了Jaffe所稱的地理性的集中現(xiàn)象。

4．2知識流入的技術(shù)領(lǐng)域分析

根據(jù)當前美國分類號對引證專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域進行歸類，如圖4所示，我國醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域的引證專利覆蓋了全部的六個領(lǐng)域。在這六個領(lǐng)域中，引證專利數(shù)量最大的是醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域，超過l000件，并且遙遙領(lǐng)先于其他五個領(lǐng)域；其次是化學(xué)領(lǐng)域，接近200件；其他類的專利引證數(shù)量緊隨其后。由圖5知識流人強度的歷年分布可以看到，從總體情況上，內(nèi)部知識流人強度始終高于外部知識流人強度，但內(nèi)部流人強度有逐年減少的趨勢，同時外部流人強度在逐年增加。經(jīng)計算，發(fā)現(xiàn)我國平均76％的知識流入發(fā)生在醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)部，表現(xiàn)出對領(lǐng)域內(nèi)的知識體現(xiàn)出較為積極地繼承態(tài)度。因為同屬于一個技術(shù)領(lǐng)域的研發(fā)主體因為研究領(lǐng)域相似，所以知識在領(lǐng)域內(nèi)部流動更頻繁一些。另外，我國醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域平均有24％的知識流入起源于外部領(lǐng)域，且吸收其他領(lǐng)域知識強度正在逐年增長，隨著技術(shù)多元化的發(fā)展，各個研發(fā)主體致力于尋求不同領(lǐng)域間的融合，以實現(xiàn)其技術(shù)的創(chuàng)新。在技術(shù)領(lǐng)域外部的知識流人中，平均50％的知識來源于化學(xué)領(lǐng)域，這說明化學(xué)領(lǐng)域與本領(lǐng)域的知識流動較為密切，體現(xiàn)了我國醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域與化學(xué)領(lǐng)域更為廣泛的融合性。NBER將醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域的專利分為四個領(lǐng)域，分別為制藥、醫(yī)療診斷、生物技術(shù)和其他領(lǐng)域。對這些領(lǐng)域的引證專利進行統(tǒng)計，得到2003—2008年我國醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域引證內(nèi)部領(lǐng)域?qū)＠麛?shù)量，分別為：制藥332件，占總數(shù)的3l％；醫(yī)療診斷514件，占總數(shù)的47％；生物技術(shù)177件，占總數(shù)的16％；其他60件，占總數(shù)的6％。由引證細分領(lǐng)域的專利數(shù)量歷年分布情況(圖6所示)，可以看到：從2003--2008年間這四個領(lǐng)域的變化情況大致相同，其中醫(yī)療診斷領(lǐng)域呈現(xiàn)下降態(tài)勢；制藥領(lǐng)域和生物技術(shù)領(lǐng)域的變化趨勢則保持一致。2003年醫(yī)療診斷領(lǐng)域的引證專利數(shù)量遠遠高于其他三類，進一步對該領(lǐng)域分析，發(fā)現(xiàn)我國醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域2003年專利其中一件的引證專利數(shù)量高達256件，有254件屬于醫(yī)療診斷領(lǐng)域，導(dǎo)致這一年醫(yī)療診斷領(lǐng)域?qū)＠囊C數(shù)量異常的高。我國醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域參考的技術(shù)集中在制藥領(lǐng)域，緊隨其后的是醫(yī)療診斷領(lǐng)域，對生物技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)參考要少于醫(yī)藥和醫(yī)療診斷領(lǐng)域，這是因為生物技術(shù)在中國近50年醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的發(fā)展史上是一個起步比較晚的產(chǎn)業(yè)。

4．3知識流入的主體分析

通過對我國醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠C的專利權(quán)人進行統(tǒng)計，如圖7所示，企業(yè)占60％，科研院所占13％，個人占27％。說明我國醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域流入的知識主要來自企業(yè)。分別對我國引證專利數(shù)量排名前五位國家(美國、日本、中國、英國和法國)的專利權(quán)人類型進行統(tǒng)計，結(jié)果如表4所示。由表可見，美國在三種不同研發(fā)主體的數(shù)量排名中，都遙遙領(lǐng)先于其他國家。說明我國醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠C的專利技術(shù)，不論起源于企業(yè)、科研院所還是個人，大部分都來自美國。另外，對比其他國家被引數(shù)據(jù)，被引用比較多的還有日本的企業(yè)和中國的科研院所，其百分比分別達到13．5％和10．7％。由于美國的研發(fā)主體在我國醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域知識流人中占有主導(dǎo)作用，進一步研究美國研發(fā)主體的構(gòu)成，發(fā)現(xiàn)企業(yè)約占58．9％，科研機構(gòu)占12．9％，個人占28．2％。被引頻次在五次以上的機構(gòu)有11家，依次為：Merck&Co．公司，Genentech公司，HableyMedicalTechnology公司，加州大學(xué)，BeetonDickinson醫(yī)療公司，Monsanto公司，AmericanHomeProductsCorporation，德克薩斯大學(xué)。IneytePharma．ceuticals公司，McNeil—PPC公司。SherwoodMedical公司。其中醫(yī)藥行業(yè)的企業(yè)有6家，其他行業(yè)的企業(yè)3家，大學(xué)2所。

4．4知識流動的時滯分析

對我國醫(yī)藥技術(shù)專利引證時滯進行統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)2003--2008年間我國醫(yī)藥技術(shù)專利引用其他專利的平均時滯是12年(即引用的專利平均是在12年前申請的)。迸一步對引證美國專利、日本專利和我國專利的時滯進行分析，如圖8所示，發(fā)現(xiàn)對三個國家專利的引證出現(xiàn)一個類似的現(xiàn)象，就是引證時滯在12年以內(nèi)時專利引證頻次較高，引證時滯在13年以上的專利引用頻次隨著時間落差的增加而下降。當引證時滯相同時，對美國專利的引證頻次最高，且遠遠超過我國和日本，對我國專利的引證頻次僅低于日本。我國醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域?qū)γ绹鴮＠囊C時滯為10年時引證頻次達到最高點，之后持續(xù)減少；對日本和我國專利的引證則不同于美國，對日本專利引證時滯為3年時達到引證頻次最高點，對我國專利引證時滯為6年時達到最高點。引證美國專利頻次最高時的引證時滯要比相同情況下引證日本和我國的長，說明我國引證的美國專利生命周期較長，而引證的日本專利則較新。

5結(jié)論

本文采用專利引證數(shù)據(jù)作為衡量知識流人的手段，從定量的角度來測度我國醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域知識流人的情況。對USPTO中已授權(quán)的2003—2008年我國醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠囊C情況進行統(tǒng)計剖析，得到以下結(jié)論：

(1)我國醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域引證其他專利的次數(shù)逐年減少，無引證專利數(shù)量逐漸增加。這體現(xiàn)出我國醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域?qū)ζ渌麑＠麉⒖汲潭鹊慕档?，以及自主?chuàng)新能力在一定程度上的提高。

(2)我國醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠C的專利中60％來自美國，美國是知識流入的主要知識源。我國醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域?qū)γ绹鴮＠囊C數(shù)量呈逐年增加的態(tài)勢，而對其他國家專利的引證則較少。我國并不是醫(yī)藥行業(yè)的強國，但我國專利發(fā)明者在引用專利時對于本國專利還是有一定的傾向性，因此對本國專利的引證率高于英、法等發(fā)達國家，體現(xiàn)地理集中性現(xiàn)象。

(3)我國醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域的研發(fā)主體與同領(lǐng)域的研發(fā)主體之間知識流入強度高于與其他領(lǐng)域的研發(fā)主體之間的流入強度。平均76％的知識流人發(fā)生在技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)部，流入的知識主要來自制藥領(lǐng)域。平均24％的知識流入來源于外部領(lǐng)域，其中50％的知識起源于化學(xué)領(lǐng)域，我國醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域與化學(xué)領(lǐng)域有著廣泛的融合性。

(4)對我國醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域流人的知識主要產(chǎn)生于企業(yè)。在三種類型的研發(fā)主體中，美國的企業(yè)、科研院所和個人占大多數(shù)，其中美國企業(yè)對知識流人起主導(dǎo)作用。我國醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域引證我國科研院所的專利相對較多，從某種意義上說明了我國國內(nèi)產(chǎn)學(xué)研發(fā)合作增進了知識流入的效應(yīng)。

(5)2003—2008年間我國醫(yī)藥技術(shù)專利所引用的專利平均是在12年前申請的，當引證時滯相同時，引證美國專利的頻次最高。另外，我國引證的專利頻次不完全隨著引證時滯的增加而下降，如當對美國專利引證時滯為lO年時，引證頻次達到最高，因為美國掌握著醫(yī)藥領(lǐng)域一些基礎(chǔ)且關(guān)鍵的技術(shù)．我國只有獲得這些技術(shù)才能去研發(fā)更先進的技術(shù)，所以引證的美國專利生命周期較長；相對于美國而言，我國醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域引證我國和日本的專利較新。