本站小編為你精心準備了內(nèi)容分析法在公共管理學中的運用參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、內(nèi)容分析法的概念及對其的理解誤區(qū)

有關(guān)內(nèi)容分析的定義很多，但其區(qū)別并不大。例如，布里森將內(nèi)容分析定義為對顯現(xiàn)的內(nèi)容進行客觀與系統(tǒng)描述。霍爾茨（Holsti）認為內(nèi)容分析對內(nèi)容的某些特定特征進行的客觀系統(tǒng)的辨識，并以此作為論據(jù)進行分析推理?？肆指瘢↘erlinger）認為內(nèi)容分析的實質(zhì)是以系統(tǒng)客觀的方式度量被分析內(nèi)容中所攜帶的某種變量。也有學者將內(nèi)容分析簡單地定義為一種研究手段，其目的是從一系列被研究的文本中獲得可重復(fù)的且有效的推理。盡管在概念上獲得了較大共識，學者們對內(nèi)容分析法還是存在較多誤區(qū)。本文一一列舉這些誤區(qū)，并從概念及應(yīng)用上對這些誤區(qū)進行厘清，從而進一步明確內(nèi)容分析法的方法論特性。

（一）誤區(qū)一：內(nèi)容分析法是一種定量研究方法內(nèi)容分析法需要使用數(shù)據(jù)，甚至在進行分析的過程中需要對數(shù)據(jù)進行編碼處理，從而將之變成數(shù)值（nu－meric）。由此一些學者認為，內(nèi)容分析法是定量分析的一種。甚至有關(guān)內(nèi)容分析法的第一本教科書也將之定義為一種定量的方法。另一位社會學家在綜合整理研究方法時也將內(nèi)容分析法歸入定量分析的范疇。但同時，也有學者指出過于注重對分析內(nèi)容的量化會導(dǎo)致對分析過程的強調(diào)，而忽視內(nèi)容本身的特性。筆者認為內(nèi)容分析應(yīng)當實現(xiàn)定量與定性研究的結(jié)合，因為“定性的方法關(guān)注某種現(xiàn)象的外在形式與內(nèi)在因果關(guān)系；而定量的方法關(guān)注該現(xiàn)象的持續(xù)時間與發(fā)生頻次?！痹趯嶋H的內(nèi)容分析法中，需要對“內(nèi)容”進行編碼。而編碼的結(jié)果既可以以定量的方式呈現(xiàn)，如頻次、字數(shù)等，也可以以定性的方式呈現(xiàn)，如類別、褒貶含義等。需要強調(diào)的是，無論定性還是定量，內(nèi)容分析法遵循的是科學的研究邏輯，從本質(zhì)上看是一種科學的實證研究方法。

（二）誤區(qū)二：內(nèi)容分析法只是計算內(nèi)容的頻次從形式上看，內(nèi)容分析法簡便明了，確實包含了對某些關(guān)鍵內(nèi)容的頻次進行統(tǒng)計。但是，內(nèi)容分析法的頻次統(tǒng)計有著更為深厚的方法論基礎(chǔ)。這主要表現(xiàn)在以下兩方面：第一，對關(guān)鍵內(nèi)容進行頻次統(tǒng)計并非目的，而是手段。在獲得“內(nèi)容＋頻次”的初步結(jié)果之后，這一結(jié)果可以成為新的變量，參與到新的定量或定性方法之中。例如，在政治心理學中較為流行的行為代碼（operationalcodeanalysis）就是以決策者談話中某些具有關(guān)鍵含義的詞匯的出現(xiàn)頻次為變量，進行進一步的分析。第二，內(nèi)容分析具有結(jié)構(gòu)性?！皟?nèi)容＋頻次”是看似簡單的結(jié)果，但這一結(jié)果包含著一套方法論體系。如果只是把內(nèi)容分析法簡單地理解為對特定內(nèi)容的頻次統(tǒng)計，那么則忽略了內(nèi)容分析法本身的結(jié)構(gòu)與理性。事實上，內(nèi)容分析法由“研究問題”、“內(nèi)容”與“分析建構(gòu)”三個要素組成，缺一不可。第一個要素是“研究問題”，即研究者通過內(nèi)容分析要獲知的結(jié)論。內(nèi)容分析中的研究問題與一般定量研究中的研究假設(shè)類似；略有不同的是內(nèi)容分析中的研究問題具有開放性，其答案來自于對內(nèi)容進行合理的推理與分析。研究問題是內(nèi)容分析的核心與起點。立足研究問題對內(nèi)容進行分析，能夠有的放矢，提高分析的效率。同時，通過內(nèi)容獲知對研究問題的解答，能夠確保整個分析過程的規(guī)范性與實證性。內(nèi)容分析法的第二個要素是“內(nèi)容”。學者們運用內(nèi)容分析法時所面對的對象或樣本即為“內(nèi)容”。作為此研究方法的數(shù)據(jù)，對內(nèi)容唯一的要求是其具有涵義，即這些“內(nèi)容”是包含有信息的，是需要被其受眾所閱讀、傾聽、理解或闡釋的。內(nèi)容分析法的第三個要素是“分析建構(gòu)（analyticalconstruct），即聯(lián)系“內(nèi)容”與“研究問題（結(jié)論）”之間的邏輯關(guān)系?！胺治鼋?gòu)”一般采用“如果－則”的形式，即“如果內(nèi)容怎樣，則結(jié)論如何”。例如，何艷玲教授一篇運用內(nèi)容分析法探討我國公共管理學研究現(xiàn)狀的文章中，其分析建構(gòu)基本為“如果樣本中的文章研究方法缺失理論對話少，則我國的公共管理學存在方法不規(guī)范、知識增長緩慢的問題”。另一些分析建構(gòu)過程比較復(fù)雜，需要依靠現(xiàn)有的理論文獻加以支持。內(nèi)容分析法的三個要素之間的關(guān)系可用圖1顯示。圖1內(nèi)容分析法的要素關(guān)系誠然，從形式上看，將內(nèi)容分析法高度凝練為“對特定內(nèi)容頻次的統(tǒng)計”并不是一個錯誤的陳述。但更為重要的是在內(nèi)容分析中要明確對這一特定內(nèi)容進行統(tǒng)計的目的。唯有此，才能有針對性的使用內(nèi)容分析法，有效的發(fā)揮其作用。

（三）誤區(qū)三：內(nèi)容分析法只對“文字”進行分析目前研究者所接觸到的絕大多數(shù)“內(nèi)容”確實是以文字的形式加以呈現(xiàn)的。但若由此認為內(nèi)容分析法等同于“文本分析”，那犯了以偏概全的錯誤。內(nèi)容就是內(nèi)容分析法的數(shù)據(jù)，它并不僅僅局限于“文本”，也可以表現(xiàn)為圖片、網(wǎng)頁、網(wǎng)站、符號、甚至手勢姿態(tài)。例如，一位加拿大學者使用內(nèi)容分析法，通過對其所刊登的新聞圖片的分析，總結(jié)了幾個不同西方國家的媒體對某一社會運動的不同態(tài)度。一位中國學者通過對我國各層級政府的政務(wù)網(wǎng)站所呈現(xiàn)的功能進行內(nèi)容分析，在一定程度上對我國電子政務(wù)，特別是政府網(wǎng)站的現(xiàn)狀進行了綜合描述與分析。內(nèi)容分析法綜合定量研究與定性研究，具有非常廣大的研究空間。而需要指出的是，盡管大多數(shù)內(nèi)容都體現(xiàn)為“文字”，文學領(lǐng)域或后現(xiàn)代學者們經(jīng)常使用的直接對文字進行研究的“敘事分析”、“文本分析”等（narra－tiveanalysis，discourseanalysis）卻不屬于科學研究方法的領(lǐng)域，也不是我們在此所談?wù)摰膬?nèi)容分析。

（四）誤區(qū)四：所有“文字”都可以使用內(nèi)容分析法是否所有文字都可以使用內(nèi)容分析法來進行分析呢？這一理解仍然與內(nèi)容分析法的科學性有直接關(guān)系。在辨讀內(nèi)容時，無論是內(nèi)容的接受者還是分析者都希望從中獲得準確的信息。但在有些時候，文字表面所表達的意義（表面意義）與信息傳遞者的真實含義（潛在意義）并不一致；這時就必須通過對上下文的進一步梳理，甚至對信息發(fā)送者與接受者的關(guān)系的明確，才能準確的判斷內(nèi)容所攜帶的含義。早期的學者曾經(jīng)指出：為了保證內(nèi)容分析的科學性，內(nèi)容分析應(yīng)當只針對那些明確傳達的、表面的（manifest）意義。但也有學者指出，內(nèi)容分析應(yīng)該去分析真實的、潛在的（latent）意義，哪怕不是字面表達的。在內(nèi)容分析法的早期，有關(guān)表面意義與潛在意義的理解并未形成真正的爭論。因為無論是表面意義也好，潛在意義也罷，研究者需要獲得的是“真實的意思表示”。當研究者所面臨的數(shù)據(jù)（即內(nèi)容）數(shù)量較少時，可以通過多人同時編碼來保證內(nèi)部信度，有效地解決這一問題。但現(xiàn)今，兩個原因使得內(nèi)容分析法面臨著更大的挑戰(zhàn)。第一，我們處在一個“大數(shù)據(jù)”的時代，更多的內(nèi)容不斷涌現(xiàn)。此時對內(nèi)容進行逐一辨讀存在會占用極大的人力與時間成本。第二，研究者們所面對的“內(nèi)容”風格各異、形式繁多，為分析造成了更多困難，最終可能難以保證內(nèi)容分析法的內(nèi)部信度。因此，在澄清“所有的文字都可以使用內(nèi)容分析法”這一誤區(qū)時，筆者提出兩個建議：第一，盡管目前計算機科學家、人工智能專家等開始開發(fā)各種中文的內(nèi)容分析軟件，社會科學學者必須對使用內(nèi)容分析軟件保持警覺的態(tài)度。毫無疑問，社會科學學者們也要借助于計算機軟件進行內(nèi)容分析，比如SPSS、EXCEL等。但這些軟件所進行的只是輔助分析。目前一些人工智能專家開始完全使用機器對內(nèi)容進行識別，更高級的軟件甚至可以通過關(guān)鍵詞的頻數(shù)對情緒進行自動識別，進而推斷輿情。這種應(yīng)用，在樣本數(shù)量足夠大的時候也許能夠獲得相對準確的結(jié)果；但這一結(jié)果的有效性很難保證。社會科學學者們還需要謹慎對待這些內(nèi)容。也正因為如此，本文不對任何中文內(nèi)容分析軟件進行推薦。第二，學者們需要思考何種“中文內(nèi)容”更適合進行內(nèi)容分析。網(wǎng)文微博等由于其內(nèi)容生產(chǎn)過程的隨意性太大，并不適合進行嚴謹規(guī)范系統(tǒng)的內(nèi)容分析。對這些內(nèi)容而言，無論是抽樣還是編碼都有較大困難。相比之下，已發(fā)表的學術(shù)文章，形式齊整內(nèi)容規(guī)范，比較適合進行內(nèi)容分析。同理，《人民日報》的社論或評論員文章、政府工作報告等有嚴格統(tǒng)一的格式、語言風格穩(wěn)定、意思表達明確，也是內(nèi)容分析的較好數(shù)據(jù)來源。

二、內(nèi)容分析法的操作步驟與注意事項

在內(nèi)容分析中，一個嚴謹?shù)难芯吭O(shè)計要有效的將其三個要素結(jié)合在一起：即從研究問題出發(fā)，尋找可得的數(shù)據(jù)，通過分析建構(gòu)獲得結(jié)論。一般而言，內(nèi)容分析的研究設(shè)計包含以下六個步驟：（1）確定研究問題；（2）選擇樣本；（3）確定分析單元；（4）根據(jù)研究問題確定數(shù)據(jù)的類別并進行編碼；（5）對編碼進行信度檢驗；（6）將通過編碼獲得的數(shù)據(jù)進行分析，并得出結(jié)論。內(nèi)容分析法的流程，見圖2。針對內(nèi)容分析法，目前已有多本教科書對其操作進行了詳盡的講解。鑒于此，本文并不對這六個步驟進行逐一描述。但針對我國公共管理領(lǐng)域內(nèi)學者使用內(nèi)容分析法的現(xiàn)狀，本研究對選擇樣本和信度檢驗這兩個步驟加以強調(diào)?！按_定研究問題”是內(nèi)容分析法的起始問題，也是核心問題，將留待第四部分有針對性的進行詳細探討與分析。

（一）樣本選擇樣本選擇即確定要進行分析的“內(nèi)容”。具體講：到底哪些內(nèi)容最終能成為有用的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)的時間段是什么。如果所涉及的內(nèi)容數(shù)量龐大，那么就需要進行抽樣。抽樣開始之前要回答的問題是：抽樣的單元是什么？從理論上說，抽樣單元可以是詞、短語、句子、段落、微博、章節(jié)、書等等。但一般而言，抽樣的單元需要大于或等于分析單元，即分析單元大致上是被包含于抽樣單元內(nèi)的。分析單元永遠不可能大于抽樣單元。一個重要的原因是：之后在進行編碼時，很多時候并不是僅關(guān)注這一分析單元，還需要對該分析單元的上下文（con－text）進行審讀。在樣例中，抽樣單元是完整的文章。抽樣理論的基本假設(shè)是總體（population）中每個個體所攜帶的信息量差別不大。例如，在進行問卷調(diào)查時，每個受訪者雖然有特性上的差異，但他們都被要求回答同一問卷的問題?？赡苡械氖茉L者會對某些問題拒絕回答，但大體而言，這些個體向研究者所能提供的信息差異不大。在這種情況下，抽樣的目的是希望在抽樣的過程中，每個個體被抽取到的概率是相同的，此時使用的方法是概率抽樣的方法，具體包括簡單隨機抽樣、系統(tǒng)抽樣、分層抽樣等方法。在內(nèi)容分析中，若每一份“內(nèi)容”或文本所提供的信息量是相等的時候，研究者可以使用概率抽樣的方法。但在大多數(shù)時候，由于內(nèi)容本身所攜帶的信息繁多，“所有文本（內(nèi)容）所提供的信息量大致相等”是一個難以符合的條件。因此，內(nèi)容分析者就需要采取新的抽樣方式來確定分析樣本?？死锱矶喾颍↘rippendorff）向研究者提供了四種可用的方式。第一種被叫做變化概率抽樣，即選取那些對研究問題而言更重要、更具影響力、包含更多有效信息的內(nèi)容。例如，何艷玲教授所撰寫的一篇文章選取了1995－2005年間《政治學研究》、《中國管理科學》、《管理科學學報》中的“行政學專業(yè)”的所有論文為樣本分析我國公共行政學科研究現(xiàn)狀。此時作者并非對這三個雜志中的文章進行“一鍋端”，而是有選擇地進行了變化概率抽樣。因為相比政治學專業(yè)論文與商業(yè)管理專業(yè)論文，這些行政學專業(yè)論文顯然與她的研究問題相關(guān)度更高。第二種抽樣方式叫做整群抽樣（clustersampling），即在確定樣本的過程中，內(nèi)容分析人員可以將一系列分析單元作為一個群（cluster），不加遺漏地全部納入樣本。例如，在筆者完成的一篇對我國公共管理研究現(xiàn)狀進行反思的文章中，分析單元（unitofanalysis）為“在《中國行政管理》雜志上發(fā)表的學術(shù)文章”；單位為“篇”。在抽樣中使用了整群抽樣的做法，將2000年至2011年《中國行政管理》中發(fā)表的所有學術(shù)文章全部納入，作為樣本。這種整群抽樣沒有遺漏，能進行更為全面與客觀的分析。例如，利用整群抽樣所獲得的樣本，筆者根據(jù)不同研究主題的文章在樣本中的頻次升降，確定了這些主題在公共管理研究中的興起與衰落，從而獲得了我國公共管理研究變遷的整體圖景。［20］第三種叫做滾雪球方式（snowballsampling），這是一種疊加的抽樣方式，即確定了最初的樣本之后，再通過這一樣本提供線索，尋找更多的樣本。最典型的例子便是通過學術(shù)文章的引文，對同類同主題的文章進行搜索確定。例如，楊立華和藍志勇運用內(nèi)容分析法討論互聯(lián)網(wǎng)對公眾參與決策的影響，就是使用滾雪球方式進行樣本確定。這三種抽樣方式另研究人員無需預(yù)讀“內(nèi)容”，便可以對之進行抽樣；第四種相關(guān)性抽樣（relevancesam－pling）中，內(nèi)容分析者至少要在分析之前對“內(nèi)容”進行大致的瀏覽。事實上，在計算機搜索技術(shù)普及之后，相關(guān)性抽樣在內(nèi)容分析中的應(yīng)用也更為廣泛。有時我們會利用搜索引擎，如“谷歌”、“百度”，采用關(guān)鍵詞的方法搜索內(nèi)容。這實際就是相關(guān)性抽樣。這些搜索引擎幫助分析人員完成了預(yù)讀這一程序。筆者在此文中使用的樣例，其樣本就是通過這種相關(guān)性抽樣來進行的。在抽樣的過程中，這四種方法也可以組合使用或者先后使用。其目的在于使研究者獲取最有效的信息。而需要強調(diào)的一點是：盡管內(nèi)容分析法并不強調(diào)“概率抽樣”，但這并不意味著研究者可以對樣本進行隨意的刪減。相反，在條件允許的情況下，分析盡可能多的樣本會提高分析的準確性

（二）編碼信度檢驗在科學研究中，信度檢驗是至關(guān)重要的一個環(huán)節(jié)。對內(nèi)容分析法尤其如此。在多數(shù)情況下，內(nèi)容分析仍然依靠人力進行編碼。因此在編碼正式開始前需要對編碼人員進行相應(yīng)的培訓，并進行編碼人員之間的信度檢驗。其目的在于：確保不同的編碼人員對同一份內(nèi)容給出相同的編碼。不同編碼人員之間編碼的相似度越高，信度就越高。信度檢驗是內(nèi)容分析中非常重要的環(huán)節(jié)，它控制了編碼過程的質(zhì)量，進一步檢驗了編碼表的清晰與明確程度，最終保證了內(nèi)容分析的客觀性與科學性。但是，信度檢驗在實際工作中往往被忽視，一份研究曾指出：在國際發(fā)表的使用內(nèi)容分析法的研究中，其中超過六成的學術(shù)文章都未曾進行任何有關(guān)信度的檢驗。事實上，與內(nèi)容分析的其他環(huán)節(jié)如確定研究問題、制定編碼表等相比，信度檢驗并不具有特別高的操作難度。但是，由于信度檢驗在很大程度上體現(xiàn)了研究之外的功夫，因此一直以來并不為研究者們所重視。本文之所以將編碼信度檢驗作為獨立的一部分進行陳述，也意在強調(diào)，并喚起內(nèi)容分析法的使用者們對這一步驟的重視。一般而言，進行信度的檢驗與匯報大致通過以下六個步驟：（1）確定所使用的一個或幾個信度指數(shù)；（2）獲得計算被選定信度指數(shù)所需要的已知條件；（3）確定信度指數(shù)的大致標準值。信度指數(shù)越高，信度就越高；參加編碼的人員越多，信度就越低；被編碼的分析單元越多，信度就越低。不同的信度指數(shù)在計算方式上略有差別，但無論選擇哪種信度指數(shù)，0．70以下的信度值是基本不可以被接受的；（4）在編碼人員培訓的時候開始對信度指數(shù)進行非正式估算；（5）組織編碼人員進行預(yù)編碼，即不同的編碼人員對同一分析單元進行獨立地編碼，并正式計算預(yù)編碼的信度指數(shù)。在這一解決，選取三十個分析單元即可。若信度指數(shù)符合預(yù)期設(shè)想，則可以開始正式編碼；若信度檢驗未能通過，則需要對編碼人員進行繼續(xù)培訓與訓練；（6）在編碼進行的過程中，隨機選取一定數(shù)量的分析單元，進行正式的信度指數(shù)計算。此時的分析單元數(shù)量，依照樣本數(shù)量的不同，大致在50－300之間浮動即可。測量信度的指標有很多。但是要注意謹慎使用一下幾個：謹慎使用“相似度百分比”，盡管“相似度百分比”是一個簡單也被廣泛使用的信度指數(shù)，但學者們公認它并不適合在內(nèi)容分析法中使用，尤其不適合衡量名義數(shù)據(jù)（nominaldata）的編碼信度；以相關(guān)性為基礎(chǔ)的一些指標如Cronbach’salpha和Pearson’sr也不適合使用，因為它們所衡量的是不同編碼者之間編碼的“共變性（covariation）”，而不是其之間的相似度。學者們?yōu)閮?nèi)容分析專門設(shè)計了多個信度指標，例如Holsti的方法，斯科特的指數(shù)p，科漢（Cohen）的Kappa，克里彭多夫的alpha等。同時，許多計算機軟件也可以用于計算這些信度指標。例如，SPSS可以很方便的計算科漢的Kappa（Cohen’skappa）；安裝一個小插件之后也可以計算克里彭多夫的Alpha。在進行了信度檢驗之后，內(nèi)容分析法的研究者有責任將編碼信度的結(jié)果進行匯報。例如，在前文提及的筆者的研究中，對文章主題進行編碼的信度為0．84，在可接受的范圍內(nèi)。

三、內(nèi)容分析法在公共管理研究中的應(yīng)用前景

內(nèi)容分析法發(fā)展至今，具有相當廣闊的應(yīng)用前景。在公共管理研究領(lǐng)域，目前內(nèi)容分析法在以下四個領(lǐng)域的應(yīng)用比較突出。本文以下對內(nèi)容分析法在如下領(lǐng)域的應(yīng)用進行簡單回顧，分析內(nèi)容分析法的優(yōu)勢，同時也說明在這些領(lǐng)域中使用內(nèi)容分析法時所呈現(xiàn)的問題。希望學者們運用好內(nèi)容分析法這一工具，呈現(xiàn)出更多具有科學性、嚴謹性和創(chuàng)新性的研究。

（一）運用內(nèi)容分析法對公共管理學科的整體發(fā)展進行總結(jié)與概括這類對學科的總體發(fā)展與走向進行描述與總結(jié)是內(nèi)容分析法最為常見的應(yīng)用。在這類應(yīng)用中，分析單元大致為發(fā)表的學術(shù)文章、學術(shù)書籍、或相關(guān)領(lǐng)域的論文。學者們對文章的作者、基金資助情況、研究主題、關(guān)鍵詞、研究方法等要素進行編碼，試圖描述在一定時期之內(nèi)公共管理學科的整體發(fā)展概況。從目前我國學者的研究來看，這部分應(yīng)用在內(nèi)容分析法中所占的絕對數(shù)量最多。從方法論的特征來看，將內(nèi)容分析法運用于學科綜述是非常合理的選擇。首先，樣本數(shù)量豐富，無需進行嚴格的抽樣。毫無疑問，在權(quán)威雜志上發(fā)表的學術(shù)論文或高校的博士論文數(shù)量巨大，且天然地具有合法性，能夠代表這一學科的發(fā)展情況。因此在進行此類研究時，抽樣工作簡單。其次，在進行學科綜述時所選擇的樣本相對收斂。無論是發(fā)表的學術(shù)文章還是未發(fā)表的學科或會議論文，其風格相對統(tǒng)一、結(jié)構(gòu)相對一致。內(nèi)容在形式上的一致性保證了編碼的準確性。第三，公共管理的學科框架已經(jīng)有了很好的建構(gòu)，使得編碼表（codingsheet）的編寫并非憑空而來，而有較強的學術(shù)認同。例如，針對研究方法，學術(shù)界對其分類已經(jīng)形成了共識；同理，對資助基金的層次也有公認并清晰的劃分。這種整齊的分類與框架使得編碼既具可信度，也在多次學術(shù)研究的檢驗中保證了其準確度性。但是，這類研究也存在兩個主要問題：第一，如何針對研究主題進行更為準確的編碼。眾所周知，公共管理屬于交叉學科，其知識來源包括政治學、管理學、法學、社會學等多個學科；從而一篇學術(shù)論文可能涉及多個主題。這一情況在一些新興的研究領(lǐng)域與問題中尤為凸顯。例如，一篇探討分析“公立醫(yī)院改革”的文章，其主題即可以確定為“事業(yè)單位”，也可以是“公共衛(wèi)生”，甚至“公共政策”。對這一問題的解決方案有兩個：一是在確定編碼表時進行更為細致的劃分；二是隨時觀測編碼的內(nèi)部信度。第二，這類領(lǐng)域綜述型的研究如何獲得創(chuàng)新。事實上，在本文的撰寫過程中，筆者搜集了包括中英文在內(nèi)的公開發(fā)表的十八篇類似主題的研究并其進行了一個簡單的內(nèi)容分析，發(fā)現(xiàn)其結(jié)論大體一致，主要認為我國公共管理研究存在著實證研究缺乏、研究方法單一滯后、缺乏問題意識等三大主要問題。對學科發(fā)展進行綜述式與概覽式的描述固然重要，但在這一過程中如何體現(xiàn)方法論與研究內(nèi)容、研究視角的創(chuàng)新，是對學者們的挑戰(zhàn)。

（二）運用內(nèi)容分析法對某一政策的變遷過程或整體情況進行探尋在這類研究中，樣本為統(tǒng)一的政策文件（或類政策文件，如《人民日報》社論等）；其編碼單元可能為章節(jié)、段落、句子等。在多數(shù)時期，這類內(nèi)容分析法使用關(guān)鍵詞進行編碼，即通過對某一關(guān)鍵詞出現(xiàn)頻率的統(tǒng)計與比較，獲得結(jié)論；在某些對體例限制嚴格的文本文件中，如政府工作報告，也可分析某一特定內(nèi)容篇幅的相對大小，從而獲得結(jié)論。例如，兩位學者利用我國各個省級政府的五年間的工作報告為樣本，分析總結(jié)了省級政府績效的自評估情況。筆者運用可檢索獲得的電子政務(wù)績效評估方案作為樣本，分析了我國當前電子政務(wù)績效評估的主流模式。在這一領(lǐng)域在中運用內(nèi)容分析法有兩個注意事項。首先，樣本的選取要高度一致，由此才能夠?qū)崿F(xiàn)有效“控制”（control），保證樣本的內(nèi)部效度。其次，此類研究應(yīng)當注意理論建構(gòu)問題，即樣本的選擇、編碼內(nèi)容的確定以及分析方式需要有嚴格的理論建構(gòu)加以支撐。更明確的說：通過理論建構(gòu)，研究者能夠獲得令人信服的結(jié)論，“我使用何種內(nèi)容為數(shù)據(jù)，就能夠獲得何種結(jié)論”。例如，在國際關(guān)系領(lǐng)域中被廣泛使用的行為代碼分析認為在樣本數(shù)量足夠大的前提下，決策者的信念與其行為是一致的；在操作層面，理論建構(gòu)為“行為代碼（講話）能夠反應(yīng)戰(zhàn)略信念”。而事實上，這一看似簡約的相關(guān)性是在大量心理學、生理學、行為學、以及政治學的理論基礎(chǔ)之上所建構(gòu)的。若缺乏了這一具有思想深度的理論建構(gòu)過程，所選取的內(nèi)容與結(jié)論之間的聯(lián)系就會被切斷。

（三）運用內(nèi)容分析法對議程設(shè)置進行分析在公共政策過程中，議程設(shè)置是以大量公開的本文內(nèi)容（言論、網(wǎng)絡(luò)信息、媒體報道等）來加以呈現(xiàn)的，使用內(nèi)容分析法對議程設(shè)置進行研究屬于公共管理與傳播學的交叉領(lǐng)域。隨著大數(shù)據(jù)時代的來臨以及各種數(shù)據(jù)挖掘軟件的使用，研究者們所面對的“文本內(nèi)容”也越來越豐富。但是，在使用內(nèi)容分析法進行議程設(shè)置的研究時，學者們應(yīng)當極為謹慎。在當前文本內(nèi)容爆炸的背景之下，內(nèi)容分析法只能分析媒體與公眾“在想什么”（whattothink），而不能分析媒體與公眾“怎么想”（whattothinkabout）。出現(xiàn)這種情況的原因也正在于文本內(nèi)容的豐富與各種行文風格的多樣。尤其是當有關(guān)議程設(shè)置的文本來源于社交媒體時，這種現(xiàn)象尤為突出。首先，社交媒體具有私媒體的性質(zhì)，其內(nèi)容的撰寫毫無固定程式可依照，完全依賴內(nèi)容生產(chǎn)者的個人創(chuàng)意，可能會產(chǎn)生表面意義與潛在意義相悖的情況；其次，（微博）有限的字數(shù)無法形成有效的上下文關(guān)系，從而對真實的意思表示更加難以判斷。因此，盡管內(nèi)容分析法能夠根據(jù)各類媒體內(nèi)容分析公共政策的議程設(shè)置過程，在應(yīng)用中應(yīng)當極為謹慎，從內(nèi)容樣本的選擇到編碼表的編制都要充分考慮內(nèi)部與外部信度的問題。最后需要指出，內(nèi)容分析法具有很多優(yōu)勢，但它也存在局限性。第一，內(nèi)容分析的對象僅限于那些已經(jīng)被以某種形式記錄下來了的東西。任何事物，只有當他們被以某種形式（如文字、錄音、圖片等）記錄下來之后，才可能成為內(nèi)容分析的對象；而對未被記錄下的事務(wù)，內(nèi)容分析便無從談起。這個局限要求研究者不要把內(nèi)容分析當成唯一的工具來使用。很多時候，內(nèi)容分析可以與訪談相結(jié)合，如對訪談內(nèi)容進行分析。這種結(jié)合可以有效的彌補內(nèi)容分析的這一局限。第二，它無法幫助我們厘清變量之間的因果關(guān)系。從這個意義上看，內(nèi)容分析法更多的是一種描述性的分析方法。因此，學者們同樣需要將內(nèi)容分析法配合其他方法共同使用，推動科學實證研究的深化。

作者：劉偉單位：中國人民大學公共管理學院講師