本站小編為你精心準(zhǔn)備了公益組織參加危機(jī)監(jiān)管行為研究參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

隨著近年來全球化的日趨深入和中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的不斷加速，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革所導(dǎo)致的失業(yè)人群不斷擴(kuò)大、社會(huì)利益主體日趨多元、與日俱增的社會(huì)壓力和沖突等等，導(dǎo)致了中國(guó)社會(huì)發(fā)展較大的不確定性和不穩(wěn)定性。誠(chéng)如王紹光和胡鞍鋼等學(xué)者所言，目前，中國(guó)已經(jīng)成為“世界上最大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)調(diào)整、世界上最顯著的城鄉(xiāng)差距和地區(qū)差距、世界上最大范圍的生態(tài)環(huán)境破壞”①

的國(guó)家。而在這樣矛盾積聚的社會(huì)大背景下，如再出現(xiàn)地震、洪水、惡性傳染病以及人為引致的礦難、火災(zāi)等突發(fā)事件，則造成的影響往往會(huì)呈幾何積數(shù)擴(kuò)大。此時(shí)，就需要政府能夠迅速而高效地進(jìn)行公共危機(jī)管理。

但是，因?yàn)檎谫Y源占有、人員結(jié)構(gòu)、組織體系等方面的先天不足導(dǎo)致的一定程度的“政府失靈”，同時(shí)，因?yàn)槭袌?chǎng)主體逐利本性而引致的“市場(chǎng)失靈”，致使公共危機(jī)管理出現(xiàn)管理力量的盲區(qū)。現(xiàn)實(shí)的需要呼喚著第三股社會(huì)力量能夠參與到公共危機(jī)管理中來，彌補(bǔ)政府等力量的能力不足。而近年來治理及善治理論的興起，更為多元力量參與公共危機(jī)管理提供了理論依據(jù)。在這樣的歷史背景下，因?yàn)榻陙淼陌l(fā)展壯大以及快速的反應(yīng)能力、獨(dú)特的專業(yè)優(yōu)勢(shì)、較低的成本收益考量等組織的本性和優(yōu)勢(shì)使然，社會(huì)公益組織當(dāng)仁不讓地成為參與公共危機(jī)管理的第三方，彌補(bǔ)政府在公共危機(jī)管理中忽略或者暫時(shí)無暇顧及的領(lǐng)域、方面或者人群，起到“拾遺補(bǔ)缺”的作用，成為政府進(jìn)行公共危機(jī)管理的重要輔助力量。

1社會(huì)公益組織的內(nèi)涵、特征與現(xiàn)狀

綜合學(xué)者或政府官方的文件表述，經(jīng)常用來描述社會(huì)公益組織的名稱有公民社會(huì)組織（CSO）、非營(yíng)利組織（NPO）、非政府組織（NGO）、中介組織（MediumOrganization）、第三部門組織、志愿組織等等。一般來說，這些稱謂在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界是通用的，使用其中任何一者都不會(huì)影響其他學(xué)者對(duì)其表達(dá)指向的理解。參考王名和劉培峰等學(xué)者的定義，本文將社會(huì)公益組織的概念表述為：“不以營(yíng)利為目的、主要開展公益性或互益性活動(dòng)、獨(dú)立于黨政體系之外的正式的社會(huì)組織。”②

改革開放以來，受惠于寬松的社會(huì)和政治政策環(huán)境以及利益主體的多元化，我國(guó)社會(huì)公益組織得到了長(zhǎng)足發(fā)展，各種社會(huì)團(tuán)體、協(xié)會(huì)等組織不斷涌現(xiàn)，極大地提高了社會(huì)的活力和創(chuàng)造力，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。1989年10月國(guó)務(wù)院頒布了《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，改變了此前各個(gè)部門都可以審批成立社團(tuán)的情況，而由民政部門進(jìn)行統(tǒng)一的管理。1998年10月，國(guó)務(wù)院在對(duì)原有條例大幅修改的基礎(chǔ)上又頒布了新的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》。截至2005年3月，在全國(guó)縣級(jí)以上民政部門登記注冊(cè)的民間組織共28萬余家，其中社會(huì)團(tuán)體14.9萬家，民辦非企業(yè)單位13.2萬家，基金會(huì)一千家左右；③

而截至2007年底，民政部門公布的數(shù)據(jù)表明，中國(guó)登記注冊(cè)的社會(huì)團(tuán)體達(dá)20.7萬個(gè)，民辦非企業(yè)單位達(dá)17.2萬個(gè)。此外，當(dāng)前中國(guó)還存在大量沒有獲準(zhǔn)登記的公益組織，諸如城市社區(qū)基層組織、單位掛靠社團(tuán)、工商注冊(cè)的非營(yíng)利組織等等，它們?cè)谏鐣?huì)生活中也扮演著重要角色，發(fā)揮著慈善公益的作用。

2社會(huì)公益組織參與公共危機(jī)管理的理論依據(jù)

2.1市場(chǎng)失靈與政府失靈

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)政府與市場(chǎng)關(guān)系的研究早已有之，距今已有200多年的歷史，可以說現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生之時(shí)，也是政府與市場(chǎng)關(guān)系相關(guān)問題研究的肇始之時(shí)。在人類的歷史發(fā)展過程中，自然經(jīng)濟(jì)的資源配置模式曾經(jīng)主宰了極其漫長(zhǎng)的時(shí)間，而人類歷史發(fā)展過程的質(zhì)變也發(fā)生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)自然經(jīng)濟(jì)的歷史取代。④

因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)具有實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置的巨大作用，所以在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)西方將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一把萬能鑰匙，倡導(dǎo)實(shí)行自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，最大限度地減少政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，讓市場(chǎng)這只“看不見的手”充分發(fā)揮資源配置的作用。但是，現(xiàn)實(shí)讓人們認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)也不是萬能的，在許多方面和領(lǐng)域，市場(chǎng)也是很低效率甚至失靈的，從而引起了以凱恩斯為代表的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)政府全面干預(yù)的重新強(qiáng)調(diào)。然而，被稱為“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的公共選擇理論從“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)出發(fā)，也得出了政府因追求自身利益而導(dǎo)致政府失靈的結(jié)論。

從上述內(nèi)容我們可以發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)失靈與政府失靈，是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上展開的理論研究。而從政治學(xué)意義上來講，市場(chǎng)失靈與政府失靈同樣具有一定的理論價(jià)值。市場(chǎng)和政府作為公共領(lǐng)域中的主體，對(duì)它們進(jìn)行研究具有重要意義。

2.2治理及善治理論概述

由于市場(chǎng)與政府的雙重失靈，治理理論自上世紀(jì)80年代逐漸興起，并對(duì)世界各國(guó)的公共管理領(lǐng)域都或多或少地產(chǎn)生了影響。

Governance一詞，最早在拉丁文和古希臘語中的原意是控制、引導(dǎo)和操縱，長(zhǎng)期以來，它與統(tǒng)治一詞交叉使用并且主要用于與國(guó)家的公共事務(wù)相關(guān)的管理和政治活動(dòng)中。自90年代以來，西方政治學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家賦予了它新的含義，使它不再只局限于政治學(xué)領(lǐng)域，而被廣泛運(yùn)用于社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。聯(lián)合國(guó)全球治理委員會(huì)1995年對(duì)治理做出了如下界定：治理是各種公共的或私人的機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)過程。⑤

治理理論學(xué)者格里·斯托克(Gerry.Stock)認(rèn)為治理具有五個(gè)基本特征，包括治理意味著社會(huì)管理者不僅來自政府和社會(huì)公共機(jī)構(gòu)，還包括民間組織、私人組織及各種合作組織；治理表明，在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家正把原先由它獨(dú)自承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)移給公民社會(huì)等方面。⑥

治理理論的產(chǎn)生雖然是緣于國(guó)家與市場(chǎng)存在的雙重缺陷，但是治理同樣也不是萬能的。針對(duì)理論與實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的治理存在的缺陷，世界各國(guó)的研究者提出了各種對(duì)策，其中以善治（goodgovernance）理論影響最為廣泛和持久。歸根結(jié)底，善治就是使公共利益最大化的社會(huì)管理過程。善治的本質(zhì)特征，就在于它是政府與公民對(duì)公共生活的合作管理，是政治國(guó)家與公民社會(huì)的一種新型關(guān)系，是兩者的最佳狀態(tài)。善治的基本要素包括合法性、透明性、責(zé)任性、法治、回應(yīng)和有效等幾個(gè)方面。⑦

“善治”理論雖然發(fā)端于西方福利國(guó)家的管理實(shí)踐和一些發(fā)展中國(guó)家政府社會(huì)管理能力的缺陷，但是在當(dāng)前中國(guó)政治和社會(huì)管理形勢(shì)越來越復(fù)雜的背景下，對(duì)于中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)建設(shè)和社會(huì)管理同樣具有借鑒意義。“善治理論呼喚非政府的公益組織參與社會(huì)治理”。⑧

2.3公共危機(jī)——公共治理的重要方面

危機(jī)通常可以分為由自然因素造成的危機(jī)即自然災(zāi)害和由人為因素造成的危機(jī)即社會(huì)危機(jī)，而兩者在一定條件下又是可以互相轉(zhuǎn)化的。無論自然災(zāi)害還是社會(huì)危機(jī)，都可能對(duì)社會(huì)的有效運(yùn)作和公共資源的有效配置造成威脅和危害，導(dǎo)致某些社會(huì)基本活動(dòng)的中斷或癱瘓。⑨

公元165年到180年期間，正是古羅馬的興盛時(shí)期，當(dāng)時(shí)稱之為“黑死病”的一場(chǎng)瘟疫（鼠疫）突然降臨，導(dǎo)致羅馬每日數(shù)千人的死亡。從公元79年至公元312年期間，羅馬發(fā)生過五次大的瘟疫，造成了生命和社會(huì)財(cái)富的重大損失，成為導(dǎo)致羅馬帝國(guó)衰落的重要原因。⑩

可見，公共危機(jī)對(duì)社會(huì)、國(guó)家的危害是非常巨大的，而如果不能有效地應(yīng)對(duì)，那么這種危害會(huì)更加巨大，甚至危及到社會(huì)的穩(wěn)定和國(guó)家的存亡。公共危機(jī)作為一種社會(huì)矛盾在特定時(shí)機(jī)下的集中釋放，不可避免的是社會(huì)公共事務(wù)極為重要的一個(gè)方面，是公共治理的重要內(nèi)容和關(guān)鍵點(diǎn)，公共危機(jī)處理的好壞與否是公共治理效果的重要標(biāo)志。當(dāng)公共危機(jī)來臨時(shí)，需要包括政府、市場(chǎng)、民間組織等所有的社會(huì)力量都投入到公共危機(jī)管理中來。

2.4社會(huì)公益組織參與公共危機(jī)管理的必然性與可行性

在“全能政府”職能定位時(shí)期，以“限制型管理”和“配給制服務(wù)”方式應(yīng)對(duì)公共危機(jī)的應(yīng)急機(jī)制的優(yōu)勢(shì)是能最大程度地整合社會(huì)有限資源，集中統(tǒng)一地解決危機(jī)，恢復(fù)社會(huì)秩序。然而我們也應(yīng)該看到，雖然政府可以發(fā)揮自身獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，如調(diào)用大量的財(cái)、物資源能力，嚴(yán)密的管理體系，強(qiáng)制性的管理機(jī)制等，但是在利益多元化的今天，這種以政府目標(biāo)代替全社會(huì)不同階層和社群利益要求的應(yīng)急管理機(jī)制，已經(jīng)越來越力不從心。此外，政府還有其他一些局限，比如特定的公共危機(jī)要求特定的專業(yè)技術(shù)去應(yīng)對(duì)；政府嚴(yán)格的層級(jí)體系可能阻滯公共危機(jī)信息的傳播；單靠政府，則在財(cái)力、物力、組織體系、專業(yè)技術(shù)等方面都難以達(dá)到及時(shí)、有效地應(yīng)對(duì)公共危機(jī)的要求；政府尤其是地方政府及其部門很難擺脫“街頭官僚”的天生特性和“經(jīng)濟(jì)人”的逐利本性，往往會(huì)做出損害公共危機(jī)管理效果的舉動(dòng)。例如，在汶川大地震震后救援過程中，從2008年5月14日至5月27日，四川全省紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)共接受群眾反映抗震救災(zāi)中截留、克扣救災(zāi)款物等有關(guān)問題的信訪舉報(bào)2233件次；截至7月18日，陜西全省共受理群眾舉報(bào)涉嫌克扣、挪用救災(zāi)款物等的案件83起等等。

在公共危機(jī)管理中，市場(chǎng)力量同樣存在一定問題。在汶川大地震抗震救災(zāi)期間發(fā)生的“萬科‘捐款門’事件”是一個(gè)非常有代表性的例子。從整個(gè)事件來看，從作為營(yíng)利主體的企業(yè)的角度出發(fā)，萬科集團(tuán)沒有任何過錯(cuò)，市場(chǎng)主體參與社會(huì)公共事務(wù)、參與社會(huì)救助的程度完全可以根據(jù)自身情況決定；而市場(chǎng)主體沒有參與公共危機(jī)管理的積極性也是可以理解的，畢竟這無法給市場(chǎng)主體帶來直接的經(jīng)濟(jì)效益。

所以，應(yīng)對(duì)公共危機(jī)是一個(gè)龐雜的系統(tǒng)的社會(huì)公共工程，其需求的不僅僅是政府可以提供的財(cái)、物資源和強(qiáng)制性機(jī)制，也需要專業(yè)性技術(shù)和社會(huì)自治機(jī)制，而NGO在提供自治機(jī)制和專業(yè)技術(shù)方面有著對(duì)政府的“助理”作用；應(yīng)對(duì)公共危機(jī)，其需求也不僅僅是市場(chǎng)可以提供的有限的資金保障，還需要民間組織沒有各種掣肘的募捐、集資機(jī)制。

“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，公共治理社會(huì)化也是一種普遍的趨勢(shì)”，也決定了需要有第三力量同政府、市場(chǎng)一道進(jìn)行公共危機(jī)管理。

具體分析王名、賈西津等學(xué)者所得出的結(jié)論，我們可以發(fā)現(xiàn)，改革開放以來社會(huì)公益組織“發(fā)展迅速、且活動(dòng)較為集中的，往往是社會(huì)需求旺盛、存在公共物品供給‘缺位’且政府在政策上又相對(duì)允許和鼓勵(lì)發(fā)展的領(lǐng)域。”羅伯特·達(dá)爾認(rèn)為，政治資源的配置方式直接影響著政府公共權(quán)力的治理邊界，現(xiàn)代社會(huì)政治資源的分配方式呈“彌散——輻射”模式散布，造成了社會(huì)政治資源及其他社會(huì)資源聚集的多中心格局，從而造成了政府公共權(quán)力的有限性和公共服務(wù)提供的非唯一性。這樣，公共服務(wù)領(lǐng)域就為第三部門（公益組織）的介入提供了可能。事實(shí)上，公益組織能憑借獨(dú)特的功能進(jìn)行有效補(bǔ)位“公益真空”，彌補(bǔ)“公益失靈”。在公共治理中，政府、市場(chǎng)與公益組織如果可以做到互相配合和彌補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)“三位一體”（如圖1），從而達(dá)到公共治理效果的最大化。