前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制;自評(píng)報(bào)告;信息披露；監(jiān)管體制

中圖分類號(hào)：F83 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：16723198（2012）18009003

近年來(lái)，人們對(duì)上市公司的數(shù)據(jù)真實(shí)性，可靠性、風(fēng)險(xiǎn)性產(chǎn)生很大疑問(wèn)。上市銀行屬于高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)，通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)取得報(bào)酬。上市銀行所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，以及銀行內(nèi)部自身對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別、衡量、監(jiān)控對(duì)上市銀行的經(jīng)營(yíng)和安全至關(guān)重要。上市銀行披露內(nèi)控信息有利于提高財(cái)務(wù)報(bào)告、年報(bào)以及企業(yè)自身的真實(shí)性和可靠性，也有利于銀行外部的信息使用者了解銀行的內(nèi)控狀況，通過(guò)內(nèi)控的有效性評(píng)價(jià)上市銀行的質(zhì)量，并且做出相關(guān)決策。

1 關(guān)于我國(guó)上市銀行內(nèi)控自評(píng)報(bào)告內(nèi)容的研究綜述

1.1 披露載體的研究

韓曉杰、段洪波、梁靜（2011）認(rèn)為在我國(guó)主要存在四種形式的披露載體：董事會(huì)報(bào)告、監(jiān)事會(huì)報(bào)告、年報(bào)正文及附件、會(huì)計(jì)市事務(wù)所的審核報(bào)告。從七家上市銀行38份年報(bào)披露的內(nèi)控信息情況看，信息披露主體有公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、管理當(dāng)局和注冊(cè)會(huì)計(jì)師，披露的載體主要是董事會(huì)報(bào)告、監(jiān)事會(huì)報(bào)告、年報(bào)正文及附件和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審核報(bào)告。

許莉，朱睿，王芳（2010）指出我國(guó)上市銀行內(nèi)控的披露載體眾多，不統(tǒng)一，缺乏可比性。他們從11家上市銀行的2008 年年報(bào)中發(fā)現(xiàn)，不同銀行的內(nèi)控信息在年報(bào)的不同位置披露，缺乏規(guī)范性，有的銀行甚至在董事會(huì)報(bào)告、監(jiān)事會(huì)報(bào)告、公司治理報(bào)告中同時(shí)披露內(nèi)控信息。

1.2 披露主體的研究

李偉和施家芳（2007）以表格的形式分析了各個(gè)銀行的披露主體。主要主體就是董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和管理當(dāng)局，不同主題披露的側(cè)重不同，董事會(huì)報(bào)告中披露內(nèi)控主要情況，監(jiān)事會(huì)報(bào)告中披露內(nèi)控制度的“三性”，如華夏銀行、浦發(fā)銀行、民生銀行和招商銀行。

韓曉杰，段洪波，梁靜（2011）認(rèn)為所有上市銀行的年度報(bào)告中都在對(duì)內(nèi)部控制的基本構(gòu)架進(jìn)行描述，但是對(duì)內(nèi)部控制的責(zé)任主體卻沒(méi)有明確指出，一旦發(fā)生損失，承擔(dān)直接責(zé)任方存在缺失。

1.3 自評(píng)報(bào)告披露量的現(xiàn)狀

我國(guó)上市銀行在2003年以前大多采用多形式大量披露策略，而在2003年及以后年度則漸漸采用固定形式少量披露策略。

倪慧萍（2006）提出不同銀行信息披露量差異較大。縱向看，同一家銀行不同年度的披露量差異大，如深圳發(fā)展銀行、民生銀行以及招商銀行3家銀行3年內(nèi)控信息披露量都是“先多后降”之后持續(xù)減少；2002年3家均提供管理當(dāng)局、事務(wù)所披露的內(nèi)控說(shuō)明和內(nèi)控審核（或評(píng)審）報(bào)告；2003年和2004年則沒(méi)有披露事務(wù)所審核(或評(píng)價(jià)) 報(bào)告而只披露事務(wù)所內(nèi)控審查結(jié)果。橫向看，不同銀行之間披露差異更大。從韓曉杰、段洪波、梁靜（2011）抽取的樣本來(lái)看，中國(guó)銀行和工商銀行信息披露量較多較全面，深圳發(fā)展銀行和招商銀行信息披露量相對(duì)較少。主要采取的是形式固定少量披露的模式。

1.4 內(nèi)控自評(píng)報(bào)告的規(guī)范制度

許莉、朱睿、王芳（2010）認(rèn)為我國(guó)證監(jiān)會(huì)的各項(xiàng)政策規(guī)定都在強(qiáng)調(diào)上市銀行要充分披露在報(bào)告期內(nèi)的業(yè)務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)和內(nèi)控情況。比如2000年11月14日的《公開(kāi)發(fā)行證券公司信息披露編報(bào)規(guī)則》和2000年12月21日的《商業(yè)銀行年度報(bào)告內(nèi)容與格式特別規(guī)定》。2006年上海證券交易所提出上市公司在年報(bào)中要進(jìn)行內(nèi)部控制評(píng)價(jià)，2007年深圳交易所也提出該項(xiàng)政策。2008年財(cái)政部等五部委制定了有中國(guó)版“薩班斯法案”之稱的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，于2010 年1月1日起實(shí)施。目的在于加強(qiáng)和規(guī)范企業(yè)內(nèi)部控制，提高企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范能力，促進(jìn)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展。這些法律法規(guī)，規(guī)范制度從不同層面完善了我國(guó)上市銀行內(nèi)部控制制度。

1.5 實(shí)質(zhì)性漏洞的披露現(xiàn)狀

實(shí)質(zhì)性漏洞是指如果一項(xiàng)或若干項(xiàng)缺陷有能致使年度或中期財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)而不能有效預(yù)防或及時(shí)察覺(jué)的合理可能時(shí)，該缺陷構(gòu)成實(shí)質(zhì)性漏洞，而那些嚴(yán)重程度低于實(shí)質(zhì)性漏洞的一項(xiàng)或若干項(xiàng)缺陷，僅僅是重要到值得負(fù)責(zé)監(jiān)管公司財(cái)務(wù)報(bào)告人的注意，那么該缺陷為重大缺陷。

瞿旭、李明、楊丹 葉建明（2009）提到由于我國(guó)目前在理論和實(shí)踐中對(duì)于“實(shí)質(zhì)性漏洞”概念的缺失，使得我國(guó)上市銀行盡管面臨嚴(yán)格的監(jiān)管，但相關(guān)內(nèi)控體系中的“漏洞”信息卻不為市場(chǎng)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)所知。

瞿旭、應(yīng)旭婧、王娟（2011）闡明上市銀行內(nèi)部控制實(shí)質(zhì)性漏洞披露是衡量高質(zhì)量上市公司的主要標(biāo)準(zhǔn)，銀行業(yè)掌握著國(guó)家的金融命脈，在維護(hù)國(guó)家的金融安全與穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)、穩(wěn)健發(fā)展等方面起著重要作用。正是如此，上市銀行內(nèi)部控制實(shí)質(zhì)性漏洞信息披露是傳遞出上市銀行擁有良好內(nèi)部控制體系的信號(hào)，也是作為資本市場(chǎng)健康運(yùn)行的重要指標(biāo)。

2 關(guān)于我國(guó)上市銀行內(nèi)控自評(píng)存在問(wèn)題的研究綜述

2.1 法律規(guī)范不完備

第2篇

【關(guān)鍵詞】 內(nèi)部控制； 自評(píng)報(bào)告； 制約因素； 層次分析法

2001年，連續(xù)發(fā)生的“安然”、“世通”等一系列財(cái)務(wù)欺詐案件，對(duì)國(guó)際資本市場(chǎng)造成了嚴(yán)重沖擊，美國(guó)國(guó)會(huì)遂于2002年7月通過(guò)并出臺(tái)了《薩班斯―奧克斯法案》（以下簡(jiǎn)稱SOX法案）。SOX法案第404條款是該法案的核心條款之一，它規(guī)定公眾公司必須出具內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告。SOX法案的頒布標(biāo)志著內(nèi)部控制信息強(qiáng)制披露時(shí)代的到來(lái)。至此，我國(guó)先后出臺(tái)了《上海證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》、《深圳證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》、《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》等相關(guān)法律法規(guī)，要求上市公司披露內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告，并且逐步成為上市公司的法定責(zé)任。本文在總結(jié)前人研究的基礎(chǔ)上，通過(guò)文獻(xiàn)檢索法，總結(jié)出制約內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告披露的基本因素，并在此基礎(chǔ)上采用層次分析法對(duì)其相對(duì)重要性進(jìn)行分析，指出影響上市公司內(nèi)部控制情況披露的重要因素，為監(jiān)管部門提供有用信息，使之有的放矢，加強(qiáng)監(jiān)管，促使我國(guó)內(nèi)部控制制度的整體建設(shè)。

一、內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告的定義

內(nèi)部控制自我評(píng)估（internal control self-assessment，CSA）是內(nèi)部控制評(píng)價(jià)方法的新突破，體現(xiàn)了內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的新觀念。根據(jù)國(guó)際內(nèi)部審計(jì)協(xié)會(huì)的定義：內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)是由內(nèi)部審計(jì)人員與被審計(jì)單位管理人員共同組成一個(gè)評(píng)價(jià)小組，管理人員在內(nèi)部審計(jì)人員的幫助下，對(duì)本部門內(nèi)部控制的恰當(dāng)性和有效性進(jìn)行評(píng)價(jià)，然后根據(jù)評(píng)價(jià)和集體討論提出改進(jìn)建議并出具評(píng)價(jià)報(bào)告，交由管理者實(shí)施①。我國(guó)《內(nèi)部審計(jì)具體準(zhǔn)則第21號(hào)》指出，內(nèi)部控制自我評(píng)估，是指由對(duì)內(nèi)部控制的制定與執(zhí)行負(fù)有責(zé)任的組織相關(guān)管理人員對(duì)內(nèi)部控制進(jìn)行評(píng)價(jià)的過(guò)程。內(nèi)部審計(jì)人員可以應(yīng)用控制自我評(píng)估法來(lái)協(xié)助內(nèi)部控制的審查和評(píng)價(jià)②。鑒于此，筆者認(rèn)為，內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告是指公司為監(jiān)管公司整體運(yùn)營(yíng)情況和內(nèi)部控制執(zhí)行情況，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正管理失誤而按一定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的一個(gè)系統(tǒng)的、連續(xù)的、循環(huán)的內(nèi)部測(cè)試而形成的書面報(bào)告。

內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告的披露具有十分重要的意義。它可以強(qiáng)化公司內(nèi)部控制，減少信息的不對(duì)稱性，提高披露信息質(zhì)量和審計(jì)報(bào)告的可靠性等，從而提高市場(chǎng)的有效性，降低公司的融資成本。很多學(xué)者對(duì)內(nèi)部控制都進(jìn)行了不同層面的研究，本文借《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》強(qiáng)制要求披露內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告之機(jī)，研究披露的制約因素。

二、內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告披露的制約因素

查閱文獻(xiàn)，一方面可以增強(qiáng)對(duì)擬研究問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，為即將開(kāi)始的研究工作奠定良好的理論基礎(chǔ)；另一方面，將研究的問(wèn)題置于一定地理論背景之下，說(shuō)明其學(xué)術(shù)意義。本文即根據(jù)既有經(jīng)驗(yàn)研究的成果，通過(guò)文獻(xiàn)檢索法，總結(jié)出制約內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告披露的因素大致可以分為四個(gè)構(gòu)面，十三個(gè)指標(biāo)，具體闡述如下：

（一）結(jié)構(gòu)變量

1.公司規(guī)模

委托―理論認(rèn)為，企業(yè)是一系列契約的聯(lián)合體，公司所有者與經(jīng)營(yíng)者之間存在的委托關(guān)系，使得受托人在自身利益與公司利益發(fā)生沖突時(shí)候，往往選擇追求自身利益最大化而不顧公司利益，從而產(chǎn)生成本。公司規(guī)模越大，其成本越高。此時(shí)，公司經(jīng)營(yíng)者會(huì)選擇主動(dòng)披露公司內(nèi)部控制信息，來(lái)提高市場(chǎng)和投資者信心，降低成本（Eng et al.，2003；Bronson et al.，2006；方紅星等，2009）。此外，相對(duì)小公司而言，大公司擁有更完善的管理信息系統(tǒng)，處理信息的成本更低，因此，他們?cè)皆敢馀秲?nèi)部控制信息。

2.獨(dú)立董事比例

獨(dú)立董事是獨(dú)立于公司股東且不在公司任職，他們與公司或公司管理者沒(méi)有重要的業(yè)務(wù)聯(lián)系或?qū)I(yè)聯(lián)系，對(duì)公司實(shí)務(wù)做出獨(dú)立判斷。2001年8月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)《關(guān)于上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》的通知，要求上市公司在2002年6月30日前董事會(huì)中應(yīng)當(dāng)至少包括兩名獨(dú)立董事，在2003年6月30日前董事會(huì)中至少應(yīng)當(dāng)包括三分之一的獨(dú)立董事。獨(dú)立董事制度的推行，對(duì)優(yōu)化董事會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)，防止關(guān)聯(lián)交易起到了一定的作用。方紅星等（2009）研究指出上市公司是否自愿披露內(nèi)部控制信息與獨(dú)立董事比例顯著正相關(guān)。

3.財(cái)務(wù)杠桿

《實(shí)證會(huì)計(jì)理論》的債務(wù)契約假設(shè)指出：假定其他條件保持不變，企業(yè)的負(fù)債權(quán)益比率愈高，企業(yè)的經(jīng)理人員便愈可能選擇可將報(bào)告盈利從未來(lái)期間轉(zhuǎn)移至當(dāng)期的會(huì)計(jì)程序（瓦茨、齊默爾曼，2006）。為了使所有者和投資者等認(rèn)可管理層的選擇，他們更愿意披露更多的信息來(lái)對(duì)會(huì)計(jì)程序選擇作出解釋。Eng et al.（2003）、Doyle et al.（2007）、林斌等（2009）研究表明，財(cái)務(wù)杠桿越高的公司越不愿意披露內(nèi)部控制信息。

4.股權(quán)分散度

理論認(rèn)為，隨著所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，股權(quán)越分散，股東和管理層之間的沖突就越大，潛在的問(wèn)題就越嚴(yán)重，這時(shí)就需要通過(guò)大股東對(duì)管理層的監(jiān)督和控制等途徑來(lái)解決。Jensen & Meckling（1976）指出大股東的利益與公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)緊密掛鉤，因此大股東具備限制管理層犧牲股東利益、增加在職消費(fèi)等行為的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)及能力。為了降低成本，管理層將在年報(bào)中披露更多的信息。

（二）業(yè)績(jī)變量

1.盈利能力

信息不對(duì)稱理論和信號(hào)傳遞理論認(rèn)為，在交易過(guò)程中，交易雙方存在明顯的信息不對(duì)稱現(xiàn)象，從而可能產(chǎn)生逆向選擇。具有高品質(zhì)和優(yōu)秀管理能力的公司更傾向于披露更多的信息，把好的信息傳遞給投資者，以使自身有別于低劣的公司，從而獲得更多投資者的青睞，并最終體現(xiàn)為公司價(jià)值的增加。Miller（2002）提出當(dāng)上市公司預(yù)期將有好的經(jīng)營(yíng)收益時(shí)，信息披露將更加頻繁。具體而言，內(nèi)部控制完善的公司，盈利能力越強(qiáng)，越愿意披露內(nèi)部控制信息（Bronson et al.，2006；張宗新等，2005；方紅星等，2009）。

2.公司成長(zhǎng)性

一般而言，快速成長(zhǎng)的公司擁有較好的業(yè)績(jī)，它們擁有先進(jìn)的技術(shù)、長(zhǎng)遠(yuǎn)的公司發(fā)展戰(zhàn)略和充足的人力資源儲(chǔ)備，并有足夠的資金投入到內(nèi)部控制中。由于傳統(tǒng)的信息披露方式（公司財(cái)務(wù)呈報(bào)）不能有效地把公司內(nèi)部控制信息傳遞給市場(chǎng)和投資者，因此，成長(zhǎng)性好的公司為了獲得較低的融資成本，使公司獲得高速增長(zhǎng)，他們更愿意披露內(nèi)部控制信息（Bronson et al.，2006；林斌等，2009）。而Doyle et al.（2007）卻得出了與此相反的結(jié)論。

3.公司流動(dòng)性

公司的流動(dòng)性是衡量公司短期償債經(jīng)營(yíng)能力的一個(gè)重要指標(biāo)，流動(dòng)性好說(shuō)明公司財(cái)務(wù)壓力小，公司能更大程度地進(jìn)行內(nèi)部控制，提高公司經(jīng)營(yíng)效率。Cooke（1989）認(rèn)為財(cái)務(wù)狀況良好的公司，流動(dòng)比率越大，流動(dòng)性越好，與財(cái)務(wù)狀況惡劣的公司相比，他們更愿意披露內(nèi)部控制信息，以顯示其資金的安全性，吸引更多的投資者，降低融資成本。

（三）外部監(jiān)管

1.國(guó)家法律

美國(guó)《1934年證券交易法》就鼓勵(lì)公司自愿披露內(nèi)部控制報(bào)告；2002年通過(guò)并出臺(tái)的SOX法案強(qiáng)制要求公司披露內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告。我國(guó)港臺(tái)地區(qū)采用國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也強(qiáng)制要求披露內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告，使得市場(chǎng)更透明化，有利于保護(hù)中小投資者利益。可見(jiàn)，法律法規(guī)更健全的國(guó)家和地區(qū)，公司經(jīng)營(yíng)治理更加合理化，公司更愿意披露內(nèi)部控制信息，向市場(chǎng)傳達(dá)好的信號(hào)。

2.外部監(jiān)事比例

從公司治理和內(nèi)部控制的關(guān)系上看，學(xué)者們普遍認(rèn)為公司治理是內(nèi)部控制的重要環(huán)節(jié)之一，公司治理情況對(duì)公司信息披露存在一定的影響。Ho & Wong（2001）對(duì)香港上市公司的一些治理指標(biāo)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，公司設(shè)立監(jiān)事會(huì)與公司內(nèi)部控制信息披露具有顯著正相關(guān)關(guān)系；Anderson et al.（2004）發(fā)現(xiàn)監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)是影響財(cái)務(wù)信息披露真實(shí)性的重要因素等。

3.外國(guó)投資者持股比例

在歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家，法律法規(guī)制度和內(nèi)部控制機(jī)制都很完善，投資者潛意識(shí)中就形成了加強(qiáng)公司內(nèi)部控制的思想，內(nèi)部控制信息的披露能改善公司形象，提高市場(chǎng)信心。Kawanishi & Takeda（2009）基于日本市場(chǎng)的研究發(fā)現(xiàn)，外國(guó)投資者持股比例高能緩和市場(chǎng)的波動(dòng)，他們認(rèn)為可能是由于外國(guó)投資者要求披露更多的信息和更好的公司業(yè)績(jī)。

（四）市場(chǎng)因素

1.會(huì)計(jì)師事務(wù)所的權(quán)威性

由于大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所具有更高的信譽(yù)，他們?yōu)榱司S持自身的這種信譽(yù)會(huì)嚴(yán)格按照會(huì)計(jì)法規(guī)進(jìn)行審計(jì)，降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。如果上市公司是由“四大”或排名靠前的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，他們提供的結(jié)論更具可靠性和真實(shí)性，上市公司更愿意披露自己的內(nèi)部控制報(bào)告（方紅星等，2009）；會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更越頻繁的公司越不愿意披露內(nèi)部控制信息（Ashbaugh-Skaife et al.，2006）。

2.審計(jì)意見(jiàn)類型

審計(jì)意見(jiàn)是會(huì)計(jì)師對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)表是否真實(shí)、公允、可靠地反映公司營(yíng)運(yùn)情況作出的論斷性判定。只有當(dāng)公司財(cái)務(wù)報(bào)表真實(shí)、公允、可靠地反映了公司的實(shí)際情況，才會(huì)發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告。因此，外部審計(jì)出具了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的上市公司有較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)披露內(nèi)部控制信息（方紅星、孫，2007）。

3.公司是否海外交叉上市

根據(jù)委托―理論，由于公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，海內(nèi)外交叉上市的公司需要更高的成本，因此他們更愿意披露更多的信息來(lái)降低成本。張宗新等（2005）根據(jù)經(jīng)濟(jì)主體行為最優(yōu)化理論進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)的結(jié)果也表明同時(shí)海內(nèi)外交叉上市的中國(guó)公司，更傾向于披露內(nèi)部控制信息。部分原因是由于國(guó)外強(qiáng)制要求披露了更多的內(nèi)部控制信息，在國(guó)內(nèi)披露這些信息幾乎不會(huì)增加企業(yè)的成本。

三、運(yùn)用AHP分析內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告披露的制約因素

層次分析法（Analytic Hierarchy Process，AHP）是美國(guó)運(yùn)籌學(xué)家T.L.Saaty教授于20世紀(jì)70年代初期提出的一種簡(jiǎn)便、靈活而又實(shí)用的多準(zhǔn)則決策方法。AHP要求決策者對(duì)每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)重要性作出決策，并利用每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)作出判定其對(duì)每種決策方案的偏好程度。在應(yīng)用AHP時(shí)，根據(jù)分析系統(tǒng)中各個(gè)因素的相互關(guān)系、邏輯歸屬以及重要性，進(jìn)行分層排列，構(gòu)成一個(gè)自上而下的階梯層次結(jié)構(gòu)。

因此，根據(jù)前面的分析和AHP的要求，畫出內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告披露制約因素的結(jié)構(gòu)層次如圖1。

在厘清內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告披露的制約因素后，筆者向9位中高層經(jīng)理及學(xué)者發(fā)出問(wèn)卷，通過(guò)調(diào)查，建立相關(guān)判斷矩陣。限于篇幅限制，判斷矩陣暫不列出。

本文借助Excel2007進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，先分別利用AHP求出每一位專家所賦予的權(quán)重，然后將所有專家的權(quán)重值平均，即求得每個(gè)因素的權(quán)重，并都通過(guò)一致性檢驗(yàn)，得出最終的權(quán)重表如表1所示。

通過(guò)列表可以看出，從總體來(lái)說(shuō)，結(jié)構(gòu)變量的影響權(quán)重為38.5%，業(yè)績(jī)變量的影響權(quán)重為36.0%，外部監(jiān)管的影響權(quán)重為16.8%，市場(chǎng)因素的影響權(quán)重為8.7%。可見(jiàn)，結(jié)構(gòu)變量和業(yè)績(jī)變量是制約內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告披露的兩個(gè)主要方面。

綜合來(lái)說(shuō)，制約內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告披露的最重要的四個(gè)因素為：盈利能力占18.9%，公司規(guī)模占13.6%，財(cái)務(wù)杠桿占13.3%，公司成長(zhǎng)性占11.4%。也就是說(shuō)，盈利能力越強(qiáng)，公司規(guī)模越大，財(cái)務(wù)杠桿越小，成長(zhǎng)性越快的公司，越愿意披露內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告。特別是公司的盈利能力所占的權(quán)重最大，這更進(jìn)一步說(shuō)明公司的發(fā)展需要更多的資金支持，此時(shí)，公司也有更多的資金可以投入到內(nèi)部控制。

此外，筆者還發(fā)現(xiàn)，從單個(gè)指標(biāo)層來(lái)說(shuō)國(guó)家法律、外部監(jiān)事比例、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的權(quán)威性和審計(jì)意見(jiàn)類型四個(gè)指標(biāo)也相對(duì)比較重要，但是綜合來(lái)看它們的權(quán)重卻很低，這也從側(cè)面反映了我國(guó)法律監(jiān)管的不力。

四、研究結(jié)論與政策建議

對(duì)我國(guó)上市公司內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告制約因素的調(diào)查分析的結(jié)論是：我國(guó)上市公司內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告的披露受到多

方面因素的制約，從總體上來(lái)說(shuō)結(jié)構(gòu)變量和業(yè)績(jī)變量是主要的兩個(gè)方面。具體表現(xiàn)為，盈利能力越強(qiáng)，公司規(guī)模越大，公司財(cái)務(wù)狀況越好，成長(zhǎng)性越快的公司，更傾向于披露內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告。此時(shí)，公司有足夠的能力承受由于內(nèi)部控制帶來(lái)的額外費(fèi)用，同時(shí)，可以增強(qiáng)公司的透明化程度，減少信息不對(duì)稱，從而減少公司的成本和融資成本，提高市場(chǎng)的有效性。此外，從上面的分析還可以看出，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的權(quán)威性和審計(jì)意見(jiàn)的類型并沒(méi)有表現(xiàn)出潛意識(shí)上的重要性，也間接說(shuō)明了我國(guó)法律監(jiān)管的不利。

對(duì)此，本文提出如下建議：

第一，由于受多方面因素的制約，公司在制定信息披露細(xì)則時(shí)，應(yīng)落實(shí)披露責(zé)任主體，形成一個(gè)如“會(huì)計(jì)師事務(wù)所審核――董事會(huì)披露――監(jiān)事會(huì)監(jiān)督”的良好制度環(huán)境，保證信息的準(zhǔn)確、完整，促進(jìn)公司良性發(fā)展，提高市場(chǎng)有效性。

第二，統(tǒng)一會(huì)計(jì)師事務(wù)所的鑒證標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)制要求上市公司披露鑒證報(bào)告。當(dāng)前中國(guó)證券市場(chǎng)上存在著某種程度的“誠(chéng)信”危機(jī)，上市公司披露虛假信息的行為大量存在。強(qiáng)制披露鑒證報(bào)告能有效遏制這種行為，提高信息的可靠性。

第三，建立完善的披露制度，統(tǒng)一規(guī)范內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告披露的具體內(nèi)容和格式，防止公司流于形式地披露不重要的問(wèn)題，而避開(kāi)披露存在的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，提高報(bào)告信息的質(zhì)量和可比性。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ Eng，L.L.and Mak，Y.T.Corporate governance and voluntary disclosure.Journal of Accounting and Public Policy，2003，22（4）：325-345.

［2］ Bronson，Scott N.，Joseph V.Carcello，and Kannan Raghunandan.Firm Characteristics and Voluntary Management Reports on Internal Control.Auditing：A Journal of practical &Theory，2006，25（2）：25-39.

［3］ 方紅星，孫，金韻韻．公司特征、外部審計(jì)與內(nèi)部控制信息的自愿披露――基于滬市上市公司2003―2005年年報(bào)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.會(huì)計(jì)研究，2009（10）：44-52.

［4］ 瓦茨，齊默爾曼.實(shí)證會(huì)計(jì)理論［M］.大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2006：138-146.

［5］ Doyle，J.，W.Ge，and S.McVay.Determinants of weaknesses in internal control over financial reporting.Journal of Accounting and Economics，forthcoming，2007（44）：193-223.

［6］ 林斌，饒靜.上市公司為什么自愿披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告？――基于信號(hào)傳遞理論的實(shí)證研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2009（2）：45-52.

［7］ ensen，M.C.，Meckling，W.H.Theory of the Firm：Managerial Behavior，Agency Cost and Ownership Structure.Journal of Financial Economics，1976，3：306-360.

［8］ Miller，Gregory S.Earning Performance and Discretionary Disclosure.Journal of Accounting Research，2002，40（1）：173-204.

［9］ 張宗新，張曉榮，廖士光.上市公司自愿性信息披露行為有效嗎？――基于1993―2003年中國(guó)證券市場(chǎng)的檢驗(yàn)［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)，2005（2）：369-386.

［10］ Cooke，T.E.Voluntary Corporate Discloure by Swedish Companies.Journal of International Financial Management and Accounting.1989，1（2）：171-195.

［11］ Ho，Simon S.M.，and Kar Shun Wong.A Study of the Relationship between Corporate Governance Structures and the Extent of Voluntary Disclosure.Journal of International Accounting，Auditing& Taxation，2001，10：139-156.

［12］ Anderson，Ronald C.，Sattar A.Mansi and David M.Reeb.Board Characteristics，Accounting Report Integrity，and the Cost of Debt.Journal of Accounting and Economics，2004，37：315-342.

［13］ Hiroyasu Kawanishi，and Fumiko Takeda.Market Reactions to the Disclosure of Internal Control Weaknesses under the Japanese Sarbanes-Oxley Act of 2006.Working Paper，2009.

第3篇

一、內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告?zhèn)鞑ヒ?/p>

根據(jù)信息傳播原理，信息的傳播過(guò)程由四個(gè)要素構(gòu)成，即傳播者、傳播內(nèi)容、傳播媒介、受傳者。缺少其中的任何一個(gè)都無(wú)法完成傳播活動(dòng)。內(nèi)控自評(píng)報(bào)告的傳播也存在這四個(gè)要素。

（一）傳播者 根據(jù)財(cái)政部等五部委于2010年的《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》（以下簡(jiǎn)稱《評(píng)價(jià)指引》），內(nèi)部控制評(píng)價(jià)是指企業(yè)董事會(huì)或類似權(quán)利機(jī)構(gòu)對(duì)內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行全面評(píng)價(jià)、形成評(píng)價(jià)結(jié)論、出具評(píng)價(jià)報(bào)告的過(guò)程。因此，內(nèi)控自評(píng)報(bào)告應(yīng)該由企業(yè)董事會(huì)或類似權(quán)利機(jī)構(gòu)做出。

（二）傳播內(nèi)容 《評(píng)價(jià)指引》第二十二條規(guī)定了內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告至少應(yīng)當(dāng)披露的內(nèi)容，包括董事會(huì)對(duì)內(nèi)部控制報(bào)告真實(shí)性的聲明等八個(gè)項(xiàng)目。同時(shí)《評(píng)價(jià)指引》第二十一條規(guī)定了報(bào)告應(yīng)當(dāng)分內(nèi)部環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制活動(dòng)、信息與溝通和內(nèi)部監(jiān)督等要素進(jìn)行設(shè)計(jì)。因此，內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告應(yīng)包括上述所有內(nèi)容。

（三）傳播媒介 證監(jiān)會(huì)指定的上市公司信息披露報(bào)紙有《證券時(shí)報(bào)》、《中國(guó)證券報(bào)》、《上海證券報(bào)》等，指定信息披露網(wǎng)站有巨潮資訊網(wǎng)等。上市公司都能按照規(guī)定選擇適當(dāng)?shù)膫鞑ッ浇榕秲?nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告。

（四）受傳者 一般而言，上市公司對(duì)外披露的信息是公開(kāi)的，內(nèi)控自評(píng)報(bào)告也不例外。所以，內(nèi)控自評(píng)報(bào)告的受傳者為社會(huì)公眾。另一方面，傳播媒介決定了公眾可以以低成本獲得公司對(duì)外披露的內(nèi)控自評(píng)報(bào)告，這使所有需要公司內(nèi)控自評(píng)報(bào)告的人都能成為受傳者。

通過(guò)上述對(duì)內(nèi)控自評(píng)報(bào)告?zhèn)鞑サ姆治觯梢钥闯鰞?nèi)控信息是否順利地從傳播者傳達(dá)到受傳者的關(guān)鍵要素是傳播者和傳播內(nèi)容。是否由適當(dāng)?shù)膫鞑フ咧谱鲀?nèi)控自評(píng)報(bào)告關(guān)系到其可信度，由公司管理層做出的內(nèi)控自評(píng)報(bào)告就如同球員兼裁判給出的得分一樣不能令人信服。而傳播內(nèi)容則會(huì)影響內(nèi)控自評(píng)報(bào)告?zhèn)鬟f信息的可利用度，泛泛而談、沒(méi)有任何本公司特有內(nèi)容的報(bào)告對(duì)于投資者和監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言都沒(méi)有太多價(jià)值。

二、內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告現(xiàn)狀分析

制造業(yè)是上市公司中數(shù)量最多、最有代表性的行業(yè)，筆者選擇我國(guó)A股制造業(yè)進(jìn)行分析并從巨潮資訊網(wǎng)下載內(nèi)控自評(píng)報(bào)告和其他相關(guān)信息。在2012年1月1日之前上市的1430家公司中，有1112家對(duì)外披露了內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告，282家未披露，另外36家是已經(jīng)退市的公司。從1430家公司中隨機(jī)抽取200家，有158家對(duì)外披露了內(nèi)控自評(píng)報(bào)告，35家未披露（全部來(lái)自滬市主板，其中32家單獨(dú)披露了《內(nèi)部控制規(guī)范實(shí)施工作方案》說(shuō)明公司的內(nèi)部控制還在建設(shè)中，1家公司在年報(bào)中披露了其內(nèi)控仍在建設(shè)中，2家未查到未披露內(nèi)控自評(píng)報(bào)告的原因），7家已退市。針對(duì)上述對(duì)外披露了內(nèi)控自評(píng)報(bào)告的158家公司，筆者首先分析內(nèi)控自評(píng)報(bào)告的披露者和內(nèi)容，其中內(nèi)容分為《評(píng)價(jià)指引》第二十二條規(guī)定的八個(gè)項(xiàng)目和內(nèi)部控制五要素兩方面；然后將樣本按照上市板塊進(jìn)行分類，分為深市主板、中小板、創(chuàng)業(yè)板和滬市主板四組，進(jìn)行橫向比較分析。

（一）內(nèi)控自評(píng)報(bào)告的披露者 內(nèi)控自評(píng)報(bào)告的署名即是報(bào)告的披露者，需要對(duì)報(bào)告的真實(shí)性承擔(dān)責(zé)任。通過(guò)對(duì)158份自評(píng)報(bào)告的署名進(jìn)行統(tǒng)計(jì)（見(jiàn)表1），可知，審計(jì)部由于只是審計(jì)委員會(huì)下屬的一個(gè)部門，級(jí)別較低，不能代表整個(gè)董事會(huì)對(duì)內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告的認(rèn)可；而署名為公司名稱則沒(méi)有指明由公司哪個(gè)機(jī)構(gòu)出具內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告；報(bào)告也不可能由董事長(zhǎng)一個(gè)人負(fù)責(zé)。因此，署名為公司董事會(huì)、董事長(zhǎng)簽名和公司董事會(huì)以及公司董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)這三類署名符合《評(píng)價(jià)指引》的要求，占73.42%；而署名為審計(jì)部、董事長(zhǎng)簽名和公司名稱、公司名稱以及無(wú)署名這四類是不符合要求的，占26.58%。由此可見(jiàn)，并不是所有上市公司都已明確由公司內(nèi)哪個(gè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)內(nèi)部控制的評(píng)價(jià)工作并出具內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告，而這對(duì)于報(bào)告的可信度是至關(guān)重要的。

（二）《評(píng)價(jià)指引》第二十二條規(guī)定的八個(gè)項(xiàng)目 《評(píng)價(jià)指引》第二十二條規(guī)定的內(nèi)控自評(píng)報(bào)告中至少應(yīng)當(dāng)披露的八個(gè)項(xiàng)目分別為：董事會(huì)對(duì)內(nèi)部控制報(bào)告真實(shí)性的聲明；內(nèi)部控制評(píng)價(jià)工作的總體情況；內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的依據(jù)；內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的范圍；內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的程序和方法；內(nèi)部控制缺陷及其認(rèn)定情況；內(nèi)部控制缺陷的整改情況及重大缺陷擬采取的整改措施；內(nèi)部控制有效性的結(jié)論。通過(guò)對(duì)158家上市公司內(nèi)控自評(píng)報(bào)告的內(nèi)容進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，董事會(huì)聲明、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的依據(jù)、范圍、程序和方法以及有效性的結(jié)論比較明確，有披露的公司都會(huì)以單獨(dú)列示的方式說(shuō)明；而內(nèi)部控制評(píng)價(jià)工作的總體情況、內(nèi)部控制缺陷及其認(rèn)定情況和整改情況則并非有所披露的公司都是單獨(dú)列示的。在統(tǒng)計(jì)過(guò)程中，對(duì)有所提及后三項(xiàng)的都算作有披露，而不是僅針對(duì)單獨(dú)列示才算披露。統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。從表2可以看出，在內(nèi)控自評(píng)報(bào)告中，多數(shù)公司都披露了評(píng)價(jià)工作總體情況和內(nèi)部控制有效性的結(jié)論；而評(píng)價(jià)的依據(jù)、范圍、程序和方法則較少有公司披露。因此，作為公司的外部信息需求者，要想僅憑內(nèi)控自評(píng)報(bào)告全面地了解公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)工作如何開(kāi)展是有難度的。另一方面，更加細(xì)化的數(shù)據(jù)同樣值得關(guān)注。在上述87家提及內(nèi)部控制缺陷及其認(rèn)定情況的公司中，僅有40家說(shuō)明了具體的內(nèi)控缺陷；107家提及內(nèi)部控制缺陷的整改情況及重大缺陷擬采取的整改措施的公司中，僅36家說(shuō)明了當(dāng)年的整改情況，還有94家寫的是未來(lái)擬采取的整改措施。這說(shuō)明愿意公開(kāi)披露自身內(nèi)控缺陷和為完善內(nèi)控而采取的措施的公司仍是少數(shù)。

（三）內(nèi)部控制五要素 內(nèi)部控制五要素能全面地概括企業(yè)內(nèi)部控制制度的設(shè)計(jì)情況和執(zhí)行情況，是內(nèi)控自我評(píng)價(jià)具體化的對(duì)象。筆者對(duì)五要素的披露進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)也是有所提及即算作進(jìn)行了披露，而不是是否單獨(dú)列示五要素的情況。統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表3所示。

從表3可以看出，超過(guò)60%的公司對(duì)內(nèi)部控制五要素都有所提及。但相對(duì)而言，提及控制活動(dòng)的公司較多，達(dá)到了91.14%，而提及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和信息與溝通的公司較少。公司對(duì)于不同要素的理解程度和重視程度是不一樣的。大部分公司會(huì)重點(diǎn)說(shuō)明控制活動(dòng)。同時(shí)，控制活動(dòng)的內(nèi)容較為統(tǒng)一，通常包括關(guān)聯(lián)交易、對(duì)外擔(dān)保、重大投資、信息披露等重大事項(xiàng)的內(nèi)部控制和不相容職務(wù)分離、授權(quán)審批、會(huì)計(jì)系統(tǒng)、資產(chǎn)接觸與記錄使用、預(yù)算控制等日常行為的內(nèi)部控制。對(duì)于控制環(huán)境，不同的公司披露的詳細(xì)程度不同。超過(guò)90%的公司提及了治理結(jié)構(gòu)與內(nèi)控制度，同時(shí)有89.87%的公司提到了內(nèi)部審計(jì)部。但是能清楚地說(shuō)明內(nèi)控工作在不同的組織機(jī)構(gòu)之間如何分工的較少：僅有59.49%的公司提及了內(nèi)審部的獨(dú)立性，說(shuō)明內(nèi)審部直接對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)。能詳細(xì)說(shuō)明發(fā)展戰(zhàn)略、人力資源、社會(huì)責(zé)任和企業(yè)文化的則更少，約為42.41%。然而，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、信息與溝通和監(jiān)督三個(gè)要素往往只是點(diǎn)到為止，不夠具體和詳細(xì)。這三個(gè)要素的內(nèi)容也較為散亂。在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中，既有公司說(shuō)明如何進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，如采用定期評(píng)估還是不定期評(píng)估，由哪個(gè)機(jī)構(gòu)執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等，也有公司直接在此部分列出了公司面臨的風(fēng)險(xiǎn)，如產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等。信息與溝通和監(jiān)督兩個(gè)要素也存在類似現(xiàn)象。散亂的內(nèi)容降低了不同公司的內(nèi)控自評(píng)報(bào)告之間的可比性，降低了報(bào)告的利用價(jià)值。

（四）按上市板塊進(jìn)行分類的橫向比較 將158家公司分為深市主板、中小板、創(chuàng)業(yè)板和滬市主板四組進(jìn)行上述三項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，結(jié)果如表4、表5、表6所示。

從總體上看，表4、表5和表6并沒(méi)有反映出在內(nèi)控自評(píng)報(bào)告中披露的內(nèi)容因上市板塊的不同有明顯區(qū)別：從《評(píng)價(jià)指引》第二十二條規(guī)定的八個(gè)項(xiàng)目的披露上看，深市主板和滬市主板略好于中小板和創(chuàng)業(yè)板；但從內(nèi)部控制五要素的披露上看，中小板和創(chuàng)業(yè)板又略好于深市主板和滬市主板。具體而言，分上市板塊進(jìn)行分析可發(fā)現(xiàn)以下幾個(gè)問(wèn)題：（1）滬市主板的公司披露內(nèi)控自評(píng)報(bào)告的自愿性較差。被隨機(jī)抽樣抽中但沒(méi)有披露內(nèi)控自評(píng)報(bào)告的35家上市公司全部來(lái)自滬市主板，這能看出滬市主板披露報(bào)告的自愿性較差。而統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示滬市主板中的公司在披露內(nèi)控自評(píng)報(bào)告時(shí)多會(huì)寫明董事會(huì)對(duì)內(nèi)部控制報(bào)告真實(shí)性的聲明。這可以作為解釋其自愿性較差的一個(gè)原因，即滬市主板公司的董事會(huì)更深刻地認(rèn)識(shí)到披露了報(bào)告就應(yīng)該為其真實(shí)性作保證，為了自身承擔(dān)更少的責(zé)任，那么在沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定需要披露之時(shí)還是不披露為好。同時(shí)，在滬市主板公司的報(bào)告署名上，符合規(guī)定的比例也較另三個(gè)板塊低，這也可能是上市公司董事會(huì)為減輕自身責(zé)任而采取的手段之一。（2）中小板和創(chuàng)業(yè)板的公司在內(nèi)控評(píng)價(jià)工作不合規(guī)范的可能性較主板更大。較少披露內(nèi)控評(píng)價(jià)工作的依據(jù)、范圍、程序和方法是普遍存在的問(wèn)題。但從表5可以看出，在中小板和創(chuàng)業(yè)板中披露這三個(gè)項(xiàng)目的比例明顯低于主板。因此，外部信息需求者無(wú)從知曉中小板和創(chuàng)業(yè)板中的公司如何評(píng)價(jià)內(nèi)部控制的可能性更大，更無(wú)法保證公司的內(nèi)控評(píng)價(jià)全面、合理、有序地開(kāi)展。（3）深市主板的公司對(duì)除控制活動(dòng)以外的四個(gè)要素重視程度不夠。從表6可以看出，深市主板對(duì)內(nèi)部控制活動(dòng)披露的比例高于90%，但對(duì)于其他四個(gè)要素的披露均低于50%，差距較大。但這種情況沒(méi)有出現(xiàn)在其他三個(gè)板塊中：披露控制活動(dòng)的比例最高，但與其他要素的差距不是很大；沒(méi)有任何一個(gè)要素的披露比例低于50%。通過(guò)橫向比較可以看出深市主板公司對(duì)控制環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、信息與溝通和內(nèi)部監(jiān)督四個(gè)要素的披露不足，反映出在實(shí)際內(nèi)部控制評(píng)價(jià)工作中對(duì)四個(gè)要素的重視程度不夠。

三、內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告披露建議

針對(duì)我國(guó)上市公司內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告的披露現(xiàn)狀，可從以下幾個(gè)方面加以改進(jìn)：

（一）重視內(nèi)控自評(píng)報(bào)告披露 無(wú)論是內(nèi)控自評(píng)報(bào)告的披露自愿性較差還是報(bào)告不符合規(guī)范的要求，反映出的根本問(wèn)題是上市公司還沒(méi)有認(rèn)識(shí)到內(nèi)部控制的重要性和內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)的重要性。我國(guó)內(nèi)部控制在企業(yè)中的發(fā)展多是在強(qiáng)制性規(guī)范的作用下形成的，而不是企業(yè)自發(fā)形成的。雖然目前關(guān)于內(nèi)部控制的文獻(xiàn)很多，但在實(shí)踐中，內(nèi)部控制制度設(shè)計(jì)合理和執(zhí)行有效而使公司有良好發(fā)展的案例和反面案例并沒(méi)有深入人心。部分公司對(duì)待內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告的態(tài)度消極，將其看作是不得不提交的報(bào)告而不是落實(shí)內(nèi)控自我評(píng)價(jià)之后形成的結(jié)果。只有通過(guò)案例教育等手段，讓公司真真切切地體會(huì)到內(nèi)控的重要性，才能將公司對(duì)待內(nèi)控自我評(píng)價(jià)的態(tài)度由消極轉(zhuǎn)為積極，讓自評(píng)報(bào)告從強(qiáng)制性披露轉(zhuǎn)為監(jiān)管下的自愿性披露。內(nèi)控自評(píng)報(bào)告是一份反映公司內(nèi)部控制制度設(shè)計(jì)和執(zhí)行情況的報(bào)告。如果公司對(duì)內(nèi)部控制知識(shí)有深刻的理解，那么無(wú)論是自評(píng)報(bào)告的署名還是是否應(yīng)該披露某些內(nèi)容等問(wèn)題都能迎刃而解。但不同公司內(nèi)控自評(píng)報(bào)告的質(zhì)量參差不齊，可見(jiàn)部分公司并沒(méi)有掌握內(nèi)控知識(shí)并認(rèn)真執(zhí)行相關(guān)規(guī)范，以至于撰寫報(bào)告時(shí)無(wú)話可說(shuō)或是只能“借鑒”其他公司的報(bào)告。

（二）加強(qiáng)政府監(jiān)管 政府除了制定相關(guān)規(guī)范外，還要鼓勵(lì)公司詳細(xì)披露自身的內(nèi)控及其評(píng)價(jià)情況：對(duì)內(nèi)控及其評(píng)價(jià)工作做得到位的公司予以獎(jiǎng)勵(lì)，同時(shí)對(duì)應(yīng)付了事的公司進(jìn)行處罰。然而在現(xiàn)有的規(guī)定中，仍存在不合理之處：《深圳證券交易所上市公司信息披露工作考核辦法（2011年修訂）》第十八條規(guī)定：公司披露的年度內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告顯示最近一個(gè)會(huì)計(jì)年度內(nèi)部控制存在重大缺陷的，其信息披露工作考核結(jié)果評(píng)為C。筆者認(rèn)為作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)的深交所不應(yīng)把內(nèi)控自評(píng)報(bào)告中是否披露重大缺陷作為考核標(biāo)準(zhǔn)。這樣的規(guī)定只會(huì)讓公司消極對(duì)待發(fā)現(xiàn)的重大缺陷，而不是披露它并完善自身內(nèi)部控制，同時(shí)可能導(dǎo)致公司為了獲得較好的信息披露工作考核評(píng)級(jí)而隱瞞已發(fā)現(xiàn)的內(nèi)控重大缺陷。深交所應(yīng)該將信息披露是否符合公司實(shí)際情況作為考核標(biāo)準(zhǔn)，如已發(fā)現(xiàn)重大缺陷卻將其描述為一般缺陷的公司考評(píng)結(jié)果為C。

（三）規(guī)范內(nèi)控自評(píng)報(bào)告內(nèi)容 目前，上市公司較少有能將《評(píng)價(jià)指引》第二十二條規(guī)定的八個(gè)項(xiàng)目和第二十一條規(guī)定的五要素同時(shí)清楚地披露在一份報(bào)告中的，更不用說(shuō)在不同公司之間進(jìn)行對(duì)比了。因此，統(tǒng)一內(nèi)控自評(píng)報(bào)告的內(nèi)容框架意義重大。筆者認(rèn)為，《評(píng)價(jià)指引》第二十二條是針對(duì)內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)工作的；而第二十一條是針對(duì)內(nèi)部控制的基本情況的，是內(nèi)控自評(píng)工作的對(duì)象，可以單獨(dú)作為一個(gè)項(xiàng)目融入到自評(píng)報(bào)告中。因此，內(nèi)控自評(píng)報(bào)告可以由以下九個(gè)部分組成：（1）董事會(huì)對(duì)內(nèi)部控制報(bào)告真實(shí)性的聲明：包括董事會(huì)對(duì)內(nèi)控自評(píng)報(bào)告承擔(dān)的責(zé)任等；（2）內(nèi)部控制評(píng)價(jià)工作的總體情況：包括內(nèi)控評(píng)價(jià)工作執(zhí)行的時(shí)間、評(píng)價(jià)針對(duì)的期間、執(zhí)行者、是否聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)等；（3）內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的依據(jù)：包括法律法規(guī)和企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度；（4）內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的范圍；（5）內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的程序和方法；（6）內(nèi)部控制基本情況：包括內(nèi)控環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制活動(dòng)、信息與溝通、內(nèi)部監(jiān)督五個(gè)要素。其中內(nèi)控環(huán)境包括組織架構(gòu)、發(fā)展戰(zhàn)略、人力資源、社會(huì)責(zé)任和企業(yè)文化等；控制活動(dòng)包括重大事項(xiàng)的控制和日常事項(xiàng)的控制。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、信息與溝通和內(nèi)部監(jiān)督應(yīng)說(shuō)明公司如何保證面臨的風(fēng)險(xiǎn)均被識(shí)別、內(nèi)外部信息及時(shí)、準(zhǔn)確地被傳遞到適當(dāng)?shù)娜藛T和內(nèi)控缺陷均及時(shí)被發(fā)現(xiàn)并采取適當(dāng)?shù)恼拇胧唬?）內(nèi)部控制缺陷及其認(rèn)定情況：包括公司內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定結(jié)果；（8）內(nèi)部控制缺陷的整改情況及重大缺陷擬采取的整改措施：包括在評(píng)價(jià)期間已采取的措施和未來(lái)準(zhǔn)備采取的措施；（9）內(nèi)部控制有效性的結(jié)論：包括董事會(huì)對(duì)內(nèi)控有效性的認(rèn)定；如未單獨(dú)披露監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事對(duì)內(nèi)控有效性的意見(jiàn)，也應(yīng)在此部分一同披露。

參考文獻(xiàn)：