前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)法學(xué)刑法論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

鍵詞：倫理道德；刑法學(xué)；見危不救

1見危不救的涵義及表現(xiàn)形式

見危不救，泛指一切在他人處于危難時或公共利益處于危難之時而漠然處之，不予救助的行為。根據(jù)國內(nèi)外的立法與實踐，見危不救主要包括以下五種情形：

1.1不報告他人危難這種情形是指：見他人處于危難狀態(tài)時，能報告治安、醫(yī)療或其他有關(guān)部門喚起救助而故意不報告的行為。

1.2不救助他人危難見他人處于危難之時，能救助而不救助的行為，就是我們通常所說的見危不救的最普遍的情形。

1.3不應(yīng)公務(wù)員請求協(xié)助救難這種情形主要是指當(dāng)有危險災(zāi)難發(fā)生時，若負責(zé)救助的公務(wù)員發(fā)出要求，請求協(xié)助

救難時，公民不予協(xié)助救難的行為。

2對見危不救行為入刑的考證

1975年在云夢出土的《睡虎地秦墓竹簡》是我國目前所發(fā)現(xiàn)的最早對見危不救行為進行處罰措施：“賊人甲室，賊傷甲，甲號寇，其四鄰、典、老皆出不存，不聞號寇，問當(dāng)論不當(dāng)？審不存，不當(dāng)論；典、老雖不存，當(dāng)論。”該篇還記載：“有賊殺傷人沖術(shù)，偕旁人不援，百步中比（野），當(dāng)貲二甲”。從這兩段秦簡的內(nèi)容來看，秦代對見危不救的處規(guī)定十分嚴格，凡鄰里遇盜請求救助而未救者，要依法論罪；凡有盜賊在大道上殺傷人，在路旁百步以內(nèi)的行人未出手援助者，罰交戰(zhàn)甲二件。從我國古代社會和國外的情況來看，把見危不救行為人刑的過程，實質(zhì)上也就是道德刑法化的過程，眾所周知，道德與法律都是人類社會重要的行為規(guī)范，二者都屬于上層建筑的重要組成部分，都對人們的行為進行評價。但是由于道德的規(guī)范作用主要是靠社會輿論、內(nèi)心信念和傳統(tǒng)習(xí)慣等精神力量來維持，實際上是通過社會成員的自覺性來發(fā)揮作用的，因此，道德在發(fā)揮作用時就具有局限性，它對那些嚴重危害他人或社會利益的行為只能進行輿論的遣責(zé)而不進行實質(zhì)的制裁。對于那些不知廉恥的人來說，道德的遣責(zé)在他們身上幾乎不會發(fā)揮任何作用。然而法律則不同，雖然其規(guī)定的范圍有限，但是它表現(xiàn)的是“國家意志”的他律，它可以規(guī)定人們什么可以做、什么不可以做。它是以國家強制力——法庭、警察、監(jiān)獄為后盾，它既有引導(dǎo)、推動、教育的作用，更有懲戒、防范的作用。較之道德，法律對人們有著更強的制約作用。

3對我國設(shè)立見危不救的可行性論證

在今天道德日漸滑坡的情況下，把見危不救排除在刑法的高速范疇之外顯然是不合時宜的。筆者建議把見危不救行為入刑，設(shè)立見危不救罪，這是因為：

3.1從我國古代社會和國外在“見危不救”問題基本上采取相同的立場來看，這種立法選擇有著超越階級和制度的文明屬性資本主義道德以個人主義、自由主義、權(quán)利至上為旨，二者有根本的矛盾但都不約而同的“強人所難”，逼人見義勇為，嚴懲見危不救的行為。這說明，法律上的這一選擇與特定的階級、制度沒有多大關(guān)系，而與各國面對的共同慶社會問題（道德滑坡相關(guān)）。我們國家既然存在著同樣的社會問題，就可以借鑒其他國家的先進經(jīng)驗和成果。社會主義本來就是比封建主義、資本主義更強調(diào)社會公德的社會，我們沒有理由對國民的道德要求更低，沒有理由不立法“逼”人們見義勇為。

3.2設(shè)立見危不救罪，其前提是行為人必須具有相應(yīng)的刑法上的作為義務(wù)，也就是必須將原本的道德義務(wù)上升為法律義務(wù)換句話說，就是在法律和道德的標(biāo)尺上，用指針將見危不救劃在法律義務(wù)的一側(cè)。我們認為這種劃分是符合社會發(fā)展需要的，也是必需的。這是因為：一方面，法律對道德領(lǐng)域的干預(yù)程度應(yīng)依時而定。當(dāng)?shù)赖碌牧α勘旧碜阋员ＷC道德規(guī)范得以實施時，法律自不必“多管閑事”。但當(dāng)?shù)赖碌牧α恳呀?jīng)不足以使道德規(guī)范得到實施，而該規(guī)范對于社會來說又至關(guān)重要時，就有必要采取法律手段，以強化和鞏固該規(guī)范，否則，聽任道德規(guī)范的滑坡，直至最后成為一種普遍現(xiàn)象，那時再想通過立法來扭轉(zhuǎn)局面，也只怕是“法不責(zé)眾”、為時已晚了。另一方面，刑法本來就滲透一定的道德，同時又是鞏固道德的武器，而道德是刑法的重要精神支柱，如果對見危不救這種嚴懲違反傳統(tǒng)倫理道德的行為的處罰還只是停留在道德譴責(zé)的層面上，是難以遏制這種現(xiàn)象蔓延的。將見危不救規(guī)定為犯罪是社會的需要，這一點是不容忽視與否認的。所以，“將本來屬于道德層面的要求部分變成法律規(guī)范，變成人們的強制義務(wù)，這是提高國民精神文明的一種途徑。”

3.3“見危不救”行為的實質(zhì)屬性決定了它應(yīng)當(dāng)定為刑事犯罪“見危不救”之行為，實質(zhì)屬性有兩方面：一方面，能救助或能喚起救助而故意不為，實為坐視、縱容他人生命、健康等重大損害的發(fā)生，說明這種損害結(jié)果并不違背其內(nèi)心意圖，這與加害人或造成危害之人的心理狀態(tài)沒有本質(zhì)區(qū)別，是一種間接故意的心理狀態(tài)。另一方面，“見危不救”行為常常成為實際危害結(jié)果發(fā)生的重要條件之一，若無此一條件，若“見危而救”，損害結(jié)果大多不會發(fā)生。這就是說，這種行為與他人損害之間也有一定程度的因果關(guān)系。

基于此種實質(zhì)屬性，我們能將其僅視為不道德行為嗎？刑法既然追究造成嚴懲后果的過失犯罪的責(zé)任，也應(yīng)該追究贊成嚴懲后果的過失犯罪的責(zé)任。因為見危不救者的主觀過錯或惡意（坐視、縱容）遠比過失犯罪更嚴重、更可惡。見危不救行為直接贊成得人身、精神傷害，以及間接造成的社會影響都是十分惡劣的，將其納入刑法的調(diào)整范圍并不違反犯罪概念的構(gòu)成理論，而且這樣做也符合社會效益最大化的的原則。

4設(shè)立見危不救罪應(yīng)當(dāng)注意的幾個問題

4.1法律所規(guī)定的道德是一種最基本的道德它是對一個公民最起碼的要求，而道德的層面卻有高低之分，低層次的道德是能為一般公眾所踐行的道德，可稱其為基本道德或普通道德（底線道德），而高層次的道德則代表一種道德的理想，只有少數(shù)人物能實現(xiàn)它。顯然，理想的道德是不宜法律化的，否則就是強人所難，因為一般人難以做到。

4.2我們不能隨意地將所有道德義務(wù)上升為法律義務(wù)，不能隨意將所有倫理道德刑法化如果將全部的道德義務(wù)提高為法律義務(wù)，那無疑提高了法律的標(biāo)準，而這種被拔高了的標(biāo)準是難以被普遍社會成員所接受的。“因此，法律義務(wù)的設(shè)定也要保持適當(dāng)?shù)亩龋@個度就是普遍社會成員的道德觀念所能接受的程度。能夠確立為法律的道德要求，只是公認的社會道德的一部分，有相當(dāng)一部分道德要求仍需停留在道德領(lǐng)域。如將全部道德問題變?yōu)榉蓡栴}，那無疑使一個社會的法律變成了道德法典，法庭變成了道德法庭，這就等于用道德取代了法律，它是不符合人類創(chuàng)設(shè)法律的目的的。”

參考文獻

1張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，1999：353

2范忠信.國民冷漠、怠責(zé)與怯懦的法律治療[J].中國法學(xué)，1997，（4）

第2篇

論文摘要 被害人問題作為犯罪學(xué)中的一個重要問題，一直以來都被重點研究。而在刑法學(xué)中，對于被害人的研究卻不是很多，其概念也與犯罪學(xué)中的有所不同，這不利于對我國刑罰理論的完善。本文從刑法學(xué)視野中被害人的概念出發(fā)，對被害人在刑法視野中的問題進行了研究。

論文關(guān)鍵詞 被害人 刑法學(xué) 刑罰論 問題研究

犯罪行為不僅會違反國家法律，更可能會對被害人造成嚴重的傷害。過去，對被害人問題的研究主要集中在犯罪學(xué)領(lǐng)域，由此形成了犯罪學(xué)的分支“被害人學(xué)”，其主要研究被害人和犯罪人之間的相互作用、被害人現(xiàn)象以及被害預(yù)防等。相比而言，被害人問題在刑法學(xué)中的研究則要少得多。在刑法學(xué)視野下研究被害人問題不僅可以完善刑罰理論，還對我國刑罰權(quán)的界定有重要意義。因此，刑法學(xué)不僅要重視對刑罰和犯罪的研究，更應(yīng)該重視對被害人問題的研究。以下，筆者將從刑法學(xué)視野中被害人的界定開始論述。

一、在刑法學(xué)視野中被害人的界定

雖然被害人被廣泛使用在刑事訴訟案件中，但關(guān)于其具體定義到目前為止卻沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準，不同學(xué)科關(guān)于被害人的定義各有不同。在犯罪學(xué)中，一般將刑事被害人分為廣義和狹義兩種，廣義被害人是指合法權(quán)益受到犯罪行為侵害的人，狹義被害人是指犯罪行為侵害的自然人。而由于刑法學(xué)是一門司法學(xué)科，其更多的關(guān)注如何構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪等問題。因此，刑法學(xué)視野下，被害人的研究要圍繞著這些問題來展開，與犯罪學(xué)中的被害人研究區(qū)分開來。

刑法學(xué)視野中，過分地強調(diào)和擴大被害人范圍并不會對確定被告的刑事責(zé)任有所幫助，況且在司法上也不具可行性。具體來說，刑法學(xué)中的被害人不能和犯罪學(xué)一樣包括所有受到犯罪行為影響的人，只能包括直接受到犯罪行為侵害的人或者單位，這比犯罪學(xué)中被害的涵蓋范圍要窄，尤其要注意在刑法學(xué)中被害人不能包括國家。因為犯罪本身就是一種對國家現(xiàn)行秩序的反抗，每一個犯罪行為都必然會損害到公共利益或國家權(quán)力，如果抽象的國家權(quán)力可以作為被害人的話，那么在所有的犯罪行為中國家都成為了被害人，這顯然不便于對被害人問題做更進一步的研究。

二、在刑法學(xué)犯罪論中被害人的地位

（一）在犯罪概念中被害人的地位

作為刑法學(xué)中的一個基本問題，犯罪概念與刑法理論中的一切問題都密切相關(guān)。所以，要想研究刑法學(xué)視野中的被害人問題，則必須要先確定被害人在犯罪概念中的地位。而我國目前的犯罪概念都是將犯罪形式和犯罪實質(zhì)結(jié)合在一起進行討論的，因此也需要從犯罪形式和犯罪實質(zhì)兩方面來對被害人問題進行研究。

1.被害人問題在形式方面的探討

我國《刑法》規(guī)定，“侵犯國有或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”的行為構(gòu)成犯罪。從這條規(guī)定中不難看出，侵犯個人或單位權(quán)利的行為都構(gòu)成犯罪，其中單位和個人就成為被害人，因此基本可以說，在犯罪的同時被害人也產(chǎn)生了。從這個角度來看，盡管被害人的定義沒有明確給出，但其已經(jīng)在刑法中暗示出來了。

2.被害人問題在實質(zhì)方面的探討

根據(jù)我國刑法的有關(guān)規(guī)定，一般可以將犯罪概念的實質(zhì)看做是具有社會危害性的行為。這是因為被害人是社會的一份子，當(dāng)被害人的生命或財產(chǎn)安全受到侵害時，也意味著社會的利益受到了侵害。基于此，基本可以認為其犯罪實質(zhì)方面具有社會危害性。但是，也有部分學(xué)者認為犯罪行為只是對國家法律和社會秩序進行了侵害，而沒有侵害被害人的權(quán)利。對于這種觀點，筆者認為欠缺考慮也不合邏輯。因為對這個問題進一步思考就會發(fā)現(xiàn)，要通過犯罪違反國家秩序或國家法律只有兩種方式，一種是破壞國家權(quán)力，一種是侵害被害人的權(quán)利。而在對權(quán)利的侵害過程中，必然會產(chǎn)生受害人。因此，不管從什么角度來說被害人都是其中不可缺少的要素。

（二）犯罪構(gòu)成中的被害人承諾問題

前面已經(jīng)提到過，被害人問題在刑法學(xué)中的討論不多，但若是單純的被害人承諾問題，則被經(jīng)常探討，只不過大多集中在其具體概念上，對于其分類和構(gòu)成條件的探討則依舊較少。此外，目前關(guān)于被害人承諾在犯罪構(gòu)成中的地位也存在較大爭論。部分學(xué)者認為，既然犯罪論中犯罪構(gòu)成可以指導(dǎo)所有行為，那么正當(dāng)防衛(wèi)也應(yīng)該被包含在犯罪構(gòu)成中。但實際情況卻是正當(dāng)防衛(wèi)不屬于犯罪構(gòu)成的范疇，且是與犯罪構(gòu)成并列。這導(dǎo)致我國犯罪構(gòu)成理論在正當(dāng)防衛(wèi)、被害人承諾等犯罪阻卻事由上自相矛盾。

其實在刑法理論中，認為犯罪阻卻事由如正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險等，在形式上并不符合犯罪構(gòu)成，在實質(zhì)上也沒有社會危害性。部分學(xué)者認為應(yīng)從犯罪構(gòu)成內(nèi)部對犯罪阻卻事由的非罪行進行說明。筆者認為，這完全沒有必要，我國目前的犯罪構(gòu)成理論就已經(jīng)可以對正當(dāng)防衛(wèi)等進行準確說明，我們可以從犯罪構(gòu)成的外部，采用非犯罪構(gòu)成的方式進行闡述。

三、刑罰論中被害人因素的影響

被害人因素對刑罰論中的各環(huán)節(jié)都有重要影響，不管是對于刑罰目的的設(shè)置、刑罰功能的體現(xiàn)，還是對刑罰的具體量裁，都與被害人因素密切相關(guān)。以下，筆者將逐個開始談起。

（一）被害人因素與刑罰目的的設(shè)置

為了保證刑罰目的的合理性、適應(yīng)性以及取得預(yù)期的效果，國家在設(shè)置和確立刑罰目的時必須充分考慮各種影響因素。而被害人作為犯罪行為的直接承受者，是在確立刑罰目的時必須要考慮到的一個重要因素。

首先要明確的是，刑罰必須要對被害人有著安撫效果，可以通過對被害人精神的安慰使被害人從痛苦中解脫出來，而對此最有效的辦法就是將犯罪者繩之以法。因為人的天性決定著被害人只有看到對自己造成侵害的犯罪者遭受同樣大的精神痛苦和物質(zhì)損失時，才能產(chǎn)生一種精神上滿足感，以此從痛苦中解脫出來。因此，刑罰必須給犯罪者帶來痛苦，以此達到對犯罪者痛苦報應(yīng)的目的。但是，實際還可能存在另一種情況，也就是被害人認為犯罪者所受到的刑罰痛苦不夠，這可能導(dǎo)致被害人采用非法手段對犯罪者進行打擊報復(fù)，或者被害人因為心理傷害過大產(chǎn)生報復(fù)社會的偏激想法，最終觸犯國家相關(guān)法律。這些因素可能導(dǎo)致被害人由最初的受害者變?yōu)榉缸镎摺榱祟A(yù)防這種情況，刑罰必須通過公正的判決來對被害人進行鼓勵或通過刑罰的痛苦來對被害人加以威嚇，總之刑罰要達到預(yù)防被害人成為犯罪者的目的。綜合以上兩點，考慮到被害人因素，刑罰不但要具有報應(yīng)目的，而且還應(yīng)該具有預(yù)防目的。

（二）被害人因素與刑罰功能的體現(xiàn)

我國刑罰學(xué)者很早就開始了刑罰對被害人所具有功能的研究，目前來看，得到廣泛認同的觀點是“刑罰應(yīng)對被害人具有安撫和補償功能”。其中“安撫”是指刑罰能在一定程度上滿足被害人的合理要求或愿望，如被害人需要一定的經(jīng)濟補償或希望犯罪得到懲罰等；而“補償”是指對被害人因犯罪行為遭受的精神侵害和物質(zhì)損失進行彌補。必須要注意的是，為了盡可能地減少被害人精神痛苦的時間，刑罰必須要在最短的時間內(nèi)發(fā)揮其安撫功能。而且在刑事判決中，相關(guān)法院判處犯罪人對被害人的經(jīng)濟損失并不屬于刑罰補償功能，而是屬于一種民事賠償范疇。因為刑罰中的補償功能是指在被害人受到犯罪行為的侵害后，國家沒有將犯罪人繩之以法或犯罪人本身無法賠償被害人時，由國家給予被害人一定的物質(zhì)或經(jīng)濟補償，這種補償是與國家公權(quán)力對應(yīng)的，和民事訴訟中犯罪人對被害人的民事賠償有著本質(zhì)上的區(qū)別。

（三）刑罰中對被害人過錯問題的裁量

從被害人學(xué)中的定義可以看出，被害人的過錯在于主觀上故意或過失，以此來誘發(fā)他人產(chǎn)生犯罪意識或激化犯罪行為。不少暴力犯罪等刑事案件都表明，被害人往往存在貪欲、挑釁、報復(fù)等明顯過錯，這時的刑事判決應(yīng)該對犯罪人從輕處罰。比如在故意殺人案件中，許多被害人都存在直接或間接過錯，因此即使被害人家屬壓力很大，也不應(yīng)該判處犯罪者為死刑立即執(zhí)行，目前我國各法院基本都認同此觀點。

事實上，這種判決不僅是我國獨有，這在其他國家也作為判決的一項規(guī)則。比如《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》中第六十一條規(guī)定，如果受害人行為不道德或者不合法，則應(yīng)該對犯罪者從輕處罰；在《瑞士聯(lián)邦刑法典》中，也有“在行為人由于被害人行為的誘惑如侮辱、非法刺激等造成行為人痛苦或憤怒等情況下，法官應(yīng)該適當(dāng)減輕行為人的刑罰”的相關(guān)規(guī)定。目前來說，我國刑法典中沒有關(guān)于被害人過錯的規(guī)定，一般只能將其作為量刑時的酌定情節(jié)，而酌定情節(jié)并不屬于法律等相關(guān)明文規(guī)定范疇，這導(dǎo)致在司法實踐中，司法部門迫于被害人親屬、社會的壓力或相應(yīng)的刑事政策需要，往往沒有考慮酌定情節(jié)。筆者認為，由于被害人在刑法中占有重要位置且被害人過錯對刑罰量裁的重要影響，應(yīng)當(dāng)逐步將“被害人過錯可以使得犯罪者的刑罰減輕”這一酌定情節(jié)法定化，這也是完善我國刑法理論體系的必經(jīng)之路。

第3篇

關(guān)鍵詞：城市道路飆車

 

杭州胡斌5.7交通肇事案已經(jīng)塵埃落定，但本案所引起的多方面爭論似乎并沒有得到一個共識。對本案可以從事實認定、適用法律、輿論監(jiān)督、公眾認同、對司法工作中危機的管理等多方面來深入解讀。在本案的定性問題上，存在著對于胡斌這種飚車行為是屬于交通肇事行為還是以危險方法危害公共安全罪之爭。《檢察日報》曾在本案發(fā)生后先后刊登了兩篇代表性的文章。在這兩篇觀點針鋒相對的文章中，麥子的《飆車，真不是“以危險方法危害公共安全”？》一文主張胡斌的行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，劉明祥的《飆車就是“以危險方法危害公共安全”嗎？》一文主張胡斌的行為構(gòu)成交通肇事罪[1]。從這兩篇文章中我們可以看出，這兩位作者之所以對胡斌案的定性存在截然相反的觀點，主要是因為，雙方對于飆車行為的內(nèi)涵如何界定沒有充分展開論述，胡斌的行為是否屬于飆車行為、對這種行為如何認識也就難以取得一致意見。胡斌案已經(jīng)被法院作出一審判決，筆者沒有該案的第一手資料，也無意有關(guān)辦案機關(guān)的處理結(jié)果評頭品足。本文僅就飆車行為的如何定性問題作粗淺探討。

一、飆車行為的性質(zhì)分析

關(guān)于飆車一詞，現(xiàn)代漢語詞典對此的定義為：“開快車”。在百度百科中進行搜索，“飆車”一詞有兩種含義：一種是傳說中的御風(fēng)而行的神車，二是駕車高速行駛。由于不是一個法律概念，在法律上也就找不到界定飆車的標(biāo)準。筆者認為，法律意義上的飆車行為并不應(yīng)僅按照其上述語義來界定，它并不僅是超速行駛行為這么簡單。如果法律對某一路段車輛行駛的最大速度規(guī)定為80碼，那么，過往車輛的速度如果是81碼畢業(yè)論文論文參考文獻格式，構(gòu)成了超速行駛，101碼也構(gòu)成了超速行駛，但二者的危險性卻不可同日而語。從超速行駛的程度上看，認定為飆車行駛，其超過最高限速規(guī)定應(yīng)達到一定比例。另外，判定超速行為是否屬于飆車，還應(yīng)包括駕車者的主觀心理狀態(tài)。因為從一般的社會經(jīng)驗來看，飆車者追求的大多是高速行駛中感官上的、競爭之后的成就感和驚險演出成功后所獲得的認同感。[2]綜合這兩方面的因素，筆者認為，法律意義上的飆車行為應(yīng)界定為：行為人明知自己超速行駛，為了達到某種心理上的刺激、等不正當(dāng)?shù)臐M足，而故意為之的行為。

在實行公共交通管理的空間內(nèi)駕車飆車的行為并不是一般的交通運輸行為。對于“交通運輸”的含義，理論上有不同的觀點，筆者認為，交通運輸是指利用交通工具并借助一定的交通設(shè)施將人或物從一地運載到另一地的活動過程，交通運輸?shù)哪康氖沁\輸一定的人或物。但飆車行為并非如此。從表面上看，飆車的行為人確實是利用了交通工具，并借助一定的交通設(shè)施將自己和所駕駛的車輛從一定運往另一地。但從本質(zhì)上講，飆車者的目的僅僅是利用一定的交通工具和設(shè)施來炫耀自己的某種技能，而和交通運輸無關(guān)[3]。

交通運輸作為一項具有相當(dāng)危險性的行業(yè)，已經(jīng)成為現(xiàn)代社會不可缺少的一部分，雖然其帶有與生俱來的危險性，但同時也具有相當(dāng)大的社會效益，它給人類帶來的高效便捷已經(jīng)是不容置疑的事實。綜合考量，它的存在是利大于弊的，因此得到了社會的允許。為了趨利避害，人們制定了大量的交通運輸管理法規(guī)，以最大限度的引導(dǎo)交通運輸行為最大限度地造福人類。但公路上的飆車行為卻只具有與生俱來的高度危險性，而沒有給社會帶來任何效益。據(jù)調(diào)查，飆車行為還具有以下幾方面的危害：影響了行車秩序，妨害了交通安全；制造噪音、污染環(huán)境；引發(fā)打架群毆等暴力事件；助長賭博歪風(fēng)，毒化社會風(fēng)氣；增加交警負荷，增加社會管理成本；引發(fā)交通事故，增加社會負擔(dān)；引起公眾恐慌和不滿，增加社會對立[4]。綜上，在公共道路上標(biāo)車的行為本身就帶有較大的社會危害性，理應(yīng)為法律所禁止。據(jù)有關(guān)報道，我國的北京、上海、杭州等城市的交通管理規(guī)章中都禁止在城市中飆車。

二、城市道路上飆車行為的構(gòu)罪問題分析

1、沒有造成危害結(jié)果的飆車行為

如前所述，公路飆車行為的社會危害性是不言而喻的，當(dāng)前很多城市中這種行為屢禁不止畢業(yè)論文論文參考文獻格式，和制裁不利有很直接的關(guān)系，僅憑治安處罰手段不足以有效治理這種行為。將其納入到刑法懲罰范圍之內(nèi)既有必要性，也不存在適用法律上的障礙：完全可以認定這種行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。首先，行為人對于自己嚴重超速駕駛的行為是明知故犯的；其次，行為人對于可能造成的危害后果持放任態(tài)度。公路并不是F1賽道，它的存在是為了方便交通運輸，方便快捷人民的生產(chǎn)生活，而并非是為了滿足一小部分人在超高速駕駛中尋求刺激。如果說行為人對于在封閉的高速公路上飆車還存在自信自己的駕駛技術(shù)不會造成嚴重后果的話，那么在城市道路上飆車會對其他車輛和行人造成傷害，自己的行為會產(chǎn)生什么嚴重后果，作為一個理性人，他是完全能夠預(yù)測到的。行為人之所以放任為之，完全是因為他對社會公眾的生命安全持漠視的態(tài)度，對可能發(fā)生的后果持放任態(tài)度。行為人對自己的駕駛技術(shù)持過于自信的態(tài)度和對公眾的人身安全持漠視的態(tài)度，這兩者并不矛盾。另外，公路飆車行為所造成的社會危害也不僅僅限于交通運輸安全，如前所述，它對整個公共安全都構(gòu)成了潛在威脅。實行公共交通管理的公路并不是完全孤立存在的，尤其對于人流、車流密集的城市道路，行為人在這些地方飆車，會對不特定的多數(shù)人的人身安全造成威脅，這種行為的社會危害性和放火、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為的社會危害相比，差異并不像有些論者所講得那樣存在天壤之別。

2、致他人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的飆車行為

行為人在公共道路上飆車，對公眾的生命財產(chǎn)安全完全持漠視的態(tài)度，對于可能發(fā)生的危害結(jié)果持放任的態(tài)度。行為人在這種罪過的支配下，最終導(dǎo)致他人傷亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的，符合以危險方法危害公共安全罪的加重構(gòu)成要件。在這里需要討論的問題是，將這種在道路上飆車致人傷亡的情況認定為以危險方法危害公共安全罪的加重處罰情節(jié)是否需要致多人傷亡為要件。在胡斌案中，劉明祥教授提出“胡斌不是故意沖撞人群，后果只造成了一人死亡而不是多人傷亡，他的行為與那種已經(jīng)是使就會造成不特定多數(shù)人死亡的所謂以危險方法危害公共安全的行為有重大差別”[5]。對此有論者做出了精彩的點評：“本案中，不是故意沖撞人群是事實，但后果只造成了一人死亡而不是多人傷亡卻是偶然——如果當(dāng)時站在斑馬線上的，不是只有譚卓一個人，而是一群人，那么，案發(fā)現(xiàn)場的場景，就會‘壯觀’得多”。“從他（胡斌）決定把車以那種速度開到鬧市區(qū)那一刻，不特定多數(shù)人的生命安全，就已經(jīng)受到威脅——以危險方法危害公共安全罪畢業(yè)論文論文參考文獻格式，是危險犯，造成嚴重后果只是加重處罰情節(jié)”[6]。筆者認為，這種評論是入木三分的。對于在城市道路上飆車造成人員傷亡的情況認定為以危險方法危害公共安全罪的加重處罰情節(jié)，并不應(yīng)強求該行為造成多人傷亡。致人傷亡數(shù)量的多寡只是在構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的加重處罰情節(jié)的基礎(chǔ)上，對其量刑時應(yīng)考慮的因素。

三、對完善有關(guān)法律的建議

實踐中司法人員和社會公眾之所以對這種飚車的行為如何定性爭論如此激烈，和法律規(guī)定的不明確有很大的關(guān)系。可能是因為概念內(nèi)涵難以明確確定，《道路交通安全法》中并沒有對飚車行為的禁止性規(guī)定。司法實踐中，各地司法機關(guān)對于這種行為的處理也有很大差異。司法個案出現(xiàn)之后，各地的不同處理被網(wǎng)絡(luò)等媒體傳播放大之后，造成了社會公眾對于司法工作廣泛的不信任。因此，最高立法應(yīng)在對這類事件的現(xiàn)狀進行充分調(diào)研、并廣泛征求社會各界的意見的基礎(chǔ)上，通過修改法律明確禁止在城市內(nèi)道路上的飚車行為，并將這種嚴重危害公共安全的行為入罪。司法機關(guān)應(yīng)通過司法解釋或司法判例的形式對在不同情況下飚車行為的定性做出明確的規(guī)定，以便有效遏制這種危害行為的發(fā)生，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準，提高司法機關(guān)執(zhí)法行為的公信力。

[1] 分別載于《檢察日報》2009年5月20日第8版、2009年5月27日第3版

[2] 沈黎、劉斌志：《青少年飆車現(xiàn)象的社會工作分析》，載《青少年犯罪問題》2008年第4期

[3] 李麗：《從杭州富家子飚車一案分析公路飚車行為的刑法定位》，載《網(wǎng)絡(luò)財富》2009年第7期

[4]沈黎、劉斌志：《青少年飆車現(xiàn)象的社會工作分析》，載《青少年犯罪問題》2008年第4期

[5] 《飆車案不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪》，載《檢察日報》2009年5月19日第3版

[6]麥子：《飆車，真不是“以危險方法危害公共安全”？》，載于《檢察日報》2009年5月20日第8版