前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)行政訴訟法概念文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

從古至今，由于訴訟歷史的發(fā)展，證據(jù)也經(jīng)過了從神示證據(jù)到法定證據(jù)再到自由心證三個發(fā)展階段。神示證據(jù)階段，證據(jù)的證據(jù)能力和證明力是混同的，完全依靠所謂的神明等超自然力量決定證據(jù)的資格和效力。這種神示證據(jù)因為其欠缺必要的科學性和合理性而被法定證據(jù)所取代。法定證據(jù)適應了封建時代君主和教會集權(quán)專制的需要。當時的法庭將證據(jù)的證據(jù)能力和證明力作出了格式化的區(qū)分。首先確定了要成為證據(jù)的底線即證據(jù)能力，然后再用明文法典的形式對每一種證據(jù)種類的證明力作出區(qū)分。例如當事人的口供等于四個見證人的供詞等等。應該說，法定證據(jù)相對于神示證據(jù)來說具有進步意義。它根據(jù)人們對于證據(jù)的樸素觀念加以升華，在長期司法實踐中總結(jié)出了一定的證據(jù)種類，并憑借司法直覺規(guī)定了證據(jù)的證明力。但是，法定證據(jù)的缺陷卻是明顯的。它扼殺了法官的自由裁量權(quán)，導致“法官的形象就是立法者所設(shè)計和建造的機械操作者，法官本身的作用也是機械的。”

自由心證則是在長期的司法經(jīng)驗的繼續(xù)升華下得出的具有普適性的現(xiàn)存人類證據(jù)規(guī)則。它的核心意旨在于一切證據(jù)證明力的大小以及證據(jù)的取舍和運用，法律不預先做出規(guī)定，均由法官根據(jù)自己的良心、理性自由判斷，并根據(jù)其形成的內(nèi)心確信認定案件事實的一種證據(jù)制度。雖然自由心證也存在諸如如何保證司法的穩(wěn)定性和法官自由裁量之間平衡的問題。但是大致來看，自由心證制度能夠保證證據(jù)良好進入司法活動中，并運用證據(jù)證明事實。因此值得肯定，并得到了全世界諸多法治先進國家的選擇。從某種意義上說，是證據(jù)法的一種“底限正義”。

在行政行為中，證據(jù)卻是以另外一種樣態(tài)出現(xiàn)的。行政主體適用行政法的過程，是以抽象的行政法規(guī)范為大前提，以實際發(fā)生的事實為前提，通過法律的“涵攝”作出一定行政行為的過程。這一過程并非自動實現(xiàn)，“法條要適用在實際事件，即事實上發(fā)生的案件事實上”，“只有在已發(fā)生的案件事實被陳述之后，才有可能。”這里所謂的“被陳述”，是指對已發(fā)生的具體事實的事實認定。因而，無論在職權(quán)主義，還是在當事人主義為主導的行政程序中，任何一個涉及將抽象的法律規(guī)范運用于具體事實的過程中，都可能出現(xiàn)事實真?zhèn)尾幻鞯那樾危@就必然涉及到證明責任的分配與運用。所謂行政程序證明責任，是指在行政程序中，行政主體與行政相對人對一定事實主張應提出證據(jù)加以證明，以及在事實真?zhèn)尾幻鲿r應承擔一定不利后果的責任；前者是主觀的證明責任，后者是客觀的證明責任。客觀的證明責任反映了證明責任的本質(zhì)，也決定了主觀的證明責任。

對于行政處罰行為本身而言，筆者認為，因為行政行為具有的需要及時處理和公正與效率兼顧等諸多特點。其支撐行政行為合法性的證據(jù)并不同于訴訟中的證據(jù)。概因如下幾點須做出辨析。

第一，行政處罰行為和行政訴訟有不同的架構(gòu)

行政處罰行為本身是一個兩方參與的單向活動。行政處罰的作出者行政機關(guān)即是這個法律關(guān)系的一方，同時也是最終的“裁判者”。從本質(zhì)上看，行政處罰行為是行政活動而不是司法活動。所謂的行政處罰行為中的證據(jù)，只是支撐行政活動本身合法合理的依據(jù)而已。

而行政訴訟則是原被告兩造和中立法官參與的三方訴訟活動。其本質(zhì)是司法活動而不是行政活動。因此，我國對行政訴訟中的證據(jù)進行了嚴密的規(guī)定。行政訴訟和行政處罰行為因為架構(gòu)和性質(zhì)的不同，也決定了它們關(guān)于證據(jù)的概念和要求是大相徑庭的，不可混為一談。

第二，行政處罰行為是行政處罰法規(guī)定的行政行為，行政訴訟是行政訴訟法規(guī)定的司法行為

行政處罰法及其各種特別法規(guī)構(gòu)成的是整個行政處罰行為。而行政處罰行為是行政行為。行政訴訟則是行政訴訟法規(guī)定的司法行為。行政行為不是以解決糾紛為最終目的，它的目的在于快速處理一般的行政違法行為，維護社會的安定有序。這就注定了行政處罰行為中的證據(jù)不具有訴訟法意義上證據(jù)的功能和效力。

第三，行政處罰行為因其及時性要求故對證據(jù)要求不高

道路交通安全法第八十七條規(guī)定，交通警察執(zhí)行職務時，對所在轄區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)的道路安全違法行為，有權(quán)及時糾正。交通警察對違法行為所作陳述如果沒有相反證據(jù)否定其客觀真實性，且沒有證據(jù)證明該交通警察與違法行為人之間存在利害關(guān)系，交通警察的陳述應當作為證明違法行為存在的優(yōu)勢證據(jù)。這一條文規(guī)定了只要沒有相反證據(jù)否定真實性，也沒有證據(jù)證明交警與違法行為人存在利害關(guān)系，那么交通警察的陳述應當作為證明違法行為存在的優(yōu)勢證據(jù)。這是因為行政處罰行為往往具有需要及時處理的特性，如果按照司法活動的要求去取證再來處罰，則未免因小失大。

綜上所述，在行政處罰行為中的證據(jù)和行政訴訟中的證據(jù)是兩個完全不同的概念。在行政訴訟中的證據(jù)需要滿足一般證據(jù)法意義上的證據(jù)要求，并通過自由心證確定證據(jù)證明力。

參考文獻

[1] 卞建林主編.證據(jù)法學（第三版）[M].中國政法大學出版社，2007年.

第2篇

論文關(guān)鍵詞 減刑程序 挑戰(zhàn) 重構(gòu)

一、我國減刑程序概述

減刑程序，即減刑的適用程序，是指司法機關(guān)對在刑罰執(zhí)行期間確有悔改或者立功表現(xiàn)的罪犯減輕原判刑罰必須遵循的法定辦事規(guī)程。在我國，對罪犯進行減刑的法律依據(jù)是刑法、刑事訴訟法和監(jiān)獄法等相關(guān)規(guī)定。但是，這些法律對減刑程序的規(guī)范過于簡單，同時在我國的刑罰執(zhí)行實踐中又出現(xiàn)了嚴重的走形，致使減刑本來具有的促進罪犯積極接受教育改造、體現(xiàn)人道主義精神的制度價值大大貶損，并引發(fā)了較嚴重的司法不公和權(quán)力腐敗現(xiàn)象，已經(jīng)在一定程度上影響了包括服刑罪犯和被害人在內(nèi)的一般公民對于司法權(quán)威和司法公正的信心。

目前，我國法院對減刑案件的審理基本上是按照一種近似于行政報批的程序進行的。在某種程度上，可以說減刑裁定不過是法院依據(jù)執(zhí)行機關(guān)的意思出具的法律認可文書而已。目前我國減刑的權(quán)力被監(jiān)獄等刑罰執(zhí)行機關(guān)所壟斷，法院的決定基本上已成為一種形式上的程序需要。因為，人民法院對減刑案件的審理完全依賴于執(zhí)行機關(guān)提出的減刑建議書和表明罪犯有悔改或立功表現(xiàn)的相關(guān)書面材料，而檢察機關(guān)在減刑程序中由于同樣缺乏對執(zhí)行機關(guān)的減刑建議和人民法院的減刑裁定進行實質(zhì)審查的有效途徑，其監(jiān)督作用無法發(fā)揮作用。因此，現(xiàn)行的減刑適用機制只是在一定程度上實現(xiàn)了效率要求，而公平、公正、公開原則無法體現(xiàn)。很容易導致對罪犯執(zhí)行中的權(quán)力腐敗，近年來全國范圍內(nèi)屢屢曝光的監(jiān)獄系統(tǒng)腐敗案件即是例證。

二、減刑程序的重構(gòu)宏觀法制層面的挑戰(zhàn)

（一）對刑事執(zhí)行環(huán)節(jié)的不夠重視導致重構(gòu)減刑程序的法律依據(jù)不足

減刑作為刑罰執(zhí)行過程中的一項法律制度，沒有得到應有的關(guān)注。在這種法制背景下，雖然減刑程序在刑法、刑事訴訟法、監(jiān)獄法等幾部法律中都有規(guī)定，但是減刑程序的這種同屬幾法、幾法交叉規(guī)定的現(xiàn)狀，非但沒有使其在學術(shù)研究中受到重視，反而使其在一定程度上遭受了冷落。理論研究的不足導致減刑的適用成為了被司法程序遺忘的角落，從而最終造成刑罰執(zhí)行過程中減刑的適用沒有充分的法律依據(jù)可循。

（二）刑事訴訟中程序性違法制裁措施的缺失導致減刑程序的司法不公

重實體、輕程序是我國司法觀念中普遍存在的問題。目前減刑程序運行的現(xiàn)狀實際上是違反了審判公開的基本原則的，但由于我國的刑事訴訟程序一直有一個重要的缺口，就是在法律上只規(guī)定了具體程序和這些程序的實施條件和方法，但沒有規(guī)定對不按程序的訴訟活動如何進行懲治的方法以及有關(guān)方面的程序。一句話，也就是沒有規(guī)定對背離程序的處罰措施，沒有這方面的法律程序規(guī)范。由此導致的后果是，司法實踐中對程序違法行為采取的往往是寬容甚至默許的態(tài)度，這導致了在我國的刑事訴訟領(lǐng)域，程序性的違法大行其道，即使是對程序法基本原則的違反也是聽之任之，這不僅有悖于現(xiàn)代法治的基本要求，也不利于我國對罪犯改造政策的充分實現(xiàn)。

三、減刑程序的重構(gòu)微觀制度層面的挑戰(zhàn)

（一）減刑程序的管轄級別和審理方式的設(shè)置不盡合理

首先，在減刑程序的管轄級別上，按照我國相關(guān)法律的規(guī)定，減刑案件必須由中級以上人民法院負責審理，甚至包括被判處拘役、管制等輕型罪犯的減刑案件。這不僅大大增加了司法成本，也削弱了可操作性。由此導致的后果是，法院基于辦案效率，通常都是將減刑案件放到一定數(shù)量后進行統(tǒng)一的一次性審理，雖然這在客觀上滿足了效率要求，但對于保證減刑案件的審判質(zhì)量顯然是極為不利的。

其次，在減刑程序的審理方式上，書面審理是法院通常的審理方式，這種方式只對報送的一些書面材料進行審查，審查的內(nèi)容也僅限于執(zhí)行機關(guān)呈報的材料手續(xù)是否齊全完備、所報材料之間是否有矛盾、所報減刑是否符合法定原則以及司法解釋規(guī)定的減刑起始時間、間隔、幅度等。

（二）減刑程序的審判組織構(gòu)成不夠科學

當前，法院在審理減刑案件中，都僅能由法官組成合議庭，不像普通刑事案件那樣可以組成由社會公眾參與陪審的合議庭。但是事實上，減刑的適用不僅僅只是判斷是否符合法定條件這么簡單，而是“一項融刑法學、矯正學、生理學、心理學、社會學、精神病學等學科為一體的十分復雜、專門化程度極高的系統(tǒng)工程”，因此，只是由一般刑事案件的法官來審理對罪犯減刑的案件不利于保證審判質(zhì)量。

（三）減刑程序中當事人參與訴訟的權(quán)利缺乏保障

1.服刑罪犯無權(quán)參與減刑程序

我國對減刑程序的法律規(guī)范中，罪犯本人對自己的考核情況沒有知悉權(quán)，更沒有申請減刑和參與訴訟的權(quán)利，再加上法院審理減刑案件的整個過程是秘密和不公開的，使得本應作為程序主體的服刑罪犯沒有任何參與減刑程序的機會，只能消極地等待裁判結(jié)果的到來，其程序主體地位遭到抹煞。實踐中，法院裁定是否對犯罪進行減刑，不用對服刑罪犯進行訊問，也不用聽取服刑罪犯的意見和申辯，只需對執(zhí)行機關(guān)制作的書面材料進行審查即可，罪犯的權(quán)利得不到保證，這是很不合理的。

2.原被害人無權(quán)參與減刑程序

刑事訴訟中，被害人作為受害方，其自身利益受到了罪犯的某種侵害。罪犯被判處刑罰，受到刑事制裁，就是對被害人切身利益的一種保護。而減刑程序啟動后，意味著罪犯有可能受到的刑事制裁減輕，服刑期限減短，這很有可能致使被害人受到的傷害和損失沒有得到有效的彌補，導致對司法公正的不滿。但是，按照現(xiàn)行法律和法律規(guī)范規(guī)定，法院在減刑程序適用中不需要聽取原被害人的意見，甚至在作出減刑裁定后，也無須將裁定書送達給原被害人，完全沒有考慮到原被害人的利益。這種制度設(shè)置顯然是不合理的，不利于保護原被害人的合法權(quán)益。

四、減刑程序的重構(gòu)之經(jīng)緯

（一）減刑程序法制層面重構(gòu)之經(jīng)略

1.完善減刑程序的立法

如前所述，我國對刑事執(zhí)行活動明顯重視程度不夠，沒有給予其應有的關(guān)注，因此我國的立法和司法解釋對減刑的程序問題規(guī)定得非常簡單，從而最終造成刑罰執(zhí)行過程中減刑的適用無正當?shù)姆梢罁?jù)可循。鑒于這種情況，立法部門應當針對性進行調(diào)研，迅速將學界的批判意見和司法實踐部門實踐的合理內(nèi)容納入相關(guān)法律的修改計劃中，完善減刑的程序立法，為減刑程序的重構(gòu)創(chuàng)造條件，使減刑程序有詳細的法律規(guī)范可依。

2.轉(zhuǎn)變?nèi)狈Τ绦蛐赃`法制裁措施的立法方式

在我國的刑事訴訟程序設(shè)定中，一個很大的缺陷，就是在法律上只規(guī)定了具體程序和這些程序的實施條件和方法，但沒有規(guī)定對不按該程序的訴訟活動如何進行懲治的方法。就減刑程序來講，現(xiàn)行的程序設(shè)定使得減刑的審理程序?qū)儆诓还_的書面審理方式，這種審理方實際上是違反了審判公開的基本原則的。對于這種程序性違法事項，必須在立法上給與相應的處罰措施，完善這方面的法律程序規(guī)范，使得訴訟程序的進行得到應有的保障，從而有效實現(xiàn)刑事訴訟的程序正義。

（二）減刑程序制度層面重構(gòu)之緯度

1.重構(gòu)減刑的提請程序及庭前準備程序

（1）強化對服刑罪犯提請減刑的權(quán)利保障。為強化對服刑罪犯基本權(quán)利的保障，將來再修改刑事訴訟法時有必要規(guī)定：如果服刑罪犯認為其已經(jīng)符合減刑的法定條件而執(zhí)行機不同意向法院提出減刑建議，罪犯本人有權(quán)向檢察機關(guān)提出申請，經(jīng)過審查后，檢察機關(guān)認為符合減刑條件的，應向執(zhí)行機關(guān)提出書面糾正意見，執(zhí)行機關(guān)在收到書面糾正意見后應當向人民法院提出減刑建議。

（2）通知原被害人并征求其對減刑的意見。法院經(jīng)過對提交材料進行初步審查并決定開庭審理的減刑案件，如果有明確被害人，法院應當將執(zhí)行機關(guān)提交的減刑建議書以及有利于罪犯減輕刑罰的書面證明材料等詳細情況送達原被害人，并詢問其對服刑罪犯適用減刑的意見。如果原被害人對適用減刑有意見，應告知被害人有權(quán)出庭發(fā)表庭審意見或委托訴訟人出庭發(fā)表意見。

3.重構(gòu)減刑的審理程序

（1）減刑的管轄級別。如前所述，我國現(xiàn)行法律規(guī)定減刑案件只能由中級以上人民法院管轄，這就導致了中、高級人民法院不堪重負，不得不采取書面審理或?qū)讣e壓到一定數(shù)量后進行一次性處理的做法，嚴重影響了減刑案件的審判質(zhì)量。其實，對某些本身情節(jié)簡單、事實清楚，所犯罪行亦不嚴重的案件，完全沒有必要由中級人民法院裁判減刑。所以，有必要適當降低減刑案件的管轄級別，具體方式是：將拘役犯和管制犯的減刑案件交由基層人民法院管轄，而將被判處死緩或無期徒刑的犯罪分子的減刑，以及被判處有期徒刑或宣告緩刑的犯罪分子的減刑案件，仍然維持現(xiàn)在的做法，分別由高級和中級人民法院管轄。

第3篇

關(guān)鍵詞:行政訴訟;行政訴訟法;目的

一、引言

行政訴訟是針對行政行為引發(fā)的糾紛而向人民法院提訟，行政訴訟的依據(jù)是行政實體法規(guī)范和行政程序法規(guī)范的存在，而行政訴訟的順利進行則需要行政訴訟法規(guī)范的合理制定。行政訴訟法是規(guī)定訴訟程序規(guī)則的法，行政訴訟法是為實現(xiàn)行政實體法規(guī)范和行政程序法規(guī)范的正確實施而制定并起作用的。以上兩者是不同的兩個概念，雖然行政訴訟法是為了行政訴訟規(guī)范有序地進行，也不能否認二者的目的不同，更不能將二者混為一談。

二、概念比較

行政訴訟是人民法院審查裁判行政主體在行政管理過程中與行政相對人產(chǎn)生的行政糾紛的活動。而行政訴訟法是規(guī)范行政訴訟活動過程中的行為的律則。簡潔一些，行政訴訟就是解決行政爭議的活動，行政訴訟法則是規(guī)范行政訴訟活動的律則。雖然，規(guī)范行政訴訟活動是行政訴訟法存在的價值之一，保障行政訴訟活動的規(guī)范化進行是其主要的功能。而且行政訴訟的常態(tài)化，訴訟活動的順利進行都有賴于行政訴訟法的實施，但二者的目的不完全相等，也是兩個不同的概念，任何時候都不能將二者混為一談。

三、研究行政訴訟的目的與行政訴訟法的立法目的區(qū)別的價值

行政訴訟的目的堆行政訴訟活動的進行具有指示性作用，行政訴訟法第一條規(guī)定的行政訴訟的立法目的，不少學者直接將之與行政訴訟目的等同。細讀條文表述，我們能發(fā)現(xiàn)，該規(guī)定確定的目的有三層，保護公民權(quán)益、提高人民法院的審判效率、規(guī)范行政行為。司法實踐中究竟應該那個目的優(yōu)先，不同的法官有不同的理解，不同的理解將直接導致同一類案件在不同的法院遭遇不同的對待，或者不同的判決結(jié)果。在特定的社會歷史時期，行政訴訟的目的直接決定了行政訴訟受案范圍的內(nèi)容，法官判案的結(jié)果。訴訟法與訴訟活動本身不是同一概念，行政訴訟也如此，對行政訴訟的目的和立法目的的準確把握才能更好地解讀每條法律規(guī)則設(shè)置的初衷。因此，我們需要厘清二者之間的區(qū)別，這樣可能較為深刻、準確地解讀每條法律規(guī)則。對人民法院來講，準確解讀立法目的，有利于人民法院能在受理案件時正確地判斷是否受理糾紛，而不是單純地依照法律條文的字面表述機械地判斷案件是否屬于審查裁判的范圍，將本應受理審查的糾紛拒之司法解決渠道之外，在審理案件過程時，對受案范圍的深刻解讀，能使人民法院更準確地判斷案件性質(zhì)，提高審判質(zhì)量和效率;對行政主體來講，有利于行政機關(guān)工作人員在法律規(guī)定的范圍內(nèi)合法的行使行政職權(quán);對行政相對人來講，能使行政相對人在行政訴訟活動過程中能更好運用法律維護自身的合法權(quán)益。

四、行政訴訟的目的與行政訴訟的立法目的的區(qū)別