前言：我們精心挑選了數篇優質財務會計概念框架文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

財務會計概念框架是企業進行財務會計指導和評估的基礎，它實際上是一個關于會計的理論系統，可以通過它對已有的會計準則進行指導和評估，并對其遇到的各種問題提供解決思路，也可以發展未來的會計準則。而會計系統的作用主要包含兩點，一是在財務會計概念框架引導下，順應國家宏觀會計政策；二是借助其數據處理等功能，對各種會計資源進行優化整合，并形成會計報告。近年來，信息技術的不斷發展推動了企業會計業務流程的整合與優化，一方面計算機信息技術在會計領域的廣泛應用，促進了會計信息化的發展，另一方面，財務會計概念框架變革為更好的實現會計信息化提供了依據，關于信息化的發展與財務會計概念框架、會計準則與會計信息系統的關系如圖1所示：

2財務會計概念框架下的會計信息系統重構

2.1SAPR/3設計思想的啟示

由于財務軟件的設計思想對于會計系統構建具有重要意義，會計信息系統的建立，關鍵因素之一就是軟件的選擇，本文在研究中選用的是SAPR/3，它是產生于德國的一種大型的、包括所有業務領域的業務處理流程的集成解決方案，是一款可以支持各種語言，各種貨幣的系統集成管理軟件。它采用的是C/S三層結構模式，主要包含SAP技術、界面、基礎系統和應用模塊。SAPR/3中涉及眾多的功能模塊，如物料管理、資產管理、財務會計、工作流程管理、生產計劃等，各模塊之間并不是孤立的，而是互相關聯的，能夠較好地實現系統自動更新的功能。而且，對于上述各主要模塊，還進行了更細致的分解，分解成更精細化的各個子模塊，如財務會計模塊包括總賬、應收賬款、應付賬款、報表合并等子模塊。SAPR/3的特點就是功能模塊化、高度集成化以及較強的靈活性，在進行財務會計概念框架下的會計信息系統重構過程中，它給我們的啟示包括三點，一是，以核算為基礎,以管理為目的；二是采用先進思想,進行全面開放的設計；三是面向流程，在實施ERP時，企業要首先進行信息流、物流、資金流等諸多方面的整合工作，通過整合的過程找出并解決不合理的工作流程，那么必然涉及到業務流程重組（BPR），因此會計信息系統與BPR之間也是息息相關的，而SAP全部業務都是以整體形式來運行的，其物流、資金流和信息流是高度集成化的，更加重視各個流程的相關性。

2.2系統重構

通過以上分析，我們發現會計信息系統的重構與業務流程重組是息息相關的，SAPR/3加快了業務流程重組，通過對會計業務流程的重組能夠較好實現會計目標，提高其決策的有用性。業務流程重組（BPR）能夠使會計業務流程更加簡單化，并不斷實現其更新，重組后的流程實現了財務和業務數據的無縫銜接，使其更加適應企業的發展，提高會計工作效率和企業的經濟效益。隨著信息技術的不斷發展，在會計信息系統的構建中，需要有事件接受器、憑證模板、生成器和實時憑證的動態會計平臺以支持財務業務一體化的實現。具體的重構的會計處理流程如圖2所示：

3會計信息系統模塊設計

本文在研究了相關資料的基礎上，以業務流程重組理念（BPR）為基礎，結合SAPR/3軟件設計思想，對基于財務會計概念框架的會計信息系統進行了重構，系統選擇瀏覽器一web服務器一數據庫服務器的三層結構模式。①構建用戶自定義信息界面。因為任何會計信息都是不能違背《企業會計準則》等相關規定的，而且，用戶通過會計信息系統獲取所需數據的同時，很可能會涉及到商業機密，所以，我們在本次的系統設計中加入了諸如過濾條件等各種組件技術，在這一系統中，并不會對任何財務數據進行存儲，而都是在使用者獲取信息時臨時生成的。在自定義信息界面中，有一個至關重要的部分就是準則庫的建立。在本次設計中，我們借鑒了規則庫和模型庫的設計方法，在該準則庫中錄入了各種相關的會計準則，通過XBR（L可擴展企業報告語言）實現了在各個準則間財務報告的變換，滿足了用戶的各種要求。另外，通過使用XBRL制作報表還能夠更加詳細、準確的劃分報告項目，實現了用戶需求的個性化設計。②構建事件驅動程序。構建事件驅動程序一般是由三部分構成的，即：對象、事件和事件處理程序。其中，對象是任務主體，事件是任務主體要執行的具體的任務，而事件處理程序是任務執行中需要用到的程序。所以，事件驅動程序的構建實際上就是對以上三個構成部分的設計，其中以后兩者為重點。在本文研究的會計信息系統中，它具體指的是隨著經濟業務的出現而執行的各種具體操作。平時，我們是不需要對業務事件數據庫中的源數據做各種處理，當使用者需要獲取某數據信息時，只要通過相應的專用信息代碼就能夠獲得他們想要的數據信息。

4結論

第2篇

關鍵詞 財務會計概念框架 研究 財務會計準則

中圖分類號：F234.4 文獻標識碼：A

1財務會計概念框架的界定

1.1財務會計概念框架的定義

所謂財務會計概念框架，是“財務會計與報告的概念框架”（Conceptual framework for Financial Accounting and Reporting）的簡稱，為了方便記憶，我們通常簡稱為CF。CF是闡述財務會計同時為財務會計所應用的一系列的基本概念所組成一個完整的理論體系，并且用來評價現有的會計準則、指導和發展我國未來會計準則的理論依據。

1.2財務會計概念框架和會計理論的關系

CF與會計理論的關系問題，目前會計界有兩種解釋：一是等同論。認為“概念框架只是一種經過組織的會計理論”、“所有的會計理論、進化論是試圖建立首尾一貫的、適用于現行會計的實踐，還是試圖建立首尾一貫的、適用于被認為是稱心合意的會計實踐的，都可以被稱為概念框架”。二是構成論。認為財務會計概念框架只是財務會計理論中實用的部分，但不能將兩者劃上等號。會計理論比財務會計概念框架要大的多，還包括各種理論觀點、各種學術流派、財務會計的發展歷史等。

2構建我國財務會計概念框架的必要性

財務會計概念框架是指導和評價會計準則的基本理論框架，在缺乏會計準則的領域，財務會計概念框架可以起到規范會計處理和財務報告信息披露的作用。當前我國會計信息失真的主要原因是在于體制方面存在缺陷，主要原因有以下三個方面：

（1）傳統的會計理論概念明顯滯后于經濟環境形勢和實務的發展。現行經濟環境下出現了許多會計實務的新問題，如市場創新中的融資租賃、售后回租、產品融資以及物價變動影響、國際結算、衍生金融工具等會計新問題，迫切需要相應的新的會計方法和新的會計準則加以指導。

（2）傳統的財務會計理論側重于描述性，缺乏一套首尾一貫的理論框架。與會計準則相關的一些重要會計文獻往往觀點不一，甚至相互抵觸，從而導致會計實務的混亂，因此需要建立一種相互聯系的目標與基本概念協調一致的體系來指導和規范。

（3）我國面臨的經濟環境正與西方國家日益趨同。尤其加入WTO以后，我國的會計環境與國際慣例接軌更是大勢所趨。西方發達國家及國際會計準則委員會都非常重視財務會計概念框架的研究，并已建立了各自的財務會計概念框架體系。因此，構建我國財務會計概念框架也勢在必行。

3構建我國財務會計概念框架的建議

目前我國建立財務會計概念框架的時機尚未成熟，但我們應該時刻關注我國的經濟發展情況和資本市場發育程度。倘若時機成熟，則應當及時建立我國的財務會計概念框架。對于構建我國的財務會計概念框架應注意以下幾點：

3.1逐步建立，不要急于求成

我國正處于經濟的調整發展時期，經濟、政治、文化環境都在發生變化，財務會計概念框架的建立不可能一步到位。美國也是逐步建立其財務會計概念框架體系的，美國從1978年第1份財務會計概念公告到2000年第7份財務會計概念公告歷經12年之久，同樣，我國的財務會計概念框架也須逐步建立，不能急于求成。

3.2要有系統性

財務會計概念框架是一套理論體系，應考慮其完整性。只有當財務會計概念框架包含了所有應包括的概念要素時，才能長期指導會計準則的制定和修訂，同時用來解決會計準則中未規定的新問題。

3.3與國際會計準則趨同

經濟全球一體化使跨國經營和跨國合并、全球合作、資本的跨國流動成為今后的發展趨勢，實現各國財務會計概念框架和具體會計準則的趨同不僅有利于全球的經濟增長，而且能促進本國企業的發展。

3.4考慮前瞻性

任何理論都不能一成一變，但一個成熟的財務會計概念框架應在較長時期內保持其穩定性。因此，在制定我國財務會計概念框架時須具有高度的前瞻性，注重長遠目標，不能朝令夕改，而且要引導今后會計準則的制定，并通過前瞻性保證概念框架的相對穩定性。這種前瞻性建立在其對目前和未來一定時期的會計環境的客觀把握的基礎上。特別是在我國經濟正處在迅速發展變化的現階段，更是要求概念框架把握住實踐發展規律，對具體準則的制定起到前瞻的指導性作用。

4總結

我國對財務會計概念框架的研究起步較晚，基本會計準則起著概念框架的作用，但仍有很多缺陷。因此我國必須借鑒西方國家尤其是美國的概念框架理論，結合我國會計環境發展的現狀，構建起一套符合我國國情的財務會計概念框架，完善我國的會計體系，早日制定出更符合國際慣例的同時具有中國特色的財務會計概念框架。

參考文獻

[1] 郝銘.論我國財務會計概念框架的構建[J].陜西農業科學，2010（2）.

[2] 程德興，康永紅.財務會計概念框架研究：比較與思考[J].中國證券期貨，2012（9）.

第3篇

關鍵詞：財務會計概念框架　會計國際化　會計法律環境

一、引言

最早提出財務會計概念框架是美國財務會計準則委員會(FASB)1976年所公布的《關于企業財務報表目標的暫行結論》、《財務會計和報告的概念結構：財務報表的要素及其計量》和《概念框架研究項目的范圍與含義》等文件中(王建新，2007)。一般而言，財務會計概念框架對整個會計準則的制定起到框架支持作用。目前世界很多國家都很重視財務會計概念框架的制訂工作。馬來西亞于1998年根據《財務報告法》了《財務報表列報建議框架》。2006年馬來西亞會計準則理事會(MASB)53號征求意見稿(ED53)，對《財務報表列報建議框架》進行了修訂，并最終通過《財務報表列報框架》，于2007年7月1日開始施行。我國至今并無真正意義上的財務會計概念框架，但我國的基本準則實質上扮演了同樣的角色。我國于1992年第一次《企業會計準則》，基于所面臨的經濟環境的不斷變化，我國對《企業會計準則》進行重大修訂，并于2006年了《企業會計準則――基本準則》，從2007年1月1日開始實施。本文所要討論的均為中馬兩國修訂后的《企業會計準則――基本準則》及《財務報表列報框架》。

二、中馬財務會計概念框架體系及內容比較

(一)中馬財務會計概念框架體系比較　馬來西亞的《財務報表列報框架》(以下簡稱“框架”)共分為八個大部分共110段的內容，具體為前言、財務報表目標、基本假設、財務報表質量特征、財務報表要素、財務報表要素的確認、財務報表要素的計量、資本與資本保全的概念。而我國的《企業會計準則――基本準則》(以下簡稱“基本準則”)分為十一章共五十條，即第一章總則、第二章會計信息質量要求、第三章資產、第四章負債、第五章所有者權益、第六章收人、第七章費用、第八章利潤、第九章會計計量、第十章財務會計報告和第十一章附則。中馬兩國財務會計概念框架具體內容的對應關系如(表1)。

(二)中馬財務會計報告內容比較　本文根據中馬財務會計報告內容，分別進行比較。

(1)“總則”與“前言、財務報表的目標、基本假設”比較。我國《企業會計準則――基本準則》“總則”中，主要提及了基本準則的制定依據、適用范圍、財務會計報告目標、會計基礎和會計基本假設，大致與馬來西亞的《財務報表列報框架》第1段至第23段的內容相對應。從總體上來看，兩者在財務報表目標、財務報告使用者方面的表述大致相同，但也存在差異，主要表現在：一是制訂財務會計框架的目的。在馬來西亞的“框架”前言第1段中，指出制訂“框架”的目的在于：對馬來西亞會計準則理事會將來要承認的及現存的會計準則的發展進行指導；對財務報表列報在運用會計準則時進行指導；對審計人員形成審計意見，以判斷財務報表是否遵循會計準則進行指導；對財務報表使用者在解釋財務信息時進行指導；為那些對馬來西亞會計準則理事會的工作感興趣的人提供相關信息。在我國“基本準則”第―條指出了制訂基本準則的目的是“為了規范企業會計確認、計量和報告行為，保證會計信息質量”。二是財務會計概念框架的法律地位。在馬來西亞“框架”前言第2段中，明確指出了《財務報表列報框架》不是會計準則，對特殊的計量及披露問題不進行規定，同時，“框架”不會替代具體的會計準則。而在我國的“基本準則”第二條中指出，“基本準則”屬于會計準則體系的有機組成部分。三是會計基本假設。馬來西亞“框架”專門討論了權責發生制(第22段)及持續經營(第23段)兩個基本假設，對其他的基本假設并未涉及。而在我國“基本準則”的第五條、第六條、第七條和第八條分別闡述了會計主體、持續經營、會計分期和貨幣計量四個基本假設，同時在第九條明確了權責發生制的計量基礎。四是財務報表的目標。馬來西亞概念框架以專門的段落闡述財務報表的目標(第12段至21段)，在第12段指出“財務報表的目的就是關于企業財務狀況、經營成果及財務狀況變化的信息，這些信息對一系列的使用者在作出經濟決策時是有用的。”在我國“基本準則”第四條明確指出，“財務會計報告的目標是向財務會計報告使用者提供與企業財務狀況、經營成果和現金流量等有關的會計信息，反映企業管理層受托責任履行情況，有助于財務會計報告使用者作出經濟決策”。五是財務報表的使用者。馬來西亞在概念框架的前言中，詳細地列明了財務報表使用者及其對信息的需求(第9至11段)，財務信息的需求者主要有投資者、雇員、貸款者、供應商、顧客、政府及相關機構和社會公眾。同時指出企業內部管理者在滿足其內部管理需要的情況下，可以自行決定內部額外信息提供的內容及形式，但這類信息的報告不包括在概念框架之中。我國在“基本準則”的第四條中提到財務會計報告使用者包括投資者、債權人、政府及其有關部門和社會公眾等。對每一類財務信包，使用者的具體信息需求，并沒有詳細地進行解釋。

(2)“會計信息質量要求”與“財務報表質量特征”比較。在馬來西亞“框架”中提及了主要及次要的質量特征，其中主要質量特征為可理解性、相關性、可靠性和可比性，次要質量特征為及時性、重要性、可證實性、如實反映、實質重于形式、中立性、謹慎性、完整性和一致性。同時對于這些質量特征之間的關系，在該“框架”里進行了描述，如及時性對相關性和可靠性的限制等，并且對“真實與公允的反映”進行了解釋。在我國“基本準則”第二章中，提到了八項質量要求，其中可靠性、相關性、可理解性和可比性是會計信息的首要質量要求，是企業財務報告中所提供會計信息應具備的基本質量特征；實質重于形式、重要性、謹慎性和及時性是會計信息的次級質量要求，是對可靠性、相關性、可理解性和可比性等首要質量要求的補充和完善。由上可知，中馬兩國在會計信息質量要求方面都把可理解性、相關性、可靠性和可比性作為其首要考慮的要求，而在次級質量要求中兩國存在較大的區別。馬來西亞共有九項次級質量特征，而我國僅有四項，除提及實質重于形式、謹慎性、及時性和重要性外，我國對“可證實性”、“如實反映”“中立性”、“完整性”和“一致性”均未進行闡述。此外，通過比較兩國對會計信息質量特征的描述，我們可以看到，馬來西亞框架對會計信息質量特征的描述更為充分，層次更為清晰，同時，在其框架中的第43至45段，對相關性與可靠性這兩個質量特征相互抵觸時應考慮的因素進行了描述，為企業如何提供會計信息以達到財務報表目標提供更為實用的指導。

(3)財務報表要素比較。兩國在財務報表要素方面規定的異同主要表現在：一是財務報表要素的內容。馬來西亞在“框架”中確定了五個財務報表要素，即資產、負債、所有者權益、收益和費用，而在我國的“基本準則”中定義了六個財務報表要素，即資產、負債、所有者權益、收

入、費用和利潤。兩國在定義財務報表要素時，只提及資產負債表及損益表要素，對現金流量表要素均未涉及到。二是財務報表要素的確認標準。馬來西亞在框架的第83段對要素的一般確認標準進行了闡述，即“與該項目有關的未來的經濟利益很可能流入主體”和“該項目的成本和價值能可靠地計量”。同時，對未來經濟利益的可能性(第85段)、成本及價值計量的可靠性進行了解釋(第86段)，并且在框架中規定了資產、負債、收益和費用四個要素的確認標準。而我國在基本準則中，并未對要素的一般確認標準進行表述，只是在第三章、第四章、第六章、第七章分別明確指出資產、負債、收入和費用的確認標準。三是收益和費用的界定。馬來西亞在闡述收益和費用時，第一，明確了利得和損失的定義，即利得是指那些符合收益定義，產生于企業日常經營活動之中或之外。它表示未來經濟利益的增加。而損失是指那些符合費用定義，產生于企業日常經營活動之中或之外。它表示未來經濟利益的減少，并對利得和損失所包含的內容以舉例的方式進行了解釋。第二，明確收益包括了收入和利得，費用包括了日常經營過程中產生的費用和損失。第三，明確利得和收入、損失與費用在本質上是相同的，因此其概念框架再沒有必要單獨作為―個財務報表要素。第四，利得和損失均包括了已實現的利得(損失)和未實現的利得和損失。第五，沒有專門設置利潤要素。而我國在“基本準則”的第六章、第七章和第八章中，第一，明確了收入和費用的定義。“收入是企業在日常活動中形成的、會導致所有者權益增加的、與所有者投入資本無關的經濟利益的總流入”。而“費用是指企業在日常活動中發生的、會導致所有者權益減少的、與向所有者利潤分配無關的經濟利益的總流出”。同時明確了收入和費用的確認標準。第二，明確“利潤是指企業在一定會計期間的經營成果”，并對利潤的組成內容進行了闡述。第三，明確了利得和損失的定義。同時對直接計入所有者權益的利得和損失和直接計入當期利潤的利得和損失進行了分類定義。四是財務報表要素列示的方式。馬來西亞“框架”中，以舉例的形式列舉了資產和負債的形式，如資產可以是通過交換或通過償還負債取得的。而在我國的“基本準則”中，對財務要素的闡述比較簡單，僅列明其定義和確認條件。在馬來西亞的“框架”中提出了資本及資本保全的概念(第102段至110段)，具體內容如下：一是把資本分為財務資本與實物資本兩種類型，財務資本是大多數企業在編報財務報表時所采用的。與此相對應，在資本保全方面就產生了財務資本保全與實物資本保全兩個概念。二是資本保全概念把企業的資本與利潤聯系起來。在財務資本保全概念下，企業只有在期末凈資產的金額超過期初凈資產的金額時才算是實現了利潤，財務資本保全通常是以名義貨幣或不變的購買力來進行計量。而在實物資本保全概念下，企業只有在期末實物生產能力超過期初實物生產能力時才算是賺取了利潤。兩種資本保全概念的區別在于實物資本保全要考慮物價變動情況。三是實物資本保全概念要求企業運用現行成本的計量基礎，而財務資本保作并沒有要求對某種特定計量基礎的使用。在我國的“基本準則”中并沒有涉及到資本和資本保全的相關內容。

(4)財務報表要素計量比較。中馬兩國均在“框架”中對財務報表要素計量進行了規定。從內容來看，兩國所規定的計量方法略有不同。在馬來西亞的“框架”中列明了四種計量方法，即歷史成本、現行成本、可變現價值和現值。而在我國的“基本準則”中列明了五種會計計量方法，即歷史成本、重置成本、可變現凈值、現值和公允價值。在馬來西亞所規定的計量基礎中沒有把“公允價值”納入其中，現行成本實質上就是重置成本。從對計量方法使用的限制來看，馬來西亞在“框架”中指出企業通常運用歷史成本進行財務報表要素計量，至于對其他方法的選用并未作任何限制性規定，也就是說企業可以根據實際情況選用其他的計量基礎。而在我國的“基本準則”第四十三條中指出，“企業在對會計要素進行計量時，一般應當以歷史成本作為會計計量的基礎。法律、行政法規和企業會計準則規定允許采用其他會計計量基礎的，也可以采用其他會計計量基礎，但應當保證所確定的會計要素金額能夠取得并可靠計量。”由以上的闡述可知，在我國會計計量基礎首選為歷史成本，企業可以根據其體情況選用其他的計量基礎，但是在使用過程中受到限制。馬來西亞沒有專門的段落來介紹財務報告，但在“財務報表要素”中介紹了資產負債表和利潤表，對現金流量表并未提及，也沒有對報表的適用范圍進行規定。在我國的“基本準則”中專門以一章的形式介紹財務會計報告，并列明了財務報告的內容，同時指出了例外情況，即小企業編制的財務報表可以不包括現金流量表。

三、中馬兩國財務會計概念框架差異分析

(一)會計國際化程度的影響　馬來西亞早在20世紀70年代就開始部分采用國際會計準則，在其財務會計概念框架的制訂過程中不可避免地受到國際財務會計概念框架的影響，從內容到體例上與國際財務會計概念框架多有相似之處，甚至有些內容與國際財務會計概念框架完全相同。而我國對是否應制訂財務會計概念框架及如何制訂財務會計概念框架目前尚處于爭論之中，1992年及2006年修訂的基本準則雖在實質上發揮概念框架的作用，但離真正意義的概念框架還存在一定的差距。

(二)會計法律環境的影響　我國作為―個成文法國家其法律主要體現為體系完整性、規定強制性。作為會計法律制度第二層次的基本準則無不體現這些特點，即我國的基本準則具有法規式會計概念框架的特征，同時我國的基本準則對具體準則又具有統馭的作用。而馬來西亞的司法體系屬于英美法系，在馬來西亞的整個會計法律體系中，1965年《公司法》及1997年《財務報告法》對其財務會計概念框架及會計準則的制訂產生了重要影響。馬來西亞會計準則理事會(MASB)負責制訂財務會計概念框架及相關的會計準則，但在其概念框架第2段中明確指出，概念框架不是具體的會計準則不對準則的相關計量和披露進行規定，同時概念框架不能替代任何已通過的會計準則，即是會計準則優于概念框架。由于兩國的會計法律環境不同，直接導致財務會計概念框架的體例及內容都有所不同。

(三)經濟環境的影響　中馬兩國同屬新興的發展中國家，兩國經濟在近年均取得了很大的成就。尤其是我國改革開放后經濟建設所取的成績更是有目共睹。但由于歷史原因，我國市場經濟發育程度不高，資本市場的發展存在諸多問題，由此導致中馬兩國財務會計概念框架中對財務要素的計量、財務會計的目標等內容存在著差異。如在財務要素的計量方面，我國直至2006年才著次在基本準則中確定公允價值作為一種重要的計量基礎，同時在相關的具體準則中規定了公允，價值的三個級次，并對公允價值的使用范圍進行了限制。而在馬來西亞的概念框架中雖然沒有把公允價值作為―種計量基礎，但提出了“真實與公允地表述”的觀點。而在資本保全方面，馬來西亞概念框架提出了實物資本保全和財務資本保全，考慮了價格發生變化時如何對企業利潤進行衡量。而目前我國并無財務資本保全的概念，但是在《企業務通則》中體現了資本保全的思想。

四、思考及建議